List of creationist arguments - Montem

[dikkemick]

De wetenschappelijke methode sluit per definitie een bovennatuurlijke verklaring af.

Ik kreeg via een 7e Jupiter-dimensie door dat ik het slachtoffer moest vermoorden edelachtbare en de tarotlezer zei dat het beter was voor het slachtoffer omdat hij alleen op deze manier in het paradijs zou komen. Slachtoffer gaf dit nl. met corticale chromotransmissie door. U MOET dit onderzoeken.
Je wilt niet weten hoeveel bovennatuurlijke zaken de wetenschap al onderzocht heeft. Nu noemen we dit sterren, kometen, onweer, ziekte, zwaartekracht etc. En aan "per definitie uitsluiten" doet de wetenschap nooit. Ze moet, evenals de rechter in bovenstaand voorbeeld goede reden hebben een claim serieus te nemen. Tarot-handlezen, telekinese, wichelroedelopen, geesten en goden laten zich blijkbaar niet onderzoeken. Moeten we alles serieus blijven nemen? Geesten en goden hebben hun tijd inmiddels wel gehad lijkt me. Je kan ze blijven postuleren en in theorieën willen introduceren, je lost er niets mee op.

Nogmaals, geen een fossiel wat je in de aardlagen vindt kan als bewijs gezien worden voor de evolutietheorie, het enigste wat je weet is dat het is dood gegaan.

1 Fossiel alleen in 1 bepaalde aardlaag zegt niets. Heel veel fossielen in steeds weer dezelfde aardlagen zegt ook niet niet alles. Heel veel fossielen heel frequent en gevonden na voorspellingen te doen en ouderdommen bevestigd door andere wetenschappelijke disciplines, zegt nog steeds niet alles, maar als een dader een motief heeft, sporen heeft achtergelaten (waaronder DNA) en er wordt en dagboek gevonden waarin hij de moord beraamd heeft, er waren getuigen, dan is het slachtoffer nog steeds gewoon dood, maar blijven beweren dat de dader de dader niet zou zijn is dan een beetje dom. Fossielen is slechts de slagroom op de taart van de ET.

Ik heb een voorbeeld genoemd van Mark Amitage, Dr. R. Gentry, Dr P. Borger etc etc.
Allemaal voorbeelden die tegen het evolutiegeloof ingaat, wordt de theorie aangepast?
Nee, dus wij van wc eend accepteren alleen wc eend principe weer.

Reken erop als de door jou genoemde personen met natuurlijke argumenten komen ze serieus worden genomen. Creationisten hebben een ander doel dan zich verdiepen in de ET. Ze willen perse die God introduceren.
En God is hetzelfde als de 7e Jupiterdimensie. Een totaal overbodige niet te onderzoeken slechte wensdenk-hypothese.

[Montem]

Ik kreeg via een 7e Jupiter-dimensie door dat ik het slachtoffer moest vermoorden edelachtbare en de tarotlezer zei dat het beter was voor het slachtoffer omdat hij alleen op deze manier in het paradijs zou komen. Slachtoffer gaf dit nl. met corticale chromotransmissie door. U MOET dit onderzoeken.
Je wilt niet weten hoeveel bovennatuurlijke zaken de wetenschap al onderzocht heeft. Nu noemen we dit sterren, kometen, onweer, ziekte, zwaartekracht etc. En aan "per definitie uitsluiten" doet de wetenschap nooit. Ze moet, evenals de rechter in bovenstaand voorbeeld goede reden hebben een claim serieus te nemen. Tarot-handlezen, telekinese, wichelroedelopen, geesten en goden laten zich blijkbaar niet onderzoeken. Moeten we alles serieus blijven nemen? Geesten en goden hebben hun tijd inmiddels wel gehad lijkt me. Je kan ze blijven postuleren en in theorieën willen introduceren, je lost er niets mee op.

De wetenschappelijke methode kan best voor zaken gebruikt worden voor een aantal claims vanuit de creationistische hoek zoals bv degeneratie en de basistypentheorie zoals ik al een tijdje hierover aan het discussiëren ben.
Trouwens heel jammer dat dit weer is verzand in een andere discussie.
De uitkomst van deze voorbeelden zinnen de ET aanhangers niet omdat een intelligentie verklaart, op voorhand wordt dit weggehoond. Dit zegt meer over de ET aanhangers dan de creationisten.

1 Fossiel alleen in 1 bepaalde aardlaag zegt niets. Heel veel fossielen in steeds weer dezelfde aardlagen zegt ook niet niet alles. Heel veel fossielen heel frequent en gevonden na voorspellingen te doen en ouderdommen bevestigd door andere wetenschappelijke disciplines, zegt nog steeds niet alles, maar als een dader een motief heeft, sporen heeft achtergelaten (waaronder DNA) en er wordt en dagboek gevonden waarin hij de moord beraamd heeft, er waren getuigen, dan is het slachtoffer nog steeds gewoon dood, maar blijven beweren dat de dader de dader niet zou zijn is dan een beetje dom. Fossielen is slechts de slagroom op de taart van de ET.

Je probeert er een CSI verhaaltje van te maken, die twee zijn niet met elkaar te vergelijken omdat bij CSI de dna gebruikt wordt om een dader aan te wijzen die nog leeft en jij wil dat doen met een fossiel wat dood is.
De vele anomaliën die zijn gevonden worden genegeerd en een wereldwijde catastrofe willen ze niet aan, in plaats daarvan zeggen ze dat het allemaal plaatselijke overstromingen zijn geweest.
Als dit dan de slagroom is van de ET

Reken erop als de door jou genoemde personen met natuurlijke argumenten komen ze serieus worden genomen. Creationisten hebben een ander doel dan zich verdiepen in de ET. Ze willen perse die God introduceren.
En God is hetzelfde als de 7e Jupiterdimensie. Een totaal overbodige niet te onderzoeken slechte wensdenk-hypothese.

Oh ja?, ze worden doodgezwegen dat is wat er gebeurt of ze verliezen hun baan.
De gegevens worden gewoon weg niet geaccepteerd omdat de ET hun hele fantasie voorstelling moeten verwerpen en dan verliezen zij hun baan.
Daar al eens over nagedacht?

[Peter van Velzen]

Oh ja?, ze worden doodgezwegen dat is wat er gebeurt of ze verliezen hun baan.
De gegevens worden gewoon weg niet geaccepteerd omdat de ET hun hele fantasie voorstelling moeten verwerpen en dan verliezen zij hun baan.
Daar al eens over nagedacht?

150 jaar van wereldwijd wetenschappelijk onderzoek een "fantasie voorstelling" noemen op grond van een sprookje uit de oudheid. Je betn echt kostelijk Montem!

[dikkemick]

Dikkemick schreef:
Ik kreeg via een 7e Jupiter-dimensie door dat ik het slachtoffer moest vermoorden edelachtbare en de tarotlezer zei dat het beter was voor het slachtoffer omdat hij alleen op deze manier in het paradijs zou komen. Slachtoffer gaf dit nl. met corticale chromotransmissie door. U MOET dit onderzoeken.
Je wilt niet weten hoeveel bovennatuurlijke zaken de wetenschap al onderzocht heeft. Nu noemen we dit sterren, kometen, onweer, ziekte, zwaartekracht etc. En aan "per definitie uitsluiten" doet de wetenschap nooit. Ze moet, evenals de rechter in bovenstaand voorbeeld goede reden hebben een claim serieus te nemen. Tarot-handlezen, telekinese, wichelroedelopen, geesten en goden laten zich blijkbaar niet onderzoeken. Moeten we alles serieus blijven nemen? Geesten en goden hebben hun tijd inmiddels wel gehad lijkt me. Je kan ze blijven postuleren en in theorieën willen introduceren, je lost er niets mee op.

Montem antwoord:
De wetenschappelijke methode kan best voor zaken gebruikt worden voor een aantal claims vanuit de creationistische hoek zoals bv degeneratie en de basistypentheorie zoals ik al een tijdje hierover aan het discussiëren ben.
Trouwens heel jammer dat dit weer is verzand in een andere discussie.
De uitkomst van deze voorbeelden zinnen de ET aanhangers niet omdat een intelligentie verklaart, op voorhand wordt dit weggehoond. Dit zegt meer over de ET aanhangers dan de creationisten.

Ik denk dat creationisten hun kruit al meer dan dan voldoende hebben verschoten. Ze worden nu al helemaal niet meer serieus genomen omdat ze kost wat kost die schepper willen introduceren. Alle vondsten suggereren helemaal geen basistypen. Genetica laat een heel andere kant zien. Als je al over een basistype wilt spreken moet je het over de eerst ontstane cel hebben. Daar stammen we allemaal vanaf! En als je wilt dat God die cel geschapen heeft: prima. Totdat de wetenschap met een meer plausibele verklaring komt die ze kan onderbouwen. Dat wil met die God nl. maar niet lukken.

Dikkemick:
Fossiel alleen in 1 bepaalde aardlaag zegt niets. Heel veel fossielen in steeds weer dezelfde aardlagen zegt ook niet niet alles. Heel veel fossielen heel frequent en gevonden na voorspellingen te doen en ouderdommen bevestigd door andere wetenschappelijke disciplines, zegt nog steeds niet alles, maar als een dader een motief heeft, sporen heeft achtergelaten (waaronder DNA) en er wordt en dagboek gevonden waarin hij de moord beraamd heeft, er waren getuigen, dan is het slachtoffer nog steeds gewoon dood, maar blijven beweren dat de dader de dader niet zou zijn is dan een beetje dom. Fossielen is slechts de slagroom op de taart van de ET.

Montem
Je probeert er een CSI verhaaltje van te maken, die twee zijn niet met elkaar te vergelijken omdat bij CSI de dna gebruikt wordt om een dader aan te wijzen die nog leeft en jij wil dat doen met een fossiel wat dood is.
De vele anomaliën die zijn gevonden worden genegeerd en een wereldwijde catastrofe willen ze niet aan, in plaats daarvan zeggen ze dat het allemaal plaatselijke overstromingen zijn geweest.
Als dit dan de slagroom is van de ET

Nou en of het met CSI te maken heeft. CSI, rechters, aanklager, advocaten. Bezoek Leiden eens zou ik zeggen: http://www.leidenuniv.nl/nieuwsarchief2/431.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar blijf geloven in 1 ark zodat wij allemaal van Noach en zijn (onbekende) vrouw afstammen waarvoor genetisch gezien bewijs is dat dat onmogelijk is. Zo ook een wereldwijde vloed. Onmogelijk en de natuur spreekt boekdelen.
https://ncse.com/cej/1/1/fatal-flaws-flood-geology" onclick="window.open(this.href);return false;
Heb je wel eens 1 goed boek m.b.t. evolutie gelezen? Als een boek teveel moeite is, kijk dan eens naar deze youtube van een uur. Er wordt op uitstekende, soms grappige wijze uitgelegd waarom in America er zoveel tegenstand tegen de theorie is. Misschien leer je dan ook waarom die creationisten inmiddels worden doodgezwegen.
Neem aub eens de moeite. Neem jij handlezers, wichelroedelopers en Jomanda's nog serieus? Desnoods wil ik aan de hand van deze youtube je de gelegenheid geven stap voor stap je commentaar hierop te geven. Kijk ik 'm ook nog een keer.

[axxyanus]

1. Waarom is dit het enige dat gebruikt mag worden? In welk handboek der evolutie-dogmatiek staat dit geschreven?

Dat ik jouw dit nog moet zeggen, de wetenschappelijke methode sluit per definitie een bovennatuurlijke verklaring af.

Dat is niet waar. Wetenschappers hebben vaak geprobeerd het bovennatuurlijke aan te tonen, het draaide steeds opnieuw op niets uit.

Komt daarbij dat de bovennatuurlijke uitleg over het algemeen een uiting van luiheid is. Het komt maar al te vaak neer op: Ik heb geen idee hoe het juist zit, en ik heb het opgegeven om er verder naar te zoeken, dus beweer ik maar dat het bovennatuurlijke de oorzaak is.

Nogmaals, geen een fossiel wat je in de aardlagen vindt kan als bewijs gezien worden voor de evolutietheorie, het enigste wat je weet is dat het is dood gegaan.

Niemand beweert dan ook dat een enkel fossiel de evolutietheorie bewijst. Maar als je een heleboel fossielen hebt en nog een boel andere aanwijzingen dan wijst dat allemaal samen wel naar de evolutietheorie als best mogelijke verklaring.

De bewijzen stapelen zich nog dagelijks op en moet je dan spreken van een evolutie-dogma? Er wordt niet geredeneerd vanuit de ET als basis, alles wijst juist naar deze theorie. De theorie is opgesteld a.d.v. de bewijzen die gevonden zijn en niet andersom. Want hoe zeer de creationisten hun best ook doen, het lukt ze maar niet de theorie omver te gooien. Mijn vraag is dan: Wanneer geven ze op? Hoe lang maken ze zichzelf nog belachelijk? Wat hebben ze nu feitelijk in handen? Ze verliezen ieder (juridisch) proces en dat zou dan weer betekenen dan de rechters samenspannen met de evolutiebiologen?

Ik heb een voorbeeld genoemd van Mark Amitage, Dr. R. Gentry, Dr P. Borger etc etc.
Allemaal voorbeelden die tegen het evolutiegeloof ingaat, wordt de theorie aangepast?
Nee, dus wij van wc eend accepteren alleen wc eend principe weer.

Neen, jij hebt geen voorbeelden gegeven van mensen die degelijke wetenschappelijk problemen met de evolutietheorie hebben aangetoond. Creationisten zijn in de praktijk over het algemeen geen wetenschappers maar kwakzalvers. En als ze vanwege hun kwakzalverij dan ergens problemen krijgen dan roepen de rest van de kwakzalvers/creationisten dat het is vanwege hun wetenschappelijke visie.

Dit soort verhaaltjes krijgen we ook van de andere soorten kwakzalvers te horen. Steeds als mensen te horen krijgen dat de wetenschap hun visie zo goed als weerlegt hebben, verdedigen ze zich met dit soort complotverhalen. Als we hen allemaal moeten geloven dat is de gemeenschap van wetenschappers gewoon vergeven van de complotten. Het is gewoon verbazend dat de wetenschap nog vooruitgang kan maken, want elke mogelijke vooruitgang zou een complot kunnen dwarsbomen. Maar dat zal de reden zijn waarom vooruitgang vaak zo traag gaat. Elk rapport moet natuurlijk grondig onderzocht worden op de mogelijke effecten van het onderzoek op alle wetenschappelijke complotten en dat heeft natuurlijk zijn tijd nodig.

[dikkemick]

@Montem
Ik zal je helpen, zodat je door de youtube-film voor jou interessante stukjes kunt kijken (als je het teveel van het goede vindt)

Als 1e de grafiek van de 34 landen. Landen waar ze wel/niet evolutie aannemen is religieus-gebaseerd! Zelfs per staat kan het verschillen.

Conclusie rechters USA: ID is GEEN wetenschap! Ondanks dat zeer vele Amerikanen in God geloven natuurlijk.

Vanaf 7 min. wordt uitgelegd wat een theorie is. Wat ware claim is. Of absolute waarheid. Wat betreft ziekte verwekkende bacteriën of evolutie. Dit is een bewering waar zoveel bewijs voor is, dat het pervers is om dit nog te ontkennen. Maar geen absolute waarheid dus. Bescheiden jongens die wetenschappers.

Vanaf 9 min: Evolutie is “only a theory” wordt hier uitgelegd aan de hand atoomtheorie of micro-organismen/ziekte.

10.30 Wat is evolutie. Een uitleg met 5 onderdelen/vooraannamen van de theorie die later uitgewerkt zullen worden en moeten kloppen.

Interessant gedeelte: 14 min: De bewijzen a.d.v. voorspellingen(!). 17 min: Het paard als uitstekend voorbeeld van de 5 vooraannamen.

18.00 min: De voorspelling dat vogels van dino's afstammen werd in de tijd van Darwin al gedaan en later bevestigd. Compleet met mijn favoriet, de crocoduck.

22.35 min: Overduidelijk bewijsstuk nr. 2 Walvissen!

25.40 min. Retrodicties zoals in dolfijn-embryologie (met achterpootjes!), Functieloos vachthaar bij baby's in de baarmoeder. Walvissen met bekken/achterbenen (verstopt in spieren). Etc. en dus ook de (stille) genen die nog aanwezig zijn. De dooierzak(!) in menselijke embryo's. “uitgeschakelde” vitamine C genen...vele 'dode' reukgenen....Allemaal aanwijzingen. En vanaf 35 minuten een uitstekend argument: Biogeografie. M.n. stukje over (van oorsprong steriele) eilanden is interessant. Vooral de dieren die er missen!

40.50 min: Bad design voorbeelden. Hilarische foutjes van een creator, te begrijpen in het licht van evolutie.

43.50: Voorbeelden van voorspellingen van waarnemen van natuurlijke selectie in later tijd.

Hierna de samenvatting--> 45:30 en mogelijke nog immer niet gevonden falsificaties (47 min)
De rest is meer statistieken en de (religieuze, dus niet wetenschappelijke) weerstand tegen de theorie.

[Fish]

Je doet een hoop moeite dikkemick, ik hoop dat Montem die moeite beloond door een en ander te bekijken en te becommentariëren.

[Erik]

Je doet een hoop moeite dikkemick, ik hoop dat Montem die moeite beloond door een en ander te bekijken en te becommentariëren.

Ik ben het met je eens fish, maar ik ben bang dat je hoop ijdele hoop is.
Het is in dit topic al diverse keren gemeld, het is vechten tegen de bierkaai!
Je moet er maar zin in hebben want gewoonweg alles wat haaks op hun religieuze dogma staat zal tot in de eeuwigheid ontkent worden.
Ze hebben willens en wetens een betonplaat voor hun kop waar je nooit door heen komt.
Het is éénrichtingsverkeer in een gedrocht van een discussie, want daar waar iedereen argumenteert op basis van wetenschappelijk bewijs voor de ET, argumenteert de creationist op basis van drogredeneringen.
Heb je bijvoorbeeld in dit topic ook maar 1 wetenschappelijk peer reviewed artikel voorbij zien komen van creationistische kant die überhaupt het bestaan aantoont voor hun schepper die uiteindelijk de basis vormt van hun "theorie"?
Sterker nog, ik heb geen 1 artikel gezien wat enige wetenschappelijke ondersteuning biedt voor het creationisme.

En volgens mij is het toch een regel op dit forum dat in dit subforum met gedegen bewijs geargumenteerd dient te worden?!
Als je die regel enkel toepast op mensen die de ET verdedigen ga je hard op weg naar 100 pagina's crea-crap!

[Vilaine]

Oh ja?, ze worden doodgezwegen dat is wat er gebeurt of ze verliezen hun baan.
De gegevens worden gewoon weg niet geaccepteerd omdat de ET hun hele fantasie voorstelling moeten verwerpen en dan verliezen zij hun baan.
Daar al eens over nagedacht?

Daar is inderdaad door verschillende mensen over nagedacht, geanalyseerd, besproken, weerlegd met goede argumenten.
En baanverlies omdat ze creationist waren, klopt ook al niet. Ook dat is geanalyseerd. Er speelden heel andere zaken een rol bij ontslag dan enkel het feit, dat ze creationist waren.

[Montem]

Als je al over een basistype wilt spreken moet je het over de eerst ontstane cel hebben.

Waarom zouden wij het dan over de eerste ontstane cel moeten hebben, jullie doen dat toch ook niet en proppen het in een theorie die zo dood is als een pier (abiogenese).

Heb je wel eens 1 goed boek m.b.t. evolutie gelezen? Als een boek teveel moeite is, kijk dan eens naar deze youtube van een uur. Er wordt op uitstekende, soms grappige wijze uitgelegd waarom in America er zoveel tegenstand tegen de theorie is. Misschien leer je dan ook waarom die creationisten inmiddels worden doodgezwegen.
Neem aub eens de moeite. Neem jij handlezers, wichelroedelopers en Jomanda's nog serieus? Desnoods wil ik aan de hand van deze youtube je de gelegenheid geven stap voor stap je commentaar hierop te geven. Kijk ik 'm ook nog een keer.

Ik heb inderdaad meerdere keren een "goed" boek gelezen over evolutie, en ik heb niks met handlezers en wichelroedelopers te maken, een karikatuur maken is erg makkelijk.
Maar even terug komen op het CSI gebeuren, ik zou graag willen zien welke dna voorbeelden er zijn voor evolutie die ook de tand des tijds hebben overleeft.
Maar dan ook even rekening houden met houdbaarheidsdatum van dat zelfde dna.
http://logos.nl/zacht-dinoweefsel-komt-vaker-voor/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Montem]

@Montem
Ik zal je helpen, zodat je door de youtube-film voor jou interessante stukjes kunt kijken (als je het teveel van het goede vindt)

Als 1e de grafiek van de 34 landen. Landen waar ze wel/niet evolutie aannemen is religieus-gebaseerd! Zelfs per staat kan het verschillen.

Heel interresant, maar niks zeggend.

Conclusie rechters USA: ID is GEEN wetenschap! Ondanks dat zeer vele Amerikanen in God geloven natuurlijk.

http://www.discovery.org/a/2879" onclick="window.open(this.href);return false;

Vanaf 7 min. wordt uitgelegd wat een theorie is. Wat ware claim is. Of absolute waarheid. Wat betreft ziekte verwekkende bacteriën of evolutie. Dit is een bewering waar zoveel bewijs voor is, dat het pervers is om dit nog te ontkennen. Maar geen absolute waarheid dus. Bescheiden jongens die wetenschappers.

Natuurlijk heel erg bescheiden
Niet claimen dat ze absolute waarheid hebben gevonden want dan krijgen ze geen geld meer voor hun onderzoek.
Lekker objectief die jongens.

Vanaf 9 min: Evolutie is “only a theory” wordt hier uitgelegd aan de hand atoomtheorie of micro-organismen/ziekte.

De atoomtheorie is de leer die aanneemt dat de materie niet tot in het oneindige deelbaar is, wat heeft dat met evolutie te maken?

Interessant gedeelte: 14 min: De bewijzen a.d.v. voorspellingen(!). 17 min: Het paard als uitstekend voorbeeld van de 5 vooraannamen.

Paard evolutie?
Serieus wil je dit gaan bespreken?

18.00 min: De voorspelling dat vogels van dino's afstammen werd in de tijd van Darwin al gedaan en later bevestigd. Compleet met mijn favoriet, de crocoduck.

http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/ ... dino.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

25.40 min. Retrodicties zoals in dolfijn-embryologie (met achterpootjes!), Functieloos vachthaar bij baby's in de baarmoeder. Walvissen met bekken/achterbenen (verstopt in spieren). Etc. en dus ook de (stille) genen die nog aanwezig zijn. De dooierzak(!) in menselijke embryo's. “uitgeschakelde” vitamine C genen...vele 'dode' reukgenen....Allemaal aanwijzingen. En vanaf 35 minuten een uitstekend argument: Biogeografie. M.n. stukje over (van oorsprong steriele) eilanden is interessant. Vooral de dieren die er missen!

Ik ga niet al die onzin in maar vertel eens, is het verliezen van het uitgeschakelde vitamine c gen niet zo goed voor de mens om zich te beschermen tegen vele ziektes, hoezo is dit een bewijs voor evolutie?

40.50 min: Bad design voorbeelden. Hilarische foutjes van een creator, te begrijpen in het licht van evolutie.

43.50: Voorbeelden van voorspellingen van waarnemen van natuurlijke selectie in later tijd.

Hierna de samenvatting--> 45:30 en mogelijke nog immer niet gevonden falsificaties (47 min)
De rest is meer statistieken en de (religieuze, dus niet wetenschappelijke) weerstand tegen de theorie.

Na 25 minuten ben ik afgehaakt, wat een onzin in een filmpje zeg.
Maar geef nou eens het beste bewijs voor evolutie, zullen we die eens nader bekijken?

[Dat beloof ik]

Het beste bewijs is dat al die aanwijzingen in samenhang blijken te kloppen en een logisch verhaal vormen, zonder dat daarbij een oncontroleerbaar fenomeen wordt gebruikt.

[dikkemick]

Het beste bewijs is dat al die aanwijzingen in samenhang blijken te kloppen en een logisch verhaal vormen, zonder dat daarbij een oncontroleerbaar fenomeen wordt gebruikt.

Tja...Als iets waggelt als een eend, kwaakt als een eend en eruit ziet als een eens, dan blijft het een eenhoorn voor Montem.
Ik geef het op. Een grafiek die boekdelen spreek maar volgens M. nietszeggend is.
En wat betreft je discovery-link: https://ncse.com/library-resource/revie ... -evolution" onclick="window.open(this.href);return false;
The fact that Traipsing, written by some of ID’s leading advocates, contains so many serious errors does not inspire confidence in ID’s scientific or constitutional vitality; rather it tends to confirm Judge Jones’s characterization: “breathtaking inanity.”

En hier over de schrijver van je boek: http://american" onclick="window.open(this.href);return false;loons.blogspot.nl/2013/07/620-david-dewolf.html

Maar geef nou eens het beste bewijs voor evolutie, zullen we die eens nader bekijken?

[Fish]

Ik heb inderdaad meerdere keren een "goed" boek gelezen over evolutie,

Ok, welke boeken mag ik vragen? Dat praat wat makkelijker.

[Montem]

Ok, welke boeken mag ik vragen? Dat praat wat makkelijker.

Nee die truc ken ik, als ik de boeken benoem dan krijg ik de opmerking "nee, je moet dit boek en dat boek lezen", zie bijvoorbeeld het topic "Top 5 boeken over evolutie (en creationisme)".
En de discussie verzand dan in welke boek het beste is en welke niet.
Dus daar doe ik niet aan mee.