Hoe betrouwbaar zijn de evangeliën?

[Fish]

Jammer dat hij niet mee kan discussieren (met de kennis van nu), dat zou een hoop ophelderen....

Hij zou heel wat lastige vragen te beantwoorden krijgen.

[PietV.]

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=13824" onclick="window.open(this.href);return false;

Bijdrage van Moralthinker afgesplitst, hier gaan we verder met de betrouwbaarheid van de evangeliën.
In het andere deel kan gediscussieerd worden rond vragen als levert de groei van een beweging bewijs voor het inhoudelijke deel enz.

[Kasper_JopiN]

Als aanvulling hierop: de evangeliën in de bijbel zijn anoniem. De namen zijn er pas later aan gegeven.

Lijkt er wel sterk op zo te zijn. Nu met die auteursrechten liggen de kaarten wel anders..

Inderdaad, de namen wie de evangeliën hebben geschreven zijn anoniem. In de manuscripten staat immers niet: geschreven door ...
Wat wel het geval is dat er een eeuwenlange overlevering (traditie) is waardoor we weten wie het heeft geschreven. Hiernaast kan dit alleen nog versterkt worden door interne en externe bewijzen.

[Kasper_JopiN]

Bij elke discussie met een gelovige wordt mij gevraagd mijn verstand gedeeltelijk uit te schakelen. Mijn verzoek om bewijzen wordt altijd genegeerd. Er is dus nooit een respectvolle discussie mogelijk met een gelovige.

Wat sneu dat je tegen zulke onaardige christenen bent aangelopen.

[Henry II]

Wat wel het geval is dat er een eeuwenlange overlevering (traditie) is waardoor we weten wie het heeft geschreven.

Dit zal geen serieuze theoloog met je eens zijn helaas. Overlevering is nu ook niet echt een betrouwbare methode. Er zijn om maar even een zijstraat te noemen, eeuwenlang twee heiligen genaamd Barlaam en Josaphat aanbeden door de christenen. Dat verhaal ging over een prins die de ellende in de wereld zag en toen zich bekeerde tot Jezus. Toen ze erachter kwamen dat dit verhaal ging over Siddharta Gautama (de Boedha) zijn deze heiligen toch maar geschrapt uit de lijst der heiligen. Zo zou het met de overlevering van de namen der evangelisten ook moeten gaan, als je het eerlijk zou willen doen. En wat dacht je van de drie Koningen, Balthasar, Melchoir en Caspar. Zowel het aantal van drie, omdat er drie geschenken waren, als de namen zijn door overlevering tot ons gekomen. Én volledig verzonnen ook nog eens. Ik snap heel goed dat christenen niet willen tornen aan hun heilige boeken, maar dat maakt noch de namen der evangelisten, noch welk ander verhaal dan ook, betrouwbaarder.

[Bonjour]

Wat sneu dat je tegen zulke onaardige christenen bent aangelopen.

Daar hoor jij vast niet bij. Geef mij eens goede argumenten waarom Marcion fout was en Iraneus correct.

[Kasper_JopiN]

Wat wel het geval is dat er een eeuwenlange overlevering (traditie) is waardoor we weten wie het heeft geschreven.

Dit zal geen serieuze theoloog met je eens zijn helaas. Overlevering is nu ook niet echt een betrouwbare methode. Er zijn om maar even een zijstraat te noemen, eeuwenlang twee heiligen genaamd Barlaam en Josaphat aanbeden door de christenen. Dat verhaal ging over een prins die de ellende in de wereld zag en toen zich bekeerde tot Jezus. Toen ze erachter kwamen dat dit verhaal ging over Siddharta Gautama (de Boedha) zijn deze heiligen toch maar geschrapt uit de lijst der heiligen. Zo zou het met de overlevering van de namen der evangelisten ook moeten gaan, als je het eerlijk zou willen doen. En wat dacht je van de drie Koningen, Balthasar, Melchoir en Caspar. Zowel het aantal van drie, omdat er drie geschenken waren, als de namen zijn door overlevering tot ons gekomen. Én volledig verzonnen ook nog eens. Ik snap heel goed dat christenen niet willen tornen aan hun heilige boeken, maar dat maakt noch de namen der evangelisten, noch welk ander verhaal dan ook, betrouwbaarder.

Natuurlijk wanneer je kort door de bocht zegt: het is traditie. Dan zullen ze mij inderdaad niet zo serieus nemen. Maar traditie wil ik niet gebruiken een soort stropop. Je hebt neem ik aan ook gelezen dat er extern en intern bewijs is om bepaalde auteurs aan bepaalde boeken te verbinden. Wat ik dus doe is niet puur alles op dit argument gooien.

[Maria]

Wat wel het geval is dat er een eeuwenlange overlevering (traditie) is waardoor we weten wie het heeft geschreven.

Dit zal geen serieuze theoloog met je eens zijn helaas.

Toch wel.
In de RK leer is de overgeleverde traditie even belangrijk als de Bijbel.
Soms zelfs belangrijker.
Zichzelf nemen ze zich wel degelijk serieus.
Of wij dat dan doen is weer een ander verhaal.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Traditie_(christendom" onclick="window.open(this.href);return false;)

Zodoende is de apostolische traditie in de katholieke en orthodoxe leer een evenwaardige openbaringsbron naast de Bijbel, zonder dewelke het heil niet verkregen kan worden. De protestanten wijzen dit beroep op de traditie af en aanvaarden enkel het geschreven woord van God als bron van Waarheid (Sola scriptura), hoewel dit, volgens katholieken en orthodoxen, niet in de Schrift te funderen is.

Zo kan hetzij, dat een Rooms Katholiek niet alleen gelooft, dat het christendom al bestond voor de Bijbel, maar ook vaak, dat je niet letterlijk moet nemen wat er in de Bijbel staat als de "apostolische traditie" iets anders zegt en dat teksten uit de Bijbel vaak geïnterpreteerd worden als nadere uitleg, maar niet als 100% Gods woord.
Die is immers pas definitief samengesteld na ca. 400 jaar overgeleverde tradities.
Een samenraapsel van schrifturen, als het woord van God gekozen vanuit mondelinge overleveringen.

Vandaar dat er zaken zijn die door de Apostolische traditie, tot nieuwe dogma's kunnen worden, aangepast aan de tijden van een kerkgeleerde, die gerespecteerd wordt binnen de Kerk, maar toch niet gegrondvest in de Bijbel.
Maria hemelvaart is daar een sprekend voorbeeld.

Dit laatste trouwens in sterke overeenkomst met hoe Islam zich in de loop der tijd heeft kunnen ontwikkelen.
Naast de geschreven oertekst, is er de aan tijd en plaats en gerespecteerde geleerde/geestelijk, die de leer bij kan laten draaien in bepaalde omstandigheden, woorden die dan weer gevolgd worden als zijnde door God geïnspireerde dogma's.

[Maria]

Eerst een vraag:
Heb jij je wortels in het Roomse of in het protestante?
Of als het misschien vanuit een ongelovig zijn is ontstaan; wat zijn dan vooral je bronnen?

Natuurlijk wanneer je kort door de bocht zegt: het is traditie. Dan zullen ze mij inderdaad niet zo serieus nemen.

Zo zijn er veel dingen die mensen aan het twijfelen brengen.
En zeker zullen meerdere verschillende uitleggingen van vragen, die hierop betrekking hebben alleen maar meer vragen oproepen.

[Kasper_JopiN]

Eerst een vraag:
Heb jij je wortels in het Roomse of in het protestante?
Of als het misschien vanuit een ongelovig zijn is ontstaan; wat zijn dan vooral je bronnen?

Natuurlijk wanneer je kort door de bocht zegt: het is traditie. Dan zullen ze mij inderdaad niet zo serieus nemen.

Zo zijn er veel dingen die mensen aan het twijfelen brengen.
En zeker zullen meerdere verschillende uitleggingen van vragen, die hierop betrekking hebben alleen maar meer vragen oproepen.

Ik ben van huis uit evangelisch, vervolgens langzaam protestants geworden, overgegaan naar het Katholicisme, en nu weer wat protestantse trekjes. Maar ik zal mijzelf bestempelen als een praktiserende "roomse"katholiek.