Theologie

[Bonjour]

Probeer maar eens een betoog zonder je te baseren op dogma's.

[Kasper_JopiN]

Probeer maar eens een betoog zonder je te baseren op dogma's.

Ik heb geloof ik elders al aangegeven dat dogma vrij leven vrijwel niet mogelijk is. Het idee dat er geen dogma zou moeten zijn, wanneer je dit verheft tot norm. Dan werk je al direct een nieuwe dogma de wereld in.
Ik denk dat mijn reactie alleen maar zal uitmonden op reactie van jouw kant dat je roept dat er teveel dogma's in mijn reactie staan.
Het dogma vrij moeten zijn is in die zin eigenlijk een flauwekul reden, een drogreden. Om zodoende het maar over bepaalde dingen niet te hebben. Misschien omdat ze te confronterend zijn?

[Bonjour]

Het idee dat er geen dogma zou moeten zijn, wanneer je dit verheft tot norm. Dan werk je al direct een nieuwe dogma de wereld in.

Dat is geen dogma want je kan uittesten of zaken beter gaan wanneer ze met behulp van dogma's opgelost worden of op basis van onderzoek.

Het dogma vrij moeten zijn is in die zin eigenlijk een flauwekul reden, een drogreden. Om zodoende het maar over bepaalde dingen niet te hebben. Misschien omdat ze te confronterend zijn?

Het is ook confronterend als jij eens gaat onderzoeken hoe reëel je dogma's zijn. Wellicht net zo reëel als degene zijn zijn financiële lot op het winnen van een loterij baseert. "Ik leg niets in in een pensioen, want als ik 65 ben doe ik een keer mee aan de staatsloterij en win de hoofdprijs."

Je voorspelt al gelijk wat mijn reactie zal zijn en die voorspelling is waarschijnlijk correct. Ik denk namelijk dat jij helemaal niet kunt aantonen dat Marcion fout zat omdat je voor een dergelijke reactie de christelijke dogma's moet gebruiken. Dus jou religie is correct omdat je religie zegt dat die correct is. Dat is een leuke slogan voor de jongeren die op je site komen te vertellen.

Dus ik praat hier met iemand die zo trots is op zijn theologie opleiding en een natuurkundige stelt een vraag over zijn religie en hij heeft geen antwoord. Wat is dan die theologie waard?

Wat zou jij van een verkoper vinden die helemaal niet jou belang in zijn verhaal meeneemt, alleen zijn spullen kwijt wil?

[Kasper_JopiN]

Het idee dat er geen dogma zou moeten zijn, wanneer je dit verheft tot norm. Dan werk je al direct een nieuwe dogma de wereld in.

Dat is geen dogma want je kan uittesten of zaken beter gaan wanneer ze met behulp van dogma's opgelost worden of op basis van onderzoek.

Het dogma vrij moeten zijn is in die zin eigenlijk een flauwekul reden, een drogreden. Om zodoende het maar over bepaalde dingen niet te hebben. Misschien omdat ze te confronterend zijn?

Het is ook confronterend als jij eens gaat onderzoeken hoe reëel je dogma's zijn. Wellicht net zo reëel als degene zijn zijn financiële lot op het winnen van een loterij baseert. "Ik leg niets in in een pensioen, want als ik 65 ben doe ik een keer mee aan de staatsloterij en win de hoofdprijs."

Je voorspelt al gelijk wat mijn reactie zal zijn en die voorspelling is waarschijnlijk correct. Ik denk namelijk dat jij helemaal niet kunt aantonen dat Marcion fout zat omdat je voor een dergelijke reactie de christelijke dogma's moet gebruiken. Dus jou religie is correct omdat je religie zegt dat die correct is. Dat is een leuke slogan voor de jongeren die op je site komen te vertellen.

Dus ik praat hier met iemand die zo trots is op zijn theologie opleiding en een natuurkundige stelt een vraag over zijn religie en hij heeft geen antwoord. Wat is dan die theologie waard?

Wat zou jij van een verkoper vinden die helemaal niet jou belang in zijn verhaal meeneemt, alleen zijn spullen kwijt wil?

Ik merk in jouw reactie dat je alleen met persoonlijke kritiek komt. Ik ga hier op dit forum geen pastoraat verlenen aan mensen met een emotioneel probleem als het gaat om geloof en religie. Ik kan dus ook niet zoveel met dit soort gezwets. het grote probleem is dat jij te veel voor mij invult. Leer eens door te vragen in plaats van dingen voor mij in te vullen...

[Bonjour]

Ik merk in jouw reactie dat je alleen met persoonlijke kritiek komt. Ik ga hier op dit forum geen pastoraat verlenen aan mensen met een emotioneel probleem als het gaat om geloof en religie. Ik kan dus ook niet zoveel met dit soort gezwets.

Ik discussieer met jou, dus kan je opmerkingen verwachten als "Ik denk dat jij dit niet kan aantonen".

Wanner ik zeg :
Dat is geen dogma want je kan uittesten of zaken beter gaan wanneer ze met behulp van dogma's opgelost worden of op basis van onderzoek. of Dus jou religie is correct omdat je religie zegt dat die correct is. Dat is een leuke slogan voor de jongeren die op je site komen te vertellen.
dan is dat geen persoonlijke kritiek.

Dit Dus ik praat hier met iemand die zo trots is op zijn theologie opleiding is geen kritiek. Mag je best zijn.
Dit hij heeft geen antwoord. Wat is dan die theologie waard? is geen kritiek op jou maar op de theologie.
Dit Wat zou jij van een verkoper vinden die helemaal niet jou belang in zijn verhaal meeneemt, alleen zijn spullen kwijt wil? is geen kritiek, omdat je waarschijnlijk nog nooit op deze manier tegen het verkopen van je eigen verhaal aan hebt gekeken.

Dus dat "persoonlijke kritiek" valt wel mee. Het is minder zwaar dan mijn bericht 'gezwets' noemen.

Uiteindelijk staat mijn vraag over Marcion gewoon open, met het verzoek dit zonder dogma's te onderbouwen. En dan herinner ik je aan dit bericht:

Bij elke discussie met een gelovige wordt mij gevraagd mijn verstand gedeeltelijk uit te schakelen. Mijn verzoek om bewijzen wordt altijd genegeerd. Er is dus nooit een respectvolle discussie mogelijk met een gelovige.

Wat sneu dat je tegen zulke onaardige christenen bent aangelopen.

Ik snap wel dat jij niets met mijn opmerkingen kan, maar dat is niet omdat het gezwets is.

[Kasper_JopiN]

Ik merk in jouw reactie dat je alleen met persoonlijke kritiek komt. Ik ga hier op dit forum geen pastoraat verlenen aan mensen met een emotioneel probleem als het gaat om geloof en religie. Ik kan dus ook niet zoveel met dit soort gezwets.

Ik discussieer met jou, dus kan je opmerkingen verwachten als "Ik denk dat jij dit niet kan aantonen".

Wanner ik zeg :
Dat is geen dogma want je kan uittesten of zaken beter gaan wanneer ze met behulp van dogma's opgelost worden of op basis van onderzoek. of Dus jou religie is correct omdat je religie zegt dat die correct is. Dat is een leuke slogan voor de jongeren die op je site komen te vertellen.
dan is dat geen persoonlijke kritiek.

Dit Dus ik praat hier met iemand die zo trots is op zijn theologie opleiding is geen kritiek. Mag je best zijn.
Dit hij heeft geen antwoord. Wat is dan die theologie waard? is geen kritiek op jou maar op de theologie.
Dit Wat zou jij van een verkoper vinden die helemaal niet jou belang in zijn verhaal meeneemt, alleen zijn spullen kwijt wil? is geen kritiek, omdat je waarschijnlijk nog nooit op deze manier tegen het verkopen van je eigen verhaal aan hebt gekeken.

Dus dat "persoonlijke kritiek" valt wel mee. Het is minder zwaar dan mijn bericht 'gezwets' noemen.

Uiteindelijk staat mijn vraag over Marcion gewoon open, met het verzoek dit zonder dogma's te onderbouwen. En dan herinner ik je aan dit bericht:

Bij elke discussie met een gelovige wordt mij gevraagd mijn verstand gedeeltelijk uit te schakelen. Mijn verzoek om bewijzen wordt altijd genegeerd. Er is dus nooit een respectvolle discussie mogelijk met een gelovige.

Wat sneu dat je tegen zulke onaardige christenen bent aangelopen.

Ik snap wel dat jij niets met mijn opmerkingen kan, maar dat is niet omdat het gezwets is.

Ik kan wel iets met je opmerkingen als ze niet zo vol zouden zitten met vooringenomen standpunten en het invullen van de ander. Daar kan ik niks mee.

[Bonjour]

Bewijs dan eens dat ik mis zit met mijn vooringenomen standpunten en geef een antwoord over Marcion zonder dogma's.

[Kasper_JopiN]

Bewijs dan eens dat ik mis zit met mijn vooringenomen standpunten en geef een antwoord over Marcion zonder dogma's.

Prima tuurlijk... Ik zal proberen om vanmiddag hier wat tijd voor te maken.

[Readburd]

Ik ga hier op dit forum geen pastoraat verlenen aan mensen met een emotioneel probleem als het gaat om geloof en religie.

Is dit dan de reden dat je je hier aangemeld hebt? Om pastoraat te verlenen aan de leden van dit forum?

[Kasper_JopiN]

Ik ga hier op dit forum geen pastoraat verlenen aan mensen met een emotioneel probleem als het gaat om geloof en religie.

Is dit dan de reden dat je je hier aangemeld hebt? Om pastoraat te verlenen aan de leden van dit forum?

Je las net toch dat ik mij daarom niet hier heb aangemeld.... Ik heb mij aangemeld op aanvraag van een ene Willem Peschier.

[Henry II]

Vrijdenkers onderzoeken de werkelijkheid door middel van rationeel denken, dus zonder dogmatische of ideologische vooroordelen.

De vraag is of dat laatste haalbaar is of een realistische opmerking is. Want zonder dogma of ideologische veroordeling iets onderzoeken kan simpelweg niet. Iedereen heeft die namelijk, dus gelovig, ongelovig, christen, atheïst.

Nee hoor, "Dogma is a belief or set of beliefs that is accepted by the members of a group without being questioned or doubted" (Merriam-Webster) De definitie van Vrijdenker stelt juist dat het prima mogelijk is om steeds weer je standpunt te heroriënteren en dogma's los te laten.

[Kasper_JopiN]

Probeer maar eens een betoog zonder je te baseren op dogma's.

Heb een aantal vragen aan jouw, zou je die willen beantwoorden, elders begreep ik namelijk uit je woorden dat God niet bestaat (een fantasie was van mensen noemde jij het geloof ik).
1. Waarom weet je zo zeker dat God niet bestaat?
2. Is dat niet net zo’n dogmatisch geloof als het zeker weten dat God wél bestaat?
3. Waarom weet je zeker dat je God niet kunt kennen (als hij zou bestaan)?
4. Misschien zijn er meer redenen dat God wél bestaat dan dat hij niet bestaat…
5. Zou je gezien de aard van de claim niet tenminste de mogelijkheid open moeten laten dat hij bestaat?

Bedankt!

[Rereformed]

Heb een aantal vragen aan jouw!

Is het nu volkomen onmogelijk voor je om ook maar iets wat mensen tegen je hebben gezegd aandachtig te lezen en serieus te nemen? Waarom begin je niet eens met het leren van één feit?

Heb je deze post gelezen van Wim_1946? Hij schreef je dit:

Jou = persoonlijk voornaamwoord.
Jouw = bezittelijk voornaamwoord.
Leer je op de basisschool, is elementaire grammatica.

Indien je de woorden niet begrijpt helpt het misschien als iemand je zegt dat "jou" in het Engels you is en "jouw" is your.

Heb je daar nu wat mee gedaan? Heb je vanaf het moment dat je het las nu je best gedaan om deze nieuwe kennis onder de knie te krijgen? Doe je er oefeningen voor net zolang tot je het onder de knie hebt? Ga je het serieus nemen?
Of is je enige gedachte maar geweest "O, daar heb je weer één die op alle slakken zout legt"?
Kijk, indien, zelfs wanneer er ontegensprekelijke feiten worden aangereikt die iedereen kan leren, je er met de pet naar blijft gooien, waarom zou iemand nog zin hebben om je van informatie te voorzien?

[Rereformed]

Je vragen zijn overigens onnozel.

1. Waarom weet je zo zeker dat God niet bestaat?
Vrijdenkers zeggen niet dat God zeker niet bestaat. Zelfs Richard Dawkins zegt zoiets niet.
Ga je eens verdiepen in wat vrijdenkers denken en zeggen.

2. Is dat niet net zo’n dogmatisch geloof als het zeker weten dat God wél bestaat?
Indien er geen sprake is van 1 dan is je tweede vraag niet van toepassing.
Je geeft wel jezelf weg met je vraag: wanneer je van ongelovigen kan denken dat ze met dogma's rondlopen hoef je de enorme dogma-balk in je eigen leven nooit kritisch te bezien.

3. Waarom weet je zeker dat je God niet kunt kennen (als hij zou bestaan)?
Alweer heeft geen vrijdenker zoiets ooit beweerd.

4. Misschien zijn er meer redenen dat God wél bestaat dan dat hij niet bestaat…
In dat geval: toon ze maar aan. Vrijdenkers hebben altijd oren naar feiten.

5. Zou je gezien de aard van de claim niet tenminste de mogelijkheid open moeten laten dat hij bestaat?
Natuurljk! Van ons allemaal mag hij bestaan. Nog meer hopen we dat Zij bestaat.
Eenhoorns mogen van mij ook bestaan. Bestonden ze maar!

[Kasper_JopiN]

ok, wat is je antwoordt op vraag 1 dan?

Bovendien zijn er wel mensen hier die zeggen dat God niet bestaat, ik reageerde op iemand die dit elders wel beweerde.
Bovendien vraag 2 is wel logisch. Wanneer iemand overtuigd is dat God niet bestaat, dan is dat voor die persoon een dogma. Net zoals jij zou kunnen beweren dat alles uit toeval is ontstaan (ook dogma).