Metafysica: Waarom is er iets en niet niets

[dikkemick]

Moeten we het antwoord m.a.w. zoeken in de fysica/kosmologie of metafysica?

Verder heb ik er vertrouwen in dat het antwoord vandaag of morgen tevoorschijn zal komen uit de wetenschappelijke hoek. Tot die tijd houd ik het zelf maar op: Ik weet niet waarom er iets en niet niets is.

Als het antwoord er is - nochtans of deze er ooit komt, komt deze niet uit de fysica of kosmologie, maar wordt hij ondersteund door een degelijke fysica of metafysica. Vergeet niet dat deze takken van wetenschap (ja, metafysica is ook wetenschap) instrumenten zijn om antwoorden mee te zoeken in de werkelijkheid, en niet de werkelijkheid zelf.

Je hebt gelijk. Een waarom-vraag als deze zal niet snel door de wetenschap beantwoord worden. Maar er komt een tijd (tenminste...daar heb ik vertrouwen in) dat men ons gaat vertellen HOE dit universum ontstaan is en wat de fysische "reden" was voor dit 'iets'. Er zijn meer voorbeelden waarbij men eerst dacht aan metafysica, filosofie, bijgeloof, maar waarbij de fysica/wetenschap het laatste woord had. Neem alleen ziekte als voorbeeld.
Ik denk dat je door deze 'waarom-vraag' al snel in de richting van een bedoeling wordt geduwd zoals vroeger ziek-zijn ook een bedoeling van de (kwade) geesten was.

[Sam J]

Je hebt gelijk. Een waarom-vraag als deze zal niet snel door de wetenschap beantwoord worden. Maar er komt een tijd (tenminste...daar heb ik vertrouwen in) dat men ons gaat vertellen HOE dit universum ontstaan is en wat de fysische "reden" was voor dit 'iets'. Er zijn meer voorbeelden waarbij men eerst dacht aan metafysica, filosofie, bijgeloof, maar waarbij de fysica/wetenschap het laatste woord had. Neem alleen ziekte als voorbeeld.
Ik denk dat je door deze 'waarom-vraag' al snel in de richting van een bedoeling wordt geduwd zoals vroeger ziek-zijn ook een bedoeling van de (kwade) geesten was.

Hoe zou een antwoord eruit zien, die ons verklaart waarom dit fysische universum er is? moet die reden fysisch van aard zijn, dat lijkt me sterk, want dat hebben we weer een circulair antwoord dat niets verklaard.

wat betreft het hebben van het laatste woord van de wetenschap is het arbitrair in de zin waarin jij het nu zegt: ten eerste het ligt veel genuanceerder, in elk geval als je het complete plaatje bekijkt en niet alleen bijvoorbeeld aristoteles' kosmologie vs. copernicus etc.; metafysica is een tak van filosofie net als wetenschap een tak is van filosofie, maar bijgeloof is niets anders dan wensdenken.

Als je 'bedoeling' als antropomorf opvat, tsjah dan kom je al snel op zulk soort denkbeelden uit. Echter, 'bedoeling' kun je ook minder menselijk zien: vanwege de big bang is de aarde de bedoeling. Als we dit weer betrekken op de 'waarom is er iets en niet niets' vraag dan zijn we opzoek naar een bedoeling voor iets, waarin we alleen nog niet precies kunnen zeggen welke soort bedoeling het beste als verklaring werkt.

[dikkemick]

@SamJ
Ik denk dat het antwoord fysisch is, omdat alles daar tot nu toe op wijst. Ik kan me ook echt niet voorstellen in welke andere hoek je het zou moeten zoeken om hier een betrouwbaar antwoord op te vinden. De fysica is ons tot nu toe welwillend geweest wat betreft het geven van antwoorden.
De zon ZOU vroeger uit koolstof moeten hebben bestaan omdat dit filosofisch-technisch het beste antwoord was. De fysica weet nu echter wat de zon is, waar ze uit bestaat, hoe lang ze nog zal bestaan, hoe ze aan haar einde komt, etc.
Het zijn zoektochten die in het verleden meerdere malen tot succes hebben geleid. niet verzekerd dus, maar ik heb er wel vertrouwen in, omdat er geen betere methode is gebleken.