Door wie is het NT geschreven

[Readburd]

Bovendien was Jezus bij veel hooggeplaatsten niet geliefd, dat wijst ook bijvoorbeeld teksten uit de Talmoed uit.

Zou je kunnen vertellen welke teksten dat zijn?

[Peter van Velzen]

Mag ik er nog even op wijzen dat zowel de beweringen uit het Evangelie als die uit de Talmoed stammen uit een tijd, meer dan 40 jaar na de gebeurtenisen. Zowel Jezus' beroemdheid als zijn impopulariteit bij de Talmoedschrijvers stammen eigenlijk pas vanaf die tijd. Dat Kasper de woorden van het Evangelie niet klakkeloos aanvaart, pleit - mijns inziens - eerder vóór hem dan tegen hem. Uiteraard niet voor een Evangelie herschreven dooor ooggetuigen

Eigenlijk wel een mooie overeenkomst met de Exodus. Jezus vertoefde zo'n 40 jaar lang in de woestijn der onbekendheid.

[Rereformed]

Bovendien was Jezus bij veel hooggeplaatsten niet geliefd, dat wijst ook bijvoorbeeld teksten uit de Talmoed uit.

Zou je kunnen vertellen welke teksten dat zijn?

Denk niet dat je van Kasper informatie krijgt die enige relevantie heeft. De Talmoed bestond niet in Jezus' tijd en is pas in de derde en vierde eeuw ontstaan. Het zijn reakties op wat men via het christendom heeft leren kennen, niet op de persoon Jezus:

https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_the_Talmud" onclick="window.open(this.href);return false;

Peter Schäfer concluded that the references were not from the early tannaitic period (1st and 2nd centuries) but rather from the 3rd and 4th centuries, during the amoraic period. He asserts that the references in the Babylonian Talmud were "polemical counter-narratives that parody the New Testament stories, most notably the story of Jesus' birth and death" and that the rabbinical authors were familiar with the Gospels (particularly the Gospel of John) in their form as the Diatessaron and the Peshitta, the New Testament of the Syrian Church. Schäfer argues that the message conveyed in the Talmud was a "bold and self-confident" assertion of correctness of Judaism, maintaining that "there is no reason to feel ashamed because we rightfully executed a blasphemer and idolater."

Zie ook deze link voor nog latere polemieken.

Voor polemieken van vroegere datum moet je eenvoudig naar het Johannesevangelie, waar "de joden" als vijanden van Jezus worden neergezet, en joodse schriftgeleerden Jezus uitmaken voor Samaritaan en door een demon bezetene; en naar het boek openbaring, waar het joodse geloof wordt neergezet als lasteraars van christenen en daarom behorend tot de "Synagoge van de Satan".

[Kasper_JopiN]

Denk niet dat je van Kasper informatie krijgt die enige relevantie heeft. De Talmoed bestond niet in Jezus' tijd en is pas in de derde en vierde eeuw ontstaan. Het zijn reakties op wat men via het christendom heeft leren kennen, niet op de persoon Jezus:

https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_the_Talmud" onclick="window.open(this.href);return false;

Peter Schäfer concluded that the references were not from the early tannaitic period (1st and 2nd centuries) but rather from the 3rd and 4th centuries, during the amoraic period. He asserts that the references in the Babylonian Talmud were "polemical counter-narratives that parody the New Testament stories, most notably the story of Jesus' birth and death" and that the rabbinical authors were familiar with the Gospels (particularly the Gospel of John) in their form as the Diatessaron and the Peshitta, the New Testament of the Syrian Church. Schäfer argues that the message conveyed in the Talmud was a "bold and self-confident" assertion of correctness of Judaism, maintaining that "there is no reason to feel ashamed because we rightfully executed a blasphemer and idolater."

Zie ook deze link voor nog latere polemieken.

Voor polemieken van vroegere datum moet je eenvoudig naar het Johannesevangelie, waar "de joden" eenvoudig als vijanden van Jezus worden neergezet, en joodse schriftgeleerden Jezus uitmaken voor Samaritaan en door een demon bezetene; en naar het boek openbaring, waar het joodse geloof wordt neergezet als lasteraars van christenen en daarom behorend tot de "Synagoge van de Satan".

Het ging mij met de opmerking van de Talmoed alleen erom dat Jezus niet geliefd was bij de joden "en joodse autoriteit". Maar wanneer je alles probeert weg te zetten met de redenatie dat dit van een veel later afstamt en daardoor niet betrouwbaar is, dan probeer je het gesprek te vermeiden en eigenlijk daarmee dood te slaan. Weet je als jij van mening bent dat dit niet klopt en de joodse autoriteit en joden zeer positief waren over Jezus en dat hij daarom kon genieten van deze populariteit met allemaal privileges. Ik vind dat allemaal prima hoor. Ik denk zelf alleen dat christenen de eerste eeuwen niet geliefd waren en vervolgt werden.

[Bonjour]

Het ging mij met de opmerking van de Talmoed alleen erom dat Jezus niet geliefd was bij de joden "en joodse autoriteit". Maar wanneer je alles probeert weg te zetten met de redenatie dat dit van een veel later afstamt en daardoor niet betrouwbaar is, dan probeer je het gesprek te vermeiden en eigenlijk daarmee dood te slaan.

Dat vind ik een vreemde conclusie. Voor een gesprek lijkt het me juist heel goed om eerst de feiten te bepalen en daarna vast verder te gaan. We kunnen ook een gesprek beginnen over hoe Yomanda allerlei fantastische genezingen bewerkstelligt met instraling en dan later tot de conclusie komen dat het nooit gebeurd is. Dan is alle moeite van het gesprek voor niets geweest.

Weet je als jij van mening bent dat dit niet klopt en de joodse autoriteit en joden zeer positief waren over Jezus en dat hij daarom kon genieten van deze populariteit met allemaal privile

Wanneer de bron niet klopt dat Jezus niet geliefd was, betekent dat nog niet dat Jezus geliefd was. We kunnen dan geen uitspraken doen over wat de autoriteiten van Jezus vonden.

Ik denk zelf alleen dat christenen de eerste eeuwen niet geliefd waren en vervolgt werden.

Of christenen wel of niet geliefd waren is weer een ander verhaal dat los staat of Jezus wel of niet geliefd was. Ook hier zijn weer bronnen voor nodig.

[Dat beloof ik]

Ik denk zelf alleen dat christenen de eerste eeuwen niet geliefd waren en vervolgt werden.

Waar ook ter wereld, en wanneer dan ook.
Aanhangers van religie A zien aanhangers van religie B per definitie als 'niet geliefd'.
En zodra er één religie de macht heeft, worden anderen vervolgd.
Dus: Christenen waren bij de Joden niet geliefd.
Klopt, andersom geldt ook.
En ze vormen geen uitzondering.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk zelf alleen dat christenen de eerste eeuwen niet geliefd waren en vervolgt werden.

Waar ook ter wereld, en wanneer dan ook.
Aanhangers van religie A zien aanhangers van religie B per definitie als 'niet geliefd'.
En zodra er één religie de macht heeft, worden anderen vervolgd.
Dus: Christenen waren bij de Joden niet geliefd.
Klopt, andersom geldt ook.
En ze vormen geen uitzondering.

Het zijn vooral de monotheïstische godsdiensten met een almachtige god die zo onverdraagzaam zijn.

De Romeinen waren in het algemeen zeer verdraagzaam tegen andere goden.
Wat wil je;
de meesten dachten dat er zeker zoveel goden als mensen waren, dan kijk je niet op een god meer of minder.

[gerard_m]

De Romeinen zeer verdraagzaam?
Voor zover ik weet, werden de eerste christenen letterlijk voor de leeuwen gegooid?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De Romeinen zeer verdraagzaam?
Voor zover ik weet, werden de eerste christenen letterlijk voor de leeuwen gegooid?

Ja maar daar hadden ze dan ook goede redenen voor.
(ook ging lang niet elke christen voor de leeuwen)

De verdraagzaamheid blijkt uit dat men tempels had voor Jupiter/Wodan die daar gelijktijdig offers kregen.
Zo waren er meer combinaties in het hele rijk.

Niet met alles was men verdraagzaam zo werden de druïden hard aangepakt.

[Peter van Velzen]

De Romeinen zeer verdraagzaam?
Voor zover ik weet, werden de eerste christenen letterlijk voor de leeuwen gegooid?

Ze verdroegen wel een god meer maar niet altijd een god minder. Zo moest je wel altijd de Keizer vereren. Maar wat je daarnaast deed moest je zelf weten. Dat hing dan natuurlijk ook weer van de betreffende keizer af. De een hechtte meer aan zijn eigen verering dan de ander. Meestal waren het de slechtste keizers die de meeste verering eisten.

[Bonjour]

De Romeinen zeer verdraagzaam?
Voor zover ik weet, werden de eerste christenen letterlijk voor de leeuwen gegooid?

Ik weet niet meer waar, maar ik heb gelezen dat de bron voor dat gegeven wellicht niet zo objectief was. Weet iemand daar meer van?

[Peter van Velzen]

Ik weet niet meer waar, maar ik heb gelezen dat de bron voor dat gegeven wellicht niet zo objectief was. Weet iemand daar meer van?

Even wat Gegoogled:
Jay’s Romeinse geschiedenis
Wiekepdia(Engels)

[Arjen2015]

De bewijslast dat Nero christenen vervolgde is ook uitermate dun.

https://cruxnow.com/commentary/2016/12/ ... hristians/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Arjen2015]

De bewijslast dat Nero christenen vervolgde is ook uitermate dun.

https://cruxnow.com/commentary/2016/12/ ... hristians/" onclick="window.open(this.href);return false;

en nog een andere link , dat ook latere christen vervolgingen onder Domitian, niet aannemelijk zijn.

http://bibleworld.com/domper.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fish]

Vroege christenen niet massaal voor leeuwen.

5) Tot Constantijn het christendom legitimeerde was er in de drie eeuwen ervoor sprake van continue vervolgingen. Daarbij werden christenen massaal gekruisigd, onthoofd of voor de leeuwen geworpen.
Deze stelling mist elke grond. Onder moderne geleerden circuleren schattingen van ,,enkele honderden''
(R. Stark, 1996) tot ,,hooguit 20000'' (P. Trouillez, 2002). De vervolgingen, formeel begonnen onder keizer Nero (jaar 54), vonden ook niet continu plaats. In de periode 260-303 werd er al helemaal niet vervolgd. Vaak was er sprake van lokale of regionale oprispingen, meestal geïnspireerd door de behoefte aan sociale zondebokken. Ook leidde het weigeren om te offeren aan de staatsgoden -de reden om iemand op religieuze gronden te vervolgen- niet automatisch tot de doodstraf. Verbanning, degradatie (ambtenaren, militairen), geldboetes en dwangarbeid in de zoutmijnen kwamen ook regelmatig voor.

https://www.trouw.nl/cultuur/vroege-chr ... ~a22c9073/" onclick="window.open(this.href);return false;