dikkemick schreef:Waar in de geopenbaarde bijbel staat op mythische/overdrachtelijke/metaforische/symbolische wijze beschreven dat we geëvolueerde primaten zijn? Welke tekst leent zich hiervoor? DAT we geëvolueerde primaten zijn IS een FEIT.
Er hoeft niet zozeer een tekst te staan dat wij daaruit zijn Geëvolueerd. Dat dit er niet zozeer in de Bijbel staat maakt nog niet dat de Bijbel dit tegen hoeft te spreken. Het verhaal van Genesis maakt ons alleen duidelijk dat er een idee zit achter alles wat wij zien. Er staan in de Bijbel ook niet teksten als: mensen zijn niet geëvolueerd. Dit hele onderwerp komt er gewoon niet in voor.
Kun of wil je niet begrijpen dat religie en wetenschap niet met elkaar te verzoenen zijn? Vandaag baseren onderwijzers en professoren in scholen en universiteiten zich op wetenschappelijke feiten en kennis, niet meer op godsdienstige dogma’s. En dat je dan dus beter maar een keuze moet maken als je zo met de teksten moet blijven worstelen?
En dan kies jij duidelijk voor de bijbel, die kleiner en kleiner en kleiner wordt, naarmate de wetenschap vordert. Maar DAT kun je dan weer niet toegeven. Dat doet zeer.
Het is eerder de vraag of jij en anderen niet willen accepteren dat het prima samen kan gaan. Ik merk dat je ook hier weer met een stokpaardje komt: godsdienstige dogma's. Religie kan prima samen gaan met wetenschap. Dat God een andere rol krijgt en dat religie door de eeuwen heen veranderd, is gewoon een gevolg. Het is heel typisch dat jij het worstelen noemt, terwijl ik het idee heb dat jij niet gelovig bent. Je vult dingen voor een ander in: ik heb een probleem, mijn geloof kan niet samen gaan, ik worstel, etc. Terwijl ik eerder van vele hier het idee heb, dat ZIJ juist worstelen. Dat ze daarom dat soort "gefrustreerde" dingen uiten. Ik bespeur dat met name bij een aantal hier die vroeger gelovig zouden zijn geweest. Die zijn hier blijkbaar uit om een soort persoonlijk gevecht uit te vechten. Snap het niet helemaal...
In de loop van de geschiedenis werd het woord van god steeds opnieuw geïnterpreteerd, vaak ten behoeve van wereldse belangen. Wat vindt jij van de andere waarheidsclaims van de andere godsdiensten?
Ja, natuurlijk is de Bijbel door de eeuwen heen opnieuw geïnterpreteerd. En natuurlijk komt dat ook doordat de wereld veranderd. Maar ook door bepaalde ontdekkingen, zoals geschriften, opgravingen, etc.
Van mij mag iedereen zijn eigen waarheid claimen, dat doet iedereen (inclusief ongelovige/atheïsten). Ik vind het prima. Alleen zal ik om bepaalde redenen die waarheden niet aannemen. Het atheisme heeft bijvoorbeeld in mijn ogen een probleem als het gaat om de waarde van alles wat bestaat en een probleem op het gebied van moraal (waar elders een topic is geopend en velen eigenlijk niet echt tot een goede moraal/ethiek komen, integendeel zelfs...).
Citaat Philipse: ‘Hoe weet ik wat waar is?’ vroeg Philipse. Is de Bijbel waar of de Koran? Gelovigen moeten vooral zelf nadenken, vond hij. Kritisch nadenken waarom de ene openbaring waar zou zijn en de andere niet. En hoe moet je religieuze ervaringen / openbaringen opvatten als je ze zelf nooit hebt gehad? Er is geen religieuze verklaringsmethode. Hoe kan je zo’n ervaring dan valideren? Niet, dus: schrappen.
Philipse die jij nu citeert heeft het over een religieuze ervaring of openbaring. Het idee dat dingen die niet 100% zijn te verklaren dus dan maar eruit gooien is natuurlijk een onzin argument. Op jouw manier kunnen we heel veel dingen eruit gooien, ook in de wetenschap. Eigenlijk dus een inconsistente uitspraak van jouw kant. Je kunt op z'n minst zeggen dat je het zo nauwkeurig en precies mogelijk zou moeten bestuderen en uiteindelijk opvattingen maar naast elkaar laten staan. Maar het probleem van Bijbel of Koran heeft weinig te doen met de discussie of geloof en evolutie wel of niet samen gaan.
Hebr 6: 