Het einde van de menselijke menselijkheid

[Petra]

Misschien is het een godsgeschenk dat we onszelf altijd voor de gek kunnen blijven houden! Ook als we weten geen vrije wil te hebben, kunnen we toch handelen alsof! En al zijn het luchtsruk-stroom-chemie-stootjes, ik geniet nu toch echt van een CD van Charles Aznavour.

Je kunt ook genieten van EMI

http://www.computerhistory.org/atchm/al ... e-and-emi/" onclick="window.open(this.href);return false;

Cope produced several more albums using EMI, including Virtual Mozart and Virtual Rachmaninov. EMI even composed a complete symphony in the style of Mozart which was performed at the Santa Cruz Baroque Festival in 1997. Cope has produced thousands of other works in various styles using EMI, including 5,000 Bach chorales available on his website. These pieces composed by Emmy challenged many notions, not only about musical style, but of how computers can be used within the arts as a whole. EMI produced music that could fool some of the most knowledgeable classical music fans, but at the same time it relied on the input of existing works.

“I find myself baffled and troubled by EMI,” Hofstaeder noted. “The only comfort I could take at this point comes from realizing that EMI doesn’t generate style on its own. It depends on mimicking prior composers. But that is still not all that much comfort. To what extent is music composed of ‘riffs,’ as jazz people say? If that’s mostly the case, then it would mean that, to my absolute devastation, music is much less than I ever thought it was.”

Cope’s work with EMI and follow-up programs such as Alena and Emily Howell, along with work like Harold Cohen’s AARON paint system, naturally raise the question ‘are computers creative?’ When I asked Cope about whether he believed computers were creative, I was taken aback by his view.

“Oh, there’s no question about it. Yes, yes, a million times yes. Creativity is simple; consciousness, intelligence, those are hard.”

[Jan van Lennip]

Of tussen illusie en liefde.

Dit laatste was notabene de insteek van het topic. NL Love is it real or just fantasy.

[caius]

Interessant onderwerp. Gelijk maar even een neus in de boter

Zijn WIJ een evolutionaire tussenvorm op weg naar een übermensch; een cyborg of AI robot?

Het getuigt van grootheidswaan indien je denkt dat miljoenen (zelfs miljarden) jaren evolutie ervoor gezorgd heeft dat er mensen ontstaan en dat het daarmee 'klaar' is. Het is enigszins teleologisch of mogelijk zelfs religieus om dat te denken. Evolutie daarin betekent overigens niet dat het altijd 'vooruitgaat', slechts dat medium zich aanpast aan de omstandigheden om daarmee het zelfbehoud te bewerkstelligen. 'De mens' heeft daarin natuurlijk al eerder gedaanteverwisselingen ondergaan: 'homo erectus -> homo sapiens -> homo sapiens sapiens' kortgezegd.

Alles wat begrepen kan worden kan worden gevat in een algoritme. Wat dat aangaat zijn algoritmes een zeer puristische vorm van taal. Alle dingen die we niet begrijpen daar gebruiken we op dit moment nog abstracte termen voor: 'emotie' 'denken' 'intelligentie'. En op het moment dat iemand gaat morrelen aan deze begrippen dan rijzen ons de haren te berge en komen we en-masse in opstand om onze eigenwaarde te verdedigen.

Op het moment dat voor het eerst de zon zien opkomen draait Turing door al zijn gegevens heen, denkt; Ja, hoor klopt, en werkt de bijbehorende emotionele algoritmes af.
Mary, staat met het kippenvel op haar armen en tranen in de ogen deze nieuwe ervaring aan haar hele wezen toe te voegen.

Mary en Turing doen hetzelfde, slechts op een anders _geinterpreteerde_ manier. De emoties die horen bij het zien van een zonsondergang of bij het luisteren naar Mozart zijn ingeprogrammeerd in je evolutionaire bestaan. Uiteindelijk 'her-inner' je je dat de zon morgen weer opkomt omdat je voorouders dat al sinds mensenheugenis hebben weten te onthouden (totdat Hume kwam en zei dat het onzin was, er is helemaal niets te concluderen uit het verleden). Mozart ligt misschien wat ingewikkelder maar ook daar geldt dat hij de 'emotie' in een algoritme van klanken heeft weten vast te leggen. Woorden schieten te kort zeg maar. Zolang we niet op een exacte manier begrijpen hoe het vibreren van de energien die vrijkomen bij het maken van muziek inspelen op ons brein zal het niet mogelijk zijn om de emoties op te wekken door middel van een machine. Zodra we het echter begrijpen zal een computer in staat zijn om in een mum van tijd een plethora aan muziek voort te brengen die jou tot tranen zal roeren of in opstand zal doen willen komen.

Mensen kunnen altijd genieten van een zonnetje, van het gevoel van verliefd zijn, van Feyenoord kampioen....

Uiteindelijk wordt dit allemaal opgewekt door de overlevingsdrang van "de machine in de mens" (verliefd zijn -> replicatie, zon -> her-innering, feyenoord -> aansluiting bij groep om betere bescherming tegen externe gevaren te bieden)

Het brein is de meest onvoorstelbaar ingewikkelde biomassa die je voor kunt stellen.
Piece de resistance van de evolutie, en dat zet je weg als "slechts een brein".

Zie waar ik mee opende, het menselijk brein is niet het eindpunt van de evolutie

Emoties verklaarbaar en omzetbaar? Fijn! Wie weet levert het ooit nog minder alcoholisten en geweldplegers op. En wie weet wat we nog meer voor geweldige ontdekkingen doen!

Emoties zijn al grootendeels verklaarbaar en omzetbaar. Serotonine-heropname-remmers (prozac, ritalin, zoloft) worden niet voor niets 'persoonlijkheidsveranderende medicatie' genoemd.

Ik houd hier even op met het citeren en direct ingaan op de discussie.

Jaren geleden heb ik dit samengevat (en mogelijk zelfs op ft gepost)

Allereerst wil ik graag wijzen op een bron over 'de evolutie van het darwinisme' beschikbaar gesteld door OpenCourseWare Consortium, namelijk Darwin en Design van het MIT. Uit de syllabus:

In the Origin of Species (1859), Charles Darwin gave us a model for understanding how natural objects and systems can evidence design without positing a designer: how purpose and mechanism can exist without intelligent agency. Texts in this course deal with pre- and post-Darwinian treatment of this topic within literature and speculative thought since the eighteenth century. We will give some attention to the modern study of feedback mechanisms in artificial intelligence. Our reading will be in Hume, Voltaire, Malthus, Darwin, Butler, H. G. Wells, and Turing.

De leeslijst bevat meer dan de genoemde namen en ook een hele verzameling verwijzingen naar relevante websites en interessante discussies. Hier ben ik voorlopig nog wel even zoet.
http://ocw.mit.edu/courses/literature/2 ... /readings/" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder:
Darwin en het internet (2009)
Een verkenning van de ontwikkelingen die ons nog te wachten staan volgens prof G. van Oortmerssen van de Faculteit Geesteswetenschappen van de Universiteit van Tilburg.
Er wordt in vogelvlucht gekeken naar de ontwikkelingsgeschiedenis van de computer en het internet waarna gesteld wordt dat "de toekomst voorspellen een hachelijke zaak is" maar we wel een aantal ontwikkelingen kunnen voorzien.
Van oortmerssen stelt ook: "de groei [van het internet] is organisch en niet gecontroleerd. Het Internet organiseert zichzelf." (pp 11). Onder meer sensory networks en context awareness worden behandeld en de (on)waarschijnlijkheden van de wet van Moore. Er word een schets gegeven van complexiteit en dan komt de visie

... dat de relatie tussen Internet en evolutie verder gaat dan
alleen maar een analogie. Dat Internet, of misschien is het juister om
te zeggen dat technologie (waar Internet op dit moment het voorfront
van vormt) in feite een voortzetting is van de evolutie, een volgende
stap in de geschiedenis van onze wereld.

Van Oortmerssen onderbouwt vervolgens zijn stelling en wijst tevens op de gevaren die de nieuwe technologie in zich draagt.
Lees het de volledige rede

Naar mijn mening een goede schets van een denktrant over kunstmatige intelligentie danwel leven. In plaats van de thuisrobot het internet als nieuw huisdier.
http://www.ictregie.nl/publicaties/09-N ... erssen.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; ['dode' link ed.] <zie het gebruik van dode hier
https://encrypted.google.com/search?q=% ... nternet%22" onclick="window.open(this.href);return false;

Sinds mensenheugenis is de mens op zoek geweest naar manieren om zijn krachten te vergroten, ook de denkkrachten. De ontdekking van het vuur in combinatie met de knots/speer zorgde ervoor dat we vlees verhit konden eten en dat we grotere hersens kregen. Onze hersens kunnen evolutionair gezien niet zoveel meer groeien (want dan passen ze niet meer door het geboortekanaal). Sindsdien hebben we legio methoden gevonden om onze hersens extern te maken, allereerst door het schrift (tekens), later met de drukpers, nog later met het internet. De mens is een product van alomtegenwoordige intelligentie die slechts een medium zoekt om zich in te manifesteren. Het medium 'mens' (of 'mensheid') heeft betere (externe) manieren gevonden om die intelligentie te dragen. Dat betekent niet dat de mensheid (direct) uit zal sterven (chimpansees en orang oetans leven ook nog) maar wel dat we niet langer de superieure (?) wezens zullen zijn. Machines (of beter gezegd machineintelligentie) heeft *wel* de mogelijkheid om met de snelheid van het licht interstelair te reizen, de mens zal daarvoor nooit geschikt zijn.

Naar aanleiding van de oratie van van Oortmerssen ben ik ooit begonnen aan een stuk met de pretentieuze titel 'het internet leeft', helaas ligt dat stuk ergens onvindbaar stof te vergaren :/

https://www.computable.nl/artikel/achte ... ersen.html" onclick="window.open(this.href);return false;



Nog veel meer te zeggen, maar mijn pen is moe (of doet net alsof )

[Petra]

Emoties verklaarbaar en omzetbaar? Fijn! Wie weet levert het ooit nog minder alcoholisten en geweldplegers op. En wie weet wat we nog meer voor geweldige ontdekkingen doen!

Emoties zijn al grootendeels verklaarbaar en omzetbaar. Serotonine-heropname-remmers (prozac, ritalin, zoloft) worden niet voor niets 'persoonlijkheidsveranderende medicatie' genoemd.

Het getuigt van grootheidswaan indien je denkt dat miljoenen (zelfs miljarden) jaren evolutie ervoor gezorgd heeft dat er mensen ontstaan en dat het daarmee 'klaar' is.

Ik houd hier even op met het citeren en direct ingaan op de discussie.

De mens is een product van alomtegenwoordige intelligentie die slechts een medium zoekt om zich in te manifesteren. Het medium 'mens' (of 'mensheid') heeft betere (externe) manieren gevonden om die intelligentie te dragen.

Jaren geleden heb ik dit samengevat (en mogelijk zelfs op ft gepost)


Nog veel meer te zeggen, maar mijn pen is moe (of doet net alsof )

Dat bedoel ik. Ik had deze link ook al geplaatst:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Technolog ... gulariteit" onclick="window.open(this.href);return false;

Degene die 'dat is te simpel' of 'dat is niet mogelijk' blijft zeggen doen mij denken aan de hilariteit en ongeloof bij de gebroeders Wright.
Ik denk nu aan een Elon Musk, die ook schijnbaar onmogelijke dingen voor elkaar heeft gekregen en de visie, kennis en de poen heeft om hier verder mee te gaan.

Maar ehh... zie jij het voor je? De mens als data opgegaan in 'het net' ?
Zie jij dat als een evolutionaire sprong?

P.S.
Mijn stelling is niet dat 'het' klaar moet zijn met de evolutie, of dat alle technologie foute boel is, maar dat we er wel over na kunnen denken of we als pure data willen voortbestaan.

[Peter van Velzen]

De gedachte dat het internet in zekere zin een eigen evolutie doormaakt, kan ik wel volgen. Ook de idee dat het een steeds grotere invloed zal hebben op de wereld, aanvaard ik. De veronderstelling echter dat de mens daarin overbodig wordt en door pure data kan worden vervangen, acht ik ietwat futiel.

De evolutie van meercellige organismen heeft ook geen einde gemaakt aan het bestaan van individuele cellen, Zij zijn nog steeds de basis van het leven, en bevatten elk alle informatie die nodig is voor de betreffende levensvorm. Zo zal de mens ook altijd de basis zijn waarop het wereldwijde web is gebouwd.

Wel is het zo dat de informatie die de mens gebruikt, al lang niet meer in zijn genen ligt opgeslagen, zelfs niet in zijn connectoom (oftewel de hersenen). Wij bedienen ons van informatie die overal en nergens vandaan komt, en daarbij zal het internet een overheersende rol gaan spelen.

Veel informatie - viel mij tijdens het volgen van de links die Caius ons voorschotelde, is nu nog steeds gebaseerd op gedrukte media. Dat zal ook veranderen. Kolommen zullen verdwijnen en de standaard voor informatie zal niet langer de boekvorm zijn. doch de lees applicatie. Die zal zijn afgestemd op de voorkeuren van de gebruiker, terwijl de informatie is platte tekst, of in spreadsheets zal zijn opgeslagen. Of in een opvolger van die laatste. We zijn nog lang niet aan het einde van het traject.

Ondertussen las ik vanmorgen weer in het nieuws dat een groot ICT-traject dat al 90 miljoen heeft gekost en dat bedoeld was om de basisadministratie van de gemeentes te moderniseren, als mislukt moet worden beschouwd. Hoe men zoiets elementairs kan laten falen, verbijstert mij, maar het geeft wel aan dat we - ondanks spectaculaire sprongen voorwaarts, op vele gebieden nog een lange weg te gaan hebben.

[Petra]

Waar staan we nu, met al onze wetenschappelijke kennis?
God is dood, de ziel is ten onder, ons bewustzijn blijkt slecht brein te zijn.

Wat je vervolgens doet is wetenschappelijke kennis weg zetten als onbelangrijk. In combinatie met bovenstaande zin suggereer je daarmee dat god leeft. Dat is complete onzin, want god heeft nog nooit geleefd.
het laatste stukje "bewustzijn is slechts brein" is raar. "Slechts "?!
Het brein is de meest onvoorstelbaar ingewikkelde biomassa die je voor kunt stellen.
Piece de resistance van de evolutie, en dat zet je weg als "slechts een brein".

Ok, ik snap nu wat je aankaart.
De zin is idd. ongelukkig geschreven en het lijkt alsof ik het met alle drie niet eens ben.
De bijbelse god heb ik niks mee.
De ziel kan m.i. niet ten onder.
En 'slechts brein' ben ik het dus ook niet mee eens.

Wetenschappelijke kennis vind ik van grote waarde.
Het is aan ons hoe we daar ethisch mee om willen gaan.

[caius]

Maar ehh... zie jij het voor je? De mens als data opgegaan in 'het net' ?
Zie jij dat als een evolutionaire sprong?

Het antwoord daarop is niet eenvoudig, noch sluitend en heeft meerdere facetten.

Ten eerste. De meeste pogingen die gedaan worden om een enkel menselijk brein (enkel het brein) in kaart te brengen gaan uit van een weergave daarvan als een soort graaf (matrix). Een graaf met miljarden knooppunten en verbindingen (nodes, edges - neuronen, synapsen). Dat maakt het met de huidige stand van de technologie zeer complex om mee te werken. Daar komt nog bij dat een enkel brein niet in isolatie werkt, het is in constante feedback en feedforward met niet alleen het eigen lichaam maar met alle omgevingsvariabelen, waarvan een groot deel dezelfde complexiteit heeft en die zelf ook weer in verbinding staan met hun eigen omgeving ("we are all connected"). Dat maakt het op zijn zachtst gezegd niet eenvoudig.
Een interessant artikel daaromtrent is: "Why Philosophers Should Care About Computational Complexity" http://www.scottaaronson.com/papers/philos.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Daar komt nog bij de ethisch-semantische vraag of je nog wel van 'mens' kan spreken indien de configuratie daarvan omgezet wordt in een totaal andere vorm (eentjes en nulletjes zeg maar). Komt ook nog bij dat indien het mogelijk is om je eigen zelf te uploaden er zodra de upload klaar is en er ontkoppeling plaats kan vinden er in de eerste nanoseconde al verschillen gaan ontstaan tussen de kinetische en de digitale versie, gelijk aan hoe een fysieke kloon van jezelf niet hetzelfde leven zal lijden als jij.

Een ander facet: de zoektocht naar het simuleren (of uploaden) van het brein/de mens kan een van de volgende drie uitkomsten hebben
1.) Het is niet mogelijk en we komen er nooit achter dat het niet mogelijk is en blijven zoeken tot we een ons wegen.
2.) Het is niet mogelijk en we komen er achter dat het niet mogelijk is en geven zodoende de zoektocht op.
3.) Het is mogelijk.
Vooral die laatste is filosofisch gezien interessant omdat je daarmee in een soort solipsistische vraagstelling terecht komt. Indien het mogelijk is om een brein te simuleren is het niet langer mogelijk om vast te stellen dat dit niet al het geval is (dus dat jij en ik niet al lang computersimulaties zijn). Je zou het kunnen proberen door op je achterhoofd te voelen of daar draadjes zijn in plaats van een schedel, maar technisch gezien spreek je dan over sensorische input en die kan zelf gesimuleerd worden.

Het punt wat ik probeerde te maken in mijn vorige post was echter niet of 'de mens' onderdeel zal zijn van de 'evolutionaire sprong' maar dat er andere vormen van leven ontstaan, een deel waarvan we op dit moment nog niet erkennen dat het uberhaupt leven zou kunnen hebben, we herkennen het in ieder geval niet als zodanig. Het internet is daarbij een interessant voorbeeld omdat het volledige 'dna' van het internet aanwezig is op ('in'?) het internet. De rfc's, alle howto's over hoe computers, kabels, electriciteit en dergelijke werken. Het internet laat zich ook niet eenvoudig 'uitzetten' en bij pogingen daartoe (bijvoorbeeld door dicatoriale regimes) is het internet zelf faciliterend in het mobiliseren van mensen en technologie voor het omzeilen daarvan.
Het is ook niet ondenkbaar dat toekomstige marsverkenners uitgerust zullen worden met 3d printers en zelflerende algoritmes die het voor ze mogelijk gaan maken om zelf grondstoffen te ontginnen en zichzelf, met waar nodig aanpassingen, te gaan repliceren en dan 'een eigen leven gaan lijden'.

De bovenstaande paragraaf biedt uiteraard een grote mogelijkheid om eindeloos over te discussieren (en doelpaaltjes te verzetten) want er wordt gebruik gemaakt van het begrip 'leven' waar geen sluitende, eensluidende definitie van bestaat. Al vanaf het moment dat de term Artificial Intelligence werd gemunt zijn discussies op die manier telkens het metafysische ingetrokken. Vandaar dat de meeste computerwetenschappers dat soort termen helemaal niet meer gebruiken en spreken over big data, data science, machine learning, deep learning, neural networks et cetera.

Ondertussen is een deel van de mensheid al in dienst van de technologie en de technologie zelf maakt dat ook steeds beter mogelijk. Een tomatenkas kan bijvoorbeeld vrijwel volledig worden gerund zonder dat er een mensenhand aan te pas komt, we hoeven de vruchten zelfs niet meer te plukken, alleen nog op te halen (en dat kan binnenkort waarschijnlijk wel met zelfrijdende vrachtautos). Zodoende is er meer 'mensenmacht' beschikbaar om bezig te zijn met de verbetering en het onderhoud van de technologie.

Ik ben het overigens met Peter eens dat de ontwikkelingen de mens niet noodzakelijkerwijs overbodig zouden maken.

Tot zover voor nu

Peace,

-c

[Jagang]

Laten we eerst maar zien dat we de planeet niet naar de knoppen hebben geholpen voordat die synthetische levensvormen allemaal van de grond komen. Want het slurpt nogal energie allemaal.

Overigens denk ik niet dat je jezelf ooit kan uploaden in een computer.
A: Kan je geen materie uploaden.
B: Heb je het probleem van uniciteit.

Stel dat je je connectoom zou kunnen uploaden, dan wist dat niets uit het biologische brein.
MAW: Dan zou je een kopie maken, en niet "overstappen' van de een naar de andere wereld.

Een fractie van een seconde is er dan "2x jij", maar aangezien de ervaringen vanaf dat punt zullen verschillen, kan je vervolgens niet meer van een kopie spreken, maar meer van een kloon. Althans op neuraal niveau.

[Gralgrathor]

Dingen

Je zou je natuurlijk kunnen afvragen in hoeverre dat praktisch gezien uitmaakt. De mens ondergaat bijna dagelijks een bewustzijnsonderbreking, en toch menen we te kunnen spreken van continuïteit: het geheugen helpt ons bewustzijn een coherent identiteitsbeeld te vormen. Er is dus voor de "nieuwe jij" geen onderscheid te maken tussen de situatie waarin hij slechts een kopie is, en de situatie waarin hij een voortzetting van de huidige jij is volgens het filosofisch identiteitsprincipe.

[Jagang]

Je zou je natuurlijk kunnen afvragen in hoeverre dat praktisch gezien uitmaakt. De mens ondergaat bijna dagelijks een bewustzijnsonderbreking, en toch menen we te kunnen spreken van continuïteit: het geheugen helpt ons bewustzijn een coherent identiteitsbeeld te vormen. Er is dus voor de "nieuwe jij" geen onderscheid te maken tussen de situatie waarin hij slechts een kopie is, en de situatie waarin hij een voortzetting van de huidige jij is volgens het filosofisch identiteitsprincipe.

Ik doel meer op het idee van "Goh, ik ga mezelf uploaden in een computer, en dan heb ik het eeuwige leven!"
Je subjectieve ervaring zal dan niet meereizen, maar er ontstaat een nieuw subject.
Een bewustzijnsonderbreking is wat anders dan het creëren van een nieuw bewustzijn.

Overigens is ons identiteitsbeeld helemaal niet zo coherent, al voelt het misschien zo.
Want wat is het "ik"? Wat is het verschil tussen leren en veranderen? Tussen ouder worden en veranderen?
Ben je vandaag dezelfde "ik" die je gisteren was?

Dat coherente zelfbeeld lijkt meer op een illusie dan op iets anders.

[Gralgrathor]

Je subjectieve ervaring zal dan niet meereizen, maar er ontstaat een nieuw subject.

Klopt, maar zoals ik al hintte en je zelf ook al aangaf is er geen wezenlijk verschil met de situatie waarin de-jij-vandaag de jij-van-gisteren beschouwt. In beide gevallen kun je alleen zeggen dat het dezelfde persoon betreft omdat je bewustzijn je met gebruik van herinneringen een schijn van continuïteit voorschotelt.

Filosofisch gezien maak je een kopie en wordt het origineel al dan niet gediscontinueerd. Praktisch gezien ga je slapen en word je wakker als supertovenaar in een virtuele wereld.

[Petra]

Maar ehh... zie jij het voor je? De mens als data opgegaan in 'het net' ?
Zie jij dat als een evolutionaire sprong?

1.) Het is niet mogelijk en we komen er nooit achter dat het niet mogelijk is en blijven zoeken tot we een ons wegen.
2.) Het is niet mogelijk en we komen er achter dat het niet mogelijk is en geven zodoende de zoektocht op.
3.) Het is mogelijk.
Vooral die laatste is filosofisch gezien interessant omdat je daarmee in een soort solipsistische vraagstelling terecht komt. Indien het mogelijk is om een brein te simuleren is het niet langer mogelijk om vast te stellen dat dit niet al het geval is (dus dat jij en ik niet al lang computersimulaties zijn). Je zou het kunnen proberen door op je achterhoofd te voelen of daar draadjes zijn in plaats van een schedel, maar technisch gezien spreek je dan over sensorische input en die kan zelf gesimuleerd worden.

1) en 2) zijn m.i. totaal niet interessant om over te discussiëren. Het enige wat ze mij zeggen is dat zolang ze niet beantwoord zijn 3) mogelijk is.
Dan komt het erop aan wanneer ik over 3) na ga denken. Wacht ik daarmee tot ik op het net geupload ben en mezelf afvraag 'is dit het nou?' Wacht ik daarmee tot het gros van de gemeenschap het als mogelijkheid gaat zien? Of.. begin ik er nu al mee?

En als ik er dan toch over nadenk..denk ik dan aan al die leuke technologische voordelen op korte of middellange termijn? Of denk ik het scenario door tot zover mijn mogelijkheden reiken?

Ik ben het overigens met Peter eens dat de ontwikkelingen de mens niet noodzakelijkerwijs overbodig zouden maken

Laten we eerst maar zien dat we de planeet niet naar de knoppen hebben geholpen voordat die synthetische levensvormen allemaal van de grond komen. Want het slurpt nogal energie allemaal.

Overigens denk ik niet dat je jezelf ooit kan uploaden in een computer.
A: Kan je geen materie uploaden.

De vraag of je als mens al dan niet overbodig bent kun je pas stellen als je hebt vastgesteld wat een mens is.
De huidige definitie; een (organische) tweevoetige primatensoort kan inmiddels wel op de schop. (Organisch staat er niet eens bij omdat men zich bij het definiëren niet eens kon indenken dat dat een vraagstuk zou kunnen worden.)

Dus moeten we denk ik de vraag opnieuw gaan stellen.. Wat is dat dan, dat mens zijn?

Zolang ik nog een hart heb ben ik mens? Moet ik organisch zijn? Of een gedeelte organisch? Of gaat het alleen om bewustzijn? En als het dan bewustzijn is moet er dan sprake zijn van een individueel bewustzijn of is een collectief bewustzijn ook mens?
Heb ik materie nodig om mens te zijn? En moet een mens een planeet bewonen of kun je zonder ook mens zijn?


Zoals Gralgrathor stelde:

Klopt, maar zoals ik al hintte en je zelf ook al aangaf is er geen wezenlijk verschil met de situatie waarin de-jij-vandaag de jij-van-gisteren beschouwt. In beide gevallen kun je alleen zeggen dat het dezelfde persoon betreft omdat je bewustzijn je met gebruik van herinneringen een schijn van continuïteit voorschotelt.

Filosofisch gezien maak je een kopie en wordt het origineel al dan niet gediscontinueerd. Praktisch gezien ga je slapen en word je wakker als supertovenaar in een virtuele wereld.

Hoe ging dat vroeger..
De ene mens sprong in z'n bootje en wilde die zee over om te zien wat zich aan die andere kant bevond.
De ander dacht vooral aan al die prachtige schatten die men zou kunnen veroveren.
Weer een ander stond op de kant gevaar gevaar te roepen, en vroeg zich af hoe zijn leven zou kunnen veranderen door die andere kant.

Zoals ik het zie is het bootje in sneltreinvaart onderweg en sta ik daar ergens op de kant gevaar gevaar te roepen.
Misschien schiet mijn visie wel tekort om te kunnen bedenken wat dat inhoudt; al die breinen geupload en samenwerkend op het net die gaan dingen bedenken die ik me nog niet voor kan stellen.
Voor mij is het 'mens zijn' gekoppeld aan een fysiek bestaan met een hart en een lichaam. Het zou zomaar een zeer beperkte gedachtengang kunnen zijn.

[Jagang]

Filosofisch gezien maak je een kopie en wordt het origineel al dan niet gediscontinueerd. Praktisch gezien ga je slapen en word je wakker als supertovenaar in een virtuele wereld.

Niet jij, maar je kopie.
Jij blijft achter in je sterfelijke lichaam en zal op enig moment ophouden te bestaan als persoonlijkheid.

[Gralgrathor]

Niet jij, maar je kopie.

As I said: a distinction without a difference. No pun intended.

[Peter van Velzen]

Dat je materie niet kan uploaden zou elke vrachtwagenchauffeur toch moeten ontkennen!
Wat er echter geupload moet worden om de menselijke hersens te kunnen opnemen in een machine, is noch materie, noch data, maar een verbindingsnetwerk, met al haar verschillende potentialen. Misschien dat zulks ooit mogelijk wordt, maar ik heb er een hard hoofd in. Als er tijdens het proces ook maar een vlinder met zijn vleugels klapt, krijg je mogelijkerwijs al een afwijkend resultaat.

We kunnen wellicht wel een equivalente intelligente persoonlijkheid scheppen, maar nauwelijks een identieke.