Richard Dawkins in A'dam samen met Lawrence Krauss.

[PietV.]

Logde net in en kwam allerlei twitterberichten tegen van prominente gelovigen. En waar ging het over --- uiteraard over de ons allen bekende Richard Dawkins. Sir Richard Dawkins is in de buurt en dan worden gelovigen heel onrustig. Vandaar dat ik dit onderwerp in religie in het nieuws plaats. Een vorm van sarcasme over zoveel oproer en vaak neerbuigende opmerkingen in de richting van deze man.

De reacties spreken voor zich:

Andries Knevel‏Geverifieerd account @andriesgknevel 2 uur2 uur geleden

Zullen we afspreken niet meer te reageren als Richard Dawkins weer eens aantoonbaar onzin kletst?

Tijs van den Brink‏Geverifieerd account @TijsvandenBrink 3 uur3 uur geleden

Hoe zou het toch komen dat ik me totaal niet herken in het beeld dat Richard Dawkins hier schetst van gelovigen?

Tijs gaf commentaar op dit stukje tekst. Een onderdeel van een Volkskrant interview.



Hetzelfde interview riep weer de nodige frustraties op bij Tofik Dibi.

Tofik‏ @TofikDibi 3 u3 uur geleden
Als antwoord op @TofikDibi @arjenlubach
Hier ging hij nog een stapje verder http://www.independent.co.uk/news/peopl ... 47811.html … (geen enkele vraag over deze shit in kritiekloos Volkskrant-interview)

De minachting van dominee Jasper Klapwijk dit wordt weer geretweet door dominee Rebecca Onderstal en dit gaat weer naar ..

rebecca onderstal heeft geretweet
Jasper Klapwijk‏ @jasperklapwijk 21 okt.

Ik ben dan weer net niet lui genoeg om het verhaal van @RichardDawkins voor waar aan te nemen.

Kortom Richard Dawkins roept iets op bij gelovigen. Je hoort zelden (of nooit) een gelovige zeggen: "Ik ben het met hem eens"!. Als ze dit roepen dan zijn ze vaak al hard op weg naar de uitgang. Of hebben jullie iets anders meegemaakt.

[dikkemick]

Kreeg een aantal jaren terug het verwijt dat ik lulde als Richard Dawkins. Dat hij wellicht mijn God moest zijn.
Echter, ik was nog onbekend met de beste man en ben me pas daarna in hem gaan verdiepen. Heb Dawkins niet vaak op onzin
kunnen betrappen. De reacties hierboven hebben meer met onmacht dan met zinnig inhoudelijk commentaar te maken.
Dat is vaker het probleem als mensen echt weten waar ze over praten!

[lost and not found yet!]

Als mensen/ gelovigen mij wel eens vergelijken met Dawkins, of aan me vragen of Dawkins mijn god is reageer ik altijd als volgt:

Three reasons why you might reject Darwins/Dawkins theory of evolution:

1. You dont understand it!
2. It conflicts with your religion!
3. A and B

Ben erg jaloers op Dawkins, had ook graag de kunde gehad om alles zo duidelijk en eenvoudig uit te leggen.

[lost and not found yet!]

Ps, aan PietV:

Andries Knevel heeft nog nooit aangetoond dat Dawkins aantoonbaar onzin kletst!

En laat Thijs eerst maar eens ingaan op de tegenstrijdigheden in zijn boek: En de aarde bracht voort. Dat wordt een harde dobber voor hem maar het is altijd makkelijk om te schieten vanaf de zijlijn zonder ergens inhoudelijk op in te gaan!

[PietV.]

En laat Thijs eerst maar eens ingaan op de tegenstrijdigheden in zijn boek: En de aarde bracht voort. Dat wordt een harde dobber voor hem maar het is altijd makkelijk om te schieten vanaf de zijlijn zonder ergens inhoudelijk op in te gaan!

Hij mag het ook voor zijn broer doen die het boek heeft geschreven

[PietV.]

Andries Knevel heeft nog nooit aangetoond dat Dawkins aantoonbaar onzin kletst!

De levensbeschouwing van Andries Knevel zit vol onzin. Daar hoor je hem niet over. Dawkins vertelt waar het op staat, geen woordsalades die het probleem omzichtig benadert. Daar hebben gelovigen een ongelooflijke hekel aan. Duidelijkheid in hun richting dat valt vaak verkeerd.

[Dat beloof ik]

Tsja, als de Duivel in hoogsteigen persoon in de hoofdstad van ons land verschijnt, moet je daar als christen natuurlijk over uit je dak gaan.
Een twee als "laten we over hem zwijgen" is helemaal top in zo'n geval.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Tsja, als de Duivel in hoogsteigen persoon in de hoofdstad van ons land verschijnt, moet je daar als christen natuurlijk over uit je dak gaan.
Een twee als "laten we over hem zwijgen" is helemaal top in zo'n geval.

Dit is iets wat bij veel gelovigen voorkomt:

Denken dat het niet bestaat als je er over zwijgt.

[Rereformed]

Hij mag het ook voor zijn broer doen die het boek heeft geschreven

Hé, wist niet dat ze broers waren. Leuk te horen.

[PietV.]

Hé, wist niet dat ze broers waren. Leuk te horen.

Over sport verschillen ze van mening. Over Dawkins zullen ze het wel eens zijn.

[Storm]

De reacties spreken voor zich:

@PietV,
Wees eerlijk, als christenen dit over atheïsten schreven dan was het huis ook te klein. Lui en laf, ik vind het prikkelend maar snap dat het aversie oproept.

[PietV.]

@PietV,
Wees eerlijk, als christenen dit over atheïsten schreven dan was het huis ook te klein. Lui en laf, ik vind het prikkelend maar snap dat het aversie oproept.

De quote mag wel wat minder Storm. Dawkins schudt mensen wakker en dat lijkt me een goede zaak. Als ik naar de gelovigen kijk op dit forum (en elders) dan zie ik wel iets terug in de opmerking van Dawkins. Niet onder het motte veelschrijven etc. Dat kunnen de meesten uitstekend. Maar blijven hangen in een systeem zonder enig bewijs. Vaak uit een vorm van gemakzucht waarbij opvoeding een grote rol in speelt. Niet in het diepe durven springen maar eindeloos voortborduren op bepaalde uitvluchten.

[Kairyu]

Op de site van de volkskrant stonden weer pittigelezersbrieven naar aanleiding van het artikel. Hoewel ik de mening deel dat het prikkelend is, maakt Dawkins formulering het toch iets te makkelijk om in een slachtofferrol aan te nemen als reactie erop. Geef ze niet helemaal ongelijk. Als Dawkins eloquent is, dan moet er toch een manier zijn het zo te formuleren dat een tegenaanval op basis van de toon moeilijker is.

Aan de andere kant levert het wel interessante reacties op als Dawkins zich zo tot schietschijf maakt. Onder andere een klacht over gebrek aan theïstisch wetenschappelijk tegengeluid:

Schepping en evolutie: van beiden kan sprake zijn. God dobbelt misschien.

Echter, hij heeft met de dobbelstenen geknoeid, zo geven kansberekeningen aan. Als Darwin had geweten wat de afgelopen decennia is ontdekt aan o.a. dna, zou hij het concept van Intelligent Design zonder aarzeling hebben omarmd.

Ik heb het vage vermoeden dat deze claim niet de wetenschappelijke consensus is.

[De Encyclopedist]

Andries Knevel heeft nog nooit aangetoond dat Dawkins aantoonbaar onzin kletst!

Ik denk dat we hier in Knevel het psychologische proces van projectie aan het werk zien, een duur woord voor: "wat-i zegt dat is-i zelf".

[PietV.]

Aan de andere kant levert het wel interessante reacties op als Dawkins zich zo tot schietschijf maakt. Onder andere een klacht over gebrek aan theïstisch wetenschappelijk tegengeluid: Schepping en evolutie: van beiden kan sprake zijn. God dobbelt misschien.

De tegenreactie op de site van de Volkskrant onder het motto: "Wij hebben het zo gezellig met elkaar op dinsdagavond bla, bla",, noem ik alleszins prikkelend. Dawkins trekt de gelovigen uit hun holen. Je ziet aan de reacties dat hij hun ernstig irriteert. En waarom eigenlijk? Omdat hij geen ruimte laat voor nuance. Ik heb zelf ook gemerkt; geef je gelovigen een vinger dan pakken ze je hele hand. Elke vorm van nuance zien ze als een bevestiging van hun gelijk. Ze kunnen met één woord een bladzijde vullen. Denk maar aan slogans als wat je niet kan weerleggen etc. en dan wijzen ze naar de atheïst die zich hoegenaamd in dezelfde positie zich bevindt. Dawkins noemt het een waan, gelovigen zijn laf enz.
En wereldwijd vinden zijn boeken gretig aftrek. Zijn aanhang is enorm groot. Gelovigen weten zich gewoon geen raad met hem. En eerlijk is eerlijk ik vind het een inspirerende man.