Reiki van oorsprong geen alternatieve geneeswijze, wat dan wel?

[axxyanus]

Wat is er zo raar aan het feit dat dezelfde handelingen, dezelfde resultaten opleveren? Maar het feit dat dezelfde handelingen dezelfde resultaten (ervaringen) opwekken, wil helemaal niet zeggen dat jouw verklaring voor die resultaten juist is.

en je citaat uit je vorige antwoord.
"Dat lijkt mij een typisch geval van de ervaring verwarren met de verklaring. Ik twijfel er niet aan dat jij een ervaring hebt die het best te omschrijven is als het voelen stromen van energie door je lichaam. Maar dat jij een dergelijke ervaring hebt, wil helemaal niet zeggen dat dat is wat er gebeurd. Wij hebben namelijk wel meer ervaringen die niet overeenkomen met de werkelijke verklaring.

Oke heb je wat voorbeelden? Als ik duidelijk stromingen voel is dat niet wat er gebeurt? is het dat wat je zegt?

Het probleem is dat je een woord gebruikt dat al een interpretatie is. Jij voelt iets dat je interpreteert als een stroming, net zoals ik soms iets voel dat ik interpreteerde als luchtbelletjes.

Neen, je moet eerst nagaan of er wel werkelijke stromingen zijn i.p.v. enkel een gewaarwording die jij interpreteert als stromingen.

Geldt dat voor al mijn gewaarwordingen in mijn lichaam? Of alleen die niet bewezenen?

Ben jij van oordeel dat als iemand beweert het gevoel te hebben dat er honderden insecten over hem lopen, dat we gewoon moeten aannemen dat het inderdaad om insecten gaat, ook al zijn er voor de rest geen aanwijzingen voor die insecten?

Indien niet, dan geef je daarmee toe dat men een gevoel kan hebben dat uiteindelijk een totaal verkeerde interpretatie oplevert. Aangezien die energiestromen voor de rest even onwaarneembaar lijken dan bovenstaande insecten, lijkt het mij redelijk vanzelfsprekend om die interpretatie met de nodige scepsis te bekijken.

[Ingi]

Ik denk dat je altijd moet oppassen met het begrip energie.
Anyway: Warmte is te meten.

Ik snap het.
Toch ben ik blij dat ik niet zo in elkaar zit dat ik alleen maar de bewijsbare dingen kan zien.
Wat ik wel vind (maar dat geldt ook voor de regulaire branches) dat je niemand mag schaden
en altijd open kaart moet spelen. Als iemand dat mij uitlegt als twijfelachtig, daar kan ik dan ook niets aan doen.
Je kunt ook te ver gaan in je wantrouwen in mensen, alleen omdat iets niet te bewijzen valt.

[Ingi]

Het probleem is dat je een woord gebruikt dat al een interpretatie is. Jij voelt iets dat je interpreteert als een stroming, net zoals ik soms iets voel dat ik interpreteerde als luchtbelletjes.

Neen, je moet eerst nagaan of er wel werkelijke stromingen zijn i.p.v. enkel een gewaarwording die jij interpreteert als stromingen.

Geldt dat voor al mijn gewaarwordingen in mijn lichaam? Of alleen die niet bewezenen?

Ben jij van oordeel dat als iemand beweert het gevoel te hebben dat er honderden insecten over hem lopen, dat we gewoon moeten aannemen dat het inderdaad om insecten gaat, ook al zijn er voor de rest geen aanwijzingen voor die insecten?

Indien niet, dan geef je daarmee toe dat men een gevoel kan hebben dat uiteindelijk een totaal verkeerde interpretatie oplevert. Aangezien die energiestromen voor de rest even onwaarneembaar lijken dan bovenstaande insecten, lijkt het mij redelijk vanzelfsprekend om die interpretatie met de nodige scepsis te bekijken.

Nee ik ben niet van mening dat insecten die niet te zien zijn op mijn hand dat die de oorzaak zijn voor kriebelen. Of het moeten onzichtbare insecten zijn. Energie die niet zichtbaar is is lastiger te ontkennen als definitief niet aanwezig. Wat ik toegeef dat het volgens wetenschappelijke normen niet te bewijzen valt. Al las ik ergens dat energie wel wetenschappelijk te staven is. In het topic over de vraag wat is het begin van het ontstaan van alles.

Of luchtbelletjes of stromen...het gaat erom hoe het aanvoelt. Je kunt ook heel ingewikkeld doen en zeggen het strijkt lang je oog en bolt ...dan blijft het nog een beschrijving van wat je voelt. Als iemand aan je been trekt..en je voelt dat zo is dat ook een interpretatie en je kunt dat ook nog zien ook. Dus helemaal snap ik je punt niet wat het probleem is met een interpretatie van wat je voelt. Als je pijn hebt zal niemand je proberen aan te praten dat je wellicht iets anders voelt. We hebben toch voor alles een omschrijving. Er treedt ook ontspanning (voor zover ik dat was) op wat zich uit o.a. in gapen..voor zover ik weet is dat wel bekend dat gapen een uiting van is.

Dan kun je beter in twijfel trekken of ik überhaupt wat voel en het mij niet inbeeld of zelfs verzin.

[Ingi]

Best een leuke site, maar het zaait bij mij veel verwarring. Er staat eigenlijk niet wat reiki is. Ja spirituele energie. Het streven naar harmonie een geluk kan ik nog wel iets bij voorstellen, maar wat is spirituele levensweg, spirituele groei, spirituele verlichting.
Ik weet niet eens wat spiritueel betekent en om welke energie het gaat. Laat staan hoe de energie te meten.

Er is de universele levensenergie mee bedoeld, in feite kun je zeggen die kracht, dat wat ervoor gezorgd dat alles is ontstaan uit het (n)iets en leeft.
Ik las net een interessant topic over. Wetenschappers komen daar ook niet verder.
Ik zie de verbinding met deze energie in hoe alles is opgebouwd uit atomen en de werking ervan.

Dit vind ik wel een treffende uitleg van Wikipedia:
Spiritualiteit heeft in de breedste zin te maken met zaken die de geest (Latijn spiritus) betreffen. Het woord wordt op vele manieren gebruikt en kan te maken hebben met religie of bovennatuurlijke krachten, maar de nadruk ligt op de persoonlijke innerlijke ervaring.
Waarbij ik vermeld dat Reiki niets te maken heeft met religie en zich beperkt tot het werken met energie.

Is er een site waar ze de Japanse termen niet vertalen, maar in normale (wetenschappelijke?)taal uitleggen en definiëren? En ik bedoel niet het woordenboek op de aangewezen site. Daar worden termen uitgelegd met nog wolliger teksten.

Nog niet gevonden.

Wat ik nog wil benadrukken, Reiki is alleen energiewerk. Je hebt ook mensen die er van alles bijhalen en dingen vertellen die niet kloppen.
Alleen daarom al houd ik mij het liefst aan de zoveel mogelijk oorspronkelijke versie. Het grappige was dat ik dat eerst zelf ontdekte en daarom op onderzoek uitging. Ook al beoefen ik Reiki, dat betekent niet dat ik alles klakkeloos aanneem. Ik wil het zelf ook proefondervindelijk ondergaan voordat ik mijn eigen conclusies trek.

[heeck]

Roeland
PS
Ik heb internet afgeschuimd op meldingen over klant-effectieve gevolgen van Reiki-behandelingen.
Erg leerzaam en voor gelovigen onthutsend.
R.

Dan heb je de positieve ervaringen over het hoofd gezien.
En als je het wetenschappelijk wilt houden beide zowel positief als negatief zijn geen bewijs.

Voor de rest bezig jezelf ook aannames dat mensen (in dit geval door mij) misleid worden.
Het riekt ergens naar, het lijkt..

Het is algemeen bekend dat Reiki en andere dingen niet wetenschappelijk onderbouwd is.
Zowel bij beoefenaars als ook bij die er gebruik van maken. En voor die het niet weten
kun je het ervoor zorgen dat het geregeld is dat dat wel gebeurt. Zoals je bv. op homeopathische
middelen niet meer mag zetten dat het ergens voor is..ik kan je verzekeren die mensen die het
willen gebruiken schaffen een naslagwerk aan en gebruiken het toch als ze er wel positieve ervaringen
mee hebben.

Dat er een groep is die dat allemaal niet kan accepteren is uiteindelijk niet hun probleem.
Het is een mening dat je alleen maar dingen zou mogen gebruiken die bewezen zijn.
Blijkbaar zijn er nog genoeg mensen die het daar niet mee eens zijn.

Wat niet wegneemt dat je er voor moet zorgen dat je dat toelicht en geen dingen doet
die ervoor zorgen dat er geen mensen geschaad worden door ze bv. ervan afhouden naar een dokter te gaan.
In Duitsland is dat m.i. beter geregeld. Maar dan hebben we het vooral over mensen die anderen structureel behandelen.

Als je Reiki cursussen volgt en het voor je eigen ontwikkeling gebruikt zoals oorspronkelijk bedoeld is dat niet van toepassing.

Ingi,

*) Als ik iets afschuim dan gaat het om alles dat serieuze aandacht verdient.
Graag dus jouw verwijzijgen naar de reusltaten die ik gemist zou hebben.

*) Ik heb al duidelijk gemaakt dat ik niet meega in jouw ontwijkingen inzake jouw onwetenschappelijke excuus.
Ik neig er nu meer na dat je niet wilt dat er iets zou worden onderzocht, of dat de gezondheidsclaims worden getoetst.

Dat mensen tegen beter weten in overgeprijste melksuikerkorreltjes aan zullen blijven schaffen is me bekend, maar geeft Reiki geen meerwaarde. Integendeel.
Dat apparaten met zg energetische eigenschappen allemaal op bot bedrog zijn gebaseerd weet ik zeker.
Dat mensen zich ook daarmee blijvend laten beduvelen is me bekend, maar geeft Reiki bepaald geen meerwaarde als daarbij datzelfde energetische wordt ingezet.

*) Voorlopig schaar ik Reiki onder een onschuldige vorm van lichaamswerk waarvoor veel te hoge claims worden gevoerd.
Het is geen geneeswijze, er kan niets mee worden behandeld of genezen als dat niet uitdrukkelijk wordt aangetoond.
Mensen dus wel patiënten of klanten noemen suggereert wel degelijk een beroepsmatige verhouding.

*) Magische benaderingen zoals jij bijvoorbeeld met je boekje aanbeveelt zullen vast velen aantrekken.
Net zoals gebedsgenezing bijvoorbeeld of een cursus wichelroedelopen, waarbij je ook van alles leert voelen.

*) Wat precies is er in Duitsland beter geregeld?

Roeland

[doctorwho]

Wat ik nog wil benadrukken, Reiki is alleen energiewerk. Je hebt ook mensen die er van alles bijhalen en dingen vertellen die niet kloppen.
Alleen daarom al houd ik mij het liefst aan de zoveel mogelijk oorspronkelijke versie. Het grappige was dat ik dat eerst zelf ontdekte en daarom op onderzoek uitging. Ook al beoefen ik Reiki, dat betekent niet dat ik alles klakkeloos aanneem. Ik wil het zelf ook proefondervindelijk ondergaan voordat ik mijn eigen conclusies trek.

Reiki is door iemand(en) verzonnen en daaromheen is een verklarend kader gevormd net als in veel andere kwaktherapieen (want dat is het nu eenmaal)
Het aannemen van de premissen van de verzinner daarmee begint de ellende al.
Energie, chakra's doorgeven energie op afstand kan je er dan makkelijk op plakken. Het is een beetje als met een christen praten die zegt " ja maar de sprekende slang zei dit" .
Ik denk dat een invoelend persoon die voor reiki maaster dooorgaat en een begripvolle anamnese afneemt even "goede" reiki-effecten behaald als welke master dan ook.
Is dit te testen?
https://skepsis.nl/skeptische-proeven/

[heeck]

Ik las net een interessant topic over. Wetenschappers komen daar ook niet verder.

Wat en waar precies svp

Roeland

[heeck]

Dat zou ik dan maar niet openlijk hier vertellen.


Die energie die maakt dat je leeft en de hele schepping is ontstaan en nog verder gaat.
Waar deze vandaan komt weet denk ik niemand.
Altijd al geweest anders was onze wereld er niet.
Alleen meetbaar in de resultaten. (maar vermoedelijk niet echt bewezen)
D.m.v. je intentie vergelijkbaar met gedachten kracht.

Hebben jullie weer iets om je te verkneutelen.

Wat interessantdoenerig.
Orgone, ether en Bovis vallen er zelfs bij in het niet.

Maar je hebt inderdaad minstens 1 verkneutelaar in je kielzog, die zulke vertoningen al vele keren heeft meegemaakt.

Roeland

[Mullog]

Ik denk dat je altijd moet oppassen met het begrip energie.
Anyway: Warmte is te meten.

Ik snap het.
Toch ben ik blij dat ik niet zo in elkaar zit dat ik alleen maar de bewijsbare dingen kan zien...

Voor mezelf sprekend denk ik dat je hier een denkfout maakt en het dus niet snapt. Ervaringen zijn subjectief en ik kan heel goed "energie" ergens van krijgen of deze door mijn lichaam voelen stromen. Ik ben ook niet bepaald continue bezig om mij af te vragen of alles wat ik zie, voel, hoor, ruik of proef en dus via mijn zintuigen tot mij komt bewijsbaar is. Mijn hersenen nemen daarvoor te vaak een loopje met mij .

Maar op het moment dat er claims gelegd worden van genezing of verbetering moet de werking toetsbaar zijn en als Reiki voor energiestromen zorgt dan moeten die eenvoudig te meten zijn. En als er niks gemeten wordt is er geen energiestroom. Dat staat verder los van de ervaring die tussen de oren best wel positief kan uitpakken.

Als je dus blij bent dat je meer dan alleen maar bewijsbare dingen kunt (misschien is 'wilt' een beter woord) zien zeg je eigenlijk dat je het niks uitmaakt of iets bewijsbaar is of niet, waarmee verdere discussie zinloos wordt.

[axxyanus]

Nee ik ben niet van mening dat insecten die niet te zien zijn op mijn hand dat die de oorzaak zijn voor kriebelen. Of het moeten onzichtbare insecten zijn. Energie die niet zichtbaar is is lastiger te ontkennen als definitief niet aanwezig. Wat ik toegeef dat het volgens wetenschappelijke normen niet te bewijzen valt. Al las ik ergens dat energie wel wetenschappelijk te staven is. In het topic over de vraag wat is het begin van het ontstaan van alles.

Ik dacht dat jij dit kritisch benaderde? Iets aannemen omdat het lastig is te ontkennen als definitief niet aanwezig, lijkt mij geen kritische benadering.

We hebben het hier ook niet gewoon over het bestaan van energie. Het is niet omdat het bestaan van energie te staven valt dat elke bewering over energie te staven valt, zoals bv jouw beweringen van energiestromen in de context van reiki.

Of luchtbelletjes of stromen...het gaat erom hoe het aanvoelt. Je kunt ook heel ingewikkeld doen en zeggen het strijkt lang je oog en bolt ...dan blijft het nog een beschrijving van wat je voelt. Als iemand aan je been trekt..en je voelt dat zo is dat ook een interpretatie en je kunt dat ook nog zien ook. Dus helemaal snap ik je punt niet wat het probleem is met een interpretatie van wat je voelt. Als je pijn hebt zal niemand je proberen aan te praten dat je wellicht iets anders voelt.

Jij haalt hier zaken door elkaar. Als iemand zegt pijn te hebben, dan geeft die gewoon de rauwe ervaring door. Daarmee geeft hij op geen enkele manier aan wat de oorzaak zou kunnen zijn van die pijn. Als iemand zegt dat hij energie voelt stromen, dan geeft hij niet de rauwe ervaring door, zoals bv tintelingen of warmte of samentrekken van de huid maar dan geef die een interpretatie door van wat de oorzaak zou kunnen zijn.

Het gaat dus niet enkel om hoe het aanvoelt. Het gaat er hierom dat jij van dat "aanvoelen" de stap zet naar wat er werkelijk aan de hand is.

We hebben toch voor alles een omschrijving. Er treedt ook ontspanning (voor zover ik dat was) op wat zich uit o.a. in gapen..voor zover ik weet is dat wel bekend dat gapen een uiting van is.

OK, is ontspanning/gapen een goede aanwijzing voor de aanwezigheid van een energiestroom? Kan je van iemand die ontspannen is en die je ziet gapen met enige betrouwbaarheid zeggen dat er energie door zijn lichaam aan het stromen is?

Dan kun je beter in twijfel trekken of ik überhaupt wat voel en het mij niet inbeeld of zelfs verzin.

Niemand trekt je ervaring in twijfel, wel je interpretatie van die ervaring. Er is een verschil tussen: "Mijn hand voelt alsof er honderden spelden in prikken" en "Er prikken honderden spelden in mijn hand." Zo is er ook een verschil tussen: "Het voelt alsof er energie door mijn lichaam stroomt" en "Er stroomt energie door mijn lichaam". Als jij je zou beperken tot dat eerste dan zouden weinigen hier daar problemen mee hebben maar dat doe je niet. Jij maakt die tweede bewering en je gebruikt die eerste om de tweede te ondersteunen.

Ik wijs er enkel op dat dat IMO niet getuigt van die kritische onderzoekende ingesteldheid waarmee je jezelf hier probeert voor te stellen.

[Mcmadtasty]

Maar op het moment dat er claims gelegd worden van genezing of verbetering moet de werking toetsbaar zijn en als Reiki voor energiestromen zorgt dan moeten die eenvoudig te meten zijn. En als er niks gemeten wordt is er geen energiestroom. Dat staat verder los van de ervaring die tussen de oren best wel positief kan uitpakken.

Als je dus blij bent dat je meer dan alleen maar bewijsbare dingen kunt (misschien is 'wilt' een beter woord) zien zeg je eigenlijk dat je het niks uitmaakt of iets bewijsbaar is of niet, waarmee verdere discussie zinloos wordt.

ik denk dat je hier de wetenschap op een te hoog voetstuk plaatst in de zin van "als er niets gemeten wordt is er geen energiestroom"
Hiermee zeg je eigenlijk dat wetenschap onfeilbaar is en alles weet. Weet men wetenschappelijk hoe die energie te meten is?
Het enigste wat je weet is dat het niet gaat om de energiestroom die je tracht te meten. Het gaat naar mijn idee over wetenschappelijk onbekend gebied, wat waarneembaar is, echter wetenschappelijk niet te verklaren, waarbij het 'niet weten hoe' vaak wordt vertaald als 'onmogelijk' naar mijn idee. Op het moment dat er gezocht wordt naar bekende energie en deze niet gevonden wordt, kan het niet om energie gaan is een verklaring, terwijl een meer logische verklaring voor mij is 'we weten niet alles', waarmee je dus krijgt het gaat niet om bekende energievormen.

Het verschil wat je krijgt;

Er zijn geen overtuigende resultaten van dubbelblinde onderzoeken van de werkzaamheid van traditionele Chinese geneeskunst die gebaseerd zijn op qi. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van qi of voor het nut van het gebruik van qi als metafoor.

We kunnen er dus van uitgaan dat Ki niet bestaat.

Of wat is Qi.Wat is het wat we niet weten, wat hebben we aan onszelf nog niet ontdekt. Hoe kunnen we dat inzichtelijk maken.....
Twee verschillende benaderingen die een tegenovergestelde richting inslaan en iets anders gaan ontdekken en mogelijk verschillende waarheden zullen kennen.

[Mullog]

ik denk dat je hier de wetenschap op een te hoog voetstuk plaatst in de zin van "als er niets gemeten wordt is er geen energiestroom"
Hiermee zeg je eigenlijk dat wetenschap onfeilbaar is en alles weet. Weet men wetenschappelijk hoe die energie te meten is?
Het enigste wat je weet is dat het niet gaat om de energiestroom die je tracht te meten. Het gaat naar mijn idee over wetenschappelijk onbekend gebied, wat waarneembaar is, echter wetenschappelijk niet te verklaren, waarbij het 'niet weten hoe' vaak wordt vertaald als 'onmogelijk' naar mijn idee. Op het moment dat er gezocht wordt naar bekende energie en deze niet gevonden wordt, kan het niet om energie gaan is een verklaring, terwijl een meer logische verklaring voor mij is 'we weten niet alles', waarmee je dus krijgt het gaat niet om bekende energievormen.

Ik denk niet dat de wetenschap onfeilbaar is, wel dat ze een zelfreinigend vermogen heeft en daarmee fouten corrigeerd. Verder denk ik dat de nauwkeurigheid waarmee door apparatuur gemeten kan worden velen malen groter is dan wat wij met onze zintuigen waar kunnen nemen en dat wij ook nog eens met apparatuur een vele malen breder spectrum van waarnemingen kunnen doen dan met onze zintuigen (een heel gamma aan elektromagnetische straling in plaats van de smalle bandbreedte van zichtbaar licht, om maar eens een voorbeeld te noemen). Ik denk daarom dat als er iets wordt waargenomen wat niet door apparatuur bevestigd wordt de waarneming een illusie is en niet een "niet wetenschappelijk te verklaren manifestatie van een nog onbekende energie".

Dat we niet alles weten is evident maar daarvandaan de de conclusie trekken "dan is het een onbekende energievorm" is dat niet.

[Mcmadtasty]

Ik denk niet dat de wetenschap onfeilbaar is, wel dat ze een zelfreinigend vermogen heeft en daarmee fouten corrigeerd. Verder denk ik dat de nauwkeurigheid waarmee door apparatuur gemeten kan worden velen malen groter is dan wat wij met onze zintuigen waar kunnen nemen en dat wij ook nog eens met apparatuur een vele malen breder spectrum van waarnemingen kunnen doen dan met onze zintuigen (een heel gamma aan elektromagnetische straling in plaats van de smalle bandbreedte van zichtbaar licht, om maar eens een voorbeeld te noemen). Ik denk daarom dat als er iets wordt waargenomen wat niet door apparatuur bevestigd wordt de waarneming een illusie is en niet een "niet wetenschappelijk te verklaren manifestatie van een nog onbekende energie".

Dat we niet alles weten is evident maar daarvandaan de de conclusie trekken "dan is het een onbekende energievorm" is dat niet.

Is alles echter waar te nemen met het voor handen zijnde apparatuur?
zoals jij het stelt is alles te meten met het voorhanden zijnde apparatuur.
echter de voorhanden zijnde apparatuur is alleen maar in staat het gekende te meten.

Bestaat het Godsdeeltje?
Het godsdeeltje was niet meetbaar met de bestaande apparatuur. Om aan te kunnen tonen dat het Godsdeeltje bestaat was het noodzakelijk om compleet nieuwe apparatuur te ontwikkelen.

Op het moment dat je gaat beweren dat iets wat waargenomen wordt, maar niet door apparatuur bevestigd wordt een illusie is, verval je van wetenschap in filosofie, want het is wetenschappelijk niet aantoonbaar dat het een illusie is, of je zou een illusie moeten kunnen meten.........
wetenschappelijk is het een niet te verklaren manifestatie van een nog onbekend iets/energie

[Mullog]

Op het moment dat je gaat beweren dat iets wat waargenomen wordt, maar niet door apparatuur bevestigd wordt een illusie is, verval je van wetenschap in filosofie, want het is wetenschappelijk niet aantoonbaar dat het een illusie is, of je zou een illusie moeten kunnen meten.........
wetenschappelijk is het een niet te verklaren manifestatie van een nog onbekend iets/energie

Je maakt een denkfout. Er is geen mens in de wereld die het godsdeeltje, of willekeurig ander elementair deeltje, of überhaupt een atoom, en zelfs één molecuul kan waarnemen. Zoals er geen mens in de wereld is die één graad warmte verschil objectief kan constateren.

Op basis daarvan stel ik dat als iemand een energiestroom voelt, wat je met je zintuigen doet, dan moet deze energiestroom meetbaar zijn met apparatuur. Aangezien die apparatuur veel nauwkeuriger in zijn waarnemingen is dan onze zintuigen en blijkbaar de waarnemingsdrempel van onze zintuigen is overschreden, want anders zouden we niets waarnemen, is het heel raar als apparatuur niks meet, terwijl de waarnemingsdrempel veel lager is. Dan ligt het voor de hand dat het om een door onze hersenen gecreerde illusie gaat en niet om een echt fenomeen. Ik ben er onvoldoende in thuis maar het zou mij niet verbazen als je met een MRI scan al illusies kunt meten (met optische illusies wordt daar al onderzoek naar gedaan).

[Ingi]

Ik houd het even zo kort mogelijk anders heb ik zo veel te schrijven en daar heb ik niet zo veel tijd voor.

@ axxyanus
Je hebt helemaal gelijk met de meeste dingen die je zegt. Behalve dat ik mij kritisch probeer voor te stellen dat klopt gewoon weg niet.
Volgens wetenschappelijk normen hier ben ik zeker niet kritisch. Daar ben ik mij bewust van en dat heb ik ook nooit beweerd. Ik kan in die zin zeker niet weten of het energie is wat er stroomt. Het is een aanname waarvan ik wel overtuigd ben. De ontspanning is een gevolg en niet als bewijs bedoeld ..voor dat de (aangenomen) energie stroomt.

Bovendien is Reiki geen geneeswijze maar een spirituele levenswijze/ontwikkeling. Daarvoor vallen geen bewijzen aan te voeren want spirituele ontwikkeling is sowieso niet iets wat op dit moment deel uitmaakt van wetenschap. In die zin kun je het meteen naar het rijk der fabelen verwijzen.

@Mullog
Verdere discussie is ook zinloos.
Het is volgens dit forum en andere bronnen duidelijk dat Reiki niet bewezen is en toch stelt men het forum hiervoor open. Waarom?
De reden dat ik dit topic geschreven heb is dat ik in het algemeen graag wil zien dat mensen Reiki niet tot een alternatieve geneeswijze terug brengen. Want dat is het gewoonweg niet. Als je iets afwijst moet je wel weten waar je het over hebt. Dat heeft men hier ook niet voldoende.
Al is het maar omdat men er nooit intensief kennis mee heeft gemaakt. In feite kun je niet eens beoordelen
wat het met je doet of beter gezegd lijkt te doen.


@Heeck
Wat zie je als interessantdoenerij?
Ik maakte een grapje met dat verkneutelenReiki is door iemand(en) verzonnen en daaromheen is een verklarend kader gevormd net als in veel andere kwaktherapieen (want dat is het nu eenmaal)

Jouw citaat:
"*) Ik heb al duidelijk gemaakt dat ik niet meega in jouw ontwijkingen inzake jouw onwetenschappelijke excuus.
Ik neig er nu meer na dat je niet wilt dat er iets zou worden onderzocht, of dat de gezondheidsclaims worden getoetst."

Ik zou heel graag willen dat men er (meer) serieus onderzoek naar zou doen. Met je neigingen of ergens niet in mee willen gaan kan ik niet zoveel. Je neemt zelf dingen van mij aan wat je niet hard kunt maken en het is ook niet zo maar ik ga niet mijn best doen om je ervan te overtuigen dat diet niet zo is. En ik vind het terecht dat men bewijs wil zien. Dat dat mij en anderen er niet van weerhoud iets te bezigen wat niet bewezen is is dan weer een andere discussie. Hoe moet je überhaupt spirituele ontwikkeling en wat dat met zich meebrengt bewijzen?

..maar ..voor je aannames betref wat mij beweegt..roep je zelf maar wat en heb je geen bewijs voor. Ik denk dat ik voldoende duidelijk heb gemaakt waarom ik dit topic überhaupt heb neer gezet. Als je iets wilt beoordelen weet dan tenminste waar je het over hebt. En daarvoor zul je meer moeten doen dan alleen maar de algemene beschrijvingen over Reiki op internet lezen. Daarvoor zou je zelf onderzoek moeten doen waar het vandaan komt, hoe het is ontstaan en hoe het zich steeds meer af heeft gesplitst van wat ooit de oorspronkelijke bedoeling was. Deze site is een basis waar je kunt beginnen. Ik snap dat daar de interesse en de tijd niet voor is maar in feite heb je dan ook geen recht van spreken als je niet eens weet waar je over praat. Reiki alleen maar als geneeswijze daar heb en doe ik zelf niet zoveel mee. Voor mij is dat bijzaak.


@DoctorWho
Ik neem het niet zwaar op. Ik begrijp de kritiek vanuit dit forum helemaal. Reiki is geen therapie...wat wel waar is dat er in het westen kaders en dogma's bij zijn gekomen waarmee men de oorspronkelijke bedoeling te kort doet. Daardoor is het idee ontstaan dat het zich om een alternatieve geneeswijze zou handelen. En daarom zijn er mensen aan de slag gegaan en hebben onderzoek verricht. Dit alles kun je op de site die ik hier gegeven heb nalezen. Ik kan niet vaak genoeg benadrukken dat het dat niet is.

Waar baseer je op dat het verzonnen is?

Chakra's en andere toevoegingen hebben niets te zoeken in het oorspronkelijke Reiki gebeuren. Een Reiki master bereikt geen effecten ...hij is een kanaal geeft de aangenomen energie door en leert je hooguit de technieken/hulpmiddelen. De rest moet je zelf doen. Het is ook de bedoeling dat hij overbodig wordt. Wat verlichting van klachten betreft kun je het vergelijken met een wondje wat al dan niet met hulp uit zichzelf geneest. Aangezien Reiki helemaal geen alternatieve geneeswijze is is dat ook niet het eerste doel.


Onjuistheden
http://www.usui-reiki-ryoho.nl/extrainf ... edenis.php