Gedachte over tijd

[TIBERIUS CLAUDIUS]

maar in de praktijk hanteert men altijd een waarde die overeen komt met een vector die naar de toekomst wijst.

Dat is dus niet waar.

Een afstand tussen twee entiteiten wordt bepaald door een gekozen metriek.
Dat is per definitie een afbeelding in R zonder de negatieve getallen.
Dat is dus uitdrukkelijk geen vector.

Het lijkt me weinig zinvol dat je een eigen definitie hanteert.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar die zal dan altijd verbonden zijn met ruimte? Ik kan me daar namelijk niet goed een voorstelling van maken. Ik kan me ruimte wel goed voorstellen. En beweging/ gebeurtenissen ook. Maar tijd niet. Ik stelde me het eerder voor als een soort van punt of coördinaat. Maar dat lijkt me dan onwaarschijnlijk, want dat zou betekenen dat alles altijd al bestaat? Kun je misschien een poging doen om in lekentaal uit te leggen wat tijd als een scalaire grootheid inhoudt?

Hiervoor moet je eerst goed het verschil weten tussen een vectorieëel en scalair veld weten.
Daarvoor moet je weer weten wat vectorruimte is.
Dat laatste is niet zo gemakkelijk hier neer te zetten, dus moet het het maar op zijn Jan Boeren Fluitjes.

Een scalair veld is een veld dat geen richtingen kent.
Dus bijvoorbeeld de dichtheid van onze aardkloot is een typisch scalair veld.

Een gravitatie veld is een conservatief vectoriëel veld, want daar hoort richting bij.

PS.
Ik houd eigenlijk niet van dit soort slechte omschrijvingen omdat mensen met weinig kennis er vaak verkeerde conclusies uit trekken.

[pallieter]

PS.
Ik houd eigenlijk niet van dit soort slechte omschrijvingen omdat mensen met weinig kennis er vaak verkeerde conclusies uit trekken.

Inderdaad.

Dus:
Toekomst ligt niet vast.
Heden is niet gedetermineerd (zoals we vandaag QM begrijpen)
Alles wat (ruimte)tijd ondergaat, is onderhevig aan oorzaak en gevolg.
Niet alles volgt oorzaak en gevolg (terug zoals we vandaag QM begrijpen)
Tijd en ruimte hangen samen
Hoewel tijd 1 dimensionaal is, heeft het geen nut een richting hieraan te geven. Tijd gaat over gebeurtenissen in een causaal verband, en dat heeft geen "richting".
Informatie kan (op kwantum niveau) noch gecreëerd, noch vernietigd worden.

[Dat beloof ik]

De verwarring zit hem in het idee van de geschiedenis en de geschiedenis zelf. Het geheugen van iets is niet hetzelfde als het ding an sich. De geschiedenis zelf bestaat niet en zal nooit bestaan vermoed ik. Het is alleen een reflectie van een staat zoals die is geweest. Eigenlijk net zoals er nooit een toekomst zal bestaan. Het enige wat dan kan bestaan zal dan het heden zijn met een bepaalde configuratie. Dat is het enige wat er altijd is.

Inderdaad is het geheugen van iets niet hetzelfde als het ding an sich, maar het geheugen kan niet bestaan zonder dat het ding an sich er is geweest.
"een staat die is geweest" betekent dat er vroeger een staat is geweest, zoals in "in het verleden, toen je dit topic startte". Dat heb je namelijk nu niet gedaan, maar in het verleden. 25 januari 2018 om 23:28, eergisteren, in het verleden, weet je nog ?

De vraag is nu waarom je deze hele stelling hebt gepost, wetende dat hij niet klopt, en vervolgens aan anderen vraagt er eens op te schieten.

Wat een prettige toon zet je hier, de vraag is nu waarom je dat doet? Klaarblijkelijk begrijpen we elkaar niet en doe jij een assumptie van wat ik weet. Daarnaast vind ik het prettig als anderen kritisch zijn op mijn ideeen. Wie weet leer je nog eens wat.

Ik doe dat omdat je er om hebt gevraagd, "in het verleden, toen je dit topic startte", weet je nog ? : Zouden jullie eens willen schieten op dit concept? . Dus ik schiet, en dan is niet goed. Schiet ik te hard of zo ? Dat we elkaar niet begrijpen is mi. een verkeerde aanname (ik zou assumptie kunnen schrijven maar ik hou niet zo van onnodig ingewikkelde teksten, die worden namelijk maar al te vaak gebruikt om te verhullen dat men inhoudelijk niets zegt). Ik denk nl dat ik je wel begrijp, maar dat jij jezelf niet begrijpt, als je me begrijpt.

Ik had altijd het idee dat het verleden (en de toekomst) een soort staat moest zijn die altijd zou bestaan. Misschien wel omdat je dit conceptueel in docu's, fictie en films zo meekrijgt. Ik vond het voor mezelf een soort aha moment dat dit dus helemaal niet zo hoeft te zijn. Maar als ik mezelf tegenspreek, leg me dan eens uit waarom het verleden dan wel bestaat? En hoe toon je dat aan?

Dat heb ik hierboven net gedaan. Maar ik vrees dat dit niet uit te leggen is aan iemand die komt met onsamenhangende, nietszeggende teksten als "Het enige wat dan kan bestaan is het heden zijn met een bepaalde configuratie". Het gebruik van woorden als "assumptie" , "conseptueel" legt geen gewicht in de schaal als de rest van je tekst totaal niets zegt. Sterker nog, het werkt averechts.

Zo, en nu ga ik slapen. Morgen lees ik weer verder, je weet wel zoals "morgen in de toekomst".

[Iksnaphetniet]

Er is een verschil tussen tijd als afstand tussen twee gebeurtenissen en een tijdstip. Ik kan niet terugkeren naar 1950,maar het is nog altijd mijn geboortejaar, noch naar 21 december j.l. maar toen vond wel de laatste zonnewende plaats. Een videoband is een goed voorbeeld trouwens van tijdmeting. Je kunt zo'n band best 5 minuten terugspoelen, en soms zijn datum en tijd waarop het betreffende frame werd gemaakt ook nog in beeld. Maar als je toen geen opname had gemaakt, lukt het je nooit meer. Je kunt niet terug naar de gebeurtenis, desalniettemin weet je de tijdscoöordinaat ervan hel precies! Er zijn ook beelden van het verwoeste world-trade centrum, maar je kunt er niet meer naar toe, want het bestaat niet meer. We kunnen evenmin naar een supernova. Die is er ook niet meer, dat geld zelfs voor de supernova's die we de komende 4 jaar zullen zien. We kunnen misschien wel wel naar de restanten, maar die bevinden zich tegen de tijd dat we er aankomen al lang niet meer op de plek waar we de supernova menen te zien. Het is wel gevaarlijk, want als we niet oppassen, vallen we in een zwart gat, (nou ja wij niet, maar onze achterachter.....achterkleinkinderen die onderweg geboren zijn).

Verhelderend. Maar dat betekend hoogstwaarschijnlijk dat het universum geen 'blok' is toch?

Dat laatste is niet zo gemakkelijk hier neer te zetten, dus moet het het maar op zijn Jan Boeren Fluitjes.

Een scalair veld is een veld dat geen richtingen kent.
Dus bijvoorbeeld de dichtheid van onze aardkloot is een typisch scalair veld.

Een gravitatie veld is een conservatief vectoriëel veld, want daar hoort richting bij.

PS.
Ik houd eigenlijk niet van dit soort slechte omschrijvingen omdat mensen met weinig kennis er vaak verkeerde conclusies uit trekken.

Dat is in elk geval al een goed aanknopingspunt.

[Iksnaphetniet]

De vraag is nu waarom je deze hele stelling hebt gepost, wetende dat hij niet klopt, en vervolgens aan anderen vraagt er eens op te schieten.

Ik denk nl dat ik je wel begrijp, maar dat jij jezelf niet begrijpt, als je me begrijpt.

Maar ik vrees dat dit niet uit te leggen is aan iemand die komt met onsamenhangende, nietszeggende teksten

Dus eerst weet ik wat ik bedoel en ben ik me ervan bewust dat dit niet klopt, vervolgens begrijp ik mezelf weer niet om uiteindelijk te concluderen dat jij mij wel begrijpt uit teksten die onsamenhangend en nietszeggend zijn.. over onsamenhangend gesproken. Alles okay verder?

[Peter van Velzen]

[
Verhelderend. Maar dat betekend hoogstwaarschijnlijk dat het universum geen 'blok' is toch?

Eh nee, het betekent dat als het wel zo is, we binnen dat blok slechts herinneringen hebben aan gebeurtenissen uit het relatieve verleden, en steeds recentere waarnemingen ervaren. De film (een herinnering) kunnen we terugspoelen, maar onze nieuwe waarnemingen niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Eh nee, het betekent dat als het wel zo is, we binnen dat blok slechts herinneringen hebben aan gebeurtenissen uit het relatieve verleden, en steeds recentere waarnemingen ervaren. De film (een herinnering) kunnen we terugspoelen, maar onze nieuwe waarnemingen niet.

We kunnen niet terugspoelen.
We hebben slechts data van waaruit delen van het verleden kunnen worden gereconstrueerd.
Hoe goed dit kan is afhankelijk van de nog beschikbare data.
Dat is iets totaal anders dan terugspoelen.

Soortgelijk kan de toekomst enigszins worden geconstrueerd.
Wel zijn daar minder data ter beschikking dus is die constructie meestal minder betrouwbaar.

Wat dat betreft is er dus geen principieel verschil tussen toekomst en verleden.

[Iksnaphetniet]

Wat dat betreft is er dus geen principieel verschil tussen toekomst en verleden.

Met name dit. Want anders zou het toch ook moeten betekenen dat de geschiedenis of het heden altijd ergens moeten 'bestaan'. Zoals een dossiers chronologisch geordend in een map. Overal waar het heden langs is geweest komt een dossier in het mapje 'verleden'. Wat nog moet gebeuren zit in het mapje 'toekomst'. Maar alles dossiers bestaan al op voorhand. Maar dit lijkt me heel onwaarschijnlijk. Maar dit was wel de voorstelling die ik er min of meer bij had. Maar het klinkt me aannemelijker dat de toekomst en het verleden helemaal niet bestaan. Wat we toekomst en verleden noemen is dat een stand van het universum zoals die was of zoals die zal worden. Maar die bestaan alleen in het heden. Zodra die geweest is verdwijnt die stand van dat universum en 'bestaat' het niet meer. In elk geval niet meer als een dossier in een map.

Dat is ook wat ik probeer te zeggen op zijn boeren fluitjes .

Ik besef me goed dat het woordje 'bestaan' heel verwarrend kan werken. Want wat betekend dat nou eigenlijk?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat dat betreft is er dus geen principieel verschil tussen toekomst en verleden.

Met name dit. Want anders zou het toch ook moeten betekenen dat de geschiedenis of het heden altijd ergens moeten 'bestaan'.

Waarom zou dat moeten bestaan?

Dat volgt helemaal niet uit hoe het geweest is en hoe het zou moeten worden.

[Iksnaphetniet]

Wat dat betreft is er dus geen principieel verschil tussen toekomst en verleden.

Met name dit. Want anders zou het toch ook moeten betekenen dat de geschiedenis of het heden altijd ergens moeten 'bestaan'.

Waarom zou dat moeten bestaan?

Dat volgt helemaal niet uit hoe het geweest is en hoe het zou moeten worden.

Nee dat klopt, maar ik stelde me altijd een soort blok voor waarin alle momenten op voorhand al bestaan. En waarin een heden in een bepaalde richting loopt en die dicteert wat op dat moment 'bestaat'. Het heeft denk ik ook te maken met hoe dat vaak aan leken wordt uitgelegd. Ik denk dat je een goed punt hebt dat dit in lekentaal totaal verkeerd wordt geinterpreteerd. Ik heb er zelf in elk geval moeite mee om tijd en dimensies te begrijpen of om er een voorstelling van te maken.

[Iksnaphetniet]

Waar het eigenlijk op neer komt is dat ik zou willen weten wanneer een moment is gebeurd en dit tot het verleden behoort, of dit verleden dan nog ergens bestaat.

[Peter van Velzen]

Eh nee, het betekent dat als het wel zo is, we binnen dat blok slechts herinneringen hebben aan gebeurtenissen uit het relatieve verleden, en steeds recentere waarnemingen ervaren. De film (een herinnering) kunnen we terugspoelen, maar onze nieuwe waarnemingen niet.

We kunnen niet terugspoelen.

Nooit een film teruggespoeld? Sommige mediaspelers hebben de optie standaard aanwezig,
Maar we zijn het erover eens dat onze rechtstreekse waarnemingen op zich niet teruggespoeld kunnen worden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Eh nee, het betekent dat als het wel zo is, we binnen dat blok slechts herinneringen hebben aan gebeurtenissen uit het relatieve verleden, en steeds recentere waarnemingen ervaren. De film (een herinnering) kunnen we terugspoelen, maar onze nieuwe waarnemingen niet.

We kunnen niet terugspoelen.

Nooit een film teruggespoeld? Sommige mediaspelers hebben de optie standaard aanwezig,
Maar we zijn het erover eens dat onze rechtstreekse waarnemingen op zich niet teruggespoeld kunnen worden.

Ook dat is niet meer dan een verzameling data, die door de player wordt vertaald in beelden.
Geen relevant voorbeeld dus.

[pallieter]

Waar het eigenlijk op neer komt is dat ik zou willen weten wanneer een moment is gebeurd en dit tot het verleden behoort, of dit verleden dan nog ergens bestaat.

Nee, dat moment bestaat niet meer.

Edit: zelfs de ruimte waarin dit moment bestond, bestaat niet meer.

Vulgariserend:
De deeltjes waaruit dat moment was opgebouwd bestaan nog wel.

De film terugspoelen is gewoon een nieuwe gebeurtenis die het gevolg is van (o.a.) een film op te nemen.