'Islamitische docente hoeft geen hand te geven'

[Ebeneezer]

Het is oogkleppenwerk,

want als het beleid van 1NL uit wordt gevoerd,
zal er van tijd tot tijd gebotst worden met de wet,
namelijk, vrijheid van meningsuiting.

'ach, dan veranderen de de wet toch?'

Linke soep, zonder enige vitamines voor een gezonde samenleving!!!

[Samante]

Helemaal mee eens Samante. Ruimte die je geeft wordt meteen op een verkeerde manier ingenomen. Het enige dat helpt is die ruimte afbakenen en heel duidelijk. Overschreid je de ruimte dan sancties. Dat is tot nu toe de enige taal die er verstaan wordt. De rest is kletsen tegen dovenmans(vrouws)oren waar Allah zijn domatische proppen in heeft gestopt.

Ik voorzie gewoon een gigantisch conflict met de moslims. Grote rellen en misschien wel een soort burgeroorlog. Aan de andere kant is het mogelijk dat binnen de moslimgemeenschap een strijd gaat woeden tussen gematigde moslims en radicale moslims. De relischimmel waar ik het over heb is misschien niet via dialoog te bestrijden, misschien alleen via geweld.

Hier nog een keer de definitie van Relischimmel:
Relischimmel of relifungus verhindert het logisch nadenken en doordenken door dwangmatige vasthoudendheid aan tegenstrijdige en onzinnige religieuze aannames die de spirituele evolutie van een persoon zeer hinderlijk in de weg staan.

[LudwigEduardBoltzmann]

De dialoog aangaan met een overtuigd moslim heeft geen enkel nut (met geen enkele overtuigde gelovige trouwens). Je kunt rationele argumenten aanvoeren wat je wilt, de imam en de Koran hebben voor dit soort mensen toch altijd gelijk. Deze mensen hebben alle rationaliteit overboord gezet ten gunste van hun religie.

Ik heb het al vaak genoeg geprobeerd, in het echte leven en op internet, maar het leidt tot niets. Sterker nog, dergelijke figuren hebben veel eerder het idee dat ze jou kunnen overtuigen van hun achterlijke gelijk, met hun idiote 'argumentatie' ("Het is zo want het staat in de Koran!" ).

[appelfflap]

dialoog zorgt er wel voor dat de groep fundi's verkleint.
geweld vergroot die groep alleen maar

kijk naar israel palestina
15j geleden had dialoog bijna iets tot stand gebracht (vredesprijs daarvoor). het geweld vandaag leidt tot niets

[Kitty]

Wat dat betreft kun je zeggen, dat bijvoorbeeld dit forum al laat zien dat een dialoog met religieuzen die vast zitten in hun religie en de dogmatische waarden daarvan zelden leidt tot een begrip of omkering van standpunten. En dat is in de dialoog in het maatschappelijke proces al niet anders. Men staat niet open voor dialoog. De religieuze waarden zijn onveranderlijk, en precies die religieuze waarden zorgen voor de problemen, en het grote gebrek aan aansluiting van diegenen die die religieuze waarden voorop zetten. Het kan alleen maar goed gaan, indien men zich steeds aan wil passen aan die religieuze waarden, en daarbij de eigen normen en waarden vaarwel zegt. En dat is nu juist wat we niet willen en daar willen we ook voor vechten dat dat niet gebeurt. Dialoog is hierbij dus geen oplossing.

En waar zou die dialoog dan over moeten gaan? En wat moet dan de uitkomst van die dialoog zijn? Dat we ons niet meer druk maken om het afbrokkelen van onze cultuur? De dialoog moet dan dus ten gunste uitvallen naar de religieuze normen van de moslim? Dan is de dialoog geslaagd? Of denk je dat het mogelijk is dat de moslim zijn religieuze waarden voorbij gaat en inziet dat aanpassing aan onze cultuur op alle vlakken de oplossing is? Het laatste zal nooit gebeuren. Dus de vraag is, waarom dialoog als de uitkomst van die dialoog al bekend is?

Dialoog wil voor moslims zeggen: jullie moeten ons met al onze cultuurnormen en religiewaarden accepteren. Dialoog voor ons wil zeggen: wij vragen van de moslims aanpassing aan onze normale en culturele normen en waarden. Zie je hoe dit gaat lopen? En hier komt een oplossing uit? Dacht het niet.

De enige troef die wij in handen hebben is dat we het hier heel toevallig voor het zeggen hebben, en daar moeten we gewoon eens gebruik van gaan maken met regels die onze normen en waarden veilig stellen.

[LudwigEduardBoltzmann]

dialoog zorgt er wel voor dat de groep fundi's verkleint.
geweld vergroot die groep alleen maar

Dat argument hoor je vaker, maar ik heb daar nog nooit enig bewijs voor gezien. Ik merk juist dat moslims zich tijdens zo'n dialoog alleen maar dieper ingraven in hun irrationele stellingen, en zich erna alleen maar meer gesterkt voelen in hun geloof.

kijk naar israel palestina
15j geleden had dialoog bijna iets tot stand gebracht (vredesprijs daarvoor).

Bijna is niet helemaal. Als men echt zo dichtbij vrede was, maar het uiteindelijk toch niet gelukt is, zou je ook kunnen concluderen dat tenminste één van de partijen misschien helemaal geen vrede wil.

Alfred Nobel keerde zich om in z'n graf, toen die oplichter Arafat de Nobelprijs voor de Vrede kreeg uitgereikt

het geweld vandaag leidt tot niets

Het geweld is nog niet eens begonnen.

[Ebeneezer]

En waar zou die dialoog dan over moeten gaan? En wat moet dan de uitkomst van die dialoog zijn? Dat we ons niet meer druk maken om het afbrokkelen van onze cultuur? De dialoog moet dan dus ten gunste uitvallen naar de religieuze normen van de moslim? Dan is de dialoog geslaagd? Of denk je dat het mogelijk is dat de moslim zijn religieuze waarden voorbij gaat en inziet dat aanpassing aan onze cultuur op alle vlakken de oplossing is? Het laatste zal nooit gebeuren. Dus de vraag is, waarom dialoog als de uitkomst van die dialoog al bekend is?

okee ten eerste;
als jouw uitkomst al bekend is, begin je dan ook alvast de moslims en andere gelovigen van de niet gelovigen te scheiden? Da's handig, dan hebben we overzicht. Als ze allemaal samenkomen op de dam ofzo kan je ze de nieuwe regels voorlezen en we leefden nog lang en gelukkig.

ten tweede;
Vind je ook niet dat we allemaal verloren zijn als we niet iets kosmopolitischer worden in ons denken?

Hofstede:
Een verhoogd bewustzijn van de grenzen van onze eigen mentale programma's ten opzichte van die van anderen is essentieel voor onze gezamelijke overleving

[Kitty]

Ebeneezer, die scheiding brengen wij niet toe, dat doen de moslims zelf, zij veroorzaken de scheiding tussen wij en zij. Waar is het meer kosmopolistische denken van de moslims. Waarom moet dat eenzijdig en altijd weer van ons afkomen. Kijk ook eens naar de andere kant. Wie veroorzaakt hier de rottigheid!

[appelfflap]

Wat dat betreft kun je zeggen, dat bijvoorbeeld dit forum al laat zien dat een dialoog met religieuzen die vast zitten in hun religie en de dogmatische waarden daarvan zelden leidt tot een begrip of omkering van standpunten.

en welke "religieuzen" komen hier het vaakst? de soort die ik zie zijn idioten die denken op 1 of ander missie uit te zijn en zichzelf willen bewijzen dat ze bij ketterse duivels durven komen.
toch niet het beeld dat ik vd doorsnee gelovige heb hoor.

Dialoog wil voor moslims zeggen ....

Als je ervan uitgaat dat ALLE moslims op dezelfde bekrompen kortzichtige manier redeneren dan geef ik je gelijk. Of dat zo is laat ik ff in het midden.

De enige troef die wij in handen hebben is dat we het hier heel toevallig voor het zeggen hebben, en daar moeten we gewoon eens gebruik van gaan maken met regels die onze normen en waarden veilig stellen.

neen, we moeten het "hen" niet opleggen. we moeten "hen" doen inzien dat ons systeem gewoon werkt. DIt begrip dwing je niet af maar zal lang duren.

Door alle moslims over dezelfde kam te scheuren en ze als vijand te beschouwen/behandelen is het logisch dat er wederzijdse agressie/haat ontstaat en dat men in z'n hun schelp kruipt voor elkaar. oorzaak buiten beschouwing latende (vingerwijzen is altijd makkelijk). Deze verdeling in 2 kampen kan onmogelijk de goede weg zijn wil je ooit 2 groepen samen latn leven.

we kunnen misschien beginnen met elkaar ook als individuele mensen te beschouwen en te behandelen ipv een groep religieuze fundi's of bende ongelovigen te zien die enkel uit zijn op de vernietiging van elkaar.

Ludwig
Perez werd door een joodse fundi afgemaakt. al vergeten?

bewijs dialoog? goed beseffende dat geen enkel antwoord je zal tevreden stellen (heb je dat zelf wel?) toch een schuchtere poging
de weg die Turkije heeft afgelegd de laatste 5 jaar door hen een vorm van zingeving te geven (EU). ipv 500 j lopen ze nog maar 400 jaar achter op de rest van Europa en lopen ze duidelijk voor op de rest vd moslimwereld. Turkije denkt er nu aan om hun positie tav cyprus evtl. te veranderen
zuivere dialoog. door geweld had je zelfs deze kleine bedenkingen en overweging van Turkije nooit bewerkstelligd.

[mustafa]

dat standpunt daar zijn ze mee opgevoed
zolang je met ze in dialoog blijft dan week je dit soort ideejen wel los
dat is wat mij betreft de manier
met andersdenkenden in dialoog gaan is wezenlijk en geen symboliek zoals handenschudden
nogmaals, ik ben van mening dat geert wilders zich, juist door die macho-houding, van zijn zwakke kant heeft laten zien
heel zwak om de dialoog uit de weg te gaan
dan heb ik ietsje meer respect voor rita verdonk, die een discussie met femke halsema niet uit de weg gaat
dat respect weet rita bij mij dus wel af te dwingen, eerlijk is eerlijk
dat geldt niet voor haar standpunten overigens

Mustafa, dit is in mijn optiek grote luchtfietserij, zolang het gepredikt wordt dat homoseksualiteit iets van de satan is, is dialoog daarover met orthodoxen niet mogelijk, daar het bij "de leer" hoort.

laten we dan bij onszelf beginnen
de bijbelbelt om mee te beginnen bijvoorbeeld
first things first
als je echt gelooft in je eigen idealen dan schuw je de dialoog niet

[Kitty]

Als je het over Turkije hebt, hebben die de scheiding tussen kerk en staat heel wat beter geregeld dan hier, en niet door dialoog hoor, zelfs de leider is tegen, nee onder dwang van het leger. Dialoog is prachtig, maar het werkt niet. Ik wil graag ongelijk hebben hierin hoor, laat maar zien. Maar toegeven stapje voor stapje aan steeds meer islamitische gebruiken die zich met tentakels als een kankergezwel in onze gezonde cultuur vreet, is niet de juiste weg. Dan krijg je juist agressie, dan krijg je tweedeling. Steeds opnieuw gaan er verontwaardige stemmen op, dit keer je niet, dit wordt alleen maar erger en erger. Het volk is namelijk niet bereid tot dialoog, van beide kanten niet. Dus wie moeten die dialoog dan gaan voeren? Wie met wie?

[Kitty]

Mustafa er is geen sprake van ons, om bij onszelf te beginnen. Je komt er niet met jou en mij. Je krijgt niet iedereen zover om dialoog te gaan voeren, het is al veel te ver heen. Je kan niet blijven idealiseren. Gewoon een kwestie van om je heen kijken.

[Ebeneezer]

als je echt gelooft in je eigen idealen dan schuw je de dialoog niet

Big point!

Het feit dat hier zo makkelijk wordt gepraat over 'de moslims' betekend dat een dialoog met de desbetreffenden als een muurtje zonder cement is, en dus bij het minste geringste omvalt, en maar roepen; "zie je wel, er valt niet te praten met moslims"

[Kitty]

Hoe komt dat denk je?

[LudwigEduardBoltzmann]

als je echt gelooft in je eigen idealen dan schuw je de dialoog niet

Big point!

Het feit dat hier zo makkelijk wordt gepraat over 'de moslims' betekend dat een dialoog met de desbetreffenden als een muurtje zonder cement is, en dus bij het minste geringste omvalt, en maar roepen; "zie je wel, er valt niet te praten met moslims"

Je weet het leuk te brengen. Ga anders zelf eens met moslims in discussie (in plaats van ze alleen naar de mond te praten), dan snap je precies wat ik bedoel.