Hebben we een bron?

[Ingi]

Ga ik het nóg strakker inbedden; welke van de 2 is waar. (Ze kunnen namelijk onmogelijk beide waar zijn!):
1of 2 Ingi, welke kies je
1) IK BEN DE BRON
2) DE BRON KAN DICHTBIJ OF VER WEG ZIJN.

Ook je andere antwoorden geven mij het gevoel dat je als een soort bandje je versjes opzegt zonder er echt over nagedacht te hebben.
Je gooit de ene na de andere OVERTUIGING naar binnen, met daarbij de paradoxale -ont-dekken van je overtuigingen- boodschap.


Ik lees veel overtuigingen en aannames bij jou Ingi.
Paradoxaal genoeg komt het op mij over als : Dit is dan ook een ‘bevroren’ waarheid geworden, die met hand en tand wordt verdedigd.


Aangezien ik nog steeds probeer om de basis te onderzoeken...
Wil je mijn vraag in bovenstaande quote nog beantwoorden ?
Terug naar de Bron

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Een uitleg op zich is zelf gezien is nooit waar. Het zijn hulpmiddelen om iets denkbeeldig te maken. Zelfs de simpelste uitleg is verstandelijk gezien al een overtuiging. We hebben niets anders dan taal en overtuigingen ter beschikkingen om iets duidelijk te maken. Hoe wil je bv duidelijk maken dat je van iemand houdt of simpeler dat je geen bloemkool lust? Dat zou je verstandelijk gezien ook als een aanname of overtuiging afdoen. Zo ongeveer kun je het bekijken als je iets gewoon bezigt en dat probeert met taal duidelijk te maken.

Onze taal is daar niet geschikt voor. In een niet denken en spreken stand weet je sommige dingen gewoon..en hoef je het niet eens uit te leggen. Zo
Als je verstand er telkens tussen zit bedenk je weer nieuwe dingen waardoor je er nog niet bij komt. Als je wilt begrijpen wat ik bedoel en de moeite kunt waarderen lukt het je wel.

Een laatste poging.

Alles en iedereen is de bron dus natuur ik jij enz. ook. Ver weg of dicht bij is niet letterlijk bedoeld. Ver weg betekent dat je je af laat leiden door wat je denkten serieus denkt dat je die persoon bent met al je overtuigingen. We worden er als kind er al van overtuigd dat wij onze naam zijn en nemen onze overtuigingen en denkpatronen voor waar aan.


Stek je vor je bent ver weg van je huis (bron). Je gaat dromen/denken aan je vakantie in Mexico.
Dan vergeet je dat je thuis bent. Toch ben je gewoon thuis. (bron). Je kunt nooit iets anders als de bron zijn maar je kunt het wel vergeten.
Door al je gedachten die je ervan afleiden. We hebben het te druk om het te beseffen.

[dikkemick]

@Ingi
Als woorden en taal (waaronder ik ook wiskunde versta) niet gebruikt kunnen worden om iets duidelijk te maken...waarom probeer je dan iets over (reiki)/de bron te vertellen? Is dan toch een zinloze exercitie?

[Ingi]

@Ingi
Als woorden en taal (waaronder ik ook wiskunde versta) niet gebruikt kunnen worden om iets duidelijk te maken...waarom probeer je dan iets over (reiki)/de bron te vertellen? Is dan toch een zinloze exercitie?

Het kan op zich wel. Het probleem is dat woorden altijd een betekenis hebben
waarvan je weer ander dingen kunt aannemen of er zelf bij bedenken.
Het is ook de kunst van het luisteren zonder je eigen verhaal er bij te bedenken.
Zoals ik het het laatst vertelde dat je in gedachten ver weg kunt zijn terwijl je fysiek
gewoon in het zelfde level zit. laat ook zien hoe je iets niet letterlijk hoeft te nemen.

Blijkbaar is dat bij jou niet aangekomen? Anders had je wellicht deze vraag niet gesteld.

[dikkemick]

@Ingi
Als woorden en taal (waaronder ik ook wiskunde versta) niet gebruikt kunnen worden om iets duidelijk te maken...waarom probeer je dan iets over (reiki)/de bron te vertellen? Is dan toch een zinloze exercitie?

Het kan op zich wel. Het probleem is dat woorden altijd een betekenis hebben
waarvan je weer ander dingen kunt aannemen of er zelf bij bedenken.
Het is ook de kunst van het luisteren zonder je eigen verhaal er bij te bedenken.
Zoals ik het het laatst vertelde dat je in gedachten ver weg kunt zijn terwijl je fysiek
gewoon in het zelfde level zit. laat ook zien hoe je iets niet letterlijk hoeft te nemen.

Blijkbaar is dat bij jou niet aangekomen? Anders had je wellicht deze vraag niet gesteld.

Nee, jij schijnt te 'weten' wat De Bron is. Dat er een (DE) Bron is. Tevens geef je aan dat woorden (en wetenschap) veelal tekort schieten in de uitleg van begrippen. Daar komt blijkbaar iets anders bij kijken?
Ik denk: Dat zal dan wel gevoel/intuïtie zijn. Maar als er iets is dat onbetrouwbaar is...

Correct me if I'm wrong!

[Ingi]

Nee, jij schijnt te 'weten' wat De Bron is. Dat er een (DE) Bron is. Tevens geef je aan dat woorden (en wetenschap) veelal tekort schieten in de uitleg van begrippen. Daar komt blijkbaar iets anders bij kijken?
Ik denk: Dat zal dan wel gevoel/intuïtie zijn. Maar als er iets is dat onbetrouwbaar is...

Correct me if I'm wrong!

Jij weet het ook.
Wij weten het allemaal en zijn het min of meer vergeten.
Vanuit je (ge)weten. Wat we bij dieren instinct noemen.
En dieren weten het nog, al denken ze er niet over na.
Als wij het willen ont_dekken moeten we ermee aan de gang
en niet al onze gedachten zomaar geloven.

En woorden schieten te kort omdat wij er een verhaal om heen maken
en met de betekenis ervan aan de haal gaan. Met woorden op zich is niets mis.
Het zijn gewoon woorden. Daarom heb ik dat voorbeeld aangehaald, je bent de bron (thuis)
maar je kunt met gedachten mijlenver weg zijn en het zo vergeten.

Wetenschap schiet niet tekort. Wetenschap vult aan. En werkt ondersteunend. Samen kan nog niet want wetenschap ziet daar geen mogelijkheden voor. Los ervan of Reiki wel of niet werkt, wetenschap ontwikkelt neem ik aan ook verder. Dus wie weet kunnen we over tientallen jaren nog veel verder kijken dan wat wij nu weten. Ik vind wetenschap alleen maar boeiend. Ze staat immer niet los van de bron, ze is er als alles ook uit ontstaan.

[Petra]

Ver weg betekent dat je je af laat leiden door wat je denkten serieus denkt dat je die persoon bent met al je overtuigingen. We worden er als kind er al van overtuigd dat wij onze naam zijn en nemen onze overtuigingen en denkpatronen voor waar aan.

Ook dat bedoelde ik Ingi.

Zég... dat ik serieus denk die persoon te zijn met al mijn overtuigingen...
Zég... dat ik denk dat ik mijn naam ben met denkpatronen die voor mij waar zijn...

Wat dan nog?
Of
Wie ben jij dan om me te vertellen dat daar iets niet goed aan is?
Of
Dat is voor jou alleen maar een 'probleem' omdat het niet strookt met jouw overtuigingen.
Of

Ook maar een idee hoor..

Door al je gedachten die je ervan afleiden. We hebben het te druk om het te beseffen.

Wat nou als ik nu eenmaal een persoon met afleidende gedachten ben. En dan ook nog eens eentje die nogal druk is. SO WHAT

Het zijn niet zomaar loze termen om iets aan te geven bij gebrek aan betere woorden Ingi. Het moet HOOG zijn, en LICHT, en Goddelijk e.d. Ook Lief natuurlijk. Meestal komen d'r ook prachttermen als ego-loos of ego-vrij en oh jaaa 'Leeg' ook zo'n mooie.

Vraag je 's af waarom je bv. niet gewoon Bewustzijn schreef bij je opsomming van de Bron. Of Laag bewustzijn ofzo

Mijn persoonlijke mening is dat je nogal bekaf wordt van dat 'hoge bewustzijn', vooral wat er dan allemaal wel en niet mag en moet.
En dan nog bekaffer van al die hoge bewustzijn jagers. (Niet persoonlijk bedoeld hoor!

[Petra]

Als wij het willen ont_dekken moeten we ermee aan de gang
en niet al onze gedachten zomaar geloven.

Als je niet al je gedachten wilt geloven zul je je verstand moeten gebruiken Ingi!

ont_dekken; Ook weer zo'n 'allemachtig prachtig' term waarvan ik al de kriebels krijg als ik 't zie.

Waarom schrijf jij het zo? Had je het ergens gelezen en vond je het wel interessant staan?
Wat wil je er precies mee duiden?

[Ingi]

Ook dat bedoelde ik Ingi.

Zég... dat ik serieus denk die persoon te zijn met al mijn overtuigingen...
Zég... dat ik denk dat ik mijn naam ben met denkpatronen die voor mij waar zijn...

Wat dan nog?
Of
Wie ben jij dan om me te vertellen dat daar iets niet goed aan is?
Of
Dat is voor jou alleen maar een 'probleem' omdat het niet strookt met jouw overtuigingen.
Of

Ook maar een idee hoor..

Door al je gedachten die je ervan afleiden. We hebben het te druk om het te beseffen.

Wat nou als ik nu eenmaal een persoon met afleidende gedachten ben. En dan ook nog eens eentje die nogal druk is. SO WHAT

Het zijn niet zomaar loze termen om iets aan te geven bij gebrek aan betere woorden Ingi. Het moet HOOG zijn, en LICHT, en Goddelijk e.d. Ook Lief natuurlijk. Meestal komen d'r ook prachttermen als ego-loos of ego-vrij en oh jaaa 'Leeg' ook zo'n mooie.

Vraag je 's af waarom je bv. niet gewoon Bewustzijn schreef bij je opsomming van de Bron. Of Laag bewustzijn ofzo

Mijn persoonlijke mening is dat je nogal bekaf wordt van dat 'hoge bewustzijn', vooral wat er dan allemaal wel en niet mag en moet.
En dan nog bekaffer van al die hoge bewustzijn jagers. (Niet persoonlijk bedoeld hoor!

Voor mij is het ook waar, dat ik Ingi heet ( die naam heb ik mezelf gegeven) dat ik houdt van poppenhuizen inrichten (Joost mag weten waarom) dat ik bepaalde overtuigingen bezig die op de een of andere manier bij mijn karakter passen. Het is tijdelijk waar, zolang ik hier als denkend wezen rondloop maar ik weet intussen wel dat ik dat niet ben. En ook dat ik soms overtuigingen had of heb die helemaal niet bij me passen. Gedachten duiken op, als je er bewust van bent kun je kiezen of je ze aanneemt of dat je ze laat voor wat ze zijn. Het is alsof ik in een toneelstuk een rol heb aangenomen, die binnen dat toneelstuk een bepaalde functie heeft. Het is een verschil of je je met een rol identificeert of je hem aanneemt op een manier dat je niet meer weet dat je die rol (bron) niet bent.

Enige die iets goed of slecht kan vinden is je denken.
Als je dat niet bent houdt ook dat op.

Zou ik je dat vertellen heb je gelijk met wie ben ik om je vertellen dat je zus en zo moet doen.
De spijker op de kop. Want ik speel mijn eigen rol, hoe kan ik als rol..over jouw tekst oordelen. Dat vertel ik je dus ook niet.

Dat zou toch ook een beetje raar zijn. Onze essentie (bron) is neutraal en oordeelt nergens over.
Hoe het precies werkt weet ik niet, maar vanuit dat level (bron) kan ik mijn persoon die ik voorstel observeren.
Het lijkt vermoeiend maar het gaat uiteindelijk vanzelf. En als het je allemaal te

De bron heeft er voor gezorgd dat dit allemaal mogelijk is. Het is er allemaal uit ontstaan.
Maar nogmaals, die bron vind het ook prima als je dat allemaal onzin vind.

Hoop dat het zo een beetje duidelijk wordt.

[Ingi]

Als je niet al je gedachten wilt geloven zul je je verstand moeten gebruiken Ingi!

ont_dekken; Ook weer zo'n 'allemachtig prachtig' term waarvan ik al de kriebels krijg als ik 't zie.

Waarom schrijf jij het zo? Had je het ergens gelezen en vond je het wel interessant staan?
Wat wil je er precies mee duiden?

Je ontdekt de kern door de omliggende lagen eraf te halen. Dat is wat de term aanduidt.
Een hele eenvoudige term. Ik gebruik zeker geen woorden omdat ze interessant klinken
maar omdat ze zo precies mogelijk de lading dekken van wat zich voordoet.

Je kunt je verstand op verschillende manieren gebruiken. Dat deden mensen al
toen er nog niet zoveel gedachten waren, die je kon geloven. Als je verstand
eenzijdig gebruikt door alleen maar binnen een kader te blijven hangen dan geloof
je alsnog dat er niet meer kan dan wat is bewezen. Dus ja..

[dikkemick]

@Ingi
Hoe goed misschien ook bedoeld, maar weet je dat je eigenlijk niets zegt? Je legt niets uit, geeft alleen aan dat je meent te weten (hetgeen wij vergeten zijn) dat er meer is, een bron is, een intuïtieve wereld is, een wereld buiten die van de wetenschap om, een wereld die dieren donders goed door hebben, maar verstandelijk helaas niet weten te benaderen.
Maar wat dat nu exact is moet je ons schuldig blijven. Jammer, want je meent oprecht iets te weten (of voelen).

[Petra]

Je ontdekt de kern door de omliggende lagen eraf te halen. Dat is wat de term aanduidt.
Een hele eenvoudige term. Ik gebruik zeker geen woorden omdat ze interessant klinken
maar omdat ze zo precies mogelijk de lading dekken van wat zich voordoet.

Je kunt je verstand op verschillende manieren gebruiken. Dat deden mensen al
toen er nog niet zoveel gedachten waren, die je kon geloven. Als je verstand
eenzijdig gebruikt door alleen maar binnen een kader te blijven hangen dan geloof
je alsnog dat er niet meer kan dan wat is bewezen. Dus ja..

M.i. is elk kader beperkend, gelijk aan tunnelvisie.

Ook de Bron is een kader. Helemaal een Bron waar het ook nog 's hoog en licht en weetikwat mot zijn.
Ook Reiki is een kader

En dan nog verder.. ook het idee dat er omringende lagen ergens afgehaald moeten worden, is een overtuiging binnen een kader.
Daar begin je al...
Je hebt een kern.
Nou fijn zo, zou je denken, ikke met m'n kern; helemaal goed!
Maar nee hoor; d'r zitten weer lagen op.
Ook goed denk ik dan. Ben ik een kern met lagen, ook gezellig.
Maar nee hoor, ze zijn blijkbaar niet goed genoeg, mijn lagen, en ze moeten eraf.
Als je dat allemaal voor mekaar hebt zal er wel weer iets met die kern aan de hand zijn. Die moet dan leger of hoger of whatever worden, zodat je fijn werk aan de winkel houdt. D.r mot tenslotte wel aan verdiend worden, al die ont-dekkende mensen.
Doet me een beetje aan Katy Byron denken. The Work.
http://thework.com/sites/thework/nederlands/
Voor mensen die zo graag de waarheid willen weten.

Dan denk ik; als je d'r zoooooveeeeeeeeeeel boeken voor nodig hebt om je waarheid aan het licht te brengen dan ehhhh... lijkt me de waarde van haar kennis over waarheid niet echt waardevol. Voor mij dan. Omdat het mij het gevoel geeft dat ze het óf zelf nog niet zo goed begrepen heeft óf met name een verdienmodel tot hoogste waarheid heeft verheven.

[FransP]

Je ontdekt de kern door de omliggende lagen eraf te halen. Dat is wat de term aanduidt.
Een hele eenvoudige term. Ik gebruik zeker geen woorden omdat ze interessant klinken
maar omdat ze zo precies mogelijk de lading dekken van wat zich voordoet.

Je kunt je verstand op verschillende manieren gebruiken. Dat deden mensen al
toen er nog niet zoveel gedachten waren, die je kon geloven. Als je verstand
eenzijdig gebruikt door alleen maar binnen een kader te blijven hangen dan geloof
je alsnog dat er niet meer kan dan wat is bewezen. Dus ja..

M.i. is elk kader beperkend, gelijk aan tunnelvisie.

Ook de Bron is een kader. Helemaal een Bron waar het ook nog 's hoog en licht en weetikwat mot zijn.
Ook Reiki is een kader

En dan nog verder.. ook het idee dat er omringende lagen ergens afgehaald moeten worden, is een overtuiging binnen een kader.
Daar begin je al...
Je hebt een kern.
Nou fijn zo, zou je denken, ikke met m'n kern; helemaal goed!
Maar nee hoor; d'r zitten weer lagen op.
Ook goed denk ik dan. Ben ik een kern met lagen, ook gezellig.
Maar nee hoor, ze zijn blijkbaar niet goed genoeg, mijn lagen, en ze moeten eraf.
Als je dat allemaal voor mekaar hebt zal er wel weer iets met die kern aan de hand zijn. Die moet dan leger of hoger of whatever worden, zodat je fijn werk aan de winkel houdt. D.r mot tenslotte wel aan verdiend worden, al die ont-dekkende mensen.
Doet me een beetje aan Katy Byron denken. The Work.
http://thework.com/sites/thework/nederlands/
Voor mensen die zo graag de waarheid willen weten.

Dan denk ik; als je d'r zoooooveeeeeeeeeeel boeken voor nodig hebt om je waarheid aan het licht te brengen dan ehhhh... lijkt me de waarde van haar kennis over waarheid niet echt waardevol. Voor mij dan. Omdat het mij het gevoel geeft dat ze het óf zelf nog niet zo goed begrepen heeft óf met name een verdienmodel tot hoogste waarheid heeft verheven.

scherp.

[Hopper]

@Ingi

Dikke Mick heeft een punt. Je legt het allemaal erg slecht uit. Terwijl het in de kern heel erg eenvoudig is. De mens is een wezen met 5 zintuigen en een brein. Deze mens heeft een naam en wandelt rond in deze wereld. Dat is een veilig kader en iedereen weet wat ik bedoel. Jij begint in die gekaderde wereld ongekaderde zaken uit te leggen. Dat is hetzelfde als in het Russisch tegen je buurman spreken, dat leidt nergens naar.

Het kader is vierdimensionaal en verstandelijk te begrijpen door iedereen. Als je daar buiten treedt dan ben je al je toehoorders kwijt. Ongekaderd wil zeggen: zweverig. Daar trek je geen volle zalen mee, dat zou je moeten inzien. Die 4D wereld wordt door ons allemaal waargenomen, doch niemand kan de waarnemer zien. Omdat we allemaal het zien zelf zijn. Petra heeft gelijk, als je allemaal boeken nodig hebt om de waarheid te weten, waarom zou je dan nog buiten die 4D wereld zoeken? Iets wat je bent kan je niet begrijpen door boeken en ook niet door jouw uitleg. Degenen die het al weten hebben jou niet nodig en degenen die het niet weten kunnen het niet zien omdat zij het zien zelf zijn. Zo eenvoudig ligt dat.

[Petra]

@Ingi.
Je had ook dit geschreven; Ingi wrote:

Ik denk dat je zelfs Reiki niet meer nodig hebt als je als mens in staat bent terug te keren naar je natuurlijke staat...

Nog even terug naar die natuurlijke staat.
Ik denk te begrijpen dat jij die koppelt aan ehhh dicht bij je kern of je bron zijn.
Klopt dat?

Ik vraag me af hoe jij dat ziet bij Bart van U, om maar een voorbeeldje te noemen.
https://www.trouw.nl/home/moordenaar-el ... ~a767ed5d/

Wat denk jij, 1, 2 of ?

1) Hij stond dicht bij zijn kern en handelde vanuit zijn natuurlijke staat.
2) Hij stond ver van zijn natuurlijke staat of kern want hij heeft iemand vermoord.
3) ?


Ik ben trouwens nog steeds benieuwd naar jouw gedachten over mijn laatste reactie over de kern of de bron.

[Petra]

@Ingi

Dikke Mick heeft een punt. Je legt het allemaal erg slecht uit. Terwijl het in de kern heel erg eenvoudig is. De mens is een wezen met 5 zintuigen en een brein. Deze mens heeft een naam en wandelt rond in deze wereld. Dat is een veilig kader en iedereen weet wat ik bedoel.

Het kader is vierdimensionaal en verstandelijk te begrijpen door iedereen. Als je daar buiten treedt dan ben je al je toehoorders kwijt. Ongekaderd wil zeggen: zweverig. Daar trek je geen volle zalen mee, dat zou je moeten inzien. Die 4D wereld wordt door ons allemaal waargenomen, doch niemand kan de waarnemer zien. Omdat we allemaal het zien zelf zijn. Petra heeft gelijk, als je allemaal boeken nodig hebt om de waarheid te weten, waarom zou je dan nog buiten die 4D wereld zoeken? Iets wat je bent kan je niet begrijpen door boeken en ook niet door jouw uitleg.

Niet iedereen heeft vijf zintuigen, en de mens IS een wezen met etc. ; Ook die gedachte is een... kader.
Ik heb werkelijk geen idee of dat de hele mens omschrijft.
Dat het kader vierdimensionaal is.... is een overtuiging.

Jij begint in die gekaderde wereld ongekaderde zaken uit te leggen. Dat is hetzelfde als in het Russisch tegen je buurman spreken, dat leidt nergens naar.

M.i. wordt er geprobeerd binnen de gekaderde wereld nog meer kaders aan te brengen en overtuigingen toe te voegen.

Russisch spreken tegen je buurman geeft mij het idee dat je iets vertelt waar je kennis van hebt of dat er sprake is van iets waar je kennis van kan hebben, maar andere snappen je niet omdat ze de 'taal' niet verstaan.

Degenen die het al weten hebben jou niet nodig en degenen die het niet weten kunnen het niet zien omdat zij het zien zelf zijn. Zo eenvoudig ligt dat.

Mooi gezegd! Daar niet om, maar ehhh...als ik jouw overtuigingen goed begrijp is er blijkbaar een 'het' en weters en niet-weters. (die worden geloof ik ook wel blind of slapend genoemd), bedoel je dat?

Hoe zie jij dat.. die kern of bron, de waarheid, en de relatie met natuurlijke staat?