Nog geen boerkaverbod in Nederland

skeptic · Bericht door **skeptic** » 11 nov 2006 17:06

mustafa schreef:het dragen van een burka heeft voor dat meisje de betekenis van zich in zichzelf terugtrekken om sterk te worden en is in die zin op te vatten als een emancipatoire uitingsvorm en dat zouden we dus moeten toejuichen:

Als ze zich in zichzelf wil terug trekken, heeft ze die burka niet nodig. Vertel toch niet steeds zo'n onzin!

Kitty · Bericht door **Kitty** » 11 nov 2006 17:08

Het is inderdaad zo dat de term godsdienstvrijheid veel te ver wordt doorgetrokken. Niemand wordt verboden zijn godsdienst te belijden. Niemand wordt hier vervolgd vanwege zijn godsdienst. Dat is godsdienstvrijheid. Waarom moet er ook vrijheid zijn in hoe men deze religie uit, indien deze uitting tegenover de waarde en normen van onze cultuur in gaan? Waar is dan het recht op vrijheid je eigen cultuur te behouden? Vrijheid om niet toe te staan dat iemand zich in jouw bedrijf niet conform de gelden regels gedraagt? Nu beperkt de godsdienstvrijheid de vrijheid van anderen. Godsdienstvrijheid gaat tegen ons werken. Het wordt veel te zwaar doorgetrokken. Waarom niet vrijheid van godsdienst, mits bepaalde handelingen vanuit deze godsdienst niet ingaan tegen de normen en waarden van het land. Dus het wordt tijd een restrictie in te brengen in de vrijheid van godsdienst, een mits! Anders conflicteert de vrijheid van de een met de vrijheid van de ander en is er dus van vrijheid geen sprake meer.

skeptic · Bericht door **skeptic** » 11 nov 2006 18:39

Kitty schreef:Het is inderdaad zo dat de term godsdienstvrijheid veel te ver wordt doorgetrokken. Niemand wordt verboden zijn godsdienst te belijden. Niemand wordt hier vervolgd vanwege zijn godsdienst. Dat is godsdienstvrijheid. Waarom moet er ook vrijheid zijn in hoe men deze religie uit, indien deze uitting tegenover de waarde en normen van onze cultuur in gaan? Waar is dan het recht op vrijheid je eigen cultuur te behouden? Vrijheid om niet toe te staan dat iemand zich in jouw bedrijf niet conform de gelden regels gedraagt? Nu beperkt de godsdienstvrijheid de vrijheid van anderen. Godsdienstvrijheid gaat tegen ons werken. Het wordt veel te zwaar doorgetrokken. Waarom niet vrijheid van godsdienst, mits bepaalde handelingen vanuit deze godsdienst niet ingaan tegen de normen en waarden van het land. Dus het wordt tijd een restrictie in te brengen in de vrijheid van godsdienst, een mits! Anders conflicteert de vrijheid van de een met de vrijheid van de ander en is er dus van vrijheid geen sprake meer.

Daar kan ik helemaal achter staan.

mustafa · Bericht door **mustafa** » 11 nov 2006 18:48

skeptic schreef:
mustafa schreef:het dragen van een burka heeft voor dat meisje de betekenis van zich in zichzelf terugtrekken om sterk te worden en is in die zin op te vatten als een emancipatoire uitingsvorm en dat zouden we dus moeten toejuichen:
Als ze zich in zichzelf wil terug trekken, heeft ze die burka niet nodig. Vertel toch niet steeds zo'n onzin!

denk even na a.u.b. i.p.v. meteen zo onbesuisd te reageren
ik heb geen onzin geschreven
de wijze waarop iemand zich kleedt is een uitdrukking van datgene waar die persoon voor staat
en waarom moeten wij de vrijheid van diegenen die zich kleden zoals zij dat zelf willen beperken?

Kitty · Bericht door **Kitty** » 11 nov 2006 18:54

Dan wil ik het recht om naakt over straat te gaan, en naakt bij mijn werkgever aan te komen, want ik sta voor naturisme (nou ja niet echt, maar bij wijze van spreken) dat is mijn invulling van religie (bijvoorbeeld 8) )

LudwigEduardBoltzmann · Bericht door **LudwigEduardBoltzmann** » 11 nov 2006 18:54

mustafa schreef:de wijze waarop iemand zich kleedt is een uitdrukking van datgene waar die persoon voor staat

Voor een naargeestig spook?

Kitty · Bericht door **Kitty** » 11 nov 2006 18:56

Ze staat achter het idee van vrouwenonderdrukking? Ze staat achter het idee dat mannen haar terecht bespringen zonder burka? Ze staat achter het idee dat ze een hoer is zonder burka? Nobele ideeen inderdaad.

mustafa · Bericht door **mustafa** » 11 nov 2006 19:10

LudwigEduardBoltzmann schreef:
mustafa schreef:de wijze waarop iemand zich kleedt is een uitdrukking van datgene waar die persoon voor staat
Voor een naargeestig spook?

ik schreef eerder over een puberale fase en dat moet je z'n gang laten gaan, vind ik
want als we dat gaan verbieden dan kunnen we punkkapsels e.d. ook wel verbieden
er zijn in nederland tegenwoordig advocates die een hoofddoek dragen
en het dragen van kleding is niet in strijd met de goede zeden
streaken en naturisme is een andere kwestie
hoe zou jan marijnissen hierover denken eigenlijk, vraag ik me ineens af?

Ebeneezer · Bericht door **Ebeneezer** » 11 nov 2006 19:15

Kitty schreef:Dan wil ik het recht om naakt over straat te gaan

Als je voldoet aan de esthetische kenmerken op je avater dan ben ik voor

-------------

mustafa · Bericht door **mustafa** » 11 nov 2006 19:16

een vrouw die dat echt wil doet dat gewoon!

Kitty · Bericht door **Kitty** » 11 nov 2006 19:24

hoe zou jan marijnissen hierover denken eigenlijk, vraag ik me ineens af?

Vraag het hem op zijn weblog: http://www.janmarijnissen.nl/

skeptic · Bericht door **skeptic** » 11 nov 2006 19:24

mustafa schreef:denk even na a.u.b. i.p.v. meteen zo onbesuisd te reageren
ik heb geen onzin geschreven
de wijze waarop iemand zich kleedt is een uitdrukking van datgene waar die persoon voor staat
en waarom moeten wij de vrijheid van diegenen die zich kleden zoals zij dat zelf willen beperken?

Je schreef dat ze zich in zichzelf terug zou willen trekken en daarvoor ben je geen burka nodig.
Als iemand zich helemaal bedekt op straat gaat begeven, is dat een potentieel gevaar omdat niemand weet wie er zich onder dat gewaad bevind en dat is onacceptabel! Verder mag iedereen zelf weten hoe hij of zij zich willen kleden. Vaak is het echter zo dat het dragen van een burka onder dwang gebeurt of door een levenslange indoctrinatie. Als ze zo graag in een burka willen lopen, laten ze dat dan binnenshuis maar doen.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 11 nov 2006 19:28

laten ze dat dan binnenshuis maar doen

Daar doen ze hem nu juist uit. Een burka staat voor vrouwenonderdrukking. Verder staat het voor mannen die hun seksuele lusten niet kunnen beteugelen, en ook nog vinden dat een vrouw zonder burka erom vraagt om verkracht te worden. In moslimlanden is de verkrachte vrouw ook nog eens schuldig, want de man kon niet anders. Als je een burka ziet als pubergedrag dan ben je niet goed thuis in je eigen religie (maar dat zag ik al meer).

LudwigEduardBoltzmann · Bericht door **LudwigEduardBoltzmann** » 11 nov 2006 19:58

mustafa schreef:
LudwigEduardBoltzmann schreef:
mustafa schreef:de wijze waarop iemand zich kleedt is een uitdrukking van datgene waar die persoon voor staat
Voor een naargeestig spook?
ik schreef eerder over een puberale fase en dat moet je z'n gang laten gaan, vind ik

Natuurlijk moet je dat, binnen bepaalde grenzen uiteraard, z'n gang laten gaan, zolang het slechts om zich tegen de maatschappij afzettende, schoolgaande pubermeisjes gaat die dit geheel vrijwillig doen.

Maar daar twijfel ik dus aan: volgens mij gaat het helemaal niet alleen om schoolgaande pubermeisjes, en volgens mij gaat het in de meeste gevallen ook zeker niet vrijwillig.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 11 nov 2006 20:03

Volgens Mustafa wel, volgens Mustafa lopen alleen maar zich tegen de maatschappij afzettende pubermeisjes in een burka, om in zichzelf te kruipen. En ook nog geheel vrijwillig, dus laat ze toch. Dat wij dat nu niet kunnen zien he, dat het alleen maar daarom gaat.