Hebben we een bron?

[Petra]

Ik zie hierboven een mooie tekst van Aristoteles staan dat een ontwikkelde geest met een gedachte kan spelen zonder die te accepteren.

Daar ben ik dan wel bijzonder bedreven in.
Niet gehinderd door enige vorm van kennis... is natuurlijk ook een mogelijkheid.

[Ingi]

@Ingi, ik heb 3 vragen.

Mag ik daaruit concluderen dat de mens die dicht bij de bron of de kern is en vanuit zijn/haar natuurlijke staat handelt dus immer goeie dingen doet? Dan volg je je geweten (wat blijkbaar altijd tot het goede leidt) En dan ben je 'lief' en 'schaadt anderen niet.'

1)
Dichtbij de Bron is iedereen *lief.
*Om het hele zwikkie aan goed/mooi/hoog/licht etc. termen maar eventjes onder één noemer te vangen.

Is deze conclusie genoemd bij 1 correct Ingi

Wij leren onze kinderen al om niet na te denken bij wat we doen..en zo verleren ze het zelf na te denken en bewust te kiezen. Vandaag de dag zie je mensen ook weer meer nadenken. Dat gaat soms ook gepaard met onrealistische
zaken..niet alles klopt maar je moet ergens beginnen. De balans komt wel weer.

2)
Ik lees dat je nu schrijft dat je met MEER nadenken dus beter en bewust kunt kiezen. Het lijkt erop alsof je nu pleit om je VERSTAND te gebruiken i.p.v. je natuurlijke staat te volgen. Of denk je dat je voor een natuurlijke staat juist veel moet nadenken?




3)
Is natuurlijk instinct voor jou hetzelfde als natuurlijke staat? Voor mij liggen die namelijk erg dicht bij elkaar.
Want dan noem je nu iets wat behoorlijk schadelijk is en toch tot de natuurlijke staat behoort.

Al je zintuigen/ vaardigheden/mogelijkhed/ talenten/ eigenschappen/ dus ook je aangeboren instincten werken vanuit het (ge)weten. (bron/bewustzijn)

Kinderen aanmoedigen zelf nadenken (vanuit (ge)weten versta ik daar ook onder.

Dat omschrijf ik met de natuurlijke staat.

Het verstand kan alleen waarnemen wat het met het verstand waarneembaar is.Het verstand/ je denken strooit roet in het eten door je te laten geloven dat dat alles is wat er is.Als je daar in meegaat zie je het geheel niet meer. Vergeet je dat. Je kunt alleen binnen dat denken beredeneren wat je ziet en vergeet dat dit maar een onderdeel is van het gehele functioneren. Ook goed en fout, schadelijk en niet schadelijk zijn begrippen vanuit het verstand/denken. Dat deelt alles op in tegenstellingen.

Vanuit de bron handel je gewoon vanuit wat gegeven en voorgegeven is. Het denken geeft ons mensen dus mogelijkheid daar bewust mee om te gaan, maar maakt het ook lastig omdat het een eigenstandige mogelijkheid is die eigen regels kan bedenken en de bron vergeten. Te gaan voor het eigen plaatselijke belang in plaats van vanuit het geheel te denken. Groot denken..In plaats van het denken in te bedden in het geheel.

Het is voor mij duidelijk dat het denken/verstand voor een groot gedeelte nog steeds een eigen leven leidt.

Vanuit het geheel kan je daarom zien hoe het werkt, maar je verstand kan niet altijd met woorden duidelijk maken wat het ziet en al helemaal niet als het niet gezien wil worden. Je kunt groot denken maar niet altijd groot praten.

Een dier met zijn instincten heeft dat probleem niet. Het is net zo goed een wezen vanuit de bron, die niets goed of fout vind.
Het doodt om te overleven en hoeft daar niet over na te denken. Ook instincten zijn gegeven vanuit de bron. Alleen wij denken
dat dit niet goed is. Vanuit het denken weer. Het denken geeft ons ongekende mogelijkheden, vanuit de bron. Die zijn er nu aan
maar als je niet vanuit de bron denkt kan dat onze ondergang worden.

Als je het beseft, is het een boeiende ontwikkeling.

[Ingi]

M.i. is elk kader beperkend, gelijk aan tunnelvisie.

Ook de Bron is een kader. Helemaal een Bron waar het ook nog 's hoog en licht en weetikwat mot zijn.
Ook Reiki is een kader

En dan nog verder.. ook het idee dat er omringende lagen ergens afgehaald moeten worden, is een overtuiging binnen een kader.
Daar begin je al...
Je hebt een kern.
Nou fijn zo, zou je denken, ikke met m'n kern; helemaal goed!
Maar nee hoor; d'r zitten weer lagen op.
Ook goed denk ik dan. Ben ik een kern met lagen, ook gezellig.
Maar nee hoor, ze zijn blijkbaar niet goed genoeg, mijn lagen, en ze moeten eraf.
Als je dat allemaal voor mekaar hebt zal er wel weer iets met die kern aan de hand zijn. Die moet dan leger of hoger of whatever worden, zodat je fijn werk aan de winkel houdt. D.r mot tenslotte wel aan verdiend worden, al die ont-dekkende mensen.
Doet me een beetje aan Katy Byron denken. The Work.
http://thework.com/sites/thework/nederlands/
Voor mensen die zo graag de waarheid willen weten.

Dan denk ik; als je d'r zoooooveeeeeeeeeeel boeken voor nodig hebt om je waarheid aan het licht te brengen dan ehhhh... lijkt me de waarde van haar kennis over waarheid niet echt waardevol. Voor mij dan. Omdat het mij het gevoel geeft dat ze het óf zelf nog niet zo goed begrepen heeft óf met name een verdienmodel tot hoogste waarheid heeft verheven.

Boeken heb ik niet nodig, ik probeerde gewoon wat voorbeelden te geven. Soms kom je een tekst tegen en dat resoneert dan gewoon.
Herkenning noem je dat. Je leest iets wat je al weet.

Uitleggen van wat de bron doe je met het instrument denken.
Bron, is oorsprong van alles. De naam zegt het al .
Of je zou moeten geloven dat er naar de oorsprong nog een oorsprong.

Als er niets meer is behalve de oceaan dan is dat de oorsprong van de druppel.
En de oceaan de bron, de druppels zijn wij en alles wat nog meer bestaat.

[Ingi]

Nog daargelaten of dit nog te maken heeft met Ingi haar gedachten over "De Bron".

Laat duidelijk zijn dat ik voor mijzelf schrijf. Het is Petra die dit topic geopend heeft. Tussen Ingi haar gedachten zie ik vooral veel zaken welke mij bekend voorkomen en voortkomen uit kennis-overdracht. Overtuigingen-overdracht zo je wilt. Daar doel ik in ieder geval niet op.

Het maakt geen verschil voor wie denkt vanuit weten of hij wel of niet goed uit zijn woorden kan komen.
Als ik het een eenvoudige denkende man/vrouw vertel (zonder wetenschappelijke achter grond) en die weet daar heb je nauwelijks woorden nodig. Dan begrijp je elkaar meteen. Zelf denk ik in beelden en ik voel i.p.v. denken, die te vertalen naar mensen die het niet kunnen zien vind ik lastig.

Het klopt wel dat het niet handig is binnen het kader iets uit te leggen. Dat herken ik helemaal.
Je moet sowieso buiten de lijntjes kunnen denken. Als iemand daar niet toe bereid is krijg je een bananenverhaal.

Ik probeerde mij in allerlei bochten te wringen om het duidelijk te maken, dus in die zin verbleef ik ook steken in het denken.
Wat ik altijd vergeet. het is voor mij zo normaal intussen dat ik vergeet dat dat dat men binnen het denken blijft.
Ik heb mijn hele leven nog nooit zo gedacht.

[FransP]

M.i. is elk kader beperkend, gelijk aan tunnelvisie.

Ook de Bron is een kader. Helemaal een Bron waar het ook nog 's hoog en licht en weetikwat mot zijn.
Ook Reiki is een kader

En dan nog verder.. ook het idee dat er omringende lagen ergens afgehaald moeten worden, is een overtuiging binnen een kader.
Daar begin je al...
Je hebt een kern.
Nou fijn zo, zou je denken, ikke met m'n kern; helemaal goed!
Maar nee hoor; d'r zitten weer lagen op.
Ook goed denk ik dan. Ben ik een kern met lagen, ook gezellig.
Maar nee hoor, ze zijn blijkbaar niet goed genoeg, mijn lagen, en ze moeten eraf.
Als je dat allemaal voor mekaar hebt zal er wel weer iets met die kern aan de hand zijn. Die moet dan leger of hoger of whatever worden, zodat je fijn werk aan de winkel houdt. D.r mot tenslotte wel aan verdiend worden, al die ont-dekkende mensen.
Doet me een beetje aan Katy Byron denken. The Work.
http://thework.com/sites/thework/nederlands/
Voor mensen die zo graag de waarheid willen weten.

Dan denk ik; als je d'r zoooooveeeeeeeeeeel boeken voor nodig hebt om je waarheid aan het licht te brengen dan ehhhh... lijkt me de waarde van haar kennis over waarheid niet echt waardevol. Voor mij dan. Omdat het mij het gevoel geeft dat ze het óf zelf nog niet zo goed begrepen heeft óf met name een verdienmodel tot hoogste waarheid heeft verheven.

Boeken heb ik niet nodig, ik probeerde gewoon wat voorbeelden te geven. Soms kom je een tekst tegen en dat resoneert dan gewoon.
Herkenning noem je dat. Je leest iets wat je al weet.

Uitleggen van wat de bron doe je met het instrument denken.
Bron, is oorsprong van alles. De naam zegt het al .
Of je zou moeten geloven dat er naar de oorsprong nog een oorsprong.

Als er niets meer is behalve de oceaan dan is dat de oorsprong van de druppel.
En de oceaan de bron, de druppels zijn wij en alles wat nog meer bestaat.

Ik denk dat je verkeerd quote. Deze tekst is niet van mij.

[Ingi]

M.i. is elk kader beperkend, gelijk aan tunnelvisie.

Ook de Bron is een kader. Helemaal een Bron waar het ook nog 's hoog en licht en weetikwat mot zijn.
Ook Reiki is een kader

En dan nog verder.. ook het idee dat er omringende lagen ergens afgehaald moeten worden, is een overtuiging binnen een kader.
Daar begin je al...
Je hebt een kern.
Nou fijn zo, zou je denken, ikke met m'n kern; helemaal goed!
Maar nee hoor; d'r zitten weer lagen op.
Ook goed denk ik dan. Ben ik een kern met lagen, ook gezellig.
Maar nee hoor, ze zijn blijkbaar niet goed genoeg, mijn lagen, en ze moeten eraf.
Als je dat allemaal voor mekaar hebt zal er wel weer iets met die kern aan de hand zijn. Die moet dan leger of hoger of whatever worden, zodat je fijn werk aan de winkel houdt. D.r mot tenslotte wel aan verdiend worden, al die ont-dekkende mensen.
Doet me een beetje aan Katy Byron denken. The Work.
http://thework.com/sites/thework/nederlands/
Voor mensen die zo graag de waarheid willen weten.

Dan denk ik; als je d'r zoooooveeeeeeeeeeel boeken voor nodig hebt om je waarheid aan het licht te brengen dan ehhhh... lijkt me de waarde van haar kennis over waarheid niet echt waardevol. Voor mij dan. Omdat het mij het gevoel geeft dat ze het óf zelf nog niet zo goed begrepen heeft óf met name een verdienmodel tot hoogste waarheid heeft verheven.

oke sorry Frans.
Boeken heb ik niet nodig, ik probeerde gewoon wat voorbeelden te geven. Soms kom je een tekst tegen en dat resoneert dan gewoon.
Herkenning noem je dat. Je leest iets wat je al weet.

Uitleggen van wat de bron doe je met het instrument denken.
Bron, is oorsprong van alles. De naam zegt het al .
Of je zou moeten geloven dat er naar de oorsprong nog een oorsprong.

Als er niets meer is behalve de oceaan dan is dat de oorsprong van de druppel.
En de oceaan de bron, de druppels zijn wij en alles wat nog meer bestaat.

Ik denk dat je verkeerd quote. Deze tekst is niet van mij.

[Ingi]

Ik denk dat je verkeerd quote. Deze tekst is niet van mij.

Oke sorry.

[Petra]

Boeken heb ik niet nodig, ik probeerde gewoon wat voorbeelden te geven. Soms kom je een tekst tegen en dat resoneert dan gewoon.
Herkenning noem je dat. Je leest iets wat je al weet.

Soms is resoneren een gevalletje *conformation bias.
M.i. is het vrij leerzaam om ook of juist boeken te lezen die niet resoneren, maar kom er maar 's aan toe, ben al zo razend druk met chicklits.

Aardig blog:
https://dehuispsycholoog.wordpress.com/ ... ychologie/

*
Kan de conclusie door bias zijn beïnvloed?
Een bias staat ook wel bekend als een vooroordeel. Twee voorkomende vooroordelen staan hieronder beschreven.
-Emotionele bias: De neiging om oordelen te vellen gebaseerd op attitudes en gevoelens in plaats van rationele analyse van het bewijsmateriaal.
-Conformation bias: De neiging om informatie die niet bij je opvatting aansluit te negeren of te bekritiseren en informatie te zoeken waar je het wel mee eens bent.

[Petra]

Al je zintuigen/ vaardigheden/mogelijkhed/ talenten/ eigenschappen/ dus ook je aangeboren instincten werken vanuit het (ge)weten. (bron/bewustzijn)
Kinderen aanmoedigen zelf nadenken (vanuit (ge)weten versta ik daar ook onder.
Dat omschrijf ik met de natuurlijke staat.

Denk je dat iedereen met een goed geweten wordt geboren?
Ik herken Kant bij je, klopt dat? Zitten er misschien veel Kantiaanse invloeden in Reiki?

Vanuit de bron handel je gewoon vanuit wat gegeven en voorgegeven is.

Doe je dan altijd het 'goede' of kan dat ook het 'slechte' zijn. (goede/slechte conform algemeen heersende opvattingen).
Ik ben best wel een loeder, zou dat mijn kern kunnen zijn? Dat ik zeg maar vanuit de bron gegeven instinctmatige misbaksel streken nu eenmaal niet kan laten.

Ook goed en fout, schadelijk en niet schadelijk zijn begrippen vanuit het verstand/denken. Dat deelt alles op in tegenstellingen.

Is een Kern of Bron met een natuurlijk goed-geweten of lieve natuurlijke staat of hoog bewustzijn niet tegengesteld aan een neutrale bron of kern?

Een dier met zijn instincten heeft dat probleem niet. Het is net zo goed een wezen vanuit de bron, die niets goed of fout vind.
Het doodt om te overleven en hoeft daar niet over na te denken. Ook instincten zijn gegeven vanuit de bron. Alleen wij denken
dat dit niet goed is. Vanuit het denken weer. Het denken geeft ons ongekende mogelijkheden, vanuit de bron. Die zijn er nu aan

Als je het beseft, is het een boeiende ontwikkeling.

Ik snap je niet, volgens mij zeg je dit:
Doden om te overleven is een instinct. Instincten zijn gegeven vanuit de bron. Alleen wij denken dat dit niet goed is.
Denken vanuit de bron geeft ons ongekende mogelijkheden.
Klopt het dat je bedoelt dat doden om te overleven prima is en dat het ons denken is wat er iets verkeerds van maakt?

maar als je niet vanuit de bron denkt kan dat onze ondergang worden.

Dat is een heftige zeg. Wat voor ondergang? Ethische? of het einde der mensheid of ?
Ligt onze ondergang al op de loer als alleen ik niet denk vanuit de bron? Dan ga ik heus wat beter m'n best om die bron te vinden!
(Als ik dan maar niet lief hoef te worden want dan vrees ik dat ik nog heel wat reïncarnaties nodig heb. )

[Ingi]

2 keer nee.
Ik ben een literatuur en cultuur barbaar, Kant ken ik alleen de naam en de rest ken ik ook niet.

Doe je dan altijd het 'goede' of kan dat ook het 'slechte' zijn. (goede/slechte conform algemeen heersende opvattingen).
Ik ben best wel een loeder, zou dat mijn kern kunnen zijn? Dat ik zeg maar vanuit de bron gegeven instinctmatige misbaksel streken nu eenmaal niet kan laten.

Misschien kun je eerst proberen je de vraag zelf te beantwoorden of voor jezelf te onderzoeken.
Ben ik slecht als ik vreemd ga? Of ben ik slecht als ik uit noodweer iemand doodt? Of in de oorlog mijn zogenaamde vijand doodschiet? Is Hitler slecht? In wezen ook niet. Ik denk zelf wel dat hij het geweten (bron) niet heeft gehoord. Dus hij heeft niet gehandeld vanuit vanuit het idee dat al die mensen vermoord moesten worden.

Is een Kern of Bron met een natuurlijk goed-geweten of lieve natuurlijke staat of hoog bewustzijn niet tegengesteld aan een neutrale bron of kern?

Hoe zou het voor jou als mens zijn om bewust te ervaren dat alles wat je denkt,voelt, doet neutraal bekeken wordt? Geen veroordeling in goed of slecht. Gewoon geobserveerd. Je wordt geaccepteerd zoals je bent met alles wat je doet. Als je het
vanuit het denken beschrijft. Niet dat het anders zou kunnen.

Ik snap je niet, volgens mij zeg je dit: Doden om te overleven is een instinct. Instincten zijn gegeven vanuit de bron. Alleen wij denken dat dit niet goed is.Denken vanuit de bron geeft ons ongekende mogelijkheden. Klopt het dat je bedoelt dat doden om te overleven prima is en dat het ons denken is wat er iets verkeerds van maakt?

Het denken maakt overal iets van. goed of slecht. Vanuit de bron wordt niet gezegd of doden om te overleven prima of slecht is. Zelfs niet dat doden om anderen te schaden slecht is. Maar ook niet als men zich daartegen verweert en het niet acceptabel vind.

Het is ons vanuit de bron als mens gegeven dat we die mogelijkheid hebben.
Het is het dier vanuit de bron gegeven dat het doodt om te overleven.

Het is ons vanuit de bron als mens ook gegeven dat we ons denken volgen of dat we bewust luisteren naar ons geweten?

Als we gaan beseffen dat we dat zijn wat de bron is..en we inzien dat we niets te kort komen verdwijnt (zoals ik het zie) de noodzaak om er om te hoeven strijden. Dan maak je een geweldloos leven op aarde mogelijk. Ik zie steeds meer dat mensen
daar al volop mee bezig zijn vanuit hun wereldje.

Dat is een heftige zeg. Wat voor ondergang? Ethische? of het einde der mensheid of?Ligt onze ondergang al op de loer als alleen ik niet denk vanuit de bron? Dan ga ik heus wat beter m'n best om die bron te vinden!
(Als ik dan maar niet lief hoef te worden want dan vrees ik dat ik nog heel wat reïncarnaties nodig heb. )

Ons denken ons belang vindt dit heftig, ja. Het is een idee/gedachte wat ik hierover heb. Wij willen allemaal een leefbare aarde. Waar ik kan draag ik gewoon mijn deel bij door te luisteren wat mijn geweten me influistert. Ook in de omgang met mensen. Los van jouw reïncarnatie idee is het voor een leven al de moeite waard. Mijn klein klein kinderen gun ik ook een mooie en leefbare wereld. Ik denk iedereen hier.

Ik vermoedt gewoon dat het tot de mogelijkheden behoort.Je hoeft niet buiten het denk kaders te denken om dat te kunnen zien.
Elk weldenkend mens zou dit moeten kunnen zien. Ik weet niet hoeveel onze aarde kan hebben. Het belang van de gaswinning in Groningen is een klein voorbeeld. Hier gaat ook het belang voor het welzijn van mensen.

Als we doorgaan onze economische belangen voor het welzijn van aarde, mens en dier en natuur te stellen is dat in het minst ergste geval niet goed. 'Ik denk/hoop dat het tij nog kan keren, want natuur herstelt wel uit zichzelf. En ik vind dat het met kleine dingen wat jezelf al kunt doen. Ik eet bv. geen vlees meer omdat ik als ik zou zien hoe deze dieren worden gehouden en gedood geen hap meer door mijn keel zou krijgen. Ik mis het een enkele keer nog wel, maar alles went.

Even voor de goede orde, ik wil niemand laten schrikken en ik ben ook geen Jehova Getuige die om de haverklap vertellen
dat de aarde vergaat. Daar geloof ik niet in. Wel dat we ons eigen belang een beetje te veel voorop stellen. Dat zie ik wel.
Ik vermoedt dat de aarde veel kan hebben..maar mooi vind ik ze op veel plekken niet meer.

Voor alle duidelijkheid, ik ben niet de bron in persoon, ik probeer gewoon zoveel mogelijk de stem te volgen en zo uit te
zoeken.Vanuit mijn denken weet ik ook niet alles, alleen omdat ik wel buiten de kaders kan gluren. Ik probeer altijd te toetsen
of ik niet een idee bezig wat alleen mijn belang dient i.p.v. het voor weten aan te zien. Daarom kun je ook veel beter zelf op onderzoek uit gaan en toetsen of het iets bij je raakt of losmaakt. En ik kan niet meer doen als het op een persoonlijke manier proberen te omschrijven. Iets anders heb ik niet ter beschikking.


.

[Ingi]

Je kunt er een heel verhaal over schrijven, maar het blijft een persoonlijke omschrijving.
Een visie die probeert weer te geven wat tot nu toe is uitgezocht. Een visie is altijd
persoonlijk. Dus niet geloven. Zelf uitzoeken.

[Petra]

2 keer nee.
Ik ben een literatuur en cultuur barbaar, Kant ken ik alleen de naam en de rest ken ik ook niet.

Doe je dan altijd het 'goede' of kan dat ook het 'slechte' zijn. (goede/slechte conform algemeen heersende opvattingen).
Ik ben best wel een loeder, zou dat mijn kern kunnen zijn? Dat ik zeg maar vanuit de bron gegeven instinctmatige misbaksel streken nu eenmaal niet kan laten.

1)
Misschien kun je eerst proberen je de vraag zelf te beantwoorden of voor jezelf te onderzoeken.
Ben ik slecht als ik vreemd ga? Of ben ik slecht als ik uit noodweer iemand doodt? Of in de oorlog mijn zogenaamde vijand doodschiet? Is Hitler slecht? In wezen ook niet. Ik denk zelf wel dat hij het geweten (bron) niet heeft gehoord. Dus hij heeft niet gehandeld vanuit vanuit het idee dat al die mensen vermoord moesten worden.

2)
Hoe zou het voor jou als mens zijn om bewust te ervaren dat alles wat je denkt,voelt, doet neutraal bekeken wordt? Geen veroordeling in goed of slecht. Gewoon geobserveerd. Je wordt geaccepteerd zoals je bent met alles wat je doet. Als je het
vanuit het denken beschrijft. Niet dat het anders zou kunnen.

Ikzelf weet m'n eigenste antwoorden wel Ingi. Ik ben juist benieuwd naar de jouwe.
Nu krijg ik het idee dat je die bron of kern wel als neutraal en niet oordelend beschrijft omdat je dat zo geleerd is en daar vervolgens een eigenste persoonlijke overtuiging bovenop gooit.
- In de kern of bron is alles oké want die is neutraal, gij zult niet oordelen etc. Is het geleerde lesje.(2)
- Mensen die slechte dingen doen kunnen niet hun natuur of geweten of bron of kern gevolgd hebben (Hitler) is jouw persoonlijke overtuiging.(1)
Het komt op mij over alsof je een hoop Reiki of andere lessen geleerd hebt en die opzegt maar dat die niet altijd overeenkomen met jouw persoonlijke overtuigingen of geweten of hoe je het ook noemen wilt, en dat ik daarom zoveel contradicties zie.
Maar... ik kan het natuurlijk faliekant mis hebben; zal niet de eerste of laatste keer zijn.

Het is ons vanuit de bron als mens ook gegeven dat we ons denken volgen of dat we bewust luisteren naar ons geweten?

Als we gaan beseffen dat we dat zijn wat de bron is..en we inzien dat we niets te kort komen verdwijnt (zoals ik het zie) de noodzaak om er om te hoeven strijden. Dan maak je een geweldloos leven op aarde mogelijk.

Volgens mij komen er heel veel mensen een hoop tekort op onze aardkloot, kunnen die hun buiken vullen met het beseffen wat de bron is?

Nou heb ik twee hele lieve katten maar ik heb er geen enkel moreel of ethisch of gewetens -bezwaar mee om ze op de BBQ te gooien en er fijn aan te knabbelen. (Zo van; prima leven gehad, niet geleden; valt 't dood, vreet maar op.)
Mocht het erop aankomen en m'n buikje rammelt dan wil ik ze ook nog wel eigenhandig de nek omdraaien.
Mocht jij ook rammelen omdat we ernstige schaarste hebben, dan weet ik wel zeker dat ik jou bewusteloos heb voor je met je handen aan mijn happie kunt komen.
Dus hopla daar heb je 'm; ik ben een overlever. Vanuit m'n kern.
Ik denk heel stiekem dat iedereen zo is.
Ik hoop heel stiekem dat niet iedereen zo is.

[Ingi]

Ikzelf weet m'n eigenste antwoorden wel Ingi. Ik ben juist benieuwd naar de jouwe.
Nu krijg ik het idee dat je die bron of kern wel als neutraal en niet oordelend beschrijft omdat je dat zo geleerd is en daar vervolgens een eigenste persoonlijke overtuiging bovenop gooit.
- In de kern of bron is alles oké want die is neutraal, gij zult niet oordelen etc. Is het geleerde lesje.(2)
- Mensen die slechte dingen doen kunnen niet hun natuur of geweten of bron of kern gevolgd hebben (Hitler) is jouw persoonlijke overtuiging.(1)
Het komt op mij over alsof je een hoop Reiki of andere lessen geleerd hebt en die opzegt maar dat die niet altijd overeenkomen met jouw persoonlijke overtuigingen of geweten of hoe je het ook noemen wilt, en dat ik daarom zoveel contradicties zie.
Maar... ik kan het natuurlijk faliekant mis hebben; zal niet de eerste of laatste keer zijn.

Ja, je neemt een hoop dingen aan om voor jezelf te verklaren wat je niet begrijpt. De denkende mens eigen. Zolang je bij jezelf kunt houden en open staat voor dat het niet hoeft te kloppen is een open gesprek over alles mogelijk. Hoe zeer je ook van mening verschilt.

Reiki heb ik in zelfstudie gedaan, je leert de theorie, geschiedenis, toepassing, wat je wel of niet mag doen. Het gaat zuiver daarom. Zonder poespas. Een zuivere Reiki leraar brengt geen visies over. Zo had ik ooit een meningsverschil met een Reiki leraar die helemaal verbouwereerd was dat ik niet met Reiki gidsen werkte en het geheel zelfstandig deed. Een verzinsel uit de New Age wereld neem ik aan. Een visie, dat er gidsen zijn die je moeten helpen. Of dat ik de rituelen niet meer gebruikte..en het puur op intuïtie deed. Ik kan die rituelen niet onthouden en het zijn in mijn ogen maar hulpmiddelen. Prima als je ze gebruikt maar als je het zonder kan ook goed. Dat vertelde ik ook in cursussen Het zou niet logisch zijn als kosmische energie afhankelijk is van hulpmiddelen. In dat wereldje wordt er ook van alles bij verzonnen. Dat helpt ook niet echt om het image van zweven en fantasie te verhelpen. Even los van dat het niet is aangetoond. Geen wetenschapper die het om die redenen als niet meer serieus neemt. Dat het überhaupt nog onderzocht is verbaast me dan ook.

Inzichten die ik heb opgedaan heb ik niet uit boekjes of van internet. Die zijn uit mezelf tot me gekomen. Soms had ik van die momenten dat ik opeens uit het niets een ingeving leek te hebben. We hebben een geweten, we weten in ieder geval nog dat
het niet de bedoeling is om een ander te schaden. Het is ook niet de bedoeling dat ik mijn visie/inzichten aan iemand opdring.
Het is ook geen starre visie. Een visie is een soort van afdruk van wat ik weet. Het kan wellicht op jou heel anders overkomen als ik het weet/zie. Het is een goede hulp om daar ook rekening mee te houden. Het valt ook niet mee om het zo eenvoudig mogelijk over te brengen. Ik doe het omdat je erom hebt gevraagd, niet omdat ik vind dat je die over moet nemen. Iets wat je niet uit in jezelf hebt ontdekt is aangenomen en dan weet je nog niets. Wat ik weet weet ik maar de beelden waarin ik het zie zijn alleen maar een hulp. I

Volgens mij komen er heel veel mensen een hoop tekort op onze aardkloot, kunnen die hun buiken vullen met het beseffen wat de bron is?

Een dooddoener. Kunnen ze hun buiken vullen met het niet beseffen?
Wellicht komt met het besef dat we meer zijn dan het eigen denken ook het besef dat er echt iets moet gebeuren en daardoor geleidelijk aan de omstandigheden dusdanig veranderen dat de buiken steeds meer gevuld zullen worden. Het een of ander gaat niet in een dag..dat kan wel even duren. Maar als je het doet zoals nu weet je in zeker dat de buiken niet gevuld worden.

Nou heb ik twee hele lieve katten maar ik heb er geen enkel moreel of ethisch of gewetens -bezwaar mee om ze op de BBQ te gooien en er fijn aan te knabbelen. (Zo van; prima leven gehad, niet geleden; valt 't dood, vreet maar op.)
Mocht het erop aankomen en m'n buikje rammelt dan wil ik ze ook nog wel eigenhandig de nek omdraaien.
Mocht jij ook rammelen omdat we ernstige schaarste hebben, dan weet ik wel zeker dat ik jou bewusteloos heb voor je met je handen aan mijn happie kunt komen. Dus hopla daar heb je 'm; ik ben een overlever. Vanuit m'n kern.
Ik denk heel stiekem dat iedereen zo is. Ik hoop heel stiekem dat niet iedereen zo is.

Als ik zo zou denken zou ik geen huis dieren willen hebben. Jij kunt er al met je gevulde buik aan denken. Ik heb mij de situatie wel eens voorgesteld, het eerste wat elke keer in me opkomt hoe ik ervoor ga zorgen dat onze dieren het overleven of in ieder geval een kans maken. Ik denk dat ik ze los zou laten in de natuur als het echt niet meer anders kan. En hopen dat ze het overleven. Een kat vangt vogels /muizen enz, die houdt het wel een tijdje vol. Ik ben niet bang om dood te gaan, ook al heb ik natuurlijk ook de gewone overlevingsdrang en op een acuut moment zal die wel opspelen. Maar niet als ik er echt over na moet denken en een plan moet maken hoe we het gaan overleven.

Ik zal zorgen in ieder geval zorgen dat ik niet in jouw buurt ben als er zo een situatie zich aandient en mijn dieren uit je buurt houdt. Ik denk dat ik jou dan bewusteloos sla als je daar aan gaat komen. Hoe hypocriet zijn we dan als je zegt dat je van je hondje/kat houdt maar het wel kunt doden en opeten. Het is iets anders met dieren die je verder van je af staan. En je kinderen hebt wiens monden je moet voeden. Mijn moeder heeft vroeger een tijdje honger moeten lijden, hun kat of hond hebben ze niet opgegeten.

[heeck]

Het zou niet logisch zijn als kosmische energie afhankelijk is van hulpmiddelen.

Ingi,

Ook in die zin dat kosmische energie los staat van de Reiki-behandelaar als doorgeefhulpmiddel?

"Ingi-Logisch" doordenkend had ik met name verwacht dat zo een kosmische energie vanzelf wel terecht zal komen waar er behoefte aan zou zijn.
Zonder behandelaar als hulpmiddel.

Roeland

[Ingi]

Het zou niet logisch zijn als kosmische energie afhankelijk is van hulpmiddelen.

Ingi,

Ook in die zin dat kosmische energie los staat van de Reiki-behandelaar als doorgeefhulpmiddel?

"Ingi-Logisch" doordenkend had ik met name verwacht dat zo een kosmische energie vanzelf wel terecht zal komen waar er behoefte aan zou zijn.
Zonder behandelaar als hulpmiddel.

Roeland

Goed punt. In de materiële wereld zijn het hulpmiddelen. We bezigen de overtuiging dat we nog iets nodig hebben om heel te worden, terwijl we het al zijn. Reiki op afstand gaat ook al weer een stapje verder. Dat geldt niet alleen voor iemand die je helpt met Reiki, dat geldt ook voor Reiki zelf.