De opmars van de radicale islam

[Boerenverstand]

Reken erop als hier een moslim dogma's komt prediken dat mijn haren overeind gaan staan!

Waarom komen ze niet een keer langs hier? Kan een website ook haram zijn?

Het feit dat afvalligen ook niet veel plaatsen hier, verontrust mij zeer. Iemand met kennis van zaken zou zeer welkom zijn hier. Zou er een reden zijn waarom afvallige moslims dit ontwijken? Of zijn er weinig afvallige moslims?

Ze moeten er toch zijn toch?

U bent van harte welkom hier. Afvallig en gelovig, als u maar open staat voor een eerlijke discussie. Hopelijk kunt u, mij misschien dan laten zien dat ik dom zwets. Dan hoor ik het in ieder geval uit eerste hand.

[dikkemick]

Jammer is dat het gesprek over tolerantie voortdurend wordt omgedraaid. De intolerantie vormt een kernonderdeel van het moslimgeloof. Het is niet andersom. Ik als ongelovige wordt niet getolereerd door de islam. De koran laat niets aan duidelijkheid over. Keer op keer kan je daarin lezen hoe ongelovigen worden moeten worden "gezien" en behandeld. (bron: koran)

Sta me aub toch toe de bijbel erbij te halen. Want ook dit is kan een bron zijn van haatzaaien en intolerantie naar andersdenkenden toe. Intolerantie is niet goed te praten. Geen enkele kant op!
Ik zou dus in dit opzicht willen weten: Hoeveel % van de in Nederland wonende moslims (heb je de test/quiz gedaan?) is haatdragend/intolerant?
En die groep (dat percentage) die daar uit komt heeft dan ook wat mij betreft een probleem en zal moeten integreren! Maar die regel geldt voor alle inwoners in dit land.

...Gelukkig staan in dat aangehaalde artikel uit Trouw nog enkele verstandige woorden van wijlen Hans Jansen.

Welke woorden? Het zou natuurlijk zomaar kunnen zijn dat ik het met hem eens ben. Nogmaals: Ik erken een probleem, maar ik ben van mening dat dit een kleine groep maatschappelijk ontevreden outsiders betreft.

De hoofddoek vind ik niet zo interessant, maar het is wel een onderscheidend, discriminerend stuk textiel in sommige gevallen:

Onderscheidend is het zeker, maar je onderscheiden is niets mis mee. Je verwant voelen met een bepaalde groep doen we allemaal.

In de koran hebben joden en christenen (anders dan ongelovigen) gelukkig het voordeel dat ze alleen maar onderdanig moeten zijn aan de islam. Ze moeten ook schatting, belasting betalen aan de islam (heersers).

Nu haal je n.b. zelf de koran erbij.

De kopvoddentax van Wilders was een verwijzing naar dit gegeven. Of de heer Wilders daadwerkelijk een dergelijke belasting had willen hebben is de vraag. Misschien wilde hij iets duidelijk maken? De boodschap is duidelijk niet aangekomen.

Helaas lukt het mij niet meer Wilders serieus te nemen. Als conferencier vind ik hem geweldig, als politicus is hij wat mij betreft ongeschikt.

Het moslimgeloof is een onderdrukkend geloof en vraagt totale onderwerping van haar gelovigen en uiteindelijk van de hele wereld. Als het dragen van de hoofddoek het uitdragen van de islam betekend, volgt daar uit dat het dragen van die hoofddoek in dit geval een onderdrukkend geloof en intolerantie vertegenwoordigd. Dat lijkt mij niet handig in een overheidsfunctie.

Hoe kan een geloof onderdrukkend zijn? Mensen kunnen elkaar willen onderdrukken en hebben dit natuurlijk altijd al gedaan. Christendom was ook een onderdrukkend geloof en ik vind dat Jehova's getuigen nog dagelijks hieronder gebukt gaan. Islam VRAAGT totale onderwerping, maar krijgt dit niet! Zij die dit wel menen te doen ontsporen dan ook en moeten tegengehouden worden.
Maar dat ieder meisje met hoofddoek denkt: "Ik stel hier mijn intolerante onderdrukte religie ten toon" gaat me te ver. Nogmaals: Kom met feiten dat (al) deze meisjes/dames zich onderdrukt voelen. In overheidsfuncties gelden (terecht vind ik) kledingvoorschriften. Ben ik zeker voor.

Het punt is dat de koran intolerant, discriminerend, haatdragend en beledigend is en ook nog eens tot geweld oproept. Dat lijkt mij in de kern al behoorlijk radicaal. Daarbij is het ook nog niet een klein onderdeel van de koran, maar maakt het intolerante gedachtegoed een wezenlijk deel uit van de koran. (bron: koran)

Doe je het weer. De koran erbij halen. En dan haal ik de bijbel er weer bij. Verbieden dat intolerantie vrouwonvriendelijke homofobe boek! Geweld komt er nog meer in voor dan in de koran. bron

De westerse samenleving is dus niet intolerant. Het is het islamitische geloof dat intolerant staat ten opzichte van de westerse samenleving. Nogmaals, het is niet verstandig dit gegeven steeds gespiegeld en omgedraaid terug te geven. Dat verlicht niet.

Net even journaal gekeken. Barbecue van pegida bij een moskee.

Overigens zou ik hier graag moslims op de site zien. Een leuk gesprek is nooit weg.

[Erik]

Als je mij (of iemand anders) kunt aantonen waar deze beschuldiging staat? De reden dat ik Joden.... typte was om nogmaals aan te geven dat je bevolkingsgroepen/geloofsovertuigingen niet op 1 hoop kunt gooien.

Je voert geen zuivere discussie.
Je blijft maar hameren op iets wat niet gezegd wordt, niemand gooit iedereen binnen een bevolkingsgroep op 1 hoop, er wordt keer op keer genuanceerd aangegeven wat het probleem met het kslamitisch dogma is en wat voor invloed dat heeft op de aanhangers ervan.
Maar jij lijkt niet in staat te zijn die nuancering op te pikken!
Je schreef

Of moeten we alle Joden...ik bedoel moslims maar het land uit bonjouren?

.
Hoe anders kun je dit interpreteren dan het vergelijk met de deportatie van Joden?!
Het land uit bonjouren of op 1 hoop,gooien zijn in mijn ogen toch 2 verschillende dingen.
Ik was overigens niet de enige die het interpreteerde als beschuldigd worden van het hebben van nazisympathiëen.
Misschien moet je wat voorzichtiger zijn met dergelijke uitspraken en vooral eens lezen wat er ECHT geschreven en bedoeld wordt i.p.v. het moedwillig in het extreme trekken van wat er geschreven wordt, mijns inziens ben je ondertussen het vermogen kwijt om reacties van mensen die het niet eens zijn met je nog met objectieve blik te lezen.

Nogmaals: Kom met feiten dat (al) deze meisjes/dames zich onderdrukt voelen

Ik heb jou nog geen feiten zien geven voor je uitspraak dat refo meisjes en Jehova's kinderen onderdrukt worden.

Net even journaal gekeken. Barbecue van pegida bij een moskee.

Ja en? Wat wil je hier nu mee zeggen/beweren?
Dat ik, vegan-revolution, gerard_m etc. het een goede actie vinden?
Zoals ik GEEN nazi ben, ben ik ook GEEN pegida aanhanger!

[Boerenverstand]

Doe je het weer. De koran erbij halen. En dan haal ik de bijbel er weer bij. Verbieden dat intolerantie vrouwonvriendelijke homofobe boek! Geweld komt er nog meer in voor dan in de koran. bron

Ja, dit topic gaat over de radicale islam. Als de voedingsbodem voor radicale ideeën eventueel de koran zou kunnen zijn, dan lijkt het mij niet gek om daarnaar te verwijzen. Die radicale zaken haalt een moslim waarschijnlijk niet uit de bijbel. Boeken verbieden is niet zinnig. Maar laat een open discussie mogelijk zijn, ook onder de gelovigen.

Ik lees de koran zelf om te zien hoeveel geweld er in staat, daar heb ik geen externe bron voor nodig. Dat doe ik met de bijbel ook. van beide boeken kan ik niet echt blij worden. Het gaat ook niet om een wedstrijdje "wie-het-meeste-geweld-heeft", dacht ik. Gelukkig wordt de bijbel in een groot deel van Europa minder serieus genomen. Wanneer ik steeds meer berichten zal lezen van moslims zelf, die kritisch naar de koran kijken en daar uitvoerig over schrijven, zal ik daar heel blij van worden. Nog meer verheugd zal ik zijn als er moslims zijn die durven zeggen dat je vele zaken in de koran helemaal niet serieus hoeft te nemen. Dan bedoel ik vooral die negatieve zaken.

Kan je mij een bron geven vanuit de moslimwereld die zulke zaken beweren over de koran?

De westerse samenleving is dus niet intolerant. Het is het islamitische geloof dat intolerant staat ten opzichte van de westerse samenleving. Nogmaals, het is niet verstandig dit gegeven steeds gespiegeld en omgedraaid terug te geven. Dat verlicht niet.

Net even journaal gekeken. Barbecue van pegida bij een moskee.
Overigens zou ik hier graag moslims op de site zien. Een leuk gesprek is nooit weg.

Misschien is het niet fijn geweest voor het dier dat op de barbecue ligt.

Wanneer problemen met het geloof (alle geloven, dus ook de islam) weer openlijk besproken kunnen worden in politiek en media, zal het aantal van dit soort protesten wel afnemen.

[Boerenverstand]

De kopvoddentax van Wilders was een verwijzing naar dit gegeven. Of de heer Wilders daadwerkelijk een dergelijke belasting had willen hebben is de vraag. Misschien wilde hij iets duidelijk maken? De boodschap is duidelijk niet aangekomen.

Helaas lukt het mij niet meer Wilders serieus te nemen. Als conferencier vind ik hem geweldig, als politicus is hij wat mij betreft ongeschikt.

Je gaat hier niet inhoudelijk in op de vergelijking die Wilders heeft gemaakt: "Kopvoddentax == belasting die joden en christenen moeten betalen aan islam, wanneer islam aan de macht is."

Deze vergelijking was voor de meeste mensen onduidelijk, omdat ze bijna niets weten over de islam.

De heer Wilders zelf boeit mij totaal niet. Soms zegt hij dingen die zinnig zijn, soms niet. Ik zal kijken naar wat er gebeurt de komende jaren, decennia. Dan kunnen we ook zien of het echt een conferencier is geweest. Voor mij is Wilders niet interessant vanwege heel veel andere zaken (economie, milieu, sociale voorzieningen, contact israël/joodse lobby, enzovoort) Daarbij heeft hij het niet goed/slim aangepakt met de zaak die nu onder behandeling ligt van het hof.

[Boerenverstand]

Het moslimgeloof is een onderdrukkend geloof en vraagt totale onderwerping van haar gelovigen en uiteindelijk van de hele wereld. Als het dragen van de hoofddoek het uitdragen van de islam betekend, volgt daar uit dat het dragen van die hoofddoek in dit geval een onderdrukkend geloof en intolerantie vertegenwoordigd. Dat lijkt mij niet handig in een overheidsfunctie.

Hoe kan een geloof onderdrukkend zijn? Mensen kunnen elkaar willen onderdrukken en hebben dit natuurlijk altijd al gedaan. Christendom was ook een onderdrukkend geloof en ik vind dat Jehova's getuigen nog dagelijks hieronder gebukt gaan. Islam VRAAGT totale onderwerping, maar krijgt dit niet! Zij die dit wel menen te doen ontsporen dan ook en moeten tegengehouden worden.
Maar dat ieder meisje met hoofddoek denkt: "Ik stel hier mijn intolerante onderdrukte religie ten toon" gaat me te ver. Nogmaals: Kom met feiten dat (al) deze meisjes/dames zich onderdrukt voelen. In overheidsfuncties gelden (terecht vind ik) kledingvoorschriften. Ben ik zeker voor.

Islam betekent onderwerping, het zit al in het woord "islam" ingebakken. Als je ziet wat een moslim dagelijks moet doen, dan zie je meteen dat er methoden van hersenspoeling worden gebruikt in dat systeem. Dat gebeurt in meer of mindere mate bij ieder geloof en sekte. Bij de islam is dat aandeel nogal groot.

Waarom zou de islam uiteindelijk geen totale onderwerping krijgen? De aanslagen zijn uitwassen. De langzame uitbreiding gaat gestaag door. Het neemt nergens af, maar alleen toe. Het gaat mij niet zozeer om die "verwarde" mannen en vrouwen, maar om geopolitiek. Ook denk ik niet in jaren, maar in eeuwen. Kijk maar eens naar uitbreiding van de islam in afgelopen eeuwen. De islam bestond al eeuwen voor de verlichting. Blijkbaar heeft de verlichting daar geen intrede gedaan al die tijd. Waarom zou dat nu ineens wel een succes worden? Misschien dat in de vorige eeuw wel lichtpuntjes zijn geweest. Maar die lijken uitgedoofd. Maar wie weet? Zover ik weet kan niemand de toekomst voorzien. Hopelijk wordt het nog een groot lichtfeest (figuurlijk) uiteindelijk.

Het ging mij bij de hoofddoek niet om de onderdrukking van de vrouw (wat wel degelijk een onderdeel is daarvan, kijk maar naar Iraanse vrouwen), maar om het dragen van religieuze symbolen in een publieke en/of overheidsfunctie. Maar ik lees dat jij dat laatste ook niet fijn vindt.

[dikkemick]

@Erik
Je schrijft:

Je voert geen zuivere discussie.
Je blijft maar hameren op iets wat niet gezegd wordt, niemand gooit iedereen binnen een bevolkingsgroep op 1 hoop, er wordt keer op keer genuanceerd aangegeven wat het probleem met het kslamitisch dogma is en wat voor invloed dat heeft op de aanhangers ervan.
Maar jij lijkt niet in staat te zijn die nuancering op te pikken!

En nu doe je het dus weer. Het probleem van het islamitisch dogma koppelen aan DE aanhangers. M.a.w. (tenminste, zo interpreteer ik het). ALLE moslims hebben een probleem met het islamitisch dogma. Is dat zuiver?
En omdat blijkbaar alle moslims een probleem hebben, heb ik het vergelijk met de joden gemaakt. Je kunt beiden niet op 1 hoop gooien. Je hebt goede en slechte moslim s. En zij die zich niet gedragen moeten worden aangepakt. En dit staat los van korans, kaftans, burka's of hoofddoekjes.
Radicale islam mag en kan niet getolereerd worden. Normale moslims zijn imo hetzelfde als normale christenen.

Morgen meer want ik zit in het donker.

[Petra]

Wat me nog het meest verbaasd is dat ik de felle reacties aan het adres van de "islamofoben" in dit topic nog nooit gezien heb in het verleden in topics waar het ging om bijvoorbeeld het christelijk geloof in gesprek met de christelijke fundamentalisten die hier hun dogma's kwamen verdedigen.
Daar had men duidelijk minder problemen met het tot de grond toe afbranden van het dogma en hun belijders!

Die gedachte had ik ook; meten met twee maten.

[Petra]

En daar komt de Burka e.d. om de hoek kijken.
Het zicht is een ramp, gehoor is gedempt, tastzin is beperkt, en het zonnetje kan je niet van Vitamine D voorzien.
Hier heb je dus een opgelegde regel, waar vrouwen aan onderworpen worden, die aantoonbaar ongezond is. En waar m.i. geen mens zich goed in kan voelen.
Ik zie 't als gevangenen die bevrijd moeten worden.

De burka vind ik zelf ook totaal onsmakelijk. Van dwang houd ik ook niet. De man is nu eenmaal in de meeste landen niet meer superieur aan de vrouw. Dit is wel altijd zo geweest, dus wellicht loopt islam wat dat betreft nog een beetje achter. In goed christelijke gezinnen had de vrouw immers ook maar 1 recht. Langzaam maar zeker is dit veranderd. En ik denk dat het islam ook zo zal vergaan. En natuurlijk blijven er gemeenschappen bestaan die zwaar aan de leer tillen en de vrouw verpakken in een vuilniszak, maar zo hebben we ook nog steeds puur Nederlandse gezinnen waar de vrouw echt het onderspit delft.
De vraag blijft, hoe denken wij die bevrijding te bewerkstelligen? Door met de botte bijl te hakken (kopvoddentaks voorstellen etc)?

In NL bereik je een hoop door scholing.
Ik denk dat mensen zichzelf moeten bevrijden, een ander kan het niet voor je doen.
Meestal door om je heen te kijken en zien dat het ook anders kan.

[vegan-revolution]

Ik denk dat mensen zichzelf moeten bevrijden, een ander kan het niet voor je doen.

Jezelf bevrijden wordt tamelijk lastig als je beseft dat je omgeving klaarstaat om je te sanctioneren zodra je blijk geeft van afvalligheid.

Wat anderen (en dat kan een potentiële zelfbevrijder onmogelijk zelf) wél kunnen doen is die sanctioneerders weerstaan en ze geen millimeter ruimte geven voor sancties jegens een potentiële zelfbevrijder. Zolang anderen zich in plaats daarvan afzijdig houden in plaats van dat die anderen zich solidair met een potentiële zelfbevrijder tonen zal een potentiële zelfbevrijder nooit een schijn van kans maken en zich dús niet zelf kunnen bevrijden wegens dreigende sancties. Pas als anderen de potentiële zelfbevrijder steunen kan die potentiële zelfbevrijder daadwerkelijk een zelfbevrijder worden.

[Petra]

Ik denk dat mensen zichzelf moeten bevrijden, een ander kan het niet voor je doen.

Jezelf bevrijden wordt tamelijk lastig als je beseft dat je omgeving klaarstaat om je te sanctioneren zodra je blijk geeft van afvalligheid.

Wat anderen (en dat kan een potentiële zelfbevrijder onmogelijk zelf) wél kunnen doen is die sanctioneerders weerstaan en ze geen millimeter ruimte geven voor sancties jegens een potentiële zelfbevrijder. Zolang anderen zich in plaats daarvan afzijdig houden in plaats van dat die anderen zich solidair met een potentiële zelfbevrijder tonen zal een potentiële zelfbevrijder nooit een schijn van kans maken en zich dús niet zelf kunnen bevrijden wegens dreigende sancties. Pas als anderen de potentiële zelfbevrijder steunen kan die potentiële zelfbevrijder daadwerkelijk een zelfbevrijder worden.

Ja, dat ben ik met je eens.
Ik dacht meer aan the final step, en die vindt nu eenmaal plaats in iemands eigen hoofd.

[Peter van Velzen]

Islamhaat is een emotionele reactie op zaken in de Islam die wij verafschuwen. De emotie is op zich niet zinvol, maar het verafschuwen van veel zaken binnen de Islam is wel terecht. Het gevaar van een te emotionele reactie is, dat ze zich niet tegen de Islam als ideologie keert, maar tegen degene die als moslim zijn opgegroeid als persoon. Dat laatste is fout.

Bepaalde radicale moslims zijn echter wel degelijk gevaarlijke personen. Net als bepaalde moslimhaters. We moeten beiden in de gaten houden en bestrijden daar waar ze oiver de schreef gaan. Uiteraard verschillen de meningen omtrent de vraag hoe gevaarlijk de ene of de andere groep is. WIe daarin gelijk heeft zal wellicht nooit duidelijk worden. De meningen over de vroege Jihad en de kruistochten verschillen duizend jaar na dato immers ook nog steeds.

Overigens heeft iedereen het recht om zijn eigen mening te verkondigen, maar ik denk dat eigenlijk iedereen het eigenlijk met mij eens is. De meeste meningsverschillen in de topic vloeien voort uit een te groot wantrouwen jegens elkaar. Men zoekt achter de woorden van anderen bedoelingen die die ander niet heeft.

Islamhaters zijn niet noodzakelijkerwijs moslimhaters, en wie opkomt voor de rechten van moslims, is niet noodzakelijkerwijs voorstander van de Islam. Onthoudt dat alsjeblieft.

[Peter van Velzen]

Wat me nog het meest verbaasd is dat ik de felle reacties aan het adres van de "islamofoben" in dit topic nog nooit gezien heb in het verleden in topics waar het ging om bijvoorbeeld het christelijk geloof in gesprek met de christelijke fundamentalisten die hier hun dogma's kwamen verdedigen.
Daar had men duidelijk minder problemen met het tot de grond toe afbranden van het dogma en hun belijders!

Die gedachte had ik ook; meten met twee maten.

Ik geloof niet dat we minder problemen hebben met het afbranden van Christelijke Dogma's dan met het afbranden van Islamitische Dogma's. Waar het om gaat is de vraag of de individuele christen, dan wel moslim een gevaar vormt. Als het leden van Al Quada of ISIS bettreft dan zijn we het wel eens, en als het Generaal Mladic en trawanten betreft eveneens. Die lieden vorm(d)en een groot gevaar

Het is echter wel duidelijk dat vrijwel niemand de doorsnee christen als gevaar ziet. Terwijl een aanzienlijk deel van de bevolking (ook op dit forum) de doorsnee moslim wel als gevaar ziet. Niemand stelt ooit voor de komst van radicale christenen naar West-Europa te verhinderen. Dit is overigens geen meten met twee maten, het is een verschil van inzicht. Het is zeer wel mogelijk dat de ene groep een groter gevaar herbergt dan de andere groep. Bovendien komen er momenteel meer moslims naar Europa dan christenen. Een feit dat ik niet wil ontkennen.

Waar ik echter nooit mee akkoord zal gaan is wanneer we individuen beoordelen op grond van de groep waarbij we ze hebben ingedeeld. Hoe men het gevaar van radicale moslims of radivale christenen ook inschat, het gaat niet aan op grond daarvan maatregelen te nemen jegens individuele moslims of christenen, die zelf geen gevaar vormen.

[Erik]

En nu doe je het dus weer. ......

Sorry mick, ik geef het op!
Je hebt een gigantische blinde vlek of ik mis blijkbaar het vermogen om mijn zienswijze zodanig (voor jou) duidelijk uit te leggen dat je ook echt begrijpt wat ik wil zeggen.
Het zal het laatste wel zijn.

Niemand stelt ooit voor de komst van radicale christenen naar West-Europa te verhinderen. Dit is overigens geen meten met twee maten, het is een verschil van inzicht. Het is zeer wel mogelijk dat de ene groep een groter gevaar herbergt dan de andere groep.

Die radicale christenen zijn er al, echter die radicale christenen blazen zichzelf niet op temidden van een grote groep ongelovigen, ze kapen ook geen vrachtauto om door een winkelgebied te scheuren en daarbij zoveel mogelijk slachtoffers te maken etc. etc.
Verder is het (denk ik) een te verwaarlozen groepje.
Dat is overigens tegelijk het probleem als het gaat om het maken van een inschatting van het percentage radicale moslims binnen de moslimgemeenschappen in Europa, je kunt er slechts een gooi naar doen wat dat percentage is.
En het vervelende is dat de groep moslims die publiekelijk in sterke bewoordingen afstand nemen van het radicale gedachtegoed en zich publiekelijk uitspreken VOOR de vrijheid van geloof/ongeloof, meningsuiting en de wetten van het land waarin ze leven nagenoeg NIET vertegenwoordigd blijken!
Hoe moeten we dat stilzwijgen interpreteren? Is het angst voor de radicalen of is het een onvermogen of onwil een groot deel van het dogma wat beleden wordt de rug toe te keren?
Wat ik wel weet is "Wie zwijgt stemt toe.". Ik meen dat er teveel gezwegen wordt en gedwongen wordt geaccepteerd, zowel uit naam van religieuze onderdrukking aan de ene kant dan wel uit naam van een doorgeschoten tolerantie aan de andere kant!

De agressie die voortvloeit uit de islam aan het adres van ALLE ongelovigen is heden ten dage niet te vergelijken met de huidige nog bestaande groep radicale christenen, het is appels met peren vergelijken.
De islam vandaag de dag is het christendom uit de middeleeuwen compleet met de door het dogma opgelegde drive om ALLE andersgelovigen en ongelovigen uit de weg te ruimen dan wel tenminste tot ondergeschikte slaaf te maken.
Het nare is dat de middelen die ze in dit tijdperk tot beschikking hebben vele malen dodelijker zijn dan toen en ook een veel groter bereik hebben.

Islamhaat ....

Ik wil het graag sterke afkeer van Islam noemen zoals ik een sterke afkeer heb van ALLE religieuze dogma's die exclusiviteit voor de belijders predikken.
Mijn sterke afkeer voor islam houd overigens NIET in dat ik ook een sterke afkeer heb van ALLE moslims!
Ik ben dan ook blij dat je in de laatste zin van je reactie op een duidelijke nuancering aandringt:

Islamhaters zijn niet noodzakelijkerwijs moslimhaters, en wie opkomt voor de rechten van moslims, is niet noodzakelijkerwijs voorstander van de Islam. Onthoudt dat alsjeblieft.

[gerard_m]

Islamhaat is een emotionele reactie op zaken in de Islam die wij verafschuwen. De emotie is op zich niet zinvol, maar het verafschuwen van veel zaken binnen de Islam is wel terecht.

Nee, het is (voor mij) een rationele reactie op een ideologie die lijnrecht ingaat tegen de waarden die ik belangrijk vind. Zoals individuele vrijheid, het recht om van geloof te veranderen of atheïst te worden en gelijke behandeling van mensen.

Het gevaar van een te emotionele reactie is, dat ze zich niet tegen de Islam als ideologie keert, maar tegen degene die als moslim zijn opgegroeid als persoon. Dat laatste is fout.

Mee eens.

Islamhaters zijn niet noodzakelijkerwijs moslimhaters, en wie opkomt voor de rechten van moslims, is niet noodzakelijkerwijs voorstander van de Islam. Onthoudt dat alsjeblieft.

Dat klopt, en het zou goed zijn als iedereen zich dat realiseert. Een topic met islam kritiek roept telkens weer reacties op die benadrukken dat er goede vredelievende moslims zijn. Het onderscheid tussen kritiek op een ideologie / religie en hoe je omgaat met aanhangers ervan, kunnen de meeste mensen wel maken lijkt mij.