Reli-respect bekrachtigd

[heeck]

. . .
5. We dienen de onderscheiden rol van wetenschap en van religie (inclusief seculiere levensbeschouwingen) te respecteren: religieuze claims moeten niet boven gevestigde wetenschappelijke conclusies worden geplaatst; evenmin dienen de natuurwetenschappen gebruikt te worden om beweringen over metafysische aspecten van religies te doen;
6. In geval van botsingen of onenigheid is de beste oplossing het aangaan van een respectvolle dialoog;
7. We zullen waar mogelijk reageren op ongerechtvaardigde beweringen gemaakt in onze eigen discipline over andere disciplines en ons inzetten voor voortgaande respectvolle interacties.

Doet me heel erg aan NOMA van Jay Gould denken; klinkt oh zo reeel maar stapt te luchtigjes heen over allerlei geloofszaken die wel degelijk doordruppelen in het dagelijkse en waar juist een scherper grenzen trekken op zijn plaats is.
Denk bijvoorbeeld aan gebedsgenezingen in naam van Christus dat echt geen groter respect vereist dan water van Jomanda.
Respectvolle dialoog riekt dan toch sterk naar het telen van stinkende wonden.

Op 30 oktober is in Amsterdam de ‘Leidse Verklaring over evolutie en religie’ gepresenteerd, waarin ruim vijftig wetenschappers stellen dat geloof en wetenschap niet met elkaar in oorlog hoeven te zijn.

De verklaring is opgesteld naar aanleiding van een vijfdaagse workshop, eind augustus in Leiden, georganiseerd door evolutiebioloog Duur Aanen (Wageningen Universiteit) en theoloog Gijsbert van den Brink (Vrije Universiteit Amsterdam). Deelnemers uit een groot aantal verschillende vakgebieden, variërend van atheïsten via agnosten tot gelovigen uit verschillende religieuze tradities, luisterden naar lezingen over onder meer wetenschapsfilosofie, theologie, evolutiebiologie en onderwijs. Doel was meer begrip te kweken voor elkaars methodologie en conclusies. . .

Roeland

[Doppelgänger]

Respectvol naar elkaar reageren lijkt me een prima uitgangspunt. Probleem is alleen dat religieuzen daarmee meestal bedoelen dat ze allerlei onzin mogen verkondigen zonder dat iemand mag zeggen dat ze uit hun nek kletsen. Ze verwarren onderbouwde kritiek met een gebrek aan respect. Als gelovigen niet op dit forum willen posten omdat ze de sfeer 'vijandig' of 'respectloos' vinden kan daar natuurlijk een kern van waarheid in zitten, maar ik heb de indruk dat ze vaak gewoon niet willen dat er tegen hun heilige huisjes wordt aangeschopt. Volgens hen gaat er van religie een zelf-evidente waarheid uit waaraan niet getornd mag worden. Zelfs hele milde kritiek is dan automatisch een gebrek aan respect.

[Petra]

Doet me heel erg aan NOMA van Jay Gould denken; klinkt oh zo reeel maar stapt te luchtigjes heen over allerlei geloofszaken die wel degelijk doordruppelen in het dagelijkse en waar juist een scherper grenzen trekken op zijn plaats is.
Denk bijvoorbeeld aan gebedsgenezingen in naam van Christus dat echt geen groter respect vereist dan water van Jomanda.
Respectvolle dialoog riekt dan toch sterk naar het telen van stinkende wonden.

Je hebt helemaal gelijk.
Luchtigjes over geloofszaken heenstappen; hoe halen ze 't in het hoofd!
Jomanda watertjes en gebedsgenezingen zijn van een gelijke orde; maar dat wist ik al. Wat dat betreft helaas niets nieuws geleerd.
Sowieso een wat magere input aan leuke woorden voor jouw doen. Ik heb weinig met cijfertjes, maar balans opmaken lukt nog wel.

Ik proef in die artikelen wel wetenschappers met een charmeoffensief, meer begrip kweken enzo. Daar knapt de wereld toch meer van op dan wapentuig denk ik dan maar. Alle gelovigen te lijf gaan is nou toch ook niet hét antwoord, wat dat betreft slaan ze met "respectvolle interacties" toch best wat wapens uit handen.

[Doppelgänger]

Dit soort acties komen op mij nogal wanhopig over. Blijkbaar vindt men het erg belangrijk dat de termen 'religie' en 'wetenschap' in een adem genoemd worden, alsof dat de betreffende hersenspinselen legitimiteit verleent.

[heeck]

Nog even een extra antidosis:

Science & Religion are NOT Compatible - Jerry Coyne

van een evolutie-top-expert.

Roeland

PS

Ik heb weinig met cijfertjes, maar balans opmaken lukt nog wel.

Bij statistische waarheidsvindingen kan je niet buiten cijfers, en bij balans opmaken ook niet.
Toch besstaan is best mogelijk; dat blijkt!
R.

[axxyanus]

Het probleem dat ik heb met die tekst is dat als je (5) en (6) naast elkaar zet het er hard op lijkt dat we verleid worden het volgend besluit te trekken:

• Religieuze claims worden best naast de gevestigde wetenschappelijke conclusies geplaatst

En wat is volgens de auteurs van die tekst de rol van wetenschap en levensbeschouwingen? Hoe onderscheiden we metafysische aspecten van fantasie?

Wat maakt een dialoog respectvol?

[heeck]

Het probleem dat ik heb met die tekst is dat als je (5) en (6) naast elkaar zet het er hard op lijkt dat we verleid worden het volgend besluit te trekken:

• Religieuze claims worden best naast de gevestigde wetenschappelijke conclusies geplaatst

En wat is volgens de auteurs van die tekst de rol van wetenschap en levensbeschouwingen? Hoe onderscheiden we metafysische aspecten van fantasie?

Wat maakt een dialoog respectvol?

Respect tussen leken is anders dan respect tussen wetenschappers en deze "Leidse Verklaring" probeert die twee weer te vermengen.

4. Wetenschappers, filosofen en religieuze gelovigen zijn het in het verleden soms oneens geweest over de evolutietheorie en zijn het dat soms nog steeds; deze meningsverschillen zijn echter noch inherent aan de evolutietheorie, noch aan religie per se;
5. We dienen de onderscheiden rol van wetenschap en van religie (inclusief seculiere levensbeschouwingen) te respecteren: religieuze claims moeten niet boven gevestigde wetenschappelijke conclusies worden geplaatst; evenmin dienen de natuurwetenschappen gebruikt te worden om beweringen over metafysische aspecten van religies te doen;

Weggelaten is het onmiskenbare feit dat religieuze overtuigingen vaak gepaard gaan met een "onvermurwbaar geloven in . . . . . " en precies daar zit hem de crux.
Toespitsen op de evolutietheorie is een lokaas dat verhult dat het over de constante, erosie van de "gods of the gaps" gaat.
Wetenschap functioneert niet op de manier van religieus voor waar aanemen en daarom zijn die twee al in werkingsprincipe onverenigbaar en als het dan aankomt op uitspraken over deze wereld dan zijn de rapen makkelijk gaar, want respectvolle omgang met iemand die vindt dat op een juiste manier geloven (alle) ziektes en kwalen kan voorkomen gaat mij te ver en als je beseft dat de vroeg-perzische beschaving al meer dan 6000 jaar geleden bestond dan is respect voor jonge-aarde-creationisten ongeloofwaardig.

Evenzo het op deze wereld projecteren van waarheidsuitspraken uit heilige geschriften, dat per saldo slecht verenigbaar is met democratische wensen omdat enerzijds eigen verantwoordelijkheden worden afgeschoven op de betreffende god en/of schepper en anderzijds de menselijke wetten ondergeschikt worden geacht aan de "eeuwige".

Roeland

[heeck]

Petra, het is nu mooi geweest. Geen PB aan mij als daar geen reden voor is.
Ik zet ze voortaan alle openbaaar.

. . . . . .
PS

Ik heb weinig met cijfertjes, maar balans opmaken lukt nog wel.

Bij statistische waarheidsvindingen kan je niet buiten cijfers, en bij balans opmaken ook niet.
Toch bestaan is best mogelijk; dat blijkt!
R.

Ik mag dan het cijfer gebeuren niet goed genoeg snappen maar smakeloos platvloers herken ik jammer genoeg wel.

Waarom in PB?
Ik wilde eigenlijk helemaal niet meer reageren want zelfs het quoten valt me niet fijn, maar toch, kan het niet laten. Te fatsoenlijk misschien.

[Petra]

Petra, het is nu mooi geweest. Geen PB aan mij als daar geen reden voor is.
Ik zet ze voortaan alle openbaaar.

Geen reden toe
Had ik je verkeerd begrepen... hèèè Roeland, wat vervelend toch.
Ach ja, spelfoutjes, tiepfoutjes, zoekfoutjes, snapfoutjes; misvattingen zijn nu eenmaal all in the game.

[Petra]

Ik krijg soms het gevoel dat die Forumregels voor slecht enkelen geldig worden geacht. Waarbij moi kennelijk tot die enkelen behoorde en behoort, tenminste.. als de grijze balkjes en rooie lettertjes mijn kant op wijzen dan hè.
Gelukkig blijf ik er vrolijk bij, helemaal gezien de topictitel is het schuddebuiken

Geen PB aan mij als daar geen reden voor is.
Ik zet ze voortaan alle openbaaar.

viewtopic.php?f=26&t=15426#p487707

E4 :: Als u op iemand expliciet kritiek wil uiten, dan kunt u zich tot deze persoon via een PB wenden.

E 4:: De inhoud van deze PB's mag nooit gedeeld worden op het forum zelf.

[heeck]

Petra,

Ik voerde uitdrukkelijk een punt dat gewoon in de openbare discussie paste en daarom niet tussen de PrivéBericht-coulissen hoefde te worden getrokken.
Verder zal ik al je PB-s openbaar blijven plaatsen zodat iedereen kan checken wat voor soort opmerkingen je aan de openbare discussie wil onttrekken.

Roeland

[Petra]

Petra,

Ik voerde uitdrukkelijk een punt dat gewoon in de openbare discussie paste en daarom niet tussen de PrivéBericht-coulissen hoefde te worden getrokken.
Verder zal ik al je PB-s openbaar blijven plaatsen zodat iedereen kan checken wat voor soort opmerkingen je aan de openbare discussie wil onttrekken.

Roeland

Sja, ik heb die forumregels niet bedacht, maar dat het bij persoonlijke kritiek wel zo netjes is om dat per PB te doen valt IMO gewoon onder goed fatsoen.

[Petra]

@Roeland
Overigens.. óók dit had ik je in PB gestuurd:
Misverstanden liggen nu eenmaal op de loer als je met puzzels, verwijzingen, puns en dubbele betekenissen e.d. speelt.
Echte boosheid/onmin vind ik niet prettig. Het is een kunst om het leuk leuk leuk te houden.

Zoals ik recent schreef; platvloers vind ik smakeloos.
Een uitlegje in PB kan dan veel oplossen; dat iets een typefout of een abusievelijke verwijzing betrof o.i.d.
IMO houdt dat het wel zo prettig in de openbare discussie, en voor onszelf.

Er is een groot verschil tussen vermakelijk en geruzie. Wordt het geruzie dan kunnen we er beter tijdig mee nokken.
Want dit.. klinkt niet best. Het kan zomaar een verkeerde indruk wekken. Jammer want de enige keren dát ik je gePB't heb was dat juist om het leuk te houden en misverstanden uit de weg te ruimen.

... zodat iedereen kan checken wat voor soort opmerkingen je aan de openbare discussie wil onttrekken.

[heeck]

Petra,

Ik zit op een discussieforum; niet op een zeurklub.

Roeland

[Petra]

Petra,

Ik zit op een discussieforum; niet op een zeurklub.

Roeland

Jammer! Zeurklub wordt nogal 's onderschat. Luchtigjes grenzen trekken ook.
https://vanabbemuseum.nl/programma/prog ... r-stokker/

Wat nou zo leuk is...
Toen ik bij de gemeente werkte zijn we verhuisd naar een ander pand, had mijn afd. van die grote saaie muren.
Vroegen ze of ik een enorme muurschildering wilde maken.
Heb ik gedaan, een Picasso. Toen er jaren later gewit moest worden werd ze netjes afgeplakt.