Kan een computer bewustzijn hebben?

Serieuze discussies over het menselijk denken en gedrag

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15101
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Kan een computer bewustzijn hebben?

Bericht door Peter van Velzen » 25 dec 2018 14:46

axxyanus schreef:
25 dec 2018 14:10
Wij kunnen enkel voortgaan op wat jij hier schrijft. Veel zaken die mensen als vanzelfsprekend aannemen zijn dat in werkelijkheid niet.
Dat klopt ik heb het belangrijkste aspect vergeten te noemen. Dat is niet de geacccepteerde status van de eigenaar of ontwerper, maar het hebben van eigen doelen. Als jouw gebouwde mens uitsluitend de doelen van zijn ontwerper (juridisch heeft hij geen eigenaar), zou dienen, dan zou ik hem/haar als een machine moeten beschouwen. Gek genoeg lijkt dit veel op het concept van vrije wil. De eigen doelen zijn weliswaar helemaal niet vrij (de mens heeft ze niet gekozen), maar wel vrij van een eigenaar of ontwerper.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8619
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Kan een computer bewustzijn hebben?

Bericht door heeck » 26 dec 2018 10:23

Peter van Velzen schreef:
24 dec 2018 16:04
heeck schreef:
24 dec 2018 14:46
Peter van Velzen schreef:
24 dec 2018 05:02
knip. . .knip
Dat blijkt een vergissing. Anderen denken dat het hebben van een eigenaar en/of ontwerper geen verschil maakt in het gedrag. Ik ben verbaasd, maar moet me blijkbaar aanpassen aan hebbelijkheden van mijn gesprekspartners.
Peter,

Het kon vroeger wel verschil maken, maar het is als werkelijk onderscheid makende demarkatie door de werkelijkheid ingehaald.
De hebbelijkheden moet je daarom de moderne tijden aanwrijven en niet mij/ons.
Hoezo? Is er tegenwoordig dan geen onderscheid meer tussen de belangen van eigenaren en ontwerpers en andere doelen? sinds wanneer?
Ja, dat bestaat nog wel.
Alleen bestaat dat nu ook in dusdanig vervlochten vormen dat de gedragsopties die bij een simpel gereedschap wel uitoefenbaar zijn nu soms zijn weggevallen.
En daar zijn betrekkelijk simpele vormen van internet+robotisme+K,Intelligentie voldoende voor.
Ik zal uitkijken naar mooie sprekende voorbeelden van die grensverschuivingen tussen ontwerper, maker en gebruiker.

Het eerste begin is genoteerd door McLuhan met zijn "The nedium IS the message".*) ~1965. Vandaar ook het FETCH!-filmpje met zijn dimensie- en perspectiefverschuivingsgrappen.

Vandaar ook mijn verschuiven naar bewustloze intelligentie als uitdaging tegenover de topictitel.
Mijn inschatting is dat de zich ontwikkkelende gedistribueerde hi-speed netwerkcomputers best zonder bewustzijn kunnen.

Roeland

*)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Marshall_McLuhan schreef: . . . Met zijn veelbesproken stelling the medium is the message bedoelde McLuhan dat het communicatiemiddel een beslissend stempel drukt op de betekenis van de boodschap. Met de woordspeling in de titel van zijn boek "The medium is the massage, (...)" bedoelde hij dat de media een doordringende, 'knedende', dus als het ware een masserende werking bezitten. . .
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8619
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Kan een computer bewustzijn hebben?

Bericht door heeck » 26 dec 2018 11:16

Petra schreef:
25 dec 2018 07:43
@Roeland,
Geweldig die Fetch, spelen met perceptie.
. . . knip . . .
Jouw ooievaars passen mooi bij het recht op kinderen, de grafieken van Rossling, plastic-vervuiling, en andere bij-effecten *) waar de mensen net zo weinig greep op hebben als konijnen op hun myxomatose.

Roeland
*) Met zo af een toe een uitzondering als het reduceren van het ozongat.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8619
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Kan een computer bewustzijn hebben?

Bericht door heeck » 26 dec 2018 11:46

Peter van Velzen schreef:
25 dec 2018 14:46
. . placeholder
Peter,

Ook uit start=~1965:
https://www.filosofie.nl/nl/nieuws/2680/habermas-over-de-zegen-en-vloek-van-internet.html schreef: . .
. .
Habermas heeft in 1962 al de wording van de Europese publieke ruimte beschreven in de klassieker Strukturwandel der Öffentlichkeit. In zijn - latere - theorie van het communicatieve handelen, de fine fleur van zijn filosofische oeuvre, legt hij sterk de nadruk op de formele eisen waaraan communicatie moet voldoen, wil er de mogelijkheid zijn van een wederzijdse overeenstemming.
Om overeenstemming te kunnen bereiken, moeten deelnemers bijvoorbeeld afzien van manipulatieve strategieën. Ook mogen tussen deelnemers geen machtsverschillen bestaan. Het zijn juist die formele eisen die Habermas ziet verdwijnen in de woelige, emotionele wereld van het internet.
De oprukkende gedistribueerde intelligentie barst letterlijk van de manipulatieve doeleinden.
In het algemeen zitten die zo in elkaar dat een overkoepelende toepassing de bedenkers bevoordeelt, de overheidsregels buiten spel zet, de inschrijvers in een dwangbuis plaatst en het publiek als hefboom gebruikt.
AirBNB en Uber zijn zo een mooi voorbeeld waarbij "jouw" oude gereedschapsgrenzen tussen ontwerper, maker en gebruiker zijn verdwenen en de toepassing in zijn geheel, in al zijn vertakkingen ahw autonoom is geworden.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 6791
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Kan een computer bewustzijn hebben?

Bericht door axxyanus » 26 dec 2018 20:26

Peter van Velzen schreef:
25 dec 2018 14:46
axxyanus schreef:
25 dec 2018 14:10
Wij kunnen enkel voortgaan op wat jij hier schrijft. Veel zaken die mensen als vanzelfsprekend aannemen zijn dat in werkelijkheid niet.
Dat klopt ik heb het belangrijkste aspect vergeten te noemen. Dat is niet de geacccepteerde status van de eigenaar of ontwerper, maar het hebben van eigen doelen. Als jouw gebouwde mens uitsluitend de doelen van zijn ontwerper (juridisch heeft hij geen eigenaar), zou dienen, dan zou ik hem/haar als een machine moeten beschouwen. Gek genoeg lijkt dit veel op het concept van vrije wil. De eigen doelen zijn weliswaar helemaal niet vrij (de mens heeft ze niet gekozen), maar wel vrij van een eigenaar of ontwerper.
Zijn mensen met zo'n beperkte mentale mogelijkheden dat we niet echt van eigen doelen kunnen spreken, dan machines?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8619
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Rangschikken van illusoire begrippen

Bericht door heeck » 26 dec 2018 20:46

axxyanus schreef:
26 dec 2018 20:26
Peter van Velzen schreef:
25 dec 2018 14:46
axxyanus schreef:
25 dec 2018 14:10
Wij kunnen enkel voortgaan op wat jij hier schrijft. Veel zaken die mensen als vanzelfsprekend aannemen zijn dat in werkelijkheid niet.
Dat klopt ik heb het belangrijkste aspect vergeten te noemen. Dat is niet de geacccepteerde status van de eigenaar of ontwerper, maar het hebben van eigen doelen. Als jouw gebouwde mens uitsluitend de doelen van zijn ontwerper (juridisch heeft hij geen eigenaar), zou dienen, dan zou ik hem/haar als een machine moeten beschouwen.

Gek genoeg lijkt dit veel op het concept van vrije wil. De eigen doelen zijn weliswaar helemaal niet vrij (de mens heeft ze niet gekozen), maar wel vrij van een eigenaar of ontwerper.
Zijn mensen met zo'n beperkte mentale mogelijkheden dat we niet echt van eigen doelen kunnen spreken, dan machines?
OK,
Dan eerst maar weer eens verplicht leeswerk:
“ https://www.pnas.org/content/107/10/4499 “ schreef:. . . note again the writing of Darwin: “This view will not do harm, because no one can be really fully convinced of its truth, except man who has thought very much, and he will know his happiness lays in doing good and being perfect, and therefore will not be tempted, from knowing every thing he does is independent of himself to do harm.” Robert Wright’s (20) description of this writing of Darwin’s is, “In other words: So long as this knowledge is confined to a few English gentlemen, and doesn’t infect the masses, everything will be all right.”. .
om alle gebruikte begrippen weer eens uniform te herkalibreren.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15101
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Kan een computer bewustzijn hebben?

Bericht door Peter van Velzen » 27 dec 2018 06:06

heeck schreef:
26 dec 2018 11:46
De oprukkende gedistribueerde intelligentie barst letterlijk van de manipulatieve doeleinden.
In het algemeen zitten die zo in elkaar dat een overkoepelende toepassing de bedenkers bevoordeelt, de overheidsregels buiten spel zet, de inschrijvers in een dwangbuis plaatst en het publiek als hefboom gebruikt.
AirBNB en Uber zijn zo een mooi voorbeeld waarbij "jouw" oude gereedschapsgrenzen tussen ontwerper, maker en gebruiker zijn verdwenen en de toepassing in zijn geheel, in al zijn vertakkingen ahw autonoom is geworden.

Roeland
Ga je me nu vertellen dat de auto's van de Uber-chauffeurs hun eigen doelen hebben, of de websites van beide organizaties?
Ik ben niet van plan om dergeljke beweringen zonder bewijs te aanvaarden. Dat de tools dermate ingewikkeld worden dat we ze niet meer volledig beheersen, wil nog niet zeggen dat ze worden gedreven door iets anders dan de wensen van mensen. Als niemand een taxi of een vakantiebestemming zou wensen, deden beiden organizaties en hun websites helemaal niets. Dat is niet wat de ontwerper/eigenaar wil, maar ook niet iets anders.

Verder geef je zelf al aan dat beide toepassingen - vooral - de bedenker bevoordelen. Dat is in beide gevallen een mens. Dus voldoet het nog steeds aan mijn definitie dat ze uitsluitend de doelen van hun ontwerper en/of eigenaar dienen. Platwormen doen dat daarentegen niet.

Ik heb nooit beweerd dat machines ook de doelen van overheid of gebruikers dienen. Wat wel mogelijk is dat een machine zo is ontworpen dat ze nauwelijks de eigenaar dient, of zodanig wordt gebruikt dat ze tegen de bedoeling van de ontwerper worden ingezet. En met de eigenaar bedoel ik niet de wettige, maar de praktische eigenaar. (Je kunt iemand doodschieten met zijn eigen pistool). Dat kán - dus - de gebruiker zijn, maar ik ben het met je eens dat dat geenszins altijd het geval hoeft te ziin.

Doorgaans dient een machine uiteraard ook de doelen van de gebruiker, maar dat is voornamelijk zo omdat de ontwerper en/of eigenaar anders niet (optimaal) kan profiteren.

Ingewikkeldheid is iets anders dan bewustzijn en ook iets anders dan een eigen doel hebben. Het is mijns inziens een veelgemaakte denkfout om te veronderstellen dat een van beide vanzelf zou ontstaan als iets maar ingewikkeld genoeg wordt. Dat wij iets niet meer helemaal kunnen voorspellen en beheersen, bewijst niets, Het is in feite een argument uit onwetendheid.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8619
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Kan een computer bewustzijn hebben?

Bericht door heeck » 27 dec 2018 17:57

Peter van Velzen schreef:
27 dec 2018 06:06
heeck schreef:
26 dec 2018 11:46
De oprukkende gedistribueerde intelligentie barst letterlijk van de manipulatieve doeleinden.
In het algemeen zitten die zo in elkaar dat een overkoepelende toepassing de bedenkers bevoordeelt, de overheidsregels buiten spel zet, de inschrijvers in een dwangbuis plaatst en het publiek als hefboom gebruikt.
AirBNB en Uber zijn zo een mooi voorbeeld waarbij "jouw" oude gereedschapsgrenzen tussen ontwerper, maker en gebruiker zijn verdwenen en de toepassing in zijn geheel, in al zijn vertakkingen ahw autonoom is geworden.

Roeland
1)
Ga je me nu vertellen dat de auto's van de Uber-chauffeurs hun eigen doelen hebben, of de websites van beide organizaties?
Ik ben niet van plan om dergeljke beweringen zonder bewijs te aanvaarden.
1b)
Dat de tools dermate ingewikkeld worden dat we ze niet meer volledig beheersen,

2)
wil nog niet zeggen dat ze worden gedreven door iets anders dan de wensen van mensen. Als niemand een taxi of een vakantiebestemming zou wensen, deden beiden organizaties en hun websites helemaal niets. Dat is niet wat de ontwerper/eigenaar wil, maar ook niet iets anders.

3)
Verder geef je zelf al aan dat beide toepassingen - vooral - de bedenker bevoordelen. Dat is in beide gevallen een mens. Dus voldoet het nog steeds aan mijn definitie dat ze uitsluitend de doelen van hun ontwerper en/of eigenaar dienen. Platwormen doen dat daarentegen niet.

4)
Ik heb nooit beweerd dat machines ook de doelen van overheid of gebruikers dienen. Wat wel mogelijk is dat een machine zo is ontworpen dat ze nauwelijks de eigenaar dient, of zodanig wordt gebruikt dat ze tegen de bedoeling van de ontwerper worden ingezet. En met de eigenaar bedoel ik niet de wettige, maar de praktische eigenaar. (Je kunt iemand doodschieten met zijn eigen pistool). Dat kán - dus - de gebruiker zijn, maar ik ben het met je eens dat dat geenszins altijd het geval hoeft te ziin.

5)
Doorgaans dient een machine uiteraard ook de doelen van de gebruiker, maar dat is voornamelijk zo omdat de ontwerper en/of eigenaar anders niet (optimaal) kan profiteren.

6)
Ingewikkeldheid is iets anders dan bewustzijn en ook iets anders dan een eigen doel hebben. Het is mijns inziens een veelgemaakte denkfout om te veronderstellen dat een van beide vanzelf zou ontstaan als iets maar ingewikkeld genoeg wordt. Dat wij iets niet meer helemaal kunnen voorspellen en beheersen, bewijst niets, Het is in feite een argument uit onwetendheid.
ad 1)
Nee, ik probeer met voorbeelden aan te wijzen dat er toepassingen zijn die jouw simpele maatstaf van wel/niet werkend gereedschap ontstijgen.
ad 1b)
Ja, inderdaad wijs ik daarmee naar ontwikkelingen die zich onttrekken aan wat een mens met zijn gereedschap vroeger wilde.
Uiteraard kan ik geen bewijzen aanleveren voor wat nog niet voldoende breed is uitgekristalliseerd en geimplenteerd. Wees gerust. . .

ad 2)
Het verenigen van die niet parallel lopende mensenwensen geeft ruimte voor optimaliseringen waar die mensen zich niet aankunnen onttrekken omdat ze en worden uitgelezen en worden aangestuurd door die toepassingen.

ad 3)
Zie ad 2)

ad 4)
Daar doel ik inderdaad niet op.

ad 5)
Dat ziet er inderdaad uit als een soort Catch-22 die best aan de opkomende A.I verbonden zou kunnen zijn.

ad 6)
Het gaat niet om puur ingewikkeld zijn of zo.


In de tussentijd heb ik gezocht naar tekst die op een andere wijze verduidelijkt dat ik doel op een ander soort A.I. dan de meesten in hun hoofd hebben. De voorgeprogrammeerde, die door Dennett "Politburo-programma's" worden genoemd waarbij voor iedere inputset natrekbaar is wat de uitkomst dient te zijn.

Drie vind ik bestrijken waar ik naar wijs:

0) Al eerder gelinkt
Cashmore's eleimineren van bewustzijn als "agent".
https://www.pnas.org/content/107/10/4499

1)
Ger Korthof die Tibor Ganti's "Principles of Life" recenseert
http://wasdarwinwrong.com/korthof66.htm

2)
Een uitle over die "New Intelligence" die zo anders id dan de nauwelijks begrepen vertrouwde
https://worldpositive.com/the-new-intel ... e1ff697f11

3)
"If Brains are computers, who designed the software", waarin Dennett twee vliegen in 1 klap slaat, namelijk hoe komt evolutioinnair geprogrammeerd zijn tot stand + de nieuwste technieken die ook in 2) wordt uitgelegd.


De positie die ik inneem is dus
dat het er geen principieel probleem is voor gefabriceerde intelligentie die de menselijke evenaart,
dat bewustzijn in deze een irrelevant aspect is. Zie Cashmore's artikel -en hij is niet de enige-,
dat bewustloze A.I. in tegenstelling tot bewusteloze mensen en vanwege de immense snelheden en netwerkverbindingen die en als sensoren en als output naar de werklijkheid, nimmer stoppen met het optimaliseren van wat ze al observerend bijstellen.

Vooral de laatste vind ik het herkauwen waard!

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15101
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Kan een computer bewustzijn hebben?

Bericht door Peter van Velzen » 28 dec 2018 05:16

heeck schreef:
27 dec 2018 17:57
De positie die ik inneem is dus
dat het er geen principieel probleem is voor gefabriceerde intelligentie die de menselijke evenaart,
dat bewustzijn in deze een irrelevant aspect is. Zie Cashmore's artikel -en hij is niet de enige-,
dat bewustloze A.I. in tegenstelling tot bewusteloze mensen en vanwege de immense snelheden en netwerkverbindingen die en als sensoren en als output naar de werklijkheid, nimmer stoppen met het optimaliseren van wat ze al observerend bijstellen.

Vooral de laatste vind ik het herkauwen waard!

Roeland
Je eerste dat bevat een overbodig woord ("het" of "er") , maar ik zou ook geen principiëel probleem weten.
Je tweede dat kan ik niet onderschrijven zolang we niet precies weten wat dat bewustzijn eigenlijk is. Het kan iets irrelevants zijn, maar het kan ook van groot belang zijn. We weten mijns insziens nog te weinig.
Je derde dat begrijp ik niet helemaal. Mijns inziens stopt de AI wel degelijk met optimaliseren indien wij dat van haar vragen, Om te kunnen observeren dient ze zich trouwens van haar omgeving bewust te zijn. Dat is weliswaar niet hetzelfde als het bewustzijn dat we aan mensen toeschrijven, maar het is wel een vorm van bewustzijn, die de meeste dieren vertonen. Het is maar de vraag of er tussen die twee soorten bewustzijn een wezenlijk verschil bestaat. Ik denk dat het verstandiger is om nog geen positie in te nemen en te wachten op meer wetenschappelijk onderzoek.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Kan een computer bewustzijn hebben?

Bericht door Petra » 29 dec 2018 08:58

axxyanus schreef:
26 dec 2018 20:26

Zijn mensen met zo'n beperkte mentale mogelijkheden dat we niet echt van eigen doelen kunnen spreken, dan machines?
Jahaaaa, zo tijdens de feestdagen, waarbij er geen eind komt aan alle feestelijkheden zijn de mentale mogelijkheden bijzonder beperkt. Daar hebben machines dan weer geen last van. Misschien dat daarom jouw zin in zo'n bijzonder dialect is. :lol:

heeck schreef:
26 dec 2018 20:46
om alle gebruikte begrippen weer eens uniform te herkalibreren.

Roeland
Ik ben heus niet te beroerd om gezellig mee te kalibreren hoor, maar jah hè... zie boven.
Zal het op het lijstje 'goeie voornemens 2019' zetten.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Kan een computer bewustzijn hebben?

Bericht door Petra » 29 dec 2018 09:24

Peter van Velzen schreef:
28 dec 2018 05:16
heeck schreef:
27 dec 2018 17:57
De positie die ik inneem is dus
dat het er geen principieel probleem is voor gefabriceerde intelligentie die de menselijke evenaart,
Je eerste dat bevat een overbodig woord ("het" of "er") , maar ik zou ook geen principiëel probleem weten.
Evenaart is iMO dan ook het probleem niet. Passeert wel!
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Kan een computer bewustzijn hebben?

Bericht door Petra » 29 dec 2018 09:32

heeck schreef:
26 dec 2018 11:16
Petra schreef:
25 dec 2018 07:43
@Roeland,
Geweldig die Fetch, spelen met perceptie.
. . . knip . . .
Jouw ooievaars passen mooi bij het recht op kinderen, de grafieken van Rossling, plastic-vervuiling, en andere bij-effecten *) waar de mensen net zo weinig greep op hebben als konijnen op hun myxomatose.

Roeland
*) Met zo af een toe een uitzondering als het reduceren van het ozongat.
Wie weet ooit...
Blijkt dat bewustzijn best wel belangrijk en wordt de af en toe uitzondering de nieuwe standaard.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8619
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Kan een computer bewustzijn hebben?

Bericht door heeck » 29 dec 2018 15:10

Peter van Velzen schreef:
28 dec 2018 05:16

Je eerste dat bevat een overbodig woord ("het" of "er") , maar ik zou ook geen principiëel probleem weten.
Je tweede dat kan ik niet onderschrijven zolang we niet precies weten wat dat bewustzijn eigenlijk is. Het kan iets irrelevants zijn, maar het kan ook van groot belang zijn. We weten mijns insziens nog te weinig.
Je derde dat begrijp ik niet helemaal. Mijns inziens stopt de AI wel degelijk met optimaliseren indien wij dat van haar vragen, Om te kunnen observeren dient ze zich trouwens van haar omgeving bewust te zijn. Dat is weliswaar niet hetzelfde als het bewustzijn dat we aan mensen toeschrijven, maar het is wel een vorm van bewustzijn, die de meeste dieren vertonen. Het is maar de vraag of er tussen die twee soorten bewustzijn een wezenlijk verschil bestaat. Ik denk dat het verstandiger is om nog geen positie in te nemen en te wachten op meer wetenschappelijk onderzoek.
ad eerste) Slonzig van me
ad tweede) Naast aangeleverde artikel van Cashmore komt ook deze nog net binnen:

https://www.scientificamerican.com/arti ... Q1OTkzOQS2

Mooi topic overigens als we wel computers apart zetten omdat mensen bewustzijn zouden hebben en die mensen onvoldoende precies weten wat het behelst.
Een betere nul-hypothese is dus dat bewustzijn niet bestaat.

ad derde)
Kom je weer met" bewust zijn van de omgeving" waarover ik al eerder suggereerde dat het menselijk bewustzijn mogelijk een lullige evolutionaire oplopssing is die met enig redesign vervangen kan worden door "niets".
Een supersnel herevalueren van de omgeving bijvoorbeeld vervangt ook een heleboel leerboekjes-wijsheid. Superintelligente(n) verzinnen sneller steeds opnieuw een oplossing dan de minder begaafden die wat stampwerk moeten ont- & onderhouden.

Ik zal zien of ik je via een uitbundige fantasie kan losweken van je her-arrangeren van de bekende componenten.
Met collega's was dt vroeger een mooie sport: Stel eens dat geheugen niet meer hoeft te worden gekoeld en/of hernoem en vervang terminals door sensoren en impulsaansturing. . hoe zou dan de markt veranderen. .

En wachten doe ik daarom niet, want er is al erg veel gerealiseerd. Al is het in prototypes.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8619
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Kan een computer bewustzijn hebben?

Bericht door heeck » 29 dec 2018 15:12

Petra schreef:
29 dec 2018 09:32
heeck schreef:
26 dec 2018 11:16
Petra schreef:
25 dec 2018 07:43
@Roeland,
Geweldig die Fetch, spelen met perceptie.
. . . knip . . .
Jouw ooievaars passen mooi bij het recht op kinderen, de grafieken van Rossling, plastic-vervuiling, en andere bij-effecten *) waar de mensen net zo weinig greep op hebben als konijnen op hun myxomatose.

Roeland
*) Met zo af een toe een uitzondering als het reduceren van het ozongat.
Wie weet ooit...
Blijkt dat bewustzijn best wel belangrijk en wordt de af en toe uitzondering de nieuwe standaard.
Waar blijkt dat dan uit en is dat aan bewustzijn toe te schrijven?
Wie weet bij mensen wel omdat ze zo een ommetje nodig hebben om met anderen te communiceren. . . ?!

Roeland
PS
Vergeet zeker niet de verleidingen van straatfilosofie te weerstaan:
“ https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Eliminatief_materialisme” schreef:Eliminatief materialisme (ook wel eliminativisme) is een stellingname in de filosofie van de geest, dat vele alledaagse opvattingen over de menselijke geest onjuist zijn, of dat bepaalde mentale verschijnselen die in het spraakgebruik worden onderscheiden gewoonweg niet bestaan.
R.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15101
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Kan een computer bewustzijn hebben?

Bericht door Peter van Velzen » 30 dec 2018 06:04

heeck schreef:
29 dec 2018 15:10

ad derde)
Kom je weer met" bewust zijn van de omgeving" waarover ik al eerder suggereerde dat het menselijk bewustzijn mogelijk een lullige evolutionaire oplopssing is die met enig redesign vervangen kan worden door "niets".
Een supersnel herevalueren van de omgeving bijvoorbeeld vervangt ook een heleboel leerboekjes-wijsheid. Superintelligente(n) verzinnen sneller steeds opnieuw een oplossing dan de minder begaafden die wat stampwerk moeten ont- & onderhouden.
Bewust zijn van de omgeving is niets anders dan zintuigen hebben die je gerdrag beïvloeden. Het is nochthans zo dat dit wel degelijk een vorm van bewustzijn is die er toe doet. Of het bewustzijn dat men wel aan memsen toekent maar niet aan veel andere dieren iets wezenlijk anders is, en of dat even belangrijk is, is maar de vraag. Je moet niet negeren wat er zeker is en er zeker toe doet, vanwege datgene dat twijfelachtig is,
Ik wens u alle goeds

Plaats reactie