Ik ben bekeerd: Possibilianism

[pallieter]

Zeker is, dat hij zich niet uitsluitend met de rede bezig wil houden, maar ook met creativiteit en gevoel voor fantasie.

Absoluut niets mis mee, integendeel.

En zeker ook in de wetenschap is fantasie en creativiteit ongeloofelijk belangrijk.

Maar in de wetenschap geraak je nergens zonder rede. Dit in tegensteling tot (bijvoorbeeld) de liefde.

[Petra]

Beter dan jij nu denkt.
Ik denk dat je mijn woord "hilarisch" over possibilianism verkeerd interpreteert naar wat mijn gedachte hierover zou kunnen zijn.
Ik bedoel het niet als belachelijk, maar als bijzonder humoristisch.

Nee, hoor. Ik nam je opmerking "hilarisch" als reactie op het boek. Maar dan in negatieve zin. Misschien had ik dat verkeerd geïnterpreteerd.
Maar leuk te horen dat dit type je aantrekt. Ik ben er ook dol op, SF, sagen en mythen, maar ook absurdistische verhalen.
Je hebt kennelijk behoefte om nogal te benadrukken dat het fictie is, het leek mij wel duidelijk.
Milde satire; mooie omschrijving. Dat haalde ik er ook uit.

Ik zag onderstaande opmerking als reactie op possibilianism, mede door je link naar Pastafari.
Vandaar dat ik bedoelde dat als je denkt dat het een -fantaseer maar raak en geloof in het meest onmogelijke- betreft, dan heb je er weinig van begrepen.

Fantaseer maar raak. Het kan toch best?
Eeuwenlang heeft men tenslotte al in de meest onmogelijke mogelijkheden geloofd.

[Petra]

Pallieter, e.a.,

Harris en Eagleman hebben elkaar kennelijk verkeerd benaderd:

Heeft iemand bij Eagleman nog gevonden wanneer en waarom hij wetenschappelijke checks van een hogere orde vind die wel degelijk moet worden gerespecteerd?

Zie bijv, 14 min 30 sec over ESP.

Roeland

Harris heeft Eagleman op de welbekende manier benaderd.
Volgens mij was deze 'joke' van Eagleman dan ook getriggerd vanwege zijn weerzin tegen die contantste stroom van verbale agressie uit de twee welbekende kampen. Die niks anders meer weten te bedenken dan mekaar keihard afzeiken.

Idd. ESP wilde ik ook aanhalen. Dankjewel.

[Petra]

in zijn video op 4:25 zegt hij dat wanneer er geen "bewijs" voor bepaalde "narritives" mogelijk is we in de wetenschap "are completely comfortable to be holding on to all those narritives"

Nee hoor, dat doen we dus absoluut niet in de wetenschap

Wat doen 'we' dan wel in de wetenschap?
Hoe ga jij om met zaken waar geen enkel bewijs voor of tegen is?
Zonder bewijs hypotheses toe of afwijzen omdat je buikgevoel dat ingaf?
Of ehhhh.. bewijzen verzamelen

En dan zeg je hieronder weer wat hij wel bedoelt. (Uit je eigen mond klinkt het altijd zoveel beter hè )
Hij zei dan ook niet dat de wetenschap alles denkt te weten, hij zei dat er mensen zijn die menen dat ze alles weten of mensen die denken of doen alsof de wetenschap alles al weet.

Dit vandaag stellen terwijl de wetenschap net nu werkelijk alles terug in vraag stelt! Waar vandaag onze observaties en experimenten de volledige theoretische fysica op haar grondvesten doet daveren. Waar vandaag zelfs de Kopenhaagse interpretatie in vraag wordt gesteld. Waar de meest waanzinnige hypothesen terug uit de kast gehaald wirden en men smeekt om nieuwe ideen. Waar we vandaag beseffen dat we nergens staan en dat zowat alles waar we vanuit gingen fout blijkt te zijn.

Al je reacties gelezen hebbende denk ik dat je o.a. het ESP verhaal anders hebt opgevat als wat er gezegd en bedoeld werd.
De man is 100% wetenschapper. Hij verwerpt ESP omdat er ondanks vele onderzoeken geen logische, rationele, redelijke bewijzen zijn die het aannemelijk maakt.

Zijn stelling is i.i.g. niet aanvaard. (wat dan ook).
Maar bevraag, onderzoek, test, check af en verwerp wat er niet strookt met de huidige wetenschappelijke kennis.

Heeck,

Naar mening gaat hij net op dat stuk volledig door de bocht. Als het wetenschappelijk weerlegd is, behoort het niet tot possibilianism. Het zou er nog moeten aan mankeren! En als we het niet kunnen weerleggen moet het mogelijk blijven? Kom dat is het oudste trukje ter wereld.

Wat vind jij dat er met hypotheses moet gebeuren die niet weerlegbaar zijn?
Misschien nog eens die YT bekijken en proberen je buikgevoel/gekleurde brilletje in te ruilen voor de rede.

[Petra]

Ik val niet te bekeren zonder empirische bewijsstukken.

Hoe pak je het aan als de materie je boven je petje gaat?

Bestaat echolocatie? UV?
Ik krijg de relativiteitstheorie niet nagerekend, hoe hard ik het ook geprobeerd heb. Ik heb me zelfs een jaar lang op de wiskunde gestort met dat doel. Wat zal ik ermee doen? verwerpen of aannemen?

[Petra]

Het woord zegt het al.

Je hele gedachtegang gaat al een bepaalde richting op door dit ene woord.
Misschien zegt het woord jou iets anders dan hem of mij of...

WIki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Possibilianism

Not to be confused with Possibilism.

[Peter van Velzen]

Ik val niet te bekeren zonder empirische bewijsstukken.

Hoe pak je het aan als de materie je boven je petje gaat?

Bestaat echolocatie? UV?
Ik krijg de relativiteitstheorie niet nagerekend, hoe hard ik het ook geprobeerd heb. Ik heb me zelfs een jaar lang op de wiskunde gestort met dat doel. Wat zal ik ermee doen? verwerpen of aannemen?

Er is afdoende empirisch bewijs voor Eccholoatie en UV-licht. Als het boven mijn pet gaat vertrouw ik doorgaans de wetenschappers die het niet boven hun pet gaat.

[Maria]

Het woord zegt het al.

Je hele gedachtegang gaat al een bepaalde richting op door dit ene woord.

WIki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Possibilianism

Not to be confused with Possibilism.

Het eerste wat ik altijd doe als ik een woord zie wat ik niet ken, is googelen.
En dat is nogal eens.
Meestal komt dan één of ander woordenboek bovendrijven en ook Wikipedia.
Dus hetgeen je me nu aanreikt was het eerste wat ik er over las en ook weer verder onderzocht.
Dus nee, het woord gaf mij alleen de associaties met iemand die iets heeft met "possibilities"

Misschien zegt het woord jou iets anders dan hem of mij of...

Op 13.00 u vertelt hij over de reacties, die hij een jaar eerder kreeg na een TV uitzending en welke woorden mensen ook gebruikten.
En alles heeft te maken met het idee of met een volger van het idee van iets wat met "possibilities" te maken heeft.
Het woord wat hij zelf ook zo vaak gebruikt.
En hij vindt dat prima, want daaraan ziet hij dat mensen begrepen hebben, wat hij bedoelt.

[heeck]

Heeck,

Naar mening gaat hij net op dat stuk volledig door de bocht. Als het wetenschappelijk weerlegd is, behoort het niet tot possibilianism. Het zou er nog moeten aan mankeren! En als we het niet kunnen weerleggen moet het mogelijk blijven? Kom dat is het oudste trukje ter wereld.

knip knip knip

beseffen dat we nergens staan en dat zowat alles waar we vanuit gingen fout blijkt te zijn.

Wel als je vandaag komt te beweren dat de wetenschap denkt dat ze alle stukjes van de puzzel heeft, dan ben je gestopt met de wetenschap te volgen van in de tijd van lord Kelvin. Of ben je gewoon een populistische leugenaar.

Verschiet je kruit niet op mij.

Het verbaasde me dat de twee heren tamelijk onnozelijk op elkaar afketsten voor ze toekwamen aan het voorgestelde punt van discussie.

Roeland

[heeck]

knip knip

Heeck,

Naar mening gaat hij net op dat stuk volledig door de bocht. Als het wetenschappelijk weerlegd is, behoort het niet tot possibilianism. Het zou er nog moeten aan mankeren! En als we het niet kunnen weerleggen moet het mogelijk blijven? Kom dat is het oudste trukje ter wereld.

Wat vind jij dat er met hypotheses moet gebeuren die niet weerlegbaar zijn?
Misschien nog eens die YT bekijken en proberen je buikgevoel/gekleurde brilletje in te ruilen voor de rede.

Petra,

Op 15 maart 11:51 legt Pallieter je (vet aangehaald) uit wat de wetenschappelijke methode is en je schrijft dit?

Wat is een onweerlegbare hypothese?
Sabbelen aan de hoop gevende lollie van de onkunde?

Geef eens een paar voorbeelden (critical examples) van onweerlegbare hypothesen.

Roeland

[pallieter]

Wat doen 'we' dan wel in de wetenschap?
Hoe ga jij om met zaken waar geen enkel bewijs voor of tegen is?
Zonder bewijs hypotheses toe of afwijzen omdat je buikgevoel dat ingaf?
Of ehhhh.. bewijzen verzamelen

Hoe ga ik om met zaken waar geen enkel bewijs voor of tegen is? Wel ik kan enorm genieten van scifi films of boeken. Ik kan zelfs genieten van Harry Potter. Anderen genieten van religieuze bijeenkomsten. Ook vind ikzelf het soms leuk om stomdronken zulke "hypothesen" op café te "bespreken".

Wat vind jij dat er met hypotheses moet gebeuren die niet weerlegbaar zijn?
Misschien nog eens die YT bekijken en proberen je buikgevoel/gekleurde brilletje in te ruilen voor de rede.

Zoals ik reeds heb uitgelegd, dat maakt mooie fictie, meer niet.

Een wetenschappelijke hypothese. Ik ga het even simplistisch (en verkeerd) uitleggen. Een idee is pas wetenschappelijk wanneer je dat idee ooit kan testen. Wanneer je ooit (zelfs niet op dit moment) een experiment kan inbeelden dat jouw idee kan bevestigen of weerleggen dan kan je dat ideetje uitwerken tot een wetenschappelijke hypothese. In elke andere situatie is jouw idee niets meer waard dan een Harry Potter verhaal. En dat is ook zo voor elk mogelijk ideetje van een mogelijk godje.

[Petra]

IMO en die van vele vele anderen is Eagleman een geweldige wetenschapper met positiviteit, creativiteit en vooral veel humor, die prima zin van onzin weet te onderscheiden.

Ik gun het eenieder wat van dit soort mensen te leren, al is het maar een klein beetje.
Zijn Brein serie bij de BBC is bijzonder leerzaam.

P.S.
Jammer Pallieter. Als je je wat meer in zijn werk en gedachtegoed had willen verdiepen had je denk ik een ander beeld gehad.
Het is een bijzonder passioneel gedreven mens die een hoop bijdraagt aan met name de neuro wetenschap.
Denk je nou heus dat deze man het zover heeft geschopt maar onbekend is met wat wetenschap bedrijven inhoudt.
Denk je dat je mij iets nieuws vertelt over wat wetenschappelijke methode inhoudt.

Dit 'gesprek' houd ik mee op, ik word hopeloos moedeloos triest van dat blindelingse onderuitschoppen en afzeiken op niks af.

[pallieter]

IMO en die van vele vele anderen is Eagleman een geweldige wetenschapper met positiviteit, creativiteit en vooral veel humor, die prima zin van onzin weet te onderscheiden.

Dit 'gesprek' houd ik mee op, ik word hopeloos moedeloos triest van dat blindelingse onderuitschoppen en afzeiken op niks af.
Ik gun het eenieder wat van dit soort mensen te leren, al is het maar een klein beetje.
Zijn Brein serie bij de BBC is bijzonder leerzaam.

P.S.
Jammer Pallieter. Als je je wat meer in zijn werk en gedachtegoed had willen verdiepen had je denk ik een ander beeld gehad.
Het is een bijzonder passioneel gedreven mens die een hoop bijdraagt aan met name de neuro wetenschap.
Denk je nou heus dat deze man het zover heeft geschopt maar onbekend is met wat wetenschap bedrijven inhoudt.
Denk je dat je mij iets nieuws vertelt over wat wetenschappelijke methode inhoudt.

Petra,

Onderschat alstublief niet wat decennia aan indoctrinatie kan teweeg brengen.

En neen, die man is geen wetenschapper. Die man kan heel goed de huidige wetenschappelijke kennis inzake neurowetenschappen vulgariseren op een uitermate charmismatische wijze. Richard Feinmann kon dit nog veel beter en dan zelfs op een wetenschappelijke wijze.

Blackmathematician is duizendmaal de wetenschapper die Eagleman beweert te zijn.

[Petra]

Onderschat alstublief niet wat decennia aan indoctrinatie kan teweeg brengen.

En neen, die man is geen wetenschapper. Die man kan heel goed de huidige wetenschappelijke kennis inzake neurowetenschappen vulgariseren op een uitermate charmismatische wijze. Richard Feinmann kon dit nog veel beter en dan zelfs op een wetenschappelijke wijze.

Blackmathematician is duizendmaal de wetenschapper die Eagleman beweert te zijn.

Geen wetenschapper en vulgariseren nog wel.
The Society for Neuroscience geeft hem een award for Science Educator of the Year, maar hier op het forum weet men het beter.
En let wel hè, vanwege een bedenksel wat ie zelf een grapje noemt en ontstaan is uit weerzin tegen dat nodeloze agressieve heen en weer geschop.

Die drang om rücksichtsloos mensen neer te sabelen zit zo ingeworteld in dit forum dat niemand zich meer afvraagt waarom en of het nou wel zo nodig of verdiend is. Er nog eens over nadenken, je ergens echt in verdiepen en op woorden terugkomen schijnt ook niet tot het gangbare pakket te horen.
Gek, ik heb altijd zo'n open blikveld gehad, met voorheen een standaard opgewekte blijmoedigheid.
Ik heb er geen zin meer in Pallieter, echt niet.
De man verdient beter dan bevuild te worden. Ik heb er gewoon spijt van dat ik hem heb aangehaald.
Dat is het enige wat ik er van heb geleerd.


https://en.wikipedia.org/wiki/David_Eagleman

Eagleman is currently an adjunct professor at Stanford University, after directing a neuroscience research laboratory for 10 years at Baylor College of Medicine. He serves as the Chief Science Advisor for the Mind Science Foundation, and is the youngest member of the board of directors of the Long Now Foundation. Eagleman is a Guggenheim Fellow, a Fellow of the Institute for Ethics and Emerging Technologies, and a council member on the World Economic Forum's Global Agenda Council on Neuroscience & Behavior

Known for Time perception, brain plasticity, synesthesia, neurolaw.
PBS television series: The Brain with David Eagleman.
Books: Sum: Forty Tales from the Afterlives, Incognito, The Brain: The Story of You, The Runaway Species
Awards Guggenheim Fellowship, Science Educator of the Year – Society for Neuroscience

https://www.eagleman.com/research/neurolaw

I am founder and co-director of the Center for Science and Law, which studies how new discoveries in neuroscience should navigate the way we make laws, punish criminals, and develop rehabilitation. The project brings together a unique collaboration of neurobiologists, legal scholars, and policy makers, with the goal of building modern, evidence-based policy.

I serve as a faculty affiliate at the Criminal Justice Institute at the University of Houston Law Center, as well as adjunct faculty in Social Sciences at Rice University.

[Petra]

Petra,

Onderschat alstublief niet wat decennia aan indoctrinatie kan teweeg brengen.

Heb ik over nagedacht. Deed me denken aan Eagleman's kijk op religie.. After childhood indoctrination people will vigorously defend their story against all other stories.

Ik denk idd. dat ik dat hier op het forum terugzie maar dan als haat/angst/anti ?-beweging met een heftigheid die vergelijkbaar is met gelovige fundamentalisten, zodra je woorden als mysterie, wonder, awe e.d. laat vallen.
Laten we het er maar op houden dat je niet makkelijk volledig geneest van religieuze indoctrinatie.
Wie weet ooit, valt er weer redelijk over te praten.

Mooi inzicht in wat de man zelf van religie vindt & de gedachten achter het boek "SUM".
https://www.eagleman.com/eagleman/eagle ... with-david

Are you personally an atheist?

It depends what you mean by that. As a teenager I was an atheist. I realize now that my drive to talk with people about atheism was nothing more than a desire to get them to admit that something else could be possible other than the view that they absorbed from their parents or their community or their culture.

Brains in different locations are exposed to different contexts, and they come to believe the local stories with equal passion and fervor.

After childhood indoctrination people will vigorously defend their story against all the other stories, which seem to them fundamentally ridiculous.

N.B.
Mijn inschatting dat hij met zijn houding meer religieuze oren kan warmen voor de wetenschap dan een Dawkins en Harris.