Ik ben bekeerd: Possibilianism

[Maria]

En zoals ik al eerder schreef; voor een ware scepticus zijn een atheist en een agnost dogmatisch.

Na al wat er geschreven is en te lezen is over deze begrippen?
En dan ook nog beiden één pot nat?
Waar heb ik dat eerder gehoord?
Dit soort uitingen lees ik vaak van een gelovige, die een discussie aan het verliezen is.
Dit vaak eindigend met deze teneur:
"Jullie vinden gelovigen dogmatisch? Kijk naar jezelf."

Jij mag je mening houden zoals je die had, maar de discussie over deze stelling van jou hierover ga ik niet meer aan.

[axxyanus]

Nu ik heb er geen probleem mee als Eagleman atheïsme niet als zijn primaire identiteit beschouwt. Dat doe ik trouwens ook niet. Ik vind het wel problematisch dat hij die identiteit als onverenigbaar met atheïsme voorstelt.

Ik heb begrepen, dat hij zich niet kan vereenzelvigen met New Atheïsm.

Wat ik eigenaardig vind, aangezien zijn discours daar perfect bij aansluit. Zijn "We know now too much to believe in current religions" sluit perfect aan bij het centrale idee van de nieuwe atheïsten, namelijk dat we religieuze ideeën op de zelfde manier mogen onderzoeken en bekritiseren als niet-religieuze ideeën.

Eén van de centrale ideeën van de nieuwe atheïsten was dat ideeën op zichzelf moesten beoordeeld worden en dat we daarbij niet naar de oorsprong moesten kijken. Zij kloegen toen de neiging aan om in essentie het zelfde idee veel zachter aan te pakken als het een religieuze achtergrond had dan als het een pure pseudo-wetenschappelijke achtergrond had. Vandaar dat ik de ideeën van Eagleman met de opmerking hierboven perfect zie aansluiten bij de nieuwe atheïsten.

[axxyanus]

Voor een ware scepticus zijn een atheist en een agnost dogmatisch.

Dan zou ik graag willen dat je je termen nader definieert. Want hoe ik de bovenstaande woorden begrijp, betekent dat dat de ware scepticus niet begrijpt wat atheïsme en agnosticisme betekenen.

Het duurde ff maar gevonden...

De ware scepticus (Nescio/ Pyrrho) in religie.
http://legacy.earlham.edu/~peters/writing/skept.htm

Compared to non-skeptical philosophical positions, skepticism is very simple. It is easy to understand, although it is commonly confused with things it is not. Skepticism in religion, for example, is not atheism. It is not even agnosticism. No genuine skeptic ever doubts or denies or disbelieves any theory, any hypothesis, or any belief. In fact, this is the only obstacle to a clear understanding of skepticism: we think we already know what it is and we are wrong. To skeptics, this unfounded pretense to knowledge is itself an example of the greatest sin they know, which is variously called rashness, conceit, pride, dogmatism, presumption, and culpable ignorance.

Dan is gewoon iedereen dogmatisch. Het grote probleem met het bovenstaande is dat je dan als mens enkel nog skeptisch kan zijn over zaken waar je nog niet van gehoord hebt. Het is gewoon niet menselijk mogelijk om als een idee op een of andere manier tot je bewustzijn doordringt om je dan te onthouden van elke vorm van evaluatie/beoordeling van dat idee.

To the Greeks "skepticism" meant inquiry, and a skeptic was an inquirer. The skeptics so named themselves because the essence of their position was not doubt or denial or disbelief, but continual inquiry. They did not believe in the reality of a god, for example, but neither did they deny it. Nor did they even say that nobody could ever know for certain one way or the other, as agnostics do. Skeptics said instead, "I personally do not know at the moment but I am trying to find out."

Wat heb je aan deze vorm van "inquiry"? Want uiteindelijk laat al die "inquiry" je toch niet toe om hoe tentatief/voorzichtig ook tot een bepaald besluit te komen.

The differences between this and atheism, agnosticism, and indifference have led to confusion. All three components of the skeptics' statement are important. (1) They speak only for themselves and confess only their own ignorance. (2) They speak only for the present and do not claim that their ignorance is inescapable. They do not say that knowledge is impossible for themselves or for others. (3) And they always add that despite their own present ignorance they are inquiring for the truth of the matter. They have not given up; they are optimistic —or at least hopeful —or at least undefeated —or at least unrelenting.

Dat lijkt me tegenstrijdig met het bovenstaande. Want als ze op een dag zouden ontsnappen aan hun onwetendheid, dan zijn er zaken die ze wel ontkennen (namelijk het tegendeel van wat ze dan weten). Hierdoor zijn ze dan niet langer "genuine skeptic" volgens de beschrijving hierboven. Dus de implicatie van het ontsnappen aan onwetendheid is dat je niet langer een ware scepticus bent.

[pallieter]

Zoals ik al zei; "hold the possibilities to see which one is most supported by the data", is wat anders als "commit..."
You don't commit to a particular version of the story when there is no reason to privilege one over the others.
Zie je nou het verschil met... het is juist het tegenovergestelde van wat jij beweerde.

Possibilianism houdt in dat je zaken wil aanvaarden net zonder ze in vraag te stellen.

You don't commit to a particular version of the story when there is no reason to privilege one over the others.

Je houdt je eenvoudig weg niet vast aan een verhaaltje waar geen feiten over bestaan. Je gaat niet de ene boven de andere plaatsen, je gaat ze allemaal opbergen in de kast. Tot er plots data gevonden wordt waar bijvoorbeeld plots blijkt dat er een onzekerheidsprincipe bestaat. Een ideetje heel wat wilder dan wat er in sum te vinden valt. Waar plots de grot van Plato van toepassing wordt op de realiteit zelf.

Dat is zijn probleem Petra: hij kan niet aanvaarden dat we geen antwoord hebben op grote vragen. Dat is m.i. zeer arrogant. Als we het niet weten moeten we onderzoek doen en als we het nooit zullen weten zal dat dan ook maar zo zijn.

But in the end, when you reach the end of the pier of everything we know in science, you find that it has taken us only part way, and beyond that all you see is uncharted water. Beyond the end of the pier lies all the rest, all the mystery about our deeply strange existence. The equivalence of mass and energy, dark matter, multiple spatial dimensions, how to build consciousness from pieces and parts, what live and death are about, and so on. I have no doubt that we will continue to build the pier out, several new slats in each generation, but we have no guarantee how far we'll get. And that ocean is pretty big. There may be some domains that are beyond the tools of science--perhaps temporarily, perhaps always.

En hier begint zijn possibilianism. Ik noem dat cafépraat.

Petra,

Heb jij eigenlijk de God delusion al gelezen?

Deze "nieuwe atheïsten", wat eigenlijk doodgewone atheïsten zijn die publiekelijk over atheïsme durven spreken en schrijven, stellen nooit dat god niet bestaat met 100% zekerheid.

Er bestaan geen absolute zekerheid, Petra. Dat wil echter niet zeggen dat alles maar moet mogelijk zijn. Het is niet arrogant om een idee waar geen bewijs voor bestaat te negeren. Het is wel arrogant om te eisen dat men met rekening dient te houden met elk mogelijk ideetje waar geen enkel bewijs voor bestaat en dit enkel en alleen omdat we de oplossing niet kennen. Als we de oplossing niet kennen moeten we dat gewoon toegeven en verder zoeken. Als we de oplossing niet vinden moeten we dat ook toegeven maar niet stellen dat alles dan maar mogelijk moet zijn. Hij verwijt de wetenschap dat ze niet kan zeggen "we weten het niet". Zijn antwoord is dan dat alles moet mogelijk zijn ipv we weten het niet?

https://web.archive.org/web/20160620235 ... ul-seeker/

In his thinking about religion, Eagleman takes seriously the old saying “the absence of proof isn’t the proof of absence.” Eagleman recognizes that people who don’t believe in God can never say with certainty that one doesn’t exist; he’s not trying to support or rule out any particular claim but simply suggesting that it’s healthy to imagine possibilities.

The absence of proof isn't the proof of abscence. Heel juist en een goede wetenschapper gaat zelfs nog verder. Zelfs bewijs is onvoldoende om zeker zijn te zijn. Maar als nu zelfs bewijs onvoldoende is om zeker te zijn (zie bijvoorbeeld de wetten van Newton) wat zegt dit over stellingen waar geen bewijs over is? Juist, dat ze geen enkele waarde hebben.

The stories aren’t meant as serious proposals. They are merely vehicles for Eagleman’s ruminations on vexing philosophical questions. Eagleman’s most basic concern is the mind: Is there anything beyond the physical brain? If there is something beyond, is that what we should call the mind? What does all this mean for the concept of the soul?

These are the questions Eagleman wants to answer.

In the lab, Eagleman says that he and other neuroscientists work under the assumption that “you are nothing but your brain.” Many scientists and philosophers come close to suggesting that this is not an assumption but a fact. These scientists reduce the mental to the material. That could be the case, Eagleman says, but he’s not certain.

Haha, hier zit dus zijn probleem. Hij wil meer zijn dan een hoop atomen en neuronen.

“So the same question that excites me [how does the brain construct reality?] can also scare the shit out of me a lot of times. Because it’s much more comfortable to imagine that you open your eyes and the world is full of color and things just exist and time flows like a river,” he says. “But when you start breaking all that down and seeing that it’s a construction of the brain, it’s kind of awful, I guess because it makes you feel so alien to everything you’ve ever known and loved.”

Does that mean Eagleman-the-writer wants to believe that he has both a brain and a soul? He pauses again.

“Internally, I have felt as I’ve gotten older that I am not the same as my body, despite all of the neuroscience. How do I put this? What’s clear is that I depend entirely on the integrity of my body. As things in my brain change—if I were to develop a tumor, for example —that could completely change who I am, how I think. So I’m somehow yoked to my brain in a very strong way, and the question for all of us is, are we yoked to it 100 percent or is there some other little bit going on?

“From the inside, I have an intuition that I’m not just equivalent to my body. That said, intuitions always prove to be a very poor judge of reality. So, if you ask me, �?Do I have a soul?’ I would say, �?You know, I kind of feel like there’s something about me that’s a little separate from the biology.’ But I have no evidence for that.”

The struggle between the brain of a scientist and the soul of a writer continues. Maybe the brain allows itself to imagine a soul to take the sting out of mortality. Maybe the soul allows the brain to pretend to be in control, secure in the knowledge that the soul is immortal.

Hard to say, but in the space between the materialist and the mystic, anything’s possible.

Hij voelt toch wel heel sterk aan dat hij een ziel heeft. Tja, ik voel heel sterk aan dat ik god ben.

At room temperature, hydrogen and oxygen are gases. Combine one oxygen and two hydrogen atoms and you get water. Liquidity is an emergent property, which no chemist could have predicted by analyzing the individual atoms. The same can be said of us— we are made up of material components, but what’s interesting about humans are the emergent properties. Consciousness couldn’t be predicted from a list of the elements that make up each one of us.

Eagleman’s second hesitation is more intriguing, and it’s one he doesn’t typically discuss at scientific meetings. We shouldn’t presume, he says, that we know about all the pieces of the puzzle, or all the forces that structure the world in which we operate. Enter the possibilian.

“How do you put together a bunch of physical pieces and parts, and get private subjective experience out of that? How do you get the taste of feta cheese or the
redness of red or the feeling of pain?” he asks. Those questions suggest that scientists are missing giant pieces of the puzzle. In physics, it would be like trying to explain the universe without first understanding gravity.

“We’re stuck with this very deep problem, this 800-pound gorilla: If it’s all just mechanical stuff everywhere we look and if every part of the brain is connected to, and driven by, other parts of the brain, then where’s consciousness?”

Consciousness couldn’t be predicted from a list of the elements that make up each one of us.

En hier valt hij door de mand. Bewustzijn kan niet komen uit het brein zelf. Ga eerst je Nobelprijs halen David, want als jij dit hebt aangetoond heb je de ziel gevonden.

Of zitten we toch in een cirkelredenering?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cirkelredenering

[Petra]

Nee, dan Eagleman, die vindt dat je van alles moet kunnen fantaseren over goden en godjes en tegelijkertijd de mogelijkheid moet open houden dat dit allemaal wel eens waar zou kunnen zijn ergens in het heelal en vooral ook in het hiernamaals.
Want er is nog nooit bewezen dat dat niet zo is en niet kan.
Dat is pas wetenschappelijk.

Hemeltjelief Maria, ik heb dit al meerdere keren weerlegd. Maar je blijft het gewoon herhalen. Het heeft zich in je hoofd genesteld en je houdt er nog aan vast ook, wat ik ook aandraag.

WAAR zegt ie dan dat je maar raak moet kunnen fantaseren over goden en godjes en als mogelijkheid moet open houden dat dat waar kan zijn???
Doe nu zelf eens wetenschappelijk; Staaf je overtuiging met een bron. Toon aan waar je je bewering op baseert.


Kom ik ook met een bron en een quote. Nu jij
Uit diezelfde link over SUM

But do you consider any of the stories in Sum more probable than any others?

They are all equally improbable.

Voor de goede orde: improbable betekent: ONwaarschijnlijk.

spiritual impulses should be built upon the bedrock of what we already know

En ja hoor, we weten inmiddels voldoende om de bestaande religies naar het land der fabelen te kunnen verwijzen.

[Petra]

You don't commit to a particular version of the story when there is no reason to privilege one over the others.

Je houdt je eenvoudig weg niet vast aan een verhaaltje waar geen feiten over bestaan. Je gaat niet de ene boven de andere plaatsen, je gaat ze allemaal opbergen in de kast. Tot er plots data gevonden wordt waar bijvoorbeeld plots blijkt dat er een onzekerheidsprincipe bestaat. .

Idd. Dat is de betekenis van DON'T commit.

Dat is zijn probleem Petra: hij kan niet aanvaarden dat we geen antwoord hebben op grote vragen. Dat is m.i. zeer arrogant. Als we het niet weten moeten we onderzoek doen en als we het nooit zullen weten zal dat dan ook maar zo zijn.

Doe niet zo mal Pallieter. Elke wetenschapper is een zoeker en wil het liefst bij leven en welzijn antwoorden vinden.

But as a scientist, do you think we may be able to someday answer these questions about life's meaning?

Yes, maybe someday. I am not a mysterian, who believes that science will never be able to shed light on the deep questions. But I certainly don't think we'll answer these in my brief twinkling of a 21st century lifetime. I've devoted my life so far to scientific pursuit, because if you want to figure out what's going on this world, there is no better way than to directly study the blueprints. And science over the past 400 years has been tremendously successful.

Heb jij eigenlijk de God delusion al gelezen?

Deze "nieuwe atheïsten", wat eigenlijk doodgewone atheïsten zijn die publiekelijk over atheïsme durven spreken en schrijven, stellen nooit dat god niet bestaat met 100% zekerheid.

Er bestaan geen absolute zekerheid, Petra. Dat wil echter niet zeggen dat alles maar moet mogelijk zijn. Het is niet arrogant om een idee waar geen bewijs voor bestaat te negeren. Het is wel arrogant om te eisen dat men met rekening dient te houden met elk mogelijk ideetje waar geen enkel bewijs voor bestaat en dit enkel en alleen omdat we de oplossing niet kennen. Als we de oplossing niet kennen moeten we dat gewoon toegeven en verder zoeken. Als we de oplossing niet vinden moeten we dat ook toegeven maar niet stellen dat alles dan maar mogelijk moet zijn. Hij verwijt de wetenschap dat ze niet kan zeggen "we weten het niet". Zijn antwoord is dan dat alles moet mogelijk zijn ipv we weten het niet?

Nee ik heb het niet gelezen.
Idd. er is geen 100% zekerheid. Maar wel genoeg bewijs om te stellen dat het als mogelijkheid kan worden afgeschreven.
Er wordt niet gezegd dat ALLES maar mogelijk moet zijn. Er wordt gezegd :

spiritual impulses should be built upon the bedrock of what we already know

[Petra]

Ik je link nog niet kunnen lezen Pallieter.
Misschien lukt dat straks in het vliegtuig, als we weer meehelpen met het vervuilen der aarde.

Het begin sprak me wel aan.

That is, there might be such a struggle if Eagleman’s brain believed that Eagleman had a soul, which he is not sure about. In fact, Eagleman’s brain is not completely sure that there is an Eagleman-beyond-Eagleman’s-brain at all, with or without a soul, whatever a soul might be.

Het doet mij denken aan Francis Crick die nogal van invloed op hem was.
https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick, ook wel bekend vanwege zijn boek: "The Scientific Search For The Soul"

In his book Of Molecules and Men, Crick expressed his views on the relationship between science and religion.[90] After suggesting that it would become possible for a computer to be programmed so as to have a soul, he wondered: at what point during biological evolution did the first organism have a soul? At what moment does a baby get a soul? Crick stated his view that the idea of a non-material soul that could enter a body and then persist after death is just that, an imagined idea. For Crick, the mind is a product of physical brain activity and the brain had evolved by natural means over millions of years. He felt that it was important that evolution by natural selection be taught in schools and that it was regrettable that English schools had compulsory religious instruction. He also considered that a new scientific world view was rapidly being established, and predicted that once the detailed workings of the brain were eventually revealed, erroneous Christian concepts about the nature of humans and the world would no longer be tenable; traditional conceptions of the "soul" would be replaced by a new understanding of the physical basis of mind. He was sceptical of organized religion, referring to himself as a sceptic and an agnostic with "a strong inclination towards atheism".[91]

[Maria]

Nee, dan Eagleman, die vindt dat je van alles moet kunnen fantaseren over goden en godjes en tegelijkertijd de mogelijkheid moet open houden dat dit allemaal wel eens waar zou kunnen zijn ergens in het heelal en vooral ook in het hiernamaals.
Want er is nog nooit bewezen dat dat niet zo is en niet kan.
Dat is pas wetenschappelijk.

Hemeltjelief Maria, ik heb dit al meerdere keren weerlegd. Maar je blijft het gewoon herhalen. Het heeft zich in je hoofd genesteld en je houdt er nog aan vast ook, wat ik ook aandraag.

Waarom neem je dit nu weer zo letterlijk en serieus?
Eagleman is degene die aankomt met deze onderwerpen van het openhouden door het opschrijven ervan in zijn boek.
Natuurlijk zijn het ook van hem fantasieën.
Ik heb al eerder geschreven, dat ik het satirisch vind.

Jij bent degene, die steeds weer aankomt met stukjes tekst, die ons moeten vertellen hoe wetenschappelijk hij bezig is.
Mijn vraag is dan:
Maar waar zit em dan het verschil met atheïsten en sceptici, die wetenschappelijk bezig zijn?

- Eerst wel alle mogelijkheden openhouden, maar later naar het land der fabelen verwijzen, als blijkt dat het wetenschappelijk niet houdbaar is?
- Of bij de eerste pogingen tot het verzinnen of aanhoren van verzinsels van fantastische mogelijkheden, al weten wat er uiteindelijk naar het land der fabelen verwezen moet worden en welke mogelijkheden je open kunt houden, gewoon omdat je er (nu nog) niets over kunt zeggen en omdat er ooit wel eens zinnige verklaringen voor zouden kunnen komen.

Wsl. begrijp ik (en al je discussiegenoten van dit moment), het onderwerp van dit topic dan helemaal verkeerd.
Je moet dus niks fantaseren, geen mogelijkheden iig., die al te zot zijn open houden, want het moet wel de toets van de wetenschappelijkheid kunnen doorstaan.
Alles wat je aanreikt aan citaten van Eagleman klinkt mij allemaal heel prima in de oren.
Waar gaat dan het Possibilianism over?
Een nieuw naampje erbij voor een niet bestaande, maar zelfverzonnen ideologie, gebaseerd op verkeerd begrip van wat gezegd wordt over de andere naampjes.
Ik vond het al satirisch en hilarisch vanwege de humor, die ik zag.

Dat zie ik nu helemaal niet meer terug in het vervolg van dit topic.
Waar gaat nu deze hele discussie over?
Ik kan nu alleen maar bedenken, dat jij net zo min als Eagleman aan wil nemen, dat de meeste atheïstische wetenschappers en ook de andere sceptische atheïsten precies zo denken.

Wat hier ook heel duidelijk en steeds weer gezegd, maar waar jij dan weer niet echt op ingaat.

[axxyanus]

Hemeltjelief Maria, ik heb dit al meerdere keren weerlegd. Maar je blijft het gewoon herhalen. Het heeft zich in je hoofd genesteld en je houdt er nog aan vast ook, wat ik ook aandraag.

WAAR zegt ie dan dat je maar raak moet kunnen fantaseren over goden en godjes en als mogelijkheid moet open houden dat dat waar kan zijn???
Doe nu zelf eens wetenschappelijk; Staaf je overtuiging met een bron. Toon aan waar je je bewering op baseert.

Hij gaat niet altijd om wat mensen letterlijk zeggen. Het gaat vaak ook om wat de implicaties zijn van wat er gezegd wordt.

Bv. als hij zegt geen atheïst te zijn omdat die het goddelijke uitsluiten of iets dergelijks. Als hij het heeft over "the vast space of possibilities" die we moeten verkennen, zonder op dat moment over eventuele waarschijnlijkheden te hebben. Door geen onderscheid te maken tussen de soorten mogelijkheden, zoals bv het verschil tussen iets niet kunnen uitsluiten en zaken die werkelijk kunnen verwezenlijken. Dat is al bij al best menselijk en als onderwerp van een gedachtewisseling best eens de moeite waard. Maar ik mis een zekere grondigheid in zijn denken en dat gemis neigt mij ertoe om mij bij Maria aan te sluiten. Ook al heeft hij sommige dingen dan niet letterlijk gezegd.

Kom ik ook met een bron en een quote. Nu jij
Uit diezelfde link over SUM

But do you consider any of the stories in Sum more probable than any others?

They are all equally improbable.

Voor de goede orde: improbable betekent: ONwaarschijnlijk.

Ja en ONwaarschijnlijk is niet het zelfde als onmogelijk en we kunnen iets onwaarschijnlijk achten en het toch als mogelijkheid openhouden.

spiritual impulses should be built upon the bedrock of what we already know

En ja hoor, we weten inmiddels voldoende om de bestaande religies naar het land der fabelen te kunnen verwijzen.

Dat hangt af van welke maatstaf je hanteert voor "weten". Uw ware scepticus zou het waarschijnlijk met je oneens zijn.

[pallieter]

Ik kan nu alleen maar bedenken, dat jij net zo min als Eagleman aan wil nemen, dat de meeste atheïstische wetenschappers en ook de andere sceptische atheïsten precies zo denken.

Als ik nu moet gokken dan zou ik zeggen dat Eagleman perfect weet hoe andere wetenschappers denken maar dat hij zichzelf graag een zieltje en een hiernamaals wil inbeelden. En dat zijn possibilianisme gewoon het eerste stapje richting een pure religie is.

Binnen paar jaar is zijn possibilianisme een somethingianisme geworden, wedden?

[Maria]

Als ik nu moet gokken dan zou ik zeggen dat Eagleman perfect weet hoe andere wetenschappers denken maar dat hij zichzelf graag een zieltje en een hiernamaals wil inbeelden. En dat zijn possibilianisme gewoon het eerste stapje richting een pure religie is.

Ik denk andersom, maar met feitelijk dezelfde uitkomst.
Ik beschouw hem als een agnost.

Ergens halverwege de weg van het nog willen geloven en niet keihard kunnen ontkennen of het complete afwijzen ervan.
De weg die zoveel ooit god-gelovig opgevoede mensen en mensen die nog wel geloven in een na de dood overblijvende ziel, gaan naar een definitieve ontkenning.
De weg, die ik zo herken, omdat het ook mijn eigen weg was.
De weg van de grote twijfelaars en degenen die neigen naar ontkenning, maar altijd weer komen met:
MAAR STEL DAT HET TOCH MOGELIJK IS EN TOCH WAAR IS................

Alles waar hij mee komt is ook al eens in mijn eigen gedachten geweest en is ook weer voorbijgegaan.
Als je al wat langer hebt geleefd en je halve leven een zoeker en je hele leven een denker bent geweest, dan lijkt alles zich wel een keer te herhalen.
Eerst als gelovige met alleen de gegevens, die je binnen het geloof aangereikt kreeg inclusief alle engelen.
Later toen het boekgeloof had afgedaan, maar nog niet het geloof in een eventueel hiernamaals, werden dat gidsen.
Het heeft bij mij ook heel lang geduurd voor ik me atheïst noemde, want.....
"Stel dat het toch waar is........

Wat ik wel een pré vind van hem en hem die eerlijkheid moet nageven, is dat hij dit op zijn manier zo naar buiten wil brengen.
Iemand, die als wetenschapper zich daarin durft te uiten en daar ook voor gaat.
Ik vermoed op het persoonlijke vlak veel mensen tegenkomt, die zwart wit denken.
"Je bent christen/theïstisch gelovige of je bent heiden."
Of
"Als je niet helemaal achter die anti-theïsten kunt staan, dan zul je nog wel stiekem geloven."

Hij schiet zijn pijlen vooral af op de zwart wit ontkenners van wat nu op dit moment niet bewijsbaar is vlg. de wetenschappelijke methode.
Maar vergeet zich wat beter te informeren over wat die ontkenners dan wel nog kunnen denken en accepteren.

Legio agnosten en atheïsten, die nog heel spiritueel denken en op kunnen gaan in mystiek in de grondbetekenis van de woorden.
Laat ieder, die denkt dat op dit forum alleen pure materialisten rondwaren maar eens de zoekmachine gebruiken met de steekwoorden mystiek en spiritueel.
Steeds weer moeten we in de herhaling en zeggen dat bij atheïsten ook alle soorten denkwijzen en smaken zitten.
Alleen dat compleet onlogische zaken, die regelrecht tegen de natuurwetten ingaan met zeer grote scepsis worden bekeken en een groot gedeelte wordt afgewezen als zijnde niet reëel met de huidige wetenschap en een ander gedeelte ergens in een vergeethoekje in de hersenpan wordt gezet.

Binnen paar jaar is zijn possibilianisme een somethingianisme geworden, wedden?

It's probably possible.
Eerder denk ik, dat hij gewoon zal gaan toegeven een agnost te zijn.
Met een:
"Ik ga niet meer moeilijk doen over al die vage possibilities en ga er voorlopig gewoon van uit dat er niks is. Wel zo praktisch. "

[heeck]

Maria,

Kom nou, het gaat noch om het herkennen van jouw eigen ontnuchteren, noch om de mogelijke graad van spirituele gezondheid bij een wetenschapper naar keuze.

Eagleman poneert een totaal overbodig nieuw begrip.
Wat Jesus & Mo al heel lang heel precies bevatten.

Voor oningewijden: de derde persoon is de onzichtbare barmaid:
http://www.jesusandmo.net/comic/edge2/

Een wetenschapper is minstens tijdens zijn werk iemand die zich als atheïst hoort te gedragen, dwz ook tav het bovennatuurlijke geen toegeeflijkheid voor het onverifieerbare.

{Vandaar dat een wetenschapper de labjas uit hoort te trekken voor er wordt getuigd}


Roeland

[ChaimNimsky]

Wat is een Possibilian? Eagleman legt het uit.
https://youtu.be/LENqnjZGX0A
(...)

Een ludieke manier om wat bij te verdienen naast een baan als wetenschapper door de standaard wetenschappelijke benadering onder een nieuw naampje te herintroduceren.

[Petra]

Als ik nu moet gokken dan zou ik zeggen dat Eagleman perfect weet hoe andere wetenschappers denken maar dat hij zichzelf graag een zieltje en een hiernamaals wil inbeelden. En dat zijn possibilianisme gewoon het eerste stapje richting een pure religie is.

Binnen paar jaar is zijn possibilianisme een somethingianisme geworden, wedden?

Ik vond het een interessant interview Pallieter, dankjewel.
Ik blijk hem daardoor nóg leuker te vinden.
Ietsisme bestaat al, vond ik toen ook een aardige vondst. Eclectisch vond ik ook wat hebben, maar is 't toch niet.
Sommige woorden dekken nou eenmaal beter de lading.
Possibilian... het smaakt me prima.

[Petra]

Eagleman poneert een totaal overbodig nieuw begrip.

..dwz ook tav het bovennatuurlijke geen toegeeflijkheid voor het onverifieerbare.

Roeland

Ach Roeland, ook je biologische' skinner-kwaal' machine is een possibility moet je maar denken.

Volgens mij is toegeven dat het mogelijk is dat je alle boutjes en moertjes uit en in elkaar weet te zetten en dan nog steeds geen antwoord hebt op het menselijk bewustzijn, een prima wetenschappelijk verantwoorde onderzoeksvraag.

Zoals ik het zie; een jongere moedige garde benoemt een groter plaatje dan het steriele achterhaalde -en een boutje en een moertje..- En dat er nog maar vele vele mogen volgen.