Ik ben bekeerd: Possibilianism

[Peter van Velzen]

Uiteraard gaat het mi. hier over vrijheid van denken en mening en niet van doen.

Eh nee; alle mensen zouden in principe dezelfde vrijheden moeten hebben. alleen hoe ze die benutten kan verschillend zijn,

[Maria]

Ik heb het even zo onder elkaar gezet, andere bewoordingen, maar dit is hoe het op mij overkomt.

Uiteraard gaat het mi. hier over vrijheid van denken en mening en niet van doen.

Iedereen moet vrijheid hebben van denken en hun mening te uiten.
Die vrijheid stopt echter daar, waar ze door te doen anderen daadwerkelijk schaden.

Eh nee; alle mensen zouden in principe dezelfde vrijheden moeten hebben. alleen hoe ze die benutten kan verschillend zijn,

Iedereen moet de vrijheid hebben te denken en te doen en laten wat ze willen,
Wij moeten er rekening mee houden, dat er mensen zijn, die niet alleen met denken, maar ook daadwerkelijk anderen schaden.

[heeck]

Misschien toch even teruglezen naar de New Yorker van april 2011 waar Eagleman zijn breinweefseltje zelf ontluistert.

Met de onvermijdelijke magische aantrekkingskracht op zweefrelies, esoterisch angehauchten etc.

Roeland, misschien is het een aardig idee om te luisteren naar wat de beste man er zelf over zegt/gezegd heeft.
Ik ben benieuwd wat je er van vindt, ik plak de YT onderaan.

Petra,

Ik haalde Eagleman zijn eigen woorden aan met daarbij nog zijn verrast zijn over het effect ervan.
Daarbij had ik al eerder een YT aangehoord en in de YT die je nu toevoegt neemt Eagleman possibilianism niet in de mond.
Ook geeft hij nu "possibilities" inderdaad een geheel andere betekenis, namelijk door spiritueel gedoe op te nemen in het geheel van mogelijke vormen van mensen hun omgang met de werkelijkheid.

Dat is wat anders dan het eerdere possibilianime als een onderzoekshypothese.
Wie weet was Eagleman zo over-enthousiast over zijn woordvondst dat we die nu beter kunnen wegzetten als een natte scheet in zijn gewoonlijk best wel witte zwembroek.

Roeland

[axxyanus]

Je schrijft niet welke manieren.

Beeld je eens in dat het gezegd wordt door iemand die nogal gevoelig is voor kwakzalvers ideeën. Iemand die bv gelooft in de ideeën van The Secret.

[Maria]

Beeld je eens in dat het gezegd wordt door iemand die nogal gevoelig is voor kwakzalvers ideeën. Iemand die bv gelooft in de ideeën van The Secret.

Je hebt gelijk met je zorgen, als het bijv. kinderen betreft.
Verder heeft ieder zijn keuze en verantwoordelijkheid, zolang zij anderen er niet mee schaden.
Anderen ruimte geven wil niet zeggen, dat ik niet mijn mening mag geven.
Want zo goed als mensen de keuze mogen hebben, zolang ze voor zichzelf spreken, zo goed mag ik ook mijn gedachten daarover uiten.
Dan kan ik in vrijheid daarop reageren door info te geven, waarvan ik denk dat dat belangrijk is.

Maar we dwalen verder van het topic af.
Het begon met mijn reactie op wat Petra aangaf en wil dit hier geen punt van discussie laten worden.

[Petra]

Ik haalde Eagleman zijn eigen woorden aan met daarbij nog zijn verrast zijn over het effect ervan.
Daarbij had ik al eerder een YT aangehoord en in de YT die je nu toevoegt neemt Eagleman possibilianism niet in de mond.
Ook geeft hij nu "possibilities" inderdaad een geheel andere betekenis, namelijk door spiritueel gedoe op te nemen in het geheel van mogelijke vormen van mensen hun omgang met de werkelijkheid. Dat is wat anders dan het eerdere possibilianime als een onderzoekshypothese.

Zoals ik het begrijp (YT 40e minuut) gaat het om de context: "There's multiple ways of experiencing the world but there's really only one way of understanding the world."

Wie weet was Eagleman zo over-enthousiast over zijn woordvondst dat we die nu beter kunnen wegzetten als een natte scheet in zijn gewoonlijk best wel witte zwembroek.

Er zijn zat leuke dingen waar ik blij van wordt, van sommige zelfs dolenthousiast.
Woordvondsten zijn een absolute blijmaker, witte zwembroeken dan weer niet.
Possibilianism vind ik ook een geweldige woordvondst en prettig gedachtengoed omdat het de wetenschap koppelt. Volgens mij is dat het. De wereld zit vol met leuke, wonderlijke, mystieke, vermakelijke, fijne etc. etc. dingen. Je moet ze alleen in hun context kunnen zien.

[heeck]

Possibilianism vind ik ook een geweldige woordvondst en prettig gedachtengoed omdat het de wetenschap koppelt

Dat was duidelijk ja. Koppelen waar juist niets te koppelen valt.
En vooral goed apart houden.
Jazeker.

Roeland

[Petra]

Possibilianism vind ik ook een geweldige woordvondst en prettig gedachtengoed omdat het de wetenschap koppelt

Dat was duidelijk ja. Koppelen waar juist niets te koppelen valt.
En vooral goed apart houden.
Jazeker.

Roeland

Ik snap je niet, te spartaans misschien.

[heeck]

Mooi Petra,

Want jij breng "koppelt" in.

Possibilianism vind ik ook een geweldige woordvondst en prettig gedachtengoed omdat het de wetenschap koppelt. Volgens mij is dat het. De wereld zit vol met leuke, wonderlijke, mystieke, vermakelijke, fijne etc. etc. dingen. Je moet ze alleen in hun context kunnen zien.

Zeg maar wat er wordt gekoppeld.

Volgens mij wordt er niets gekoppeld, "Volgens mij is dat het" zegt mij in ieder geval niets.

Roeland

[axxyanus]

Possibilianism vind ik ook een geweldige woordvondst en prettig gedachtengoed omdat het de wetenschap koppelt. Volgens mij is dat het. De wereld zit vol met leuke, wonderlijke, mystieke, vermakelijke, fijne etc. etc. dingen. Je moet ze alleen in hun context kunnen zien.

Ik heb geen probleem met woordvonsten maar maak er dan ook niet meer van.

Als iemand het etiket "possibilianist" als identiteit verkiest boven "atheïst" dan heb ik daar geen probleem mee. Als identiteit heb ik ook een andere voorkeur dan "atheïst". Maar een andere voorkeur hebben, spreekt niet tegen dat het etiket "atheïst" wel degelijk van toepassing is.

Maar als iemand één etiket begint te gebruiken om zich af te zetten tegen een ander etiket, dan wordt het natuurlijk iets anders. Vooral als aan dat ander etiket allerlei extra's wordt geplakt dat daar niet hoort. Ik zie a priori geen enkele reden om atheïsme en possibilianisme als tegenstrijdig te zien, het lijkt me eerder dat de verzameling van possibilianisten een deelverzamelijk is van atheïsten. Elke oorspronkelijk opgeworpen mogelijke tegenstrijdigheid lijkt voornamelijk gebaseerd op een verkeerd/karikaturaal begrip van atheïsme.

Dus het enige dat possibilianisme lijkt te brengen is een nieuwe identiteit voor mensen zonder god die liever het etiket "atheïsme" niet opgeplakt krijgen. Mij best hoor maar ik kan er niet warm van worden. Je hebt altijd goddelozen gehad die zich ongemakkelijk voelden om daar duidelijk voor uit te komen en die dan naar een andere identiteit zoeken om zich daar enigszins achter te verstoppen. <haalt schouders op>.

Als possibilianisme meer is dan zou ik graag een positie van een possibilianist zien die tegenstrijdig is met atheïsme. En dan bedoel niet tegenstrijdig met de karikaturale versies van atheïsme.

[heeck]

Petra,

Ik heb nog een universele koppel-kandidaat:

Er is meer tussen hemel en aarde dan wij vermoeden, Horatio, of kunnen dromen.”
Origineel in het Engels:
“There are more things in heaven and earth, Horatio, [Than are dreamt of in your philosophy]”

Roeland

[Petra]

Petra,

Ik heb nog een universele koppel-kandidaat:

Er is meer tussen hemel en aarde dan wij vermoeden, Horatio, of kunnen dromen.”
Origineel in het Engels:
“There are more things in heaven and earth, Horatio, [Than are dreamt of in your philosophy]”

Roeland

Ik heb me heerlijk vermaakt met Hamlet.

En; " there is nothing either good or bad, but thinking makes it so.”

[Petra]

Mooi Petra,

Want jij breng "koppelt" in.

Possibilianism vind ik ook een geweldige woordvondst en prettig gedachtengoed omdat het de wetenschap koppelt. Volgens mij is dat het. De wereld zit vol met leuke, wonderlijke, mystieke, vermakelijke, fijne etc. etc. dingen. Je moet ze alleen in hun context kunnen zien.

Zeg maar wat er wordt gekoppeld.

Volgens mij wordt er niets gekoppeld, "Volgens mij is dat het" zegt mij in ieder geval niets.

Roeland

Zeker wel!
Het koppelt de wetenschap aan understanding the world en snapt dat experiencing the world (nog) niet wetenschappelijk verklaard is/ niet voor iedereen hetzelfde hoeft te zijn.

There's multiple ways of experiencing the world but there's really only one way of understanding the world."

[Petra]

Maar wees gerust, Harris is geen possibilianist. Die gaat namelijk nooit, wanneer de wetenschap het niet weet, alle hypothesen als gelijkwaardig beschouwen. Ik heb je uitgelegd via de wetenschappelijke methode waarom dit verkeerd is.

Pallieter... eerlijk is eerlijk... heb je deze al gezien of niet?
viewtopic.php?f=24&t=17718&start=120#p563925

[heeck]

Zeker wel!
Het koppelt de wetenschap aan understanding the world en snapt dat experiencing the world (nog) niet wetenschappelijk verklaard is/ niet voor iedereen hetzelfde hoeft te zijn.

Wat en kingsize pluimbal. Jasses.

Roeland