Homeopathie uit het basispakket in Frankrijk

[Petra]

Als de gelijkenissen, pluimballen, in- en uitzoomen en voorbeelden en associaties niet resulteren in beter wederzijds begrip en omkadering van de categorie waar het om draait, dan maar even alleen deze knoop doorhakken:

Roeland

Je sleept er mij ook wat teveel bij. Ik zie door de bomen het bos niet meer.
Laat ik het simpel zeggen.

Aangezien ik in mijn omgeving wat teveel ellende en geldklopperij heb gezien in de alternatieve geneeskunde ben ik fel tegenstandster en noemde het dan ook niet voor niks wreed en mensonterend.
Dat vind ik van elke vorm van winstbejag, want dat ik anti vrije markt economie ben wist je ondertussen ook wel.
Als fan van Vrouwe Justitia (wist je ook allang) ben ik tevens voorstandster van de rechtsorde en de rechtsbescherming van elk mens.
En daarmee uiteraard tegen oplichting, bedrog etc. Maar daarmee ook voor de vrije keuze van mensen.
Om mensen te beschermen vind ik daarom goeie voorlichting en informatie vanuit de wetenschap en overheid uiterst belangrijk. Dat ik achter de wetenschap sta wist je toch ondertussen ook wel.

Omdat ik er persoonlijk fel op tegen ben zou ik zeggen; eruit met die zooi. Echter... het is maar mijn mening.
Mensen kun je ook vrije keuzes laten door het rechtssysteem te gebruiken en tegen kwalijke praktijken op te treden. Daarmee haal je ze uit de markt via de rechtsorde en houden mensen wel hun vrije keus.
Aangezien ik nogal democratisch/communistisch ben ingesteld vind ik wel dat als het de wil van het volk is om het in het basispakket op te nemen dat dat moet gebeuren. Er zit immers zoveel in wat ik niet nodig vind of niet achter sta.

Mijn conclusie: Rechtssysteem, voorlichting en referendum.

[axxyanus]

Ben jij er echt voorstander van, dat om het even welke charlatan zich tandarts kan noemen?

Maakt het wat uit of ik ergens voorstander of tegenstander van ben?
Het levert altijd een strijd op ten aanzien van de ander.

Ja dat maakt uit. Sommige zaken zijn het waard om voor te strijden. Ik heb er geen probleem mee om bedrog te bestrijden om de eenvoudige reden dat het alternatief is dat de slachtoffers van bedrog in de kou blijven.

Dus aan wiens kant sta jij? Die van de bedriegers of die van mogelijke slachtoffers?

Dat men moet verdienen wil nog niet zeggen dat verdienen de hoofdbekommernis moet zijn. Ik heb er geen enkel probleem mee dat medici en paramedici hun brood kunnen verdienen. Dat wil nog niet zeggen dat we elke bedrieger de optie moeten geven om zich te kunnen voordoen als medicus of paramedicus om zo via bedrog zijn geld te kunnen verdienen.

Als verdienen een voorwaarde is om te kunnen leven wordt het verdienen een hoofdbekommernis, waarbij er geen controle is(wat er zowiezo nooit is) op welke manier dat gaat gebeuren.

Dat is niet waar. Er zijn talloze mensen voorwie verdienen niet de hoofdbekommernis is. Mensen die zullen kiezen voor een beroep waar ze voldoening uit halen boven een beroep waar ze meer zullen verdienen. Als verdienen een voorwaarde is om te kunnen leven dan wordt verdienen een bekommernis, het hoeft daarvoor niet de hoofdbekommernis te worden.

[Mcmadtasty]

Ja dat maakt uit. Sommige zaken zijn het waard om voor te strijden. Ik heb er geen probleem mee om bedrog te bestrijden om de eenvoudige reden dat het alternatief is dat de slachtoffers van bedrog in de kou blijven.

Dus aan wiens kant sta jij? Die van de bedriegers of die van mogelijke slachtoffers?

Tja als jij het waard vindt een atoombom te ontwikkelen en er voor wilt strijden dat er maar niemand op de knop lanceren drukt, ga je gang.

Dat men moet verdienen wil nog niet zeggen dat verdienen de hoofdbekommernis moet zijn. Ik heb er geen enkel probleem mee dat medici en paramedici hun brood kunnen verdienen. Dat wil nog niet zeggen dat we elke bedrieger de optie moeten geven om zich te kunnen voordoen als medicus of paramedicus om zo via bedrog zijn geld te kunnen verdienen.

Als verdienen een voorwaarde is om te kunnen leven wordt het verdienen een hoofdbekommernis, waarbij er geen controle is(wat er zowiezo nooit is) op welke manier dat gaat gebeuren.

Dat is niet waar. Er zijn talloze mensen voorwie verdienen niet de hoofdbekommernis is. Mensen die zullen kiezen voor een beroep waar ze voldoening uit halen boven een beroep waar ze meer zullen verdienen. Als verdienen een voorwaarde is om te kunnen leven dan wordt verdienen een bekommernis, het hoeft daarvoor niet de hoofdbekommernis te worden.

Zouden die mensen dat werk ook doen wanneer het niet betaald wordt?
Er zijn maar enkelen die dat doen en vaak p[as dan naast een verdienstelijke baan, waarbij die verdienstelijke baan de basis is om het niet verdienstelijke te kunnen doen.
Dat het niet waar is dat verdienen geen hoofdbekommernis is geld slechts in een enkel geval bij iemand die al genoeg heeft.

[axxyanus]

Ja dat maakt uit. Sommige zaken zijn het waard om voor te strijden. Ik heb er geen probleem mee om bedrog te bestrijden om de eenvoudige reden dat het alternatief is dat de slachtoffers van bedrog in de kou blijven.

Dus aan wiens kant sta jij? Die van de bedriegers of die van mogelijke slachtoffers?

Tja als jij het waard vindt een atoombom te ontwikkelen en er voor wilt strijden dat er maar niemand op de knop lanceren drukt, ga je gang.

Waar slaat dit nu op? Ben je van oordeel dat iemand die bepaalde zaken het waard vind om voor te strijden, het automatisch waard moet vinden om een atoombom te ontwikkelen?

Wat als zou blijken dat je kinderen oneerlijk behandeld worden door de school? Ga jij dat dan maar laten gebeuren of is een eerlijke behandeling van je kinderen door de school het waard om voor te strijden? Of betekent willen strijden voor een eerlijke behandeling van je kinderen dat je automatisch ook bereid bent een atoombom te ontwikkelen?

Dat is niet waar. Er zijn talloze mensen voorwie verdienen niet de hoofdbekommernis is. Mensen die zullen kiezen voor een beroep waar ze voldoening uit halen boven een beroep waar ze meer zullen verdienen. Als verdienen een voorwaarde is om te kunnen leven dan wordt verdienen een bekommernis, het hoeft daarvoor niet de hoofdbekommernis te worden.

Zouden die mensen dat werk ook doen wanneer het niet betaald wordt?
Er zijn maar enkelen die dat doen en vaak p[as dan naast een verdienstelijke baan.
Dat het niet waar is dat verdienen geen hoofdbekommernis is geld slechts in een enkel geval bij iemand die al genoeg heeft.

Heel wat mensen hebben genoeg. Heel wat gezinnen kunnen zonder problemen overleven op één loon. Het tweede loon is geen voorwaarde om te kunnen leven. Ik beweer niet dat het altijd gemakkelijk is om te overleven met maar een loon maar dat er twee mogelijke verdieners zijn, zorgt voor de mogelijkheid om een zekere kieskeurigheid aan de dag te leggen bij het zoeken naar een baan, iets wat onmogelijk zou zijn als verdienen de hoofdbekommernis zou zijn.

Nu versta me niet verkeerd, er zijn voldoende mensen voor wie verdienen wel de hoofdbekommernis is. Maar dat sluit niet uit, zoals jij lijkt te doen, dat er ook heel wat mensen zijn voor wie verdienen niet de hoofdbekommernis is.

[Mcmadtasty]

Nee, hoor, ik vindt niet dat iemand die iets vindt ook automatisch iets anders moet vinden.

Er is nergens in oorsprong bepaald dat iets eerlijk dient te zijn. Op het moment dat ik zou vinden dat mijn kinderen eerlijk behandeld zouden dienen te worden ga ik strijden over iets wat ik mezelf voorhou of als wat anderen mij voorhouden waarbij ik die gedachte kan overnemen.
Die gedachte van de eerlijke behandeling is in feite de ontwikkelde bom, waarin je automatisch gaat strijden tegen dat wat anders is dan de eerlijke behandeling.

Wat je tweede deel aangaat:

Ik beweer niet dat het altijd gemakkelijk is om te overleven met maar een loon maar dat er twee mogelijke verdieners zijn, zorgt voor de mogelijkheid om een zekere kieskeurigheid aan de dag te leggen bij het zoeken naar een baan, iets wat onmogelijk zou zijn als verdienen de hoofdbekommernis zou zijn.

Hier herhaal je wat ik zeg,je kunt pas kieskeurig zijn, wanneer er al een basis gelegd is. In dit geval geef je een voorbeeld van nog meer verdienen als tweede baan. maar daarvoor moet je wel die eerste baan, waaruit blijkt dat verdienen de hoofdbekommernis is en je pas andere keuzes kunt maken, wanneer er wordt verdient. Dit verdienmodel kan zelfs al met een uitkering voorzien worden. Op het moment dat het verdienmodel wegvalt, zal ook de vrijblijvendheid van te verrichten arbeid wegvallen en wordt je gedwongen ervoor te zorgen iets te verdienen om de gevoerde levenswijze in stand te houden.

[Maria]

ad 2)
Je noemt niet-homeopatische producten waarvoor de zg "over-the-counter-permissie bestaat. Vgl tandpasta's

lol m.a.w. dat wat werkzaam is binnen de homeopathie, gaan we anders noemen.....

IK ga mijn tijd maar weer eens nuttig besteden

Bij homeopathie gaat niet over natuurmiddelen en methoden, zoals in kruiden- en natuurgeneeswijzen, die van oudsher verlichting zouden kunnen geven aan bepaalde klachten, wat mensen van elkaar leren en die vrij te koop zijn op de markt.
Subjectief of objectief.
Al dan niet in de vorm van een plantje, plantenmoes of gedroogs voor thee of verwerkt in een langer te bewaren pil, tinctuur of zalf.
Ook al wordt het vaak gecombineerd.
Het onderwerp is homeopathie.

Het belangrijkste daarvan is het gelijksoortigheidsbeginsel, dat inhoudt dat een homeopathisch geneesmiddel volgens Hahnemann geschikt is voor de behandeling van een ziekte als het middel bij een gezond persoon dezelfde ziekteverschijnselen opwekt als die waaraan de zieke lijdt.

De homeopathische behandeling bestaat uit het voorschrijven van homeopathica, dat wil zeggen potentiëringen (stapsgewijze sterke verdunningen in combinatie met schudden) van stoffen die in pure vorm dezelfde symptomen als de te bestrijden ziekte zouden oproepen.

Het enige positieve, wat hierover gezegd kan worden is, dat het heel goed een placebo effect kan hebben.

[Maria]

Ben jij er echt voorstander van, dat om het even welke charlatan zich tandarts kan noemen?

Maakt het wat uit of ik ergens voorstander of tegenstander van ben?

In een discussie waar je stelling neemt voor het één of ander, wordt je geacht duidelijkheid te geven.
Al associërende gaat het weer alle kanten op.
Probeer eens een keer gewoon een rechtstreekse reactie te geven en bij het onderwerp te blijven.

[axxyanus]

Nee, hoor, ik vindt niet dat iemand die iets vindt ook automatisch iets anders moet vinden.

Waar slaat dit op?

Er is nergens in oorsprong bepaald dat iets eerlijk dient te zijn. Op het moment dat ik zou vinden dat mijn kinderen eerlijk behandeld zouden dienen te worden ga ik strijden over iets wat ik mezelf voorhou of als wat anderen mij voorhouden waarbij ik die gedachte kan overnemen. Die gedachte van de eerlijke behandeling is in feite de ontwikkelde bom, waarin je automatisch gaat strijden tegen dat wat anders is dan de eerlijke behandeling.

En wat is daar mis mee? Wij mensen zijn geen planten die alles maar ondergaan. Ik vind het ook raar dat je de ontwikkeling van de bom legt bij de persoon die voor een eerlijke behandeling zijn, terwijl je blijkbaar geen probleem hebt met die personen die eerlijkheid maar niets vinden en daardoor gewoon zonder rekening te houden met anderen voor hun eigen gewin gaan.

Mensen die kwakzalverij verkopen en daardoor veel ellende veroorzaken, zijn blijkbaar geen probleem voor jou. Mensen daarentegen die proberen ellende te voorkomen zijn bezig met het ontwikkelen van een bom. Gelukkig hebben de meeste mensen andere waarden dan jij.

[heeck]

ad 2)
Je noemt niet-homeopatische producten waarvoor de zg "over-the-counter-permissie bestaat. Vgl tandpasta's

lol m.a.w. dat wat werkzaam is binnen de homeopathie, gaan we anders noemen.....

IK ga mijn tijd maar weer eens nuttig besteden

De homeopathie heeft omschreven wat er bijhoort en binnen de homeopathie is van geen enkel middel de werkzaamheid aangetoond.

De effectiviteit van welke tandpasta ook is oneindig veel indrukwekkender dan een willekeurig homeo uit de modieuze potenties.

Tot een volgende keer,

Roeland

[heeck]

Omdat ik er persoonlijk fel op tegen ben zou ik zeggen; eruit met die zooi. Echter... het is maar mijn mening.
Mensen kun je ook vrije keuzes laten door het rechtssysteem te gebruiken en tegen kwalijke praktijken op te treden. Daarmee haal je ze uit de markt via de rechtsorde en houden mensen wel hun vrije keus.
Aangezien ik nogal democratisch/communistisch ben ingesteld vind ik wel dat als het de wil van het volk is om het in het basispakket op te nemen dat dat moet gebeuren. Er zit immers zoveel in wat ik niet nodig vind of niet achter sta.

Voor het opschrijven van alle opties vanuit bijna alle gezichtspunten ben je nu pittig in de buurt.
Vooral de wil van het volk als doorslaggevende beweger is in deze hilarisch als je de overwegingen bij het invoeren van de wet-BIG kent.

Roeland

[axxyanus]

Omdat ik er persoonlijk fel op tegen ben zou ik zeggen; eruit met die zooi. Echter... het is maar mijn mening.
Mensen kun je ook vrije keuzes laten door het rechtssysteem te gebruiken en tegen kwalijke praktijken op te treden. Daarmee haal je ze uit de markt via de rechtsorde en houden mensen wel hun vrije keus.

Mensen houden op deze manier niet de vrije keuze. Meer nog deze optie beperkt de keuze van de mensen meer dan maatregel in Frankrijk. De maatregel in Frankrijk stopt enkel met de subsidie. Mensen kunnen zich nog steeds deze middelen aanschaffen als ze er de hogere prijs voor over hebben. Als daarentegen door een gerechtelijke uitspraak deze middelen uit de markt gehaald zouden worden, dan hebben de mensen zelfs deze keuze niet.

Aangezien ik nogal democratisch/communistisch ben ingesteld vind ik wel dat als het de wil van het volk is om het in het basispakket op te nemen dat dat moet gebeuren.

Maar als je gewoon kijkt naar de wil van het volk, en die wil heeft als gevolg dat er "kwalijke" praktijken ontstaan, waarom zou het gerecht dan optreden tegen de "kwalijke" praktijken? Het gerecht kan niet zomaar op eigen houtje beslissen wat kwalijk is en wat niet. Dat gebeurt in een context van regels. Als de overheid bepaalde middelen subsidieert dan geeft het daarmee een sterk signaal dat het om legitieme middelen gaat. Het gerecht kan daar niet zomaar tegenin gaan en de verkoop ervan dan toch als een kwalijke praktijk bestempelen.

[Mcmadtasty]

Ben jij er echt voorstander van, dat om het even welke charlatan zich tandarts kan noemen?

Maakt het wat uit of ik ergens voorstander of tegenstander van ben?

In een discussie waar je stelling neemt voor het één of ander, wordt je geacht duidelijkheid te geven.
Al associërende gaat het weer alle kanten op.
Probeer eens een keer gewoon een rechtstreekse reactie te geven en bij het onderwerp te blijven.

Gezien de ? achter de zin, duidt deze zin op een vraag.
Die vraag stel ik met reden omdat het inmiddels de tweede keer in deze discussie is dat mij gevraagd wordt voor of tegen iets te zijn.
Het is misschien moeilijk te begrijpen dat je ook alleen over voorkeuren kunt hebben, waarbij er geen sprake is van voor of tegen te zijn.

[axxyanus]

Maakt het wat uit of ik ergens voorstander of tegenstander van ben?

In een discussie waar je stelling neemt voor het één of ander, wordt je geacht duidelijkheid te geven.
Al associërende gaat het weer alle kanten op.
Probeer eens een keer gewoon een rechtstreekse reactie te geven en bij het onderwerp te blijven.

Gezien de ? achter de zin, duidt deze zin op een vraag.
Die vraag stel ik met reden omdat het inmiddels de tweede keer in deze discussie is dat mij gevraagd wordt voor of tegen iets te zijn.
Het is misschien moeilijk te begrijpen dat je ook alleen over voorkeuren kunt hebben, waarbij er geen sprake is van voor of tegen te zijn.

Je bent aan het muggenziften. Ergens voorstander van zijn, kan ook gewoon betekenen dat dat je voorkeur heeft. De vraag komt er gewoon op neer dat als je gevraagd zou worden om mee te doen aan een stemming, op welke optie je zou stemmen.

Dus stel dat er een referendum komt waarin men voorstelt om de bescherming van de titel "tandarts" te verwijderen. Met als gevolg dat als het referendum het haalt en die bescherming verdwijnt, dat dan elke charlatan zich een tandarts kan noemen. Stem jij dan voor of tegen de afschaffing van die beschermde titel? Stem jij ervoor dat elke charlatan zich een tandarts kan noemen of tegen?

En om de gedachtewisseling terug naar het onderwerp te brengen. Als in een referendum gevraagd wordt of homeopathie gesubsidieerd moet worden of niet. Hoe zou jij dan stemmen en waarom?

[Mcmadtasty]

Nee, hoor, ik vindt niet dat iemand die iets vindt ook automatisch iets anders moet vinden.

Waar slaat dit op?

Op een vraag die je mij stelde

Waar slaat dit nu op? Ben je van oordeel dat iemand die bepaalde zaken het waard vind om voor te strijden, het automatisch waard moet vinden om een atoombom te ontwikkelen?

Er is nergens in oorsprong bepaald dat iets eerlijk dient te zijn. Op het moment dat ik zou vinden dat mijn kinderen eerlijk behandeld zouden dienen te worden ga ik strijden over iets wat ik mezelf voorhou of als wat anderen mij voorhouden waarbij ik die gedachte kan overnemen. Die gedachte van de eerlijke behandeling is in feite de ontwikkelde bom, waarin je automatisch gaat strijden tegen dat wat anders is dan de eerlijke behandeling.

En wat is daar mis mee? Wij mensen zijn geen planten die alles maar ondergaan. Ik vind het ook raar dat je de ontwikkeling van de bom legt bij de persoon die voor een eerlijke behandeling zijn, terwijl je blijkbaar geen probleem hebt met die personen die eerlijkheid maar niets vinden en daardoor gewoon zonder rekening te houden met anderen voor hun eigen gewin gaan.

Mensen die kwakzalverij verkopen en daardoor veel ellende veroorzaken, zijn blijkbaar geen probleem voor jou. Mensen daarentegen die proberen ellende te voorkomen zijn bezig met het ontwikkelen van een bom. Gelukkig hebben de meeste mensen andere waarden dan jij.

Het komt niet bij mij op dat er ergens iets mis mee zou zijn. Het klopt dat wij mensen verschillen van planten, die alles ondergaan, want in tegestelling tot planten ondergaan wij niet alleen dat waar we geen invloed op hebben, maar ondergaan we ook nog eens dat wat we over onszelf heen roepen. Dat wat we over onszelf heen roepen is de bom, waarvan je niet wilt dat die explodeert.
Op het moment dat je op bepaalde wijze je geld verdient, kun je niet eerlijk zijn. Aangezien je geld moet verdienen, volgens de levensstandaarden, is niet eerlijk zijn een optie. Gezien de levensstandaarden die er gehanteerd worden is het iets wat de mens m.i. zelf over zich heen roept.

Je bent aan het muggenziften. Ergens voorstander van zijn, kan ook gewoon betekenen dat dat je voorkeur heeft. De vraag komt er gewoon op neer dat als je gevraagd zou worden om mee te doen aan een stemming, op welke optie je zou stemmen.

Dus stel dat er een referendum komt waarin men voorstelt om de bescherming van de titel "tandarts" te verwijderen. Met als gevolg dat als het referendum het haalt en die bescherming verdwijnt, dat dan elke charlatan zich een tandarts kan noemen. Stem jij dan voor of tegen de afschaffing van die beschermde titel? Stem jij ervoor dat elke charlatan zich een tandarts kan noemen of tegen?

En om de gedachtewisseling terug naar het onderwerp te brengen. Als in een referendum gevraagd wordt of homeopathie gesubsidieerd moet worden of niet. Hoe zou jij dan stemmen en waarom?

Ik zou niet stemmen. Op het moment dat ik zou stemmen, heeft mijn voorkeur gevolgen, waarmee ik door het kenbaar maken van mijn voorkeur voorstander/tegenstander wordt. Het heeft niets met muggeziften te maken, maar met het principe je voorkeur niet op te leggen aan anderen.

[Maria]

In een discussie waar je stelling neemt voor het één of ander, wordt je geacht duidelijkheid te geven.
Al associërende gaat het weer alle kanten op.
Probeer eens een keer gewoon een rechtstreekse reactie te geven en bij het onderwerp te blijven.

Gezien de ? achter de zin, duidt deze zin op een vraag.
Die vraag stel ik met reden omdat het inmiddels de tweede keer in deze discussie is dat mij gevraagd wordt voor of tegen iets te zijn.
Het is misschien moeilijk te begrijpen dat je ook alleen over voorkeuren kunt hebben, waarbij er geen sprake is van voor of tegen te zijn.

Dan schrijf je dat, ev. met info naar het bericht waar we dat kunnen vinden.
Ja of nee of ik weet het niet geven ook duidelijkheid.
Op deze manier geeft het alleen maar een hoop geharrewar en irritatie.
.

NB. Je reageert op een mod ingreep.
Discussie daarover verder in het feedbacktopic.