Vrouwen in topfuncties.

[axxyanus]

Dit soort zaken gaat niet om de individuen maar om de patronen die je in zijn algemeenheid ziet.

het begint bij de jobvereisten, niet bij het geslacht.

Sociologisch onderzoek toont aan dat solicitatiebrieven van mannen sneller tot een uitnodiging leiden voor een gesprek dan solicitatiebrieven van vrouwen. Ook al zijn ze voor de rest identiek.

Dus in de praktijk begint het weldegelijk bij het geslacht.

en ja
als je weet dat je job onmogelijk is voor iemand in een rolstoel is er niets discriminerends aan om al die sollicitaties onmiddellijk kin de prullenmand te gooien.

Waar slaat dit nu op? Beschouw jij vrouwen op een of andere manier als gehandicapt? Voor welk beroep zijn vrouwen IJO dan zo ongeschikt dat het veroorloofd is om sollicitatiebrieven van vrouwen al onmiddellijk in de prullenmand te gooien?

[appelfflap]

Sociologisch onderzoek toont aan dat solicitatiebrieven van mannen sneller tot een uitnodiging leiden voor een gesprek d

maar waarom? of dit zo is voor typische vrouwelijke functies en jobs is betwijfel ik sterk.
soit, gewoon geslacht en discriminatie roepen is het niet hé
Neem een 25j vrouw en een 25j man zonder kinderen. de potentiële werkgever weet natuurlijk dat er een kinderwens is en bij elk kind is de vrouw een half jaar weg.

Waar slaat dit nu op? Beschouw jij vrouwen op een of andere manier als gehandicapt?

nope en daarom ben ik tegen oa quota voor vrouwen. elke vrouw kan perfect hetzelfde bereiken als een man. Een topjob in een bedrijf of top in de politieke wereld. Alleen moet zij dan keuzes maken en prioriteiten stellen.

maatregelen voor gehandicapten, bv minder belastingen of quota, om hen aan het werk te krijgen vind ik wel goed. Deze mensen hebben effectief een echt nadeel.

het feit dat vrouwen en mannen andere interesses hebben is geen voor of nadeel hé. Dat is gewoon zo en daar is niets mis mee.
het feit dat vrouwen sneller voor het gezin kiezen is perfect ok, maar dat heeft dan weer wel andere gevolgen. Opnieuw is daar niets mis mee.

[axxyanus]

Sociologisch onderzoek toont aan dat solicitatiebrieven van mannen sneller tot een uitnodiging leiden voor een gesprek d

maar waarom? of dit zo is voor typische vrouwelijke functies en jobs is betwijfel ik sterk.
soit, gewoon geslacht en discriminatie roepen is het niet hé
Neem een 25j vrouw en een 25j man zonder kinderen. de potentiële werkgever weet natuurlijk dat er een kinderwens is en bij elk kind is de vrouw een half jaar weg.

En wat is dit anders dan geslacht en discriminatie? Op welke manier weet die werkgever dat er een kinderwens is? Dit is gewoon vrouwendiscriminatie, vooral als je beseft dat veel organisaties ook moeilijk doen als mannen hun vadersschap verlof willen opnemen.

Waar slaat dit nu op? Beschouw jij vrouwen op een of andere manier als gehandicapt?

nope en daarom ben ik tegen oa quota voor vrouwen. elke vrouw kan perfect hetzelfde bereiken als een man. Een topjob in een bedrijf of top in de politieke wereld. Alleen moet zij dan keuzes maken en prioriteiten stellen.

Dat is naast de kwestie. Het gaat er niet om dat vrouwen een dergelijke positie kunnen bereiken. Dat er ook vrouwen in slagen om een dergelijke positie te bereiken, spreekt niet tegen dat vrouwen gediscrimineerd worden of dat er heel wat vrouwen de top niet bereiken met als voornaamste struikelblok het feit dat ze vrouw zijn en geen man en daarom strenger beoordeeld worden.

het feit dat vrouwen en mannen andere interesses hebben is geen voor of nadeel hé. Dat is gewoon zo en daar is niets mis mee. het feit dat vrouwen sneller voor het gezin kiezen is perfect ok, maar dat heeft dan weer wel andere gevolgen. Opnieuw is daar niets mis mee.

Je probeert van twee walletjes te eten. Langs de ene kant probeer je het feit dat bedrijven eerder mannen dan vrouwen aannemen te verdedigen o.a. zoals hierboven met die kinderwens. Langs de andere kant probeer je het onevenwicht dat er is dan weer toe te schrijven aan het ontbreken van belangstelling van de vrouwen. Dat is fundamenteel oneerlijk. Als je van oordeel bent dat bedrijven goede redenen kunnen hebben om mannen te verkiezen boven vrouwen moet je daarna het ontstane onevenwicht niet toeschrijven aan het gebrek aan belangstelling van de vrouwen.

[dikkemick]

Een forumpje vergelijken met ons lands- of Europese regeringssysteem en topfuncties vind ik nogal wat.

Of je nu een forum leidt of het land, je moet bepaalde capaciteiten hebben. Heb je die in grote mate, ben je geschikt!

Ik neem aan dat forums als Viva..of specifiek voor jeugd/jongeren, of weetikveel welke andere fora, andere doelgroepen en dus bezetting hebben.
De behoefte of beter gezegd noodzaak tot het weerspiegelen van de maatschappij, met name diversiteit, is daar (misschien?) minder van belang.

En dus neem je voor een vrouwenblad diegene die hier het beste in staat. Zal ongetwijfeld een vrouw zijn.
(Excusez le mot: neger)

[Peter van Velzen]

De cijfertjes uit "stem op een vrouw"

...Dat leidt er helaas nog vaak toe dat zo’n 70 tot soms zelfs 100 procent van kandidatenlijsten uit mannen bestaan, en vrijwel alle lijsttrekkers man zijn.

Zo is maar 36 procent van het Europees Parlement, 30 procent van de gemeenteraadsleden, 35 procent van de Tweede Kamerleden en 20 procent van burgemeesters vrouw.

Alleen het aantal burgemeesters lijkt direct te koppelen aan het öld-boys netwerk. De andere percentages zouden ook veroorzaakt kunnen worden door de vrouwelijke eigenschap dat ze baby's kunnen krijgen, Dat verandert gelukkig ook, zie de premier van nieuw zeeland,

[Petra]

En dus neem je voor een vrouwenblad diegene die hier het beste in staat. Zal ongetwijfeld een vrouw zijn.

Idd. Hier gaat er dus om dat een doelgroep vertegenwoordigd wordt.
Vandaar dat ik zei dat ik die vergelijking niet op vind gaan.
Heb je het over besturen op landelijk of internationaal niveau dan is het wel van belang om een afspiegeling van de maatschappij te zijn.
Heb je het over topfuncties dan is het IMO zeer van belang om diversiteit en dus rolmodellen te hebben.

[dikkemick]

Heb je het over besturen op landelijk of internationaal niveau dan is het wel van belang om een afspiegeling van de maatschappij te zijn.

Gender neutraal ben je dus nog niet? Ik begrijp echt die afspiegeling niet. Moeten er meer (grote) borsten in de 2e kamer zitten? Hoe vrouwelijk moet de vrouw zijn? Wil je zeggen dat Rutte niet voor vrouwen op kan komen en ze discrimineert? Wat moeten we met alle transgenders in dit land? Moeten die ook vertegenwoordigd worden in de 2e kamer?

[axxyanus]

Heb je het over besturen op landelijk of internationaal niveau dan is het wel van belang om een afspiegeling van de maatschappij te zijn.

Gender neutraal ben je dus nog niet? Ik begrijp echt die afspiegeling niet. Moeten er meer (grote) borsten in de 2e kamer zitten?

Hebben vrouwen met grote borsten dan andere problemen dan vrouwen met kleine borsten?

Hoe vrouwelijk moet de vrouw zijn? Wil je zeggen dat Rutte niet voor vrouwen op kan komen en ze discrimineert?

De kan is groot dat Rutte als man, niet doorheeft tot hoe diep vrouwendiscriminatie soms kan gaan. Dus ja de kans zit erin dat Rutte (hoe ongewild ook) vrouwen discrimineert.

Wat moeten we met alle transgenders in dit land? Moeten die ook vertegenwoordigd worden in de 2e kamer?

Dat hangt er vanaf wat je juist onder "transgender" begrijpt. Als elke vrouw die geen problemen heeft met de mannelijke kantjes in haar karakter als transgender wordt aanvaard (zoals ik soms de indruk krijg) en evenzo bij de mannen die hun vrouwelijke kantjes aanvaarden, dan zijn de transgenders al vertegenwoordigd.

[appelfflap]

vooral als je beseft dat veel organisaties ook moeilijk doen als mannen hun vadersschap verlof willen opnemen.

bedrijven hebben dus problemen met mogelijk absenteïsme, los vh geslacht

met als voornaamste struikelblok het feit dat ze vrouw zijn en geen man en daarom strenger beoordeeld worden.

en ik betwijfel of deze stelling klopt.
bekijk elke situatie individueel en je zult tot ander conclusies komen dan het primitieve racisme/discriinatie/...

probeer je het feit dat bedrijven eerder mannen dan vrouwen aannemen te verdedigen

ik verdedig niets
ik verwerp het simplisme
een vrouw wordt minder uitgenodigd = discriminatie
minder vrouwen in de politiek = discriminatie
minder vrouwen in de regering moet wel discriminatie zijn
...


petra wil meer diversiteit en een afspiegeling vd maatschappij
bekijk de bevolking eens
x% is bejaard
x% heeft een mentale afwijking
x% neigt naar laagbegaafd
x% is chronisch en ongeneeslijk ziek (zoals ik)
...

nu al hebben al die mensen al geen kans op een job maar nu meoten ze mee de politiek in voor een correcte afspiegeling?

[axxyanus]

vooral als je beseft dat veel organisaties ook moeilijk doen als mannen hun vadersschap verlof willen opnemen.

bedrijven hebben dus problemen met mogelijk absenteïsme, los vh geslacht.

Als bedrijven een probleem hebben met gewettigde afwezigheden en daar een probleem met mogelijk absenteïsme van maken dan is er daar iets serieus mis. Op die manier kan je van de wettelijke vakantie ook een probleem met mogelijk absenteïsme maken. Niemand zou dat aanvaarden maar als het probleem dat er van bepaald absenteïsme overeenkomt met het rolpatroon waarin we mannen en vrouwen proberen te duwen dan is het blijkbaar wel aanvaardbaar.

met als voornaamste struikelblok het feit dat ze vrouw zijn en geen man en daarom strenger beoordeeld worden.

en ik betwijfel of deze stelling klopt.
bekijk elke situatie individueel en je zult tot ander conclusies komen dan het primitieve racisme/discriinatie/...

Dat is niet hoe men zaken wetenschappelijk benadert. Racisme, discriminatie e.d. komen niet naar boven in de individuele gevallen maar in het patroon dat verschijnt als we de zaken meer algemeen bekijken.

probeer je het feit dat bedrijven eerder mannen dan vrouwen aannemen te verdedigen

ik verdedig niets
ik verwerp het simplisme
een vrouw wordt minder uitgenodigd = discriminatie

Dat is niet simplistisch, dat is gewoon de betekenis van discriminatie. Als twee zo goed als identieke sollicitatiebrieven met als enig verschil dat de ene ondertekend is met een vrouwennaam en de andere met een mannennaam, naar bedrijven verstuurd worden en de brief ondertekend met de mannennaam krijgt meer uitnodiging tot een gesprek dan wijst dat op discriminatie van vrouwen. Want het betekent dat vrouwen met de zelfde kwalificaties, minder opportuniteiten krijgen, zuiver op basis van hun geslacht.

Als dit geen discriminatie is, wat is dan wel discriminatie?

[dikkemick]

@Axxyanus

Zie appelfflap:
x% is bejaard
x% heeft een mentale afwijking
x% neigt naar laagbegaafd
x% is chronisch en ongeneeslijk ziek
En zo kun je deze lijst naar gelieven uitbreiden. Man-vrouw-blank-gekleurd: We hebben 1 ding gemeen en dat is mens-zijn. De beste mens bestuurt de andere mensen.

[appelfflap]

Als bedrijven een probleem hebben met gewettigde afwezigheden en daar een probleem met mogelijk absenteïsme van maken dan is er daar iets serieus mis. .

waarom denk je dat de industrie in hoofdzaak vandaag op machines draait en apple alles in Azie laat maken?
iets met productiekosten en dan zie je wat een werknemer echt is.
niemand duwt iemand in een bepaald rolpatroon.
maar als blijkt dat een bepaalde bevolkingsgroep vaker afwezig is of trager werkt dan zijn werkgevers daar minder mee opgezet.
waarom iemand vaker afwezig is of trager werkt doet er voor hem niet toe omdat uiteindelijk enkel het resultaat telt
zoek ik een conditioneel gezond iemand voor een functie, ik heb die nodig, dan zal ik bij voorbaat alle morbide obese kandidaten nooit of te nimmer uitnodigen. racistisch? jij zegt van wel en ik vind mijn aanpak net zo logisch als de nachtclubuitbater die transgenders weigert om rond de paal te gaan hangen.

Dat is niet hoe men zaken wetenschappelijk benadert. Racisme, discriminatie e.d. komen niet naar boven in de individuele gevallen maar in het patroon dat verschijnt als we de zaken meer algemeen bekijken.

ik zou niet gewoon naar het algemene beeld kijken.
ik zie eerder vaak het omgedraaide
in een bepaalde situatie roept men racisme tot men iets gedetailleerder begint te kijken. In Vlaanderen zijn migranten veel vaker werkloos en daar moet je eens de officiële statistieken naast leggen rond bv taalachterstand bij die bevolkingsgroep.
tientallen procenten aan Marokkaanse jongeren vinden geen job, kunnen een job niet houden ... terwijl men hier schreeuwt om werkvolk (in alle mogelijke sectoren.)
het makkelijkste is om elke verantwoordelijkheid naar een extern element af te schuiven ipv de hand in eigen boezem te steken.

ach, in de politiek en echte topjobs werkt men niet met sollicitatiebrieven. bij echte topjobs krijg je plots mensen die we headhunters noemen.
kom je in een bepaalde sector niet aan e bak kun je je omscholen, genoeg knelpuntberoepen.

uiteraard zijn er echte racisten maar niet elk voorval waar een vrouw benadeeld wordt is automatisch discriminatie

[Petra]

Heb je het over besturen op landelijk of internationaal niveau dan is het wel van belang om een afspiegeling van de maatschappij te zijn.

Gender neutraal ben je dus nog niet? Ik begrijp echt die afspiegeling niet. Moeten er meer (grote) borsten in de 2e kamer zitten? Hoe vrouwelijk moet de vrouw zijn? Wil je zeggen dat Rutte niet voor vrouwen op kan komen en ze discrimineert? Wat moeten we met alle transgenders in dit land? Moeten die ook vertegenwoordigd worden in de 2e kamer?

Geen onderscheid maken op basis van gender wil niet zeggen dat je net doet of er geen verschillen zijn tussen mannen en vrouwen, maar dat je stereotyperingen afwijst en gelijke behandeling voorstaat e.d. Dat je bv. niet in de 2e kamer mag ómdat je grote borsten hebt of dat je een speech geeft en alle bladen zijn drukker met je borsten dan met de inhoud van je speech. (Denk ik ff aan Merkel).
Ooit bladen druk zien doen over grote of kleine piemels van politici?

Ik gaf een prima link https://stemopeenvrouw.com, lees de +jes.

[dikkemick]

Petra, ik ben absoluut niet tegen vrouwen, maar zie mannen en vrouwen gewoon als MENS.
Mensen die mensen vertegenwoordigen. Van mij mag de hele tweede kamer uit vrouwen bestaan, zolang ze hun werk maar goed doen.
(Zelfde geldt voor mannen)

[axxyanus]

Als bedrijven een probleem hebben met gewettigde afwezigheden en daar een probleem met mogelijk absenteïsme van maken dan is er daar iets serieus mis. .

waarom denk je dat de industrie in hoofdzaak vandaag op machines draait en apple alles in Azie laat maken?
iets met productiekosten en dan zie je wat een werknemer echt is.
niemand duwt iemand in een bepaald rolpatroon.
maar als blijkt dat een bepaalde bevolkingsgroep vaker afwezig is of trager werkt dan zijn werkgevers daar minder mee opgezet.

Maar dat blijkt helemaal niet. Dat is de uitvlucht die gebruikt wordt, maar de cijfers ondersteunen dat niet.

Als jij cijfers hebt dit dat zouden staven, dan heb ik daar de nodige belangstelling voor maar anders ben je hier gewoon de standaard vooroordelen aan het spuien.

Dat is niet hoe men zaken wetenschappelijk benadert. Racisme, discriminatie e.d. komen niet naar boven in de individuele gevallen maar in het patroon dat verschijnt als we de zaken meer algemeen bekijken.

ik zou niet gewoon naar het algemene beeld kijken.ik zie eerder vaak het omgedraaide in een bepaalde situatie roept men racisme tot men iets gedetailleerder begint te kijken. In Vlaanderen zijn migranten veel vaker werkloos en daar moet je eens de officiële statistieken naast leggen rond bv taalachterstand bij die bevolkingsgroep. tientallen procenten aan Marokkaanse jongeren vinden geen job, kunnen een job niet houden ... terwijl men hier schreeuwt om werkvolk (in alle mogelijke sectoren.) het makkelijkste is om elke verantwoordelijkheid naar een extern element af te schuiven ipv de hand in eigen boezem te steken.

Opnieuw negeer je het feit dat als een Marokkaanse jongere en een Belgische Jongere een zelfde profiel hebben, de Belgische jongere toch gemakkelijker een uitnodiging krijgt dan de Marokaanse. Onderzoekers weten best dat mensen zoals jij met dit soort argumenten afkomen. Daarom doen ze tijdens hun onderzoek hun uiterste best om dat soort factoren te neutraliseren. Zoals ervoor zorgen dat de Marokaanse jongeren die ze betrekken in hun onderzoek een vergelijkbare taalkennis hebben als de Belgische jongeren en het resultaat is dat die Marokaanse jongeren nog steeds minder gemakkelijk aan een baan geraken.

uiteraard zijn er echte racisten maar niet elk voorval waar een vrouw benadeeld wordt is automatisch discriminatie

Niemand heeft dat dan ook beweerd. Wat er beweerd wordt is dat de verhoudingen tussen mannen en vrouwen met topjobs erop wijst dat vrouwen in het algemeen benadeeld worden om aan een topjob te geraken. Dat is niet hetzelfde als beweren dat elke keer dat een vrouw het moet afleggen tegen een man, dat dat het gevolg is van discriminatie.