Jezus Christus was een meisje

[Rereformed]

Het maakt mij niet uit. Het is mijn taak niet om de prioriteiten van deze winkel te bepalen. Wil ze de winst ten koste van alle andere overwegingen naar omhoog, dan moet ze afwegen of de winst die de promotie opbrengt zal opwegen tegenover mogelijk klantenverlies en in hoeverre een andere promotie misschien de zelfde winst zonder het klantenverlies kan opleveren.
Wil de winkel ook voor bepaalde waarden staan dan moet die overwegen in hoeverre de promotie van dit boek past binnen deze waarden en in hoeverre deze waarden de leefbaarheid van de winkel niet in het gedrang brengen.

Wat er nu gebeurt is lijkt op een redelijk ondoordachte promotie, gevolgd door paniekmanagment bij tekenen van ontevredenheid bij een bepaald klantsegment. Niet direct een voorbeeld van slim managment.

Je laat je hier als een bekwaam beleidsman zien, maar desondanks geef je nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Je blijft ontwijken. Natuurlijk maakt het een beleidsman wel wat uit; het is jouw taak het bedrijf te laten floreren, niet om opinieloos mee te doen. Waarom is het zo moeilijk voor je om denkbeeldig een beleidsman te zijn voor de winkelketen Dirk en te laten weten hoe jij in de vergadering geredeneerd zou hebben?

Waarom is het zo moeilijk voor je om te bepalen wat de prioriteiten voor een winkel zijn? Moet de baas het eerst voor je uitspellen dat een promotieaktie gedaan wordt ten behoeve van grotere winst voor het bedrijf? En dat eventuele waarden die voor levensmiddelenwinkels ook prioriteiten kunnen zijn te maken hebben met zaken als kwaliteit van producten, niet meewerken aan creatie van productmonopolies, efficiëntie, zo veel mogelijk voorkomen van afval, ethiek van fabricage en vervoer, ecologische productie, extra steun voor arme derde wereld boeren oid. Prioriteit ligt totaal niet op het gebied van satirisch bezig zijn met religie. Je weet zelfs op voorhand dat het problemen zal opleveren, aangezien gelovige christenen aanstoot nemen aan dat een winkel zich verbindt met "Flauwe humor over meisje Jezus" (oordeel van een recensie). Je weet ook dat er een hele wereld aan alternatieven zijn die zowel waarden die de maatschappij als deugdzaam beschouwt belichamen als interessant of leuk zijn.
Is het heel moeilijk voor je om je conclusies hieruit te trekken?

[axxyanus]

Het maakt mij niet uit. Het is mijn taak niet om de prioriteiten van deze winkel te bepalen. Wil ze de winst ten koste van alle andere overwegingen naar omhoog, dan moet ze afwegen of de winst die de promotie opbrengt zal opwegen tegenover mogelijk klantenverlies en in hoeverre een andere promotie misschien de zelfde winst zonder het klantenverlies kan opleveren.
Wil de winkel ook voor bepaalde waarden staan dan moet die overwegen in hoeverre de promotie van dit boek past binnen deze waarden en in hoeverre deze waarden de leefbaarheid van de winkel niet in het gedrang brengen.

Wat er nu gebeurt is lijkt op een redelijk ondoordachte promotie, gevolgd door paniekmanagment bij tekenen van ontevredenheid bij een bepaald klantsegment. Niet direct een voorbeeld van slim managment.

Je laat je hier als een bekwaam beleidsman zien, maar desondanks geef je nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Je blijft ontwijken. Natuurlijk maakt het een beleidsman wel wat uit; het is jouw taak het bedrijf te laten floreren, niet om opinieloos mee te doen. Waarom is het zo moeilijk voor je om denkbeeldig een beleidsman te zijn voor de winkelketen Dirk en te laten weten hoe jij in de vergadering geredeneerd zou hebben?

Ik heb hierboven uitgelegd hoe ik geredeneerd zou hebben. Jij schijnt te denken dat er pasklaar antwoord is, dat is er niet. Er zijn een aantal overwegingen waar verschillende mensen een verschillend gewicht aan kunnen geven.

Waarom is het zo moeilijk voor je om te bepalen wat de prioriteiten voor een winkel zijn? Moet de baas het eerst voor je uitspellen dat een promotieaktie gedaan wordt ten behoeve van grotere winst voor het bedrijf?

Grotere winst op korte termijn of op lange termijn? Wat is zijn publiek? Staat die winkel in een regio die nogal kritisch is voor religie, dan kan de promotie van dat boek een goed idee zijn. De te verwachten protesten van de gelovigen kunnen dan zelf als gratis promotie gezien worden die de religie0kritische inwoners verder zullen aanzetten tot het kopen van dat boek.

Misschien wil hij vooral grotere naambekendheid en is hij bereid enige derving van winst op korte termijn te incasseren voor het feit dat de winkel via promotie e.d. protesten gemakkelijker in het nieuws geraakt.

En dat eventuele waarden die voor levensmiddelenwinkels ook prioriteiten kunnen zijn te maken hebben met zaken als kwaliteit van producten, niet meewerken aan creatie van productmonopolies, efficiëntie, zo veel mogelijk voorkomen van afval, ethiek van fabricage en vervoer, ecologische productie, extra steun voor arme derde wereld boeren oid. Prioriteit ligt totaal niet op het gebied van satirisch bezig zijn met religie.

Dat is jouw beslissing niet! De eigenaars van Dirk mogen wat mij betreft helemaal zelf kiezen welke waarden dat ze kiezen en in hoeverre het gebruik van een satirisch werk op religie daarbinnen past. Dat jij van oordeel bent dat een levensmiddelenwinkel zich daar niet hoort mee bezig te houden, daar hoeven zij zich niets van aan te trekken.

Je weet zelfs op voorhand dat het problemen zal opleveren, aangezien gelovige christenen aanstoot nemen aan dat een winkel zich verbindt met "Flauwe humor over meisje Jezus" (oordeel van een recensie). Je weet ook dat er een hele wereld aan alternatieven zijn die zowel waarden die de maatschappij als deugdzaam beschouwt belichamen als interessant of leuk zijn.
Is het heel moeilijk voor je om je conclusies hieruit te trekken?

Maar dergelijke problemen zijn niet noodzakelijk slecht voor de winst cijfers. Een promotie op de kap van een niet al te populaire minderheid kan best winstgevend zijn en zelfs nog extra winstgevend worden door de protesten van de minderheid omdat dergelijke protesten voor sommigen een extra aanmoediging zijn om aan de promotie mee te doen.

[Maria]

Je weet zelfs op voorhand dat het problemen zal opleveren, aangezien gelovige christenen aanstoot nemen aan dat een winkel zich verbindt met "Flauwe humor over meisje Jezus" (oordeel van een recensie). Je weet ook dat er een hele wereld aan alternatieven zijn die zowel waarden die de maatschappij als deugdzaam beschouwt belichamen als interessant of leuk zijn.
Is het heel moeilijk voor je om je conclusies hieruit te trekken?

Maar dergelijke problemen zijn niet noodzakelijk slecht voor de winst cijfers. Een promotie op de kap van een niet al te populaire minderheid kan best winstgevend zijn en zelfs nog extra winstgevend worden door de protesten van de minderheid omdat dergelijke protesten voor sommigen een extra aanmoediging zijn om aan de promotie mee te doen.

Ik denk dat je ook te ver kunt gaan in het nuanceren en rekening houden met allerlei soorten mensen en levensvisies.
Daarbij denk ik, dat je wel klandizie kunt verliezen, maar zelden zult winnen door het aanvechten van levensovertuigingen en zelfs belachelijk maken van een kleine groep.

Het gaat nu speciaal over Dirk en om diens actie en het terugtrekken daarvan.
Als je je daar niet aan houdt, dan ga je langs elkaar heen praten.

Misschien weet je het niet, maar Dirk is in Nederland een bekende naam en dat vooral ook in een flink gebied van Zuid Holland wat binnen de Nederlandse Bijbelgordel ligt.
Google op: Dirk vestigingen nederland
Reken daaronder Zuid Rotterdam, daar waar de Islam niet de overhand heeft, en verder ten Zuiden en Zuid Oosten daarvan, wat vrij dichtbevolkte gebieden zijn, die direct binnen die gordel vallen maar bovendien met veel van de strengste orthodoxen.

Ik denk, dat je daar dan ook absoluut rekening mee moet houden binnen de discussie van dit topic.

[gerard_m]

Er zijn natuurlijk tal van andere boycots waar je waarschijnlijk geen moeite mee hebt.
Ik zie niet in wat er mis is het dit middel. Als een winkelketen zou besluiten om homo's te weigeren, dan zou ik een boycot tegen die keten van harte steunen omdat die ingaat tegen mijn ideologie. Op zich is het een legitiem middel om druk uit te oefenen. Het zou mooi zijn als andere gekwetste gelovigen hun acties ook tot een boycot zouden beperken.

Er is IMO een verschil tussen een boycot bedoeld om discriminatie weg te werken en een boycot bedoeld om voorrechten in stand te houden of te verkrijgen. Je kan dat verschil negeren door het elke keer over de ideologie te hebben maar voor mij is dat een belangrijk verschil. De eerste boycot gaat om het verkrijgen van dezelfde rechten voor een achtergestelde minderheid. De tweede boycot gaat juist om het in het leven roepen/houden van de verschillen.

Allereerst: hoezo boycot om voorrechten in stand te houden? Het gaat hen om respect voor een heilig figuur. Koningsgezinden zouden een boycot kunnen organiseren voor hun koning. Ik zie geen principieel verschil.

En belangrijker nog: een middel (boycot actie) of gevoel lijkt voor jou legitiem als je het er zelf mee eens bent. Maar het is volkomen legitiem om een geweldloos pressiemiddel te gebruiken, ongeacht het doel van de groep die dat doet. Dus ja, ook een (in jouw ogen) bevoorrechte groep heeft het recht om voor haar belangen op te komen en daar legale, geweldloze middelen voor te gebruiken.

Misschien maakt dat ook waarom je de vraag van Rereformed lastig kunt beantwoorden. De beleidsmaker van Dirk moet natuurlijk de doelstellingen van Dirk behartigen, en die kan nooit zijn: een klantgroep van mij vervreemden. Die beleidsmaker kan zich ook aansluiten bij een club die voorrechten van christenen wil bestrijden, maar dan in zijn vrije tijd.

[axxyanus]

Er zijn natuurlijk tal van andere boycots waar je waarschijnlijk geen moeite mee hebt.
Ik zie niet in wat er mis is het dit middel. Als een winkelketen zou besluiten om homo's te weigeren, dan zou ik een boycot tegen die keten van harte steunen omdat die ingaat tegen mijn ideologie. Op zich is het een legitiem middel om druk uit te oefenen. Het zou mooi zijn als andere gekwetste gelovigen hun acties ook tot een boycot zouden beperken.

Er is IMO een verschil tussen een boycot bedoeld om discriminatie weg te werken en een boycot bedoeld om voorrechten in stand te houden of te verkrijgen. Je kan dat verschil negeren door het elke keer over de ideologie te hebben maar voor mij is dat een belangrijk verschil. De eerste boycot gaat om het verkrijgen van dezelfde rechten voor een achtergestelde minderheid. De tweede boycot gaat juist om het in het leven roepen/houden van de verschillen.

Allereerst: hoezo boycot om voorrechten in stand te houden? Het gaat hen om respect voor een heilig figuur. Koningsgezinden zouden een boycot kunnen organiseren voor hun koning. Ik zie geen principieel verschil.

Het respect dat zij vragen is een uitzondering gebaseerd op het respect dat gelovigen genoten in het verleden. Geen enkele groep kan op dit moment nog dat soort respect verwachten. Als koningsgezinden een zelfde boycot zouden organiseren omdat iemand IHO te weinig respect heeft voor het koningshuis dan zou die boycot ook in het kader staan van voorrechten in stand houden.

En belangrijker nog: een middel (boycot actie) of gevoel lijkt voor jou legitiem als je het er zelf mee eens bent. Maar het is volkomen legitiem om een geweldloos pressiemiddel te gebruiken, ongeacht het doel van de groep die dat doet. Dus ja, ook een (in jouw ogen) bevoorrechte groep heeft het recht om voor haar belangen op te komen en daar legale, geweldloze middelen voor te gebruiken.

Niemand ontzegt mensen het recht om een boycot te organiseren. Als iemand een boycot wil organiseren van een merk omdat dat merk een reclamespotje heeft uitgezonden waarin koppels van het zelfde geslacht in voorkomen of omdat de kleur van hun verpakking hen niet aanstaat, dan hebben ze inderdaad dat legale recht. Maar ik mag dat bekritiseren omdat ik van oordeel ben dat dat geen legitieme redenen zijn om een boycot te organiseren. Legitiem en legaal zijn niet hetzelfde.

Misschien maakt dat ook waarom je de vraag van Rereformed lastig kunt beantwoorden. De beleidsmaker van Dirk moet natuurlijk de doelstellingen van Dirk behartigen, en die kan nooit zijn: een klantgroep van mij vervreemden. Die beleidsmaker kan zich ook aansluiten bij een club die voorrechten van christenen wil bestrijden, maar dan in zijn vrije tijd.

Het is niet uitgesloten dat de doelstelling van Dirk het best behartigd worden op een manier die als neveneffect heeft dat het een klantengroep vervreemd. De details ontgaan me op dit moment maar in de V.S. zijn er winkels die op bepaalde momenten zeer bewust een holebi-positieve boodschap brachten, ook al had dat als gevolg dat ze de orthodoxe gelovigen daarmee van zich vervreemden. De goede wil die ze daarmee bij andere groepen genereerden maakte het blijkbaar de moeite waard.

[axxyanus]

Misschien weet je het niet, maar Dirk is in Nederland een bekende naam en dat vooral ook in een flink gebied van Zuid Holland wat binnen de Nederlandse Bijbelgordel ligt.
Google op: Dirk vestigingen nederland
Reken daaronder Zuid Rotterdam, daar waar de Islam niet de overhand heeft, en verder ten Zuiden en Zuid Oosten daarvan, wat vrij dichtbevolkte gebieden zijn, die direct binnen die gordel vallen maar bovendien met veel van de strengste orthodoxen.

Ik denk, dat je daar dan ook absoluut rekening mee moet houden binnen de discussie van dit topic.

Ik heb al toegegeven dat het management van Dirk het niet goed heeft aangepakt. Maar dat lijkt niet voldoende voor Rereformed voor zover ik kan nagaan juist omdat ik daarbij rekening hou met dit soort elementen.

Rereformed lijkt een soort van principiële afwijzing te verwachten die onafhankelijk is van de specifieke omstandigheden waarin Dirk zich bevindt.

[Maria]

Ik heb al toegegeven dat het management van Dirk het niet goed heeft aangepakt. Maar dat lijkt niet voldoende voor Rereformed voor zover ik kan nagaan juist omdat ik daarbij rekening hou met dit soort elementen.

Ik vind in dit geval Dirks acties een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet.
Vanwege de omschreven argumenten, ook door RR.
Bij andere winkels zal hetzelfde gelden, als het gaat om commercieel management.
Wat ik niet met hem eens ben is dat een winkel publiek terrein is, wat dan ook ideologie vrij moet zijn.

Zeker geen spijkers op laag water zoeken. Het is juist het enige punt van belang in deze. Een winkel dient een ideologievrije plaats te zijn.

Ik schreef ook.

Daarbij denk ik, dat je wel klandizie kunt verliezen, maar zelden zult winnen door het aanvechten van levensovertuigingen en zelfs belachelijk maken van een kleine groep.

Rereformed lijkt een soort van principiële afwijzing te verwachten die onafhankelijk is van de specifieke omstandigheden waarin Dirk zich bevindt.

Wat ik er uit begrijp is dat dit een persoonlijke mening is van RR en ik vind het niet iets om iedereen op te leggen.
Wat ik denk is, dat een eigenaar van een winkel zelf mag weten hoe hij zijn zaken runt.
Er is wat dit betreft geen wet, die hem verbiedt ook zijn mening en levensvisie uit te dragen.

Echter doet hij dat wel, dan moet hij het niet vreemd vinden als mensen protesteren, als zij zich geschoffeerd voelen door het belachelijk maken van hetgeen hen aan het hart gaat en minstens zijn deur voorbijlopen.
Of zij nu wel of niet daar misschien wat al te gevoelig voor zijn is niet aan de buitenstaander om dat voor hen uit te maken.
Ieder het zijne.
Echter als hij geen rekening houdt met de meug van zijn clientèle, en doet wat hij zelf vindt, zal hij er veel van zich afstoten.
En de gevolgen zien van een uitermate slecht management.

Voor mensen, die zich absoluut willen houden aan hun eigen principes, is het misschien beter maar niet in de handel te gaan, waarbij hij afhankelijk is van de goodwil van zijn klanten.

[gerard_m]

Het respect dat zij vragen is een uitzondering gebaseerd op het respect dat gelovigen genoten in het verleden. Geen enkele groep kan op dit moment nog dat soort respect verwachten. Als koningsgezinden een zelfde boycot zouden organiseren omdat iemand IHO te weinig respect heeft voor het koningshuis dan zou die boycot ook in het kader staan van voorrechten in stand houden.

Dat zie ik niet. Wat maakt koningsgezinden zo bevoorrecht? En zelfs als ze dat zijn, so what? Mag je geen actie voeren als je bevoorrecht bent? Bijna iedereen die actie voert, komt gewoon voor zijn eigen belang op.

Niemand ontzegt mensen het recht om een boycot te organiseren. Als iemand een boycot wil organiseren van een merk omdat dat merk een reclamespotje heeft uitgezonden waarin koppels van het zelfde geslacht in voorkomen of omdat de kleur van hun verpakking hen niet aanstaat, dan hebben ze inderdaad dat legale recht. Maar ik mag dat bekritiseren omdat ik van oordeel ben dat dat geen legitieme redenen zijn om een boycot te organiseren. Legitiem en legaal zijn niet hetzelfde.

Een middel kan legitiem zijn, ook als je kritiek hebt op het doel van de actie.

Het is niet uitgesloten dat de doelstelling van Dirk het best behartigd worden op een manier die als neveneffect heeft dat het een klantengroep vervreemd. De details ontgaan me op dit moment maar in de V.S. zijn er winkels die op bepaalde momenten zeer bewust een holebi-positieve boodschap brachten, ook al had dat als gevolg dat ze de orthodoxe gelovigen daarmee van zich vervreemden. De goede wil die ze daarmee bij andere groepen genereerden maakte het blijkbaar de moeite waard.

Ik vind de positieve boodschap in dit voorbeeld dat je geeft, niet echt vergelijkbaar met dit geval. Tenzij er een doelbewuste strategie achter zou zitten om iets positiefs uit te dragen. Als bijvoorbeeld een satirisch blad ervoor kiest om grappen uit dit boek te publiceren, dan maakt het een statement: ook over religie kunnen grappen worden gemaakt. Dat lijkt hier niet te spelen aangezien Dirk direct excuus aanbood toen kritiek begon.

[Peter van Velzen]

https://www.bol.com/nl/p/jezus-christus ... 102911181/

Ik heb een aantal "reviews" doorgenomen op deze site, en ben tot de conclusie gekomen dar slechts een enkeling het stripboek heeft ingezien.. Ik vraag me af: Stel dat er een almachtige god bestaat die zichzelf door een maagd laat baren. En die God komt ter aarde in een vrouwelijk lichasm. Hoe zou men reageren op haa boodschap?

Als een republikijn op Gre ta THunberg?

[Nic]

https://www.bol.com/nl/p/jezus-christus ... 102911181/

Ik heb een aantal "reviews" doorgenomen op deze site, en ben tot de conclusie gekomen dar slechts een enkeling het stripboek heeft ingezien.. Ik vraag me af: Stel dat er een almachtige god bestaat die zichzelf door een maagd laat baren. En die God komt ter aarde in een vrouwelijk lichasm. Hoe zou men reageren op haa boodschap?

Als een republikijn op Gre ta THunberg?

2000 jaar geleden was dat totaal ondenkbaar, nu kan dat gelukkig wel. Jij neemt het verhaal niet geheel ‘historisch’ neem ik aan? Ken jij huidige Maria’s?
Tegenwoordig zijn er nog andere taboes. Zie jij al een vrouw (Sarina Wiegman?) als bondscoach van het mannen voetbalteam?

[axxyanus]

Het respect dat zij vragen is een uitzondering gebaseerd op het respect dat gelovigen genoten in het verleden. Geen enkele groep kan op dit moment nog dat soort respect verwachten. Als koningsgezinden een zelfde boycot zouden organiseren omdat iemand IHO te weinig respect heeft voor het koningshuis dan zou die boycot ook in het kader staan van voorrechten in stand houden.

Dat zie ik niet. Wat maakt koningsgezinden zo bevoorrecht? En zelfs als ze dat zijn, so what? Mag je geen actie voeren als je bevoorrecht bent? Bijna iedereen die actie voert, komt gewoon voor zijn eigen belang op.

Als koningsgezindten uitzonderlijk respect vragen voor de koningsfamilie, dan vragen ze voorrechten (te behouden) voor de koningsfamilie. Dat ze zelf geen voorrechten genieten spreekt niet tegen dat een dergelijke boycot zou draaien rond het in stand houden van voorrechten.

En natuurlijk mag je actie voeren met de bedoeling je voorrechten te behouden. Niemand zal daarvoor gearresteerd worden. Maar op net dezelfde manier mogen anderen daar kritiek op hebben.

Niemand ontzegt mensen het recht om een boycot te organiseren. Als iemand een boycot wil organiseren van een merk omdat dat merk een reclamespotje heeft uitgezonden waarin koppels van het zelfde geslacht in voorkomen of omdat de kleur van hun verpakking hen niet aanstaat, dan hebben ze inderdaad dat legale recht. Maar ik mag dat bekritiseren omdat ik van oordeel ben dat dat geen legitieme redenen zijn om een boycot te organiseren. Legitiem en legaal zijn niet hetzelfde.

Een middel kan legitiem zijn, ook als je kritiek hebt op het doel van de actie.

Wat is je punt nu eigenlijk? Ik beweer niet dat het middel "boycot" in zijn algemeenheid niet legitiem zou zijn. Maar een middel kan ook buitensporig zijn voor het doel dat je nastreeft of voor de grieven die je hebt. Op die manier kan je zelfs van oordeel zijn dat een middel niet legitiem is terwijl je het doel ervan toch ondersteunt.

Het is niet uitgesloten dat de doelstelling van Dirk het best behartigd worden op een manier die als neveneffect heeft dat het een klantengroep vervreemd. De details ontgaan me op dit moment maar in de V.S. zijn er winkels die op bepaalde momenten zeer bewust een holebi-positieve boodschap brachten, ook al had dat als gevolg dat ze de orthodoxe gelovigen daarmee van zich vervreemden. De goede wil die ze daarmee bij andere groepen genereerden maakte het blijkbaar de moeite waard.

Ik vind de positieve boodschap in dit voorbeeld dat je geeft, niet echt vergelijkbaar met dit geval. Tenzij er een doelbewuste strategie achter zou zitten om iets positiefs uit te dragen. Als bijvoorbeeld een satirisch blad ervoor kiest om grappen uit dit boek te publiceren, dan maakt het een statement: ook over religie kunnen grappen worden gemaakt. Dat lijkt hier niet te spelen aangezien Dirk direct excuus aanbood toen kritiek begon.

De omstandigheden in het geval van Dirk zijn inderdaad anders. Dat is in zekere zin mijn punt. Je kan niet zomaar op een algemeen principe vertrouwen zoals: "Het behartigen van de doelstellingen kan nooit een klantgroep vervreemden." Je moet zaken tegenover elkaar afwegen. Een klantgroep van je vervreemden telt zeker als een negatieve punt en in het geval van Dirk staan daar geen positieve punten tegenover. Maar die overweging moet je wel laten meespelen en niet overslaan zodat je van het vervreemden, zonder verdere overwegingen, tot een besluit komt.

[axxyanus]

Het gaat nu speciaal over Dirk en om diens actie en het terugtrekken daarvan.
Als je je daar niet aan houdt, dan ga je langs elkaar heen praten.

Maar bij het beoordelen van een specifiek geval, betrouwen we toch op algemene principes/waarden?

Dus als iemand tot een beoordeling van Dirk komt, dan mogen we nagaan in hoeverre we achter die principes/waarden staan en op welke manier die principes/waarden van toepassing zijn op de situatie van Dirk.

Daarbij heb ik de indruk dat mensen de neiging hebben die principes/waarden als te absoluut te gebruiken. Alsof door dat principe in te roepen het niet meer nodig is om naar de andere omstandigheden te kijken waarin Dirk zich bevind.

Misschien weet je het niet, maar Dirk is in Nederland een bekende naam en dat vooral ook in een flink gebied van Zuid Holland wat binnen de Nederlandse Bijbelgordel ligt.

Ja maar als iemand een bepaald principe/waarde inroept op een manier die de indruk geeft dat daarmee het pleit beslecht is, dan geeft die persoon aan dat dit soort informatie van geen belang is. Ik zie niet goed wat ik dan verkeerd doe als ik er op wijs dat dat principe/waarde niet zo doorslaggevend is en daarmee impliciet aangeef dat dit soort van extra informatie ook zijn belang heeft.

[Maria]

Ik zie niet goed wat ik dan verkeerd doe als ik er op wijs dat dat principe/waarde niet zo doorslaggevend is en daarmee impliciet aangeef dat dit soort van extra informatie ook zijn belang heeft.

Je eigen mening uiten is dan ook niet verkeerd.
Dat geldt voor iedereen.
De waarde ervan is juist, dat je de mening van de ander ook kunt overdenken als er een bepaalde argumentatie is en zeker voor specifieke gevallen.
En het dan in het ene geval kunt verwerpen, als ze niet overeenkomt met je eigen principes en mening erover, maar in het andere geval, onder bepaalde omstandigheden ook opmerkelijk kunt vinden en voortaan mee kunt nemen in je gedachten.
Dat is wat ik nu in deze conversatie en ook in jouw reacties lees.
RR heeft er verder het zwijgen toegedaan.
Dat kan verschillende redenen zijn, maar voor nu houd ik het erop, dat hij hier nu gewoon niet op door wil gaan.
Dat kan zijn, omdat hij verder niets nieuws heeft in te brengen zonder in herhaling te vallen.
Of dat hij vindt, dat het voldoende is dat ieder zijn zegje heeft gedaan en het verder wil laten bezinken.
Of misschien heeft hij nog niet de tijd kunnen vinden om hier verder nog serieus op door te gaan.

Dan kun je misschien ook naar een (voorlopige) conclusie van een gedachtenwisseling toe werken.

[rtyu3]

Kijk eens, een frisse kijk!

https://www.vereniging-genderdiversitei ... ment-80319

[Maria]

Welkom rtyu3 namens het beheerdersteam.
Zou je dit topic even willen doornemen?
Welkom nieuwe leden.