Homogenezingspraktijken tegen 'duivelse' gevoelens

[Maria]

Femkes gevoelens voor vrouwen waren 'duivels': 'God moest me helen'

Duitsland gaat binnenkort homogenezingspraktijken beboeten en ook het aanprijzen van dit soort praktijken wordt strafbaar. Duitsland is niet het eerste land dat dit verbod invoert, maar Nederland hoort daar nog niet bij. Femke (31) valt op vrouwen en werd zelf slachtoffer van homogenezing. "Ik was bang voor mijn gevoelens. Ze waren van de duivel."

Als iemand voorstander is van een verbod op zogenoemde 'conversietherapieën' dan is het de 31-jarige Femke van Hettema wel. Op op haar dertiende wist ze dat ze op meisjes viel maar vanwege haar christelijke opvoeding voelde dit direct alsof er iets mis was met haar.

"In onze gemeenschap was homoseksualiteit niet normaal. Een jeugdwerker in de kerk vertelde mij dat de homoseksuele geaardheid niet bestaat. Het is een leugen van satan",

Dit artikel mede nav. Homo genezing conversietherapie

In Duitsland worden zogenoemde conversietherapieën, die pretenderen dat ze homo's kunnen 'genezen', grotendeels verboden
De aanbieders van deze therapieën kunnen boetes en zelfs gevangenisstraffen krijgen. Ook het aanprijzen van dergelijke therapieën wordt verboden.

Het verbod heeft volgens minister van Volksgezondheid Jens Spahn een maatschappelijke boodschap voor iedereen die worstelt met homoseksualiteit. "Het is oké, zoals je bent." 'Homogenezing' bij minderjarigen is helemaal verboden, bij volwassenen voor een groot deel en kan in het uiterste geval leiden tot een jaar gevangenisstraf.

"Homoseksualiteit is geen ziekte. Daarom is alleen al de term therapie misleidend", zegt Spahn. Conversietherapieën leiden volgens hem vaak tot zwaar lichamelijk en geestelijk leed. "Deze zogenaamde therapieën maken ziek en niet gezond."

Ook in Nederland spreekt de politiek over een mogelijke verbod op 'homogenezing'. Een meerderheid van de Tweede Kamermeerderheid vroeg eind mei het kabinet een eind te maken aan deze 'onverteerbare handelingen'.

De christelijke partijen, FVD en de PVV stemden toen tegen die oproep.

Verdere intro lijkt me niet nodig.

[axxyanus]

Ik vraag me af in hoeverre dat in de praktijk iets zal veranderen. In Nederland kan voor zover ik daarvan op de hoogte ben, elke kwakzalver zijn therapieën aanbieden, zolang hij bij het aanbieden daarvan maar formeel ontkent dat er enige bewezen werking is.

Dus wat zal aanbieders van conversietherapieën tegenhouden om gewoon de zelfde semantische goocheltrucs uit te halen als de kwakzalvers, door formeel te ontkennen dat het om conversatietherapie gaat, terwijl iedereen begrijpt dat het weldegelijk dat is wat impliciet aangeboden wordt.

[Maria]

Dus wat zal aanbieders van conversietherapieën tegenhouden om gewoon de zelfde semantische goocheltrucs uit te halen als de kwakzalvers, door formeel te ontkennen dat het om conversatietherapie gaat, terwijl iedereen begrijpt dat het weldegelijk dat is wat impliciet aangeboden wordt.

Zoals nu en men voorgeeft psychotherapie te geven aan mensen "die problemen hebben met het gegeven dat zij homo" zijn.

Gelukkig is het aanbevelen ervan ook toegevoegd aan de wet.

Ook het aanprijzen van dergelijke therapieën wordt verboden.

Als hier maar voldoende bekendheid aan wordt gegeven.
Dan heb je kans dat er toch wel veel van wordt aangemeld door mensen, die het meemaken en waarnemen.
En degenen die tussen de mazen doorkruipen toch aangegeven worden.

Herhaaldelijk reclame maken en evangeliseren hiervoor in het openbaar zal toch wel afgelopen zijn, mag ik aannemen.

[Hopper]

Homogenezingspraktijken beboeten en het aanprijzen van dit soort praktijken van dit soort praktijken strafbaar stellen gaat het onderliggende probleem niet verhelpen. Er zijn mensen die hun eigen homoseksuele gevoelens 'duivels' of ontoelaatbaar vinden. De desbetreffende mensen met homoseksuele gevoelens dienen daar zélf klare zaak mee te maken. En één van die mogelijkheden kan een therapie bieden. Niet iets wat ik zou adviseren uiteraard, maar gelovigen zijn per definitie onredelijk, dus zou je als wetgever best wat in die onredelijkheid mee kunnen gaan.

[Maria]

Er zijn mensen die hun eigen homoseksuele gevoelens 'duivels' of ontoelaatbaar vinden. De desbetreffende mensen met homoseksuele gevoelens dienen daar zélf klare zaak mee te maken.

Als mensen door geloof in wat hen verteld wordt zelf aannemen, dat zij duivelse gevoelens hebben?
En niet anders kunnen dan die gevoelens als een feit te aanvaarden?
Wat heeft dat dan voor consequenties voor hen?
Hoe zouden die er ooit zelf een klare zaak mee kunnen maken?

Maar ook als zij niet meer kunnen geloven blijven de reacties van naasten in het geloof hetzelfde, zo mogelijk nog erger, want hij/zij "geeft zich over aan die duivel".
En in diezelfde kringen gelooft men ook, dat je met "dit soort mensen" niet om moet gaan.

En één van die mogelijkheden kan een therapie bieden.

Mijn idee. En wel bij een seculiere psycholoog.
Maar het wordt wel moeilijk als degene waar het om draait het ook zelf gelooft.
Dan bereikt ook een seculier psycholoog niets.

En hoe zie jij dat in zijn werk gaan in de praktijk, als de therapeuten werken vanuit hetzelfde uitgangspunt, als waar de problemen door zijn veroorzaakt?
Want daar gaat het om in dit artikel.
Homogenezing was de weg, maar dat wordt verboden.
Therapie voor moeilijkheden en problemen van homo's wordt verder niet benoemd, maar daar zijn al meerdere discussies over geweest. Ook in Nederland.

Niet iets wat ik zou adviseren uiteraard, maar gelovigen zijn per definitie onredelijk, dus zou je als wetgever best wat in die onredelijkheid mee kunnen gaan

Dit begrijp ik niet.

[Hopper]

Als mensen door geloof in wat hen verteld wordt zelf aannemen, dat zij duivelse gevoelens hebben?
En niet anders kunnen dan die gevoelens als een feit te aanvaarden?
Wat heeft dat dan voor consequenties voor hen?
Hoe zouden die er ooit zelf een klare zaak mee kunnen maken?

Introspectie kan leren dat homo of heteroseksuele gevoelens zijn.
Het is het oordeel van de desbetreffende persoon die die gevoelens af of goed keurt.
Dat doet de persoon in kwestie dus zelf. Niemand kan hem/haar daar in bij staan.

Maar ook als zij niet meer kunnen geloven blijven de reacties van naasten in het geloof hetzelfde, zo mogelijk nog erger, want hij/zij "geeft zich over aan die duivel".
En in diezelfde kringen gelooft men ook, dat je met "dit soort mensen" niet om moet gaan.

Wat heeft een homo aan naasten die hen oordelen op geaardheid?
Dergelijke naasten kun je beter kwijt dan rijk zijn.
Maar als mensen zich afhankelijk maken van andermans oordeel, dan worden zij gevangenen van hun sociale omgeving.
Een zelfgekozen gevangenschap wel te verstaan.

En hoe zie jij dat in zijn werk gaan in de praktijk, als de therapeuten werken vanuit hetzelfde uitgangspunt, als waar de problemen door zijn veroorzaakt?
Want daar gaat het om in dit artikel.
Homogenezing was de weg, maar dat wordt verboden.
Therapie voor moeilijkheden en problemen van homo's wordt verder niet benoemd, maar daar zijn al meerdere discussies over geweest. Ook in Nederland.

Het placebo effect. Een homo zou op een gegeven moment kunnen denken dat hij of zij genezen is en dus hetero is.
Dat zou je de kool en de geit sparen kunnen noemen. Zo belangrijk is seksualiteit ook weer niet voor sommigen.

Dit begrijp ik niet.

Ik beschouw geloof als idioterie. Maar als wetgever dient men zich neutraal op te stellen, dus zou men homogenezing kunnen toestaan.
Om voornoemde reden. Uiteraard hoeft dergelijk gedrag niet gestimuleerd te worden, maar het valt m.i. wel onder vrijheid van godsdienst.

[Maria]

Dank voor je inzichten en uitleg.
Er zullen vast veel mensen zijn die het in een paar dingen met je eens zijn, waaronder ik, ware het niet, dat we het hier hebben over gedachten, geloof en handelen van orthodox gelovige mensen en de gevolgen daarvan voor hun persoonlijke leven en dat van hun naasten.
En dan nog:
Je kunt mensen niet opleggen wat jij denkt en dan denken dat ze dan beter af zouden zijn. Zo werkt dat niet in een bonafide psychotherapie.
Alleen bij hen die werken met dwang en hersenspoeling, zoals ook deze homogenezers doen.
En daarom zijn de meeste van je antwoorden mi. niet bevredigend ivm. met dit onderwerp.

Maar ook als zij niet meer kunnen geloven blijven de reacties van naasten in het geloof hetzelfde, zo mogelijk nog erger, want hij/zij "geeft zich over aan die duivel".
En in diezelfde kringen gelooft men ook, dat je met "dit soort mensen" niet om moet gaan.

Wat heeft een homo aan naasten die hen oordelen op geaardheid?
Dergelijke naasten kun je beter kwijt dan rijk zijn.
Maar als mensen zich afhankelijk maken van andermans oordeel, dan worden zij gevangenen van hun sociale omgeving.
Een zelfgekozen gevangenschap wel te verstaan.

Spreek je nu voor jezelf of voor de homo, die opgegroeid is en leeft in een gelovige familie en vriendenkring, die in de problemen zit?
En weer: Hoezo zelfgekozen?
Waar heeft die zelf voor gekozen?

Dit begrijp ik niet.

Ik beschouw geloof als idioterie. Maar als wetgever dient men zich neutraal op te stellen, dus zou men homogenezing kunnen toestaan.
Om voornoemde reden. Uiteraard hoeft dergelijk gedrag niet gestimuleerd te worden, maar het valt m.i. wel onder vrijheid van godsdienst.

Eén van de grote taken van de overheid is een wetgeving zodanig te maken en te voeren, dat er tot op grote hoogte binnen een gemeenschap goed te leven valt en dat het mensen tegen elkaar beschermt als er mensen zijn die anderen beschadigen.
In dit geval:
Jij wil, dat mensen hun gang kunnen blijven gaan met dubieuze praktijken, die een zeldzame keer misschien voor korte tijd enige soelaas brengt in het lijden van een homofiele mens en dat door verder te gaan en te verharden in de wanpraktijken, waardoor in eerste instantie de problemen zijn veroorzaakt.
Ik ga hier verder maar niet op in.

[Hopper]

Spreek je nu voor jezelf of voor de homo, die opgegroeid is en leeft in een gelovige familie en vriendenkring, die in de problemen zit?
En weer: Hoezo zelfgekozen?
Waar heeft die zelf voor gekozen?

Voor homoseksualiteit kiest men niet, die is aangeboren. Waar de homo dus voor kiest is om het gezelschap te kiezen van een oordelende gelovige familie en vriendenkring. In dat licht bezien kan zelfs een 'genezing' aan te bevelen zijn. Omgaan met gelovige familie en vrienden heeft zo zijn prijs, die dient men te betalen. Of anders hen de rug toe keren.

[Peter van Velzen]

Voor homoseksualiteit kiest men niet, die is aangeboren. Waar de homo dus voor kiest is om het gezelschap te kiezen van een oordelende gelovige familie en vriendenkring. In dat licht bezien kan zelfs een 'genezing' aan te bevelen zijn. Omgaan met gelovige familie en vrienden heeft zo zijn prijs, die dient men te betalen. Of anders hen de rug toe keren.

In zekere zin kies je niet voor een gelovige fanilie. Daar wordt je mee opgezadeld. Daar ordt je door opgevoed en groot gebracht, Het is dus die familie meer aan te rekenen dan de betreffende homo.

[Hopper]

In zekere zin kies je niet voor een gelovige fanilie. Daar wordt je mee opgezadeld. Daar ordt je door opgevoed en groot gebracht, Het is dus die familie meer aan te rekenen dan de betreffende homo.

Je kiest niet voor een gelovige familie, dat klopt. Maar eenmaal volwassen kun je wel er voor kiezen om je te laten knechten door je gelovige familie.
Die familie op hun beurt hebben de vrijheid om rare dingen te geloven. Het is voor een homo wel gemakkelijk om de schuld op anderen af te schuiven, maar zo eenvoudig ligt het niet. Je zou geloof kunnen karakteriseren als een vorm van ontoerekeningsvatbaarheid. Daar hoeft een homo niet in mee te gaan. Tenzij hij zelf ook ontoerekeningsvatbaar is. Maar dan kan hij zich beter laten 'genezen'.

[axxyanus]

Dus wat zal aanbieders van conversietherapieën tegenhouden om gewoon de zelfde semantische goocheltrucs uit te halen als de kwakzalvers, door formeel te ontkennen dat het om conversatietherapie gaat, terwijl iedereen begrijpt dat het weldegelijk dat is wat impliciet aangeboden wordt.

Zoals nu en men voorgeeft psychotherapie te geven aan mensen "die problemen hebben met het gegeven dat zij homo" zijn.

Gelukkig is het aanbevelen ervan ook toegevoegd aan de wet.

Maar wat is juist verboden om aan te bevelen? Wat als iemand een therapie aanbeveelt ter uitdrijving van duivelse gevoelens. Dus zonder specifiek
te vernoemen dat het om conversietherapie gaat. Kwakzalvers zijn creatief genoeg. Ze komen wel op een verwoording waarbij ingewijden weten waarover het gaat terwijl ze tegenover de buitenwereld kunnen volhouden dat het volkomen legaal is wat ze doen.

[Maria]

Maar wat is juist verboden om aan te bevelen? Wat als iemand een therapie aanbeveelt ter uitdrijving van duivelse gevoelens. Dus zonder specifiek
te vernoemen dat het om conversietherapie gaat. Kwakzalvers zijn creatief genoeg. Ze komen wel op een verwoording waarbij ingewijden weten waarover het gaat terwijl ze tegenover de buitenwereld kunnen volhouden dat het volkomen legaal is wat ze doen.

Klopt. Is lastig.
Ik denk dan ook dat het niet uit te bannen is, zolang grote bestaande instituten het wel blijven aanbevelen, net als exorcisme binnen de RK Kerk trouwens.

Voor Nederland is het dacht ik gebleven bij de discussies begin 2012 en het niet meer vergoeden door de verzekeringen.
Dit vooral door de praktijken van de orthodox-protestantse organisatie Different, die als officiële organisatie hiervoor betaald kreeg.
https://www.ggztotaal.nl/nw-29166-7-371 ... eving.html
Dat is duidelijk door verschillende organisaties niet als voldoende beschouwd, daar er geen verbod is en er doorgegaan wordt met therapieën op particuliere basis.

Het wordt ook geen conversietherapie meer genoemd, maar pastorale hulp voor en door gelovigen om te leren om te gaan met hun homofiele gevoelens, zodat zij binnen de zg. christelijke wetten kunnen blijven en leven.

Wat hierna lijkt te zijn veranderd binnen de specifiek therapie is dat homofiel zijn op zich niet als zondig wordt gezien, maar aangeboren.
Maar dat het praktiseren dat wel is.
De praktijk van het moeten accepteren, dat homofiele praktijken zondig zijn blijft op deze manier, zolang mensen, dus ook homofiele gelovigen, dit blijven geloven.

Wat er feitelijk nog wel gebeurt binnen andere particuliere "pastorale zorg" komt hiermee niet aan de oppervlakte.
Of er nog hersenspoeling wordt toegepast wordt dmv. bijvoorbeeld onaangename psychische en zelfs lichamelijke pikkels aan te bieden bij "zondige" gedachten is niet duidelijk.

Daarom wordt het hoog tijd dat ook Nederland zo'n wet zou aanvaarden.
Het is opnieuw in het nieuws geweest.
https://www.ggztotaal.nl/nw-29166-7-371 ... eving.html

[Peter van Velzen]

Je kiest niet voor een gelovige familie, dat klopt. Maar eenmaal volwassen kun je wel er voor kiezen om je te laten knechten door je gelovige familie.
Die familie op hun beurt hebben de vrijheid om rare dingen te geloven. Het is voor een homo wel gemakkelijk om de schuld op anderen af te schuiven, maar zo eenvoudig ligt het niet. Je zou geloof kunnen karakteriseren als een vorm van ontoerekeningsvatbaarheid. Daar hoeft een homo niet in mee te gaan. Tenzij hij zelf ook ontoerekeningsvatbaar is. Maar dan kan hij zich beter laten 'genezen'.

Pardon? Genezen van ontoerekeningsvatbaarheid. Kan dar? Ook kiest niemand er voor om zich te laten knechten. Jezelf bevrijden kan. Gelukkig heb ik geen last van het probleem, maar dat doet me niet de ogen sluiten voor hoe moeilijk het voor velen is.

[Hopper]

Pardon? Genezen van ontoerekeningsvatbaarheid. Kan dar? Ook kiest niemand er voor om zich te laten knechten. Jezelf bevrijden kan. Gelukkig heb ik geen last van het probleem, maar dat doet me niet de ogen sluiten voor hoe moeilijk het voor velen is.

Dat moet je me toch eens uit leggen. Hoe kan iemand zichzelf bevrijden als hij er niet voor gekozen heeft om een gevangene te zijn?
Ik heb ook geen last van het probleem. Het is het probleem van de homo in kwestie. Hij kan kiezen tussen 'zichzelf zijn' en mee gaan in de waanvoorstellingen van zijn sociale omgeving. En als hij voor dat laatste kiest dan is 'homogenezing' aan te bevelen. Niet omdat dat mogelijk is, maar vanwege het placebo effect. Wie weet kan iemand zich wel verbeelden dat hij hetero is?

[heeck]

Je zou geloof kunnen karakteriseren als een vorm van ontoerekeningsvatbaarheid. Daar hoeft een homo niet in mee te gaan. Tenzij hij zelf ook ontoerekeningsvatbaar is. Maar dan kan hij zich beter laten 'genezen'.

Is ontoerekeningsvatbaarheid dan ongeveer hetzelfde als een hobby, waar je geloven eerder onder schaarde?
Je snelle wisselen van categorie en/of betekenis begint op pluimballen te lijken.

Roeland