Peter van Velzen schreef: ↑22 jun 2020 04:34
compenseer je alleen voor de uitbuiting welke nog steeds plaats vindt en besteedt je bovendien jaarlijks 1% van je bovengemiddelde welstand aan het verbeteren van de welstand van hen die minder dan gemiddeld bezitten.
er zijn vereisten rond bbp ontwikkelingshulp maar zelfs dan
Kongo heeft alles in huis om rijker als Noorwegen te zijn. ondertussen 60j onafhankelijk en ze staan nog steeds even ver als toen. Meer als Belgie beschuldigen lukt hen niet. deo ontwikkelingshulp verdwijnt voor 90% in de Kongolese corruptie
Waarom moet ik mij als Belg daarvoor verantwoordelijk of schuldig voelen? Voelt de Romein, Fransman, Nederlander, Oostenrijker, Duitser zich schuldig omdat ze ooit Vlaanderen bezet en dus uitgebuit hebben?
lijkt me straf
Precies. Ik wil eigenlijk de Romeinen aanklagen, omdat ze Nederland waren binnen gevallen. En Frankrijk ook onder Napoleon. En Noorwegen/Denemarken en Zweden voor de Viking invallen. En voor de onterechte heerschappij over mijn land onder de familie van Oranje. Ik voel mij nog steeds getraumatiseerd. Het begint er bijna op te lijken dat elk land dat er zelf niet uit kan komen, de schuld leg bij de voormalige koloniale macht. Ik snap best dat Nederlanders met een Surinaamse achtergrond nog trauma's hebben van hun overgrootouders die als slaaf moesten werken. Maar ik het ook nog een trauma van het leed dat mijn ouders als kinderen in de oorlog ondervonden. Wij waren er beiden persoonlijk niet bij. Als dit te ver doorslaat, dan zie ik het gebeuren dat men de Surinaamse economie uit de modder gaat trekken met mijn belasting centen. Alles om het schuldgevoel af te kopen.
Henry II schreef: ↑22 jun 2020 11:51
Precies. Ik wil eigenlijk de Romeinen aanklagen, omdat ze Nederland waren binnen gevallen. En Frankrijk ook onder Napoleon. En Noorwegen/Denemarken en Zweden voor de Viking invallen. En voor de onterechte heerschappij over mijn land onder de familie van Oranje. Ik voel mij nog steeds getraumatiseerd. Het begint er bijna op te lijken dat elk land dat er zelf niet uit kan komen, de schuld leg bij de voormalige koloniale macht. Ik snap best dat Nederlanders met een Surinaamse achtergrond nog trauma's hebben van hun overgrootouders die als slaaf moesten werken. Maar ik het ook nog een trauma van het leed dat mijn ouders als kinderen in de oorlog ondervonden. Wij waren er beiden persoonlijk niet bij. Als dit te ver doorslaat, dan zie ik het gebeuren dat men de Surinaamse economie uit de modder gaat trekken met mijn belasting centen. Alles om het schuldgevoel af te kopen.
En zo is het. Het is Oikofobie.
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (General Wesley Clark 2007)
Henry II schreef: ↑22 jun 2020 11:51 Als dit te ver doorslaat, dan zie ik het gebeuren dat men de Surinaamse economie uit de modder gaat trekken met mijn belasting centen. Alles om het schuldgevoel af te kopen.
Dat is al gebeurd. Bij de onafhankelijkheid kreeg Suriname 3,5 miljard gulden mee. Dat is ongeveer 10.000 gulden per Surinamer die in Suriname bleef (ruim de helft van de bevolking, de rest kwam naar Nederland). Helaas is dat geld niet al te goed besteed.
Er zijn heel wat ex-koloniën op de wereld die het met veel minder hulp inmiddels uitstekend doen.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)
dikkemick schreef: ↑21 jun 2020 09:28
Peter, hoe ver terug in de tijd moeten we gaan om de geschiedenis (financieel) recht te zetten? Onmogelijk uiteraard! Alle landen wereldwijd zijn ooit met elkaar in oorlog geweest. Kolonisatie was ook schering en inslag. Destijds gold het recht van de sterkste. Zo is de wereld geworden wat ze nu is.
En omdat we indertijd de sterkere waren mogen we alles houden wat we indertijd hebben gestolen?
Ik was niet degene die beweerde dat "wij" onze welvaart aan slavernij en (bloedige) onderdrukking te danken hebben. Hoe ver terug moet je gaan? Wat mij betreft hoef je helemaal niet terug maar compenseer je alleen voor de uitbuiting welke nog steeds plaats vindt en besteedt je bovendien jaarlijks 1% van je bovengemiddelde welstand aan het verbeteren van de welstand van hen die minder dan gemiddeld bezitten.
Maar er zijn ook staten die 74 jaar later nog steeds vergoeden:
Gerechtigheid ben ik voorstander van. Maar het feit dat wij alle specerijen destijds opeisten door een volk zo goed als uit te moorden valt niet meer recht te zetten. Je kunt deze tijden ook niet meer met elkaar vergelijken. Het was destijds zaak dat je goed was voor je slaaf. Nu moet je goed zijn voor je huishoudster, je nanny, schilder en tuinman. Slavernij is tegenwoordig opgedeeld in diverse disciplines. Zij met geld kunnen zich dit alles veroorloven. Moderne slavernij. Doen we allemaal aan mee.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Peter van Velzen schreef: ↑22 jun 2020 04:51
Alle sympathie voor wie het omver wil gooien!
Waarom moet het allemaal omvergegooid?
Deze mag van mij ook gewoon blijven staan hoor.
VAn mij mag het ook, maar ik geb begrip voor mensen die hun frustratie op die manier willen uiten, Als je persé wraak wil nemen dan liever op cultureel vrij onbelangrijke standbeelden dan op levende mensen.
dikkemick schreef: ↑22 jun 2020 22:43
Gerechtigheid ben ik voorstander van. Maar het feit dat wij alle specerijen destijds opeisten door een volk zo goed als uit te moorden valt niet meer recht te zetten. Je kunt deze tijden ook niet meer met elkaar vergelijken. Het was destijds zaak dat je goed was voor je slaaf. Nu moet je goed zijn voor je huishoudster, je nanny, schilder en tuinman. Slavernij is tegenwoordig opgedeeld in diverse disciplines. Zij met geld kunnen zich dit alles veroorloven. Moderne slavernij. Doen we allemaal aan mee.
Ik kom tot de conclusie dat we het in de grond der zaak eens zijn. Je kunt niet alles uit het verleden ongedaan maken, maar je kunt wel de onrachtvaardigheden die tot op vandaag voortduren ongedaan maken,
Ik hoop het Peter!
Maar wat ik nu weer zie is een doorslaan naar de andere kant. Er worden volop gemonteerde(!) politiefilmpjes op sociale media gepost die de suggestie wekken dat ze er maar in het wil op losslaat. Evenals in de zorg (omdat ze door Den Haag genegeerd worden en slechts applaus hebben gehad in het begin van de coronacrisis) stappen er nu agenten op omdat ze het zat zijn. Handhavers heten niet voor niets: handhavers. Zij zijn degenen die legaal (gepast) geweld mogen gebruiken. Ze krijgen dat in de opleiding, maar Nederland en de rest van de wereld schiet weer helemaal door. Het debat VerFloyd!
Als ik die kale hooligans in Den Haag met gebalde vuisten tegenover de ME zie staan (boksbewegingen maken/uitdagen) dan denk ik en vind ik dat zo'n malloot best een tik op z'n pan mag krijgen. Doorgaans is de politie/ME wat betreft nog veel te braaf. Hoe haal je het in je botte kop om je zo te gedragen tegenover de ME?
En nu kan dat dus omdat de mentaliteit weer doorslaat naar de andere kant. Neem ook de 'grap' van Johan Derksen. Breed uitgemeten in de media, terwijl het een reactie was op een gemeende uitspraak van Akwasi om zwarte piet in z'n gezicht te trappen.
We schieten door. En ook dat zijn dus de gevolgen van de moord op GF.
Ben er niet gerust op.
Hoewel. Het waait, zoals altijd weer over en we pakken onze oude maniertjes weer op.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Peter van Velzen schreef: ↑23 jun 2020 05:03VAn mij mag het ook, maar ik geb begrip voor mensen die hun frustratie op die manier willen uiten, Als je persé wraak wil nemen dan liever op cultureel vrij onbelangrijke standbeelden dan op levende mensen.
Dat is waar. Er vallen geen doden bij, maar het gaat om de tendens die ontstaat. ik verwacht dat het rendement van deze ondoordachte dwaze acties uiteindelijk sociologisch terminaal schadelijk zijn voor de maatschappij. Ook dat heb ik aan het begin van deze discussie al aangesneden. Of het zo zal uitkomen weet ik natuurlijk nooit helemaal zeker. Er is straks, zo vrees ik, mogelijk meer polarisatie en segregatie. Het lijkt er zelfs op of dit stiekem gewenst is door de overheid.
(overheden)
"Ordo Ab Chao"
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (General Wesley Clark 2007)
Ik ben het er mee eens dat sommigen te ver gaa. Het omverhalen van standbeelden van hen die voor het behoud van slavernij vochten is niet meer dan logisch, maar standbeelden van George Washington en Ulysses S. Grant, dat begrijp ik minder goed. Washington is het symbool van het ontstaan van de staat, en Granr maakte het einde van de slavernij mogelijk met zijn militaire successen. Beiden weegt mijns inziens zwaarder dan het feit dat ze zelf slaven zouden hebben gehad. Van Grant is dat - dacht ik - niet eens zeker.
Ik ben weer wel voor de verwijdering van standbeelden van Andrew Jackson. Deze misdadiger verwijderde de Cherokee Indianen uit hun woongebied ondanks een verbod van het hooggerechtshof. Hij had uit zijn ambt moeten worden gezet.
Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd. Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Peter van Velzen schreef: ↑24 jun 2020 03:29
Ik ben het er mee eens dat sommigen te ver gaa. Het omverhalen van standbeelden van hen die voor het behoud van slavernij vochten is niet meer dan logisch, maar standbeelden van George Washington en Ulysses S. Grant, dat begrijp ik minder goed. Washington is het symbool van het ontstaan van de staat, en Granr maakte het einde van de slavernij mogelijk met zijn militaire successen. Beiden weegt mijns inziens zwaarder dan het feit dat ze zelf slaven zouden hebben gehad. Van Grant is dat - dacht ik - niet eens zeker.
Ik ben weer wel voor de verwijdering van standbeelden van Andrew Jackson. Deze misdadiger verwijderde de Cherokee Indianen uit hun woongebied ondanks een verbod van het hooggerechtshof. Hij had uit zijn ambt moeten worden gezet.
Een eenzijdige beeldenstorm met vandalisme is altijd verkeerd.
Dat is fundamentalisme en valt niet goed te praten
Peter van Velzen schreef: ↑24 jun 2020 03:29
Ik ben het er mee eens dat sommigen te ver gaa. Het omverhalen van standbeelden van hen die voor het behoud van slavernij vochten is niet meer dan logisch, maar standbeelden van George Washington en Ulysses S. Grant, dat begrijp ik minder goed. Washington is het symbool van het ontstaan van de staat, en Granr maakte het einde van de slavernij mogelijk met zijn militaire successen. Beiden weegt mijns inziens zwaarder dan het feit dat ze zelf slaven zouden hebben gehad. Van Grant is dat - dacht ik - niet eens zeker.
Ik ben weer wel voor de verwijdering van standbeelden van Andrew Jackson. Deze misdadiger verwijderde de Cherokee Indianen uit hun woongebied ondanks een verbod van het hooggerechtshof. Hij had uit zijn ambt moeten worden gezet.
Je haalt er de indianen niet mee terug. Wat je wel doet is een stukje geschiedenis uit proberen te wissen. Die loop is niet meer te veranderen. Bewustwording is wat nu telt. Bewustwording en de toekomst proberen te sturen.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Hebr 6: