Hup Ebru !

[gerard_m]

Veruit de meeste mensen zijn immers geen moordenaar! Dat geldt ook onder moslims hoor!

Deze reactie kun je geven voor willekeurig welke groep. Van de aanhangers van extreem rechts, de KKK of noem een andere nare ideologie, zijn veruit de meesten ook geen moordenaars. Niemand die anders beweert ook.

Zo, dan weten we dat.
Maar hoe gaan we nu voorkomen dat leraren onthoofd worden vanwege het tonen van een cartoon in een les over vrijheid van meningsuiting?

Het eenvoudigst is natuurlijk om zulke lessen niet meer te geven.

[vegan-revolution]

Je hebt dus zeker een punt, maar wie een strikt immigratiebeleid wil, heeft slechts de keuze uit zeer rechtse partijen die bijvoorbeeld ook tegen klimaatmaatregelen zijn.

Helaas is er inderdaad geen politieke partij (niet in Nederland en ik zou zo gauw ook niet weten in welk land wél) die wat dat betreft "the best of both" heeft, namelijk én klimaatmaatregelen voorstaan én een intelligent immigratiebeleid voorstaan. Daar raak je dus wat mij betreft een belangrijk pijnpunt in het huidige politieke spectrum.

[lost and not found yet!]

Je hebt dus zeker een punt, maar wie een strikt immigratiebeleid wil, heeft slechts de keuze uit zeer rechtse partijen die bijvoorbeeld ook tegen klimaatmaatregelen zijn.

Helaas is er inderdaad geen politieke partij (niet in Nederland en ik zou zo gauw ook niet weten in welk land wél) die wat dat betreft "the best of both" heeft, namelijk én klimaatmaatregelen voorstaan én een intelligent immigratiebeleid voorstaan. Daar raak je dus wat mij betreft een belangrijk pijnpunt in het huidige politieke spectrum.

Deze komt er redelijk dicht bij:

https://sgp.nl/actueel/nieuws/waakzaam- ... et-klimaat

https://sgp.nl/actueel/nieuws/lek-in-te ... emdelingen

[vegan-revolution]

Je hebt dus zeker een punt, maar wie een strikt immigratiebeleid wil, heeft slechts de keuze uit zeer rechtse partijen die bijvoorbeeld ook tegen klimaatmaatregelen zijn.

Helaas is er inderdaad geen politieke partij (niet in Nederland en ik zou zo gauw ook niet weten in welk land wél) die wat dat betreft "the best of both" heeft, namelijk én klimaatmaatregelen voorstaan én een intelligent immigratiebeleid voorstaan. Daar raak je dus wat mij betreft een belangrijk pijnpunt in het huidige politieke spectrum.

Deze komt er redelijk dicht bij:

https://sgp.nl/actueel/nieuws/waakzaam- ... et-klimaat

https://sgp.nl/actueel/nieuws/lek-in-te ... emdelingen

Liever ook niet extreem-christelijk als het kan. En daarbij liever ook geen promotie van de veehouderij. Van oudsher zijn alle christelijke partijen van alle politieke partijen sowieso zonder uitzondering het meest verknocht aan veeteelt. Dat is een kant van het politieke spectrum waar ik ook ver van wil blijven, waarbij aangetekend moet worden dat veeteelt ook desastreus is waar het de opwarming van de aarde betreft. Daarom gaan christelijke partijen en klimaatmaatregelen juist niet goed samen. Donald Trump en zijn mede-Republikeinen (en FvD en de PVV) staan wat dat betreft ook niet aan de goede kant. En ook bij de Republikeinen gaat extreem-christelijk goed samen met de promotie van veeteelt. In de link Waakzaam, nuchter en bescheiden omgaan met het klimaat die je gaf staat dan nog dit :

De jihad is bepaald geen minder acuut probleem dan het klimaat.

En daar kan ik het wel mee eens zijn. Maar ook hier dus niet "the best of both". Of ook hier niet "the best of all" wanneer je als derde factor de promotie van vrijdenken en de strijd tegen de godsdienstwaanzin (en vooralsnog de strijd tegen de jihad in het bijzonder) erbij betrekt.

[Peter van Velzen]

Het kan verstandig zijn om een (relatief) klein leed toe te staan om (op termijn) een veel (en veel) groter leed te voorkomen.

Het zou geen klein leed zijn, want je zou wellicht 100 mensen in een noodsituatie moeten laten zitten om één aanslag te voorkomen. Hoeveel zwaarder telt de dood van enkelen dan de uitzichtloze situatie van honderden? Moeilijk te bepalen. Zo vond de VVD het kleine leed van de vele automobisten die slecht 120 km/u mocht rijden in plaats van 130 km/u belangrijker dan de dood van een enkel verkeersslachtoffer.

[vegan-revolution]

Het kan verstandig zijn om een (relatief) klein leed toe te staan om (op termijn) een veel (en veel) groter leed te voorkomen.

Het zou geen klein leed zijn, want je zou wellicht 100 mensen in een noodsituatie moeten laten zitten om één aanslag te voorkomen. Hoeveel zwaarder telt de dood van enkelen dan de uitzichtloze situatie van honderden? Moeilijk te bepalen.

Als het uitsluitend zou gaan om de dood van enkelen dan zag het er anders uit. Maar erger is dat een onverstandig immigratiebeleid op termijn kan leiden tot burgeroorlogen. Denk je eens in hoe groot het leed is dat zoiets teweeg kan brengen.

[Peter van Velzen]

Als het uitsluitend zou gaan om de dood van enkelen dan zag het er anders uit. Maar erger is dat een onverstandig immigratiebeleid op termijn kan leiden tot burgeroorlogen. Denk je eens in hoe groot het leed is dat zoiets teweeg kan brengen.

Pardon, waar en wanneer zijn er burgeroonrlogen ontstaan door een "onverstandig immigratebeleid? Ik denk dat die in de Oekraine een goed voorbeeld is, maar dat is bewust beleid geweest, om russisch sprekenden in de oostelijke Oekraine te vestigen. Geen immigratie die tot stand kwam door arbeidsmigranten of vluchtelingen die uit eigen beweging emigreerden. Anders dan paniekschoppers beweren proberen alle Europese regeringen de immigratie enigzins te beperken. Ze zijn niet Stalimistisch bezig om de bevolkingssamenstelling te veranderen.

[vegan-revolution]

Als het uitsluitend zou gaan om de dood van enkelen dan zag het er anders uit. Maar erger is dat een onverstandig immigratiebeleid op termijn kan leiden tot burgeroorlogen. Denk je eens in hoe groot het leed is dat zoiets teweeg kan brengen.

Pardon, waar en wanneer zijn er burgeroonrlogen ontstaan door een "onverstandig immigratebeleid?

Het is een illusie te denken dat iets dat in de geschiedenis niet eerder gebeurd is daarom in de toekomst niet voor kan komen. Maar afgezien dáárvan is er natuurlijk nog het voorbeeld van de Bosnische Mujahedin en wat er ná de invasie van deze groepering gebeurde.

Anders dan paniekschoppers beweren proberen alle Europese regeringen de immigratie enigzins te beperken.

Ik ben benieuwd hoe het met het beleid van Europese regeringen gesteld zou zijn geweest als de voortdurende pressie van zogenaamde "rechts-extremistische" bewegingen zou hebben ontbroken. Enfin, wat het immigratiebeleid betreft is er de afgelopen decennia al genoeg kwaad geschied, hoewel het huidige Canada daar nog steeds geen lessen uit lijkt te hebben getrokken.

[Peter van Velzen]

Het is een illusie te denken dat iets dat in de geschiedenis niet eerder gebeurd is daarom in de toekomst niet voor kan komen. Maar afgezien dáárvan is er natuurlijk nog het voorbeeld van de Bosnische Mujahedin en wat er ná de invasie van deze groepering gebeurde.
Enfin, wat het immigratiebeleid betreft is er de afgelopen decennia al genoeg kwaad geschied, hoewel het huidige Canada daar nog steeds geen lessen uit lijkt te hebben getrokken.

Het is een illusie te denken dat wat nog niet eerder is gebeurd in de toekomst met zekerheid wel zal gebeuren. Het is ook zeer de vraag of er minder kwaad was geschied bij een ander beleid. Niet elke vrees wordt bewaarheid. Dat Canada - in jouw ogen - er geen lessen uit getrokken heeft, komt mischien doordat tot nu toe alle terreur door moslims in Canada tot nu toe slechts aan één persoon het leven hebben gekost. Waarschijnlijk denkt men daar een goed en succesvol beleid te hebben gevoerd.

[gerard_m]

Pardon, waar en wanneer zijn er burgeroonrlogen ontstaan door een "onverstandig immigratebeleid? Ik denk dat die in de Oekraine een goed voorbeeld is, maar dat is bewust beleid geweest, om russisch sprekenden in de oostelijke Oekraine te vestigen. Geen immigratie die tot stand kwam door arbeidsmigranten of vluchtelingen die uit eigen beweging emigreerden. Anders dan paniekschoppers beweren proberen alle Europese regeringen de immigratie enigzins te beperken. Ze zijn niet Stalimistisch bezig om de bevolkingssamenstelling te veranderen.

Sorry Peter, maar je geeft nu zelf een voorbeeld. Zou het echt verschil maken of mensen vanwege "bewust beleid" of om andere redenen binnen komen? Het probleem ontstaat door culturen of systemen die elkaar afwijzen.
En dan zijn de culturele verschillen tussen Russen en Oekraïners nog relatief beperkt.

De ene kant vindt bijvoorbeeld het thuis houden van vrouwen en het dragen van een burka's verwerpelijk, de andere kant vind het tekenen van een plaatje van hun profeet verwerpelijk. Het werkt alleen als een van de twee (of beiden) inbindt.

Zolang het bij een paar aanslagen blijft, valt ermee te leven. De samenleving is behoorlijk tolerant en incasseert bange leraren of homoseksuelen die hun buurt uit gepest worden.
Zodra steeds grotere groepen tegenover elkaar staan, of buitenlandse partijen zich ermee gaan bemoeien, wordt het probleem echter groter.

In Oekraïne is vooral dat laatste het probleem.
Maar in West Europa zie je ook tendensen van buitenlandse bemoeienis, al is het nog niet zo openlijk als Poetin. Denk aan financiering van moskeeën uit het Midden-Oosten en de invloed van Erdogan.

[vegan-revolution]

Het is een illusie te denken dat wat nog niet eerder is gebeurd in de toekomst met zekerheid wel zal gebeuren.

Zekerheid is moeilijk te krijgen. Maar het laten gebeuren dat kansen op ernstige conflicten toenemen lijkt mij toch onverstandig.

[Peter van Velzen]

Zolang het bij een paar aanslagen blijft, valt ermee te leven. De samenleving is behoorlijk tolerant en incasseert bange leraren of homoseksuelen die hun buurt uit gepest worden.
Zodra steeds grotere groepen tegenover elkaar staan, of buitenlandse partijen zich ermee gaan bemoeien, wordt het probleem echter groter.

In Oekraïne is vooral dat laatste het probleem.
Maar in West Europa zie je ook tendensen van buitenlandse bemoeienis, al is het nog niet zo openlijk als Poetin. Denk aan financiering van moskeeën uit het Midden-Oosten en de invloed van Erdogan.

Je zegt nu zelf, dat er geen natuurlijk proces is dat tot burgeroorlogen leidt, maar dat er vaak sprake is van buitenlandse bemoeienis. Dit is altijd het geval in democratische staten. In authocratiën ligt dat anders. Daar is een natuurlijke neiging tot opstandigheid. Je hebt groot gelijk, maar veel politici zijn vriendjes van Autoritaire bewinden en nemen alleen maatregelen tegen hen die zo'n bewind ontvluchten. Dáár zit mijns inziens de fout.

Erdogan heeft trouwens blijkbaar gehoord dat sommigen Macron van Islamofobie beschuldigen en denkt dat dit een psychische aandoening is. Dat is uiteraard niet het geval. Als mensen hun godsdienst belijden door middel van geweld, en er zijn geestelijken die dat geweld goedpraten, dan ontstaat uiteraard enige angst voor die godsdienst. Die angst kun je ridiculiseren of juist overdrijven. Maar geen van beiden is een psychische aandoening. Als 1 promille van alle moslims hun geloof op geweldadige wijze belijden dan zijn dan 1,5 miljoen gevaarlijke individuen. Daar dient men uiteraard beducht voor te zijn. Maar het is effiënter om 1 promille van de betreffende geestelijken te bestrijden. (ongeveer 1.500 individuen, dan alle 1,5 miljard gelovigen. Het beste lijkt mij dat wij de politiek van Saoedi-Arabië afwijzen, maar helaas: De machtigste staat ter wereld steunt ze door dik en dun, en probeert alleen vluchtelingen tegen te houden.

[gerard_m]

Was de oplossing maar zo makkelijk: 1.500 geestelijken te bestrijden. Je maakt het wereldwijde probleem van de politieke islam daarmee heerlijk klein en overzichtelijk, maar dat is het niet.

Alsof het uitschakelen van die 1.500 geestelijken de politieke islam in Europa ineens zou stoppen.
De daders van de aanslagen in Europa de laatste jaren veranderen echt niet ineens van gedachte als dat zou lukken.

Het gedachtegoed van de politieke islam verspreidt zich verder via internet.
Je ziet dat zelfs bizarre complotten zoals Qanon zich langs die weg succesvol verspreiden (inmiddels gelooft 15% van de Nederlanders dat corona een hoax is).
Je hebt er geen geestelijken meer voor nodig.

[Peter van Velzen]

Was de oplossing maar zo makkelijk: 1.500 geestelijken te bestrijden. Je maakt het wereldwijde probleem van de politieke islam daarmee heerlijk klein en overzichtelijk, maar dat is het niet.

Niet echt, want de kern ervan bevindt zich in Saudi-Arabië. En daar hebben we vrijwel geenzicht op, laat staan dat we ze kunnen bestrijden.

Alsof het uitschakelen van die 1.500 geestelijken de politieke islam in Europa ineens zou stoppen.
De daders van de aanslagen in Europa de laatste jaren veranderen echt niet ineens van gedachte als dat zou lukken.

Helaas, gaathet niet om de daders van de afgelopen aanslagen, maar om die van de toekomstige.

Het gedachtegoed van de politieke islam verspreidt zich verder via internet.
Je ziet dat zelfs bizarre complotten zoals Qanon zich langs die weg succesvol verspreiden (inmiddels gelooft 15% van de Nederlanders dat corona een hoax is).
Je hebt er geen geestelijken meer voor nodig.

En ook geen religie. Elk waanidee is tegenwoordig genoeg. Ik denk wel eens: We hebben niet zozeer vrijheid van godsdienst, als wel vrijheid van waanidee. Het is maar de vraag of dat een goede zaak is. Hoe je het ook noemt. Veel meer realiteitszin is hard nodig,

[vegan-revolution]

Over Lale Gül (en anderen zoals zij) :

Laat 1000 Lales bloeien