Covid-19

[Mcmadtasty]

Sorry maar deze uitleg helpt mij niet veel verder met de vraag die ik stelde: Beschouw jij het als chantage als de overheid iets probeert te reguleren dat eerder ongereguleerd was? Voor zover ik je begrijp lijkt het antwoord "ja" te zijn maar ik zou het waarderen als je dat dan bevestigt.

Eerder door jou genoemd:

Ik wil er niets van maken, ik probeer jou te begrijpen.

Ik denk echter dat je meer op zoek bent naar een antwoord dan dat je probeert mij te begrijpen, door in je eigen waarheden te blijven.

[axxyanus]

Sorry maar deze uitleg helpt mij niet veel verder met de vraag die ik stelde: Beschouw jij het als chantage als de overheid iets probeert te reguleren dat eerder ongereguleerd was? Voor zover ik je begrijp lijkt het antwoord "ja" te zijn maar ik zou het waarderen als je dat dan bevestigt.

Eerder door jou genoemd:

Ik wil er niets van maken, ik probeer jou te begrijpen.

Ik denk echter dat je meer op zoek bent naar een antwoord dan dat je probeert mij te begrijpen, door in je eigen waarheden te blijven.

Dat is best mogelijk maar waarom beantwoord je niet gewoon mijn vraag? Je bent begonnen met de uitspraak:

Wanneer je dagelijks door een deur gaat en er staat ineens iemand die zegt dat je niet meer door die deur kan tenzij je iets doet/ geeft of hebt, dan is dat chantage.

Daaruit meen ik te begrijpen dat als er eerst geen voorwaarden waren om iets te mogen/kunnen doen en er worden dan voorwaarden gesteld, dat dat voor jou chantage is. Een overheid die iets probeert te reguleren dat eerst niet gereguleerd was, lijkt mij een voorbeeld van iets waar eerst geen voorwaarden waren, waarbij later wel voorwaarden worden gesteld en dus iets van wat jij als chantage ziet. Maar als ik dan om bevestiging vraag of ik je op die manier goed begrijp, lijk je geen antwoord te willen geven.

[Mcmadtasty]

Dat is best mogelijk maar waarom beantwoord je niet gewoon mijn vraag? Je bent begonnen met de uitspraak:

Wanneer je dagelijks door een deur gaat en er staat ineens iemand die zegt dat je niet meer door die deur kan tenzij je iets doet/ geeft of hebt, dan is dat chantage.

Daaruit meen ik te begrijpen dat als er eerst geen voorwaarden waren om iets te mogen/kunnen doen en er worden dan voorwaarden gesteld, dat dat voor jou chantage is. Een overheid die iets probeert te reguleren dat eerst niet gereguleerd was, lijkt mij een voorbeeld van iets waar eerst geen voorwaarden waren, waarbij later wel voorwaarden worden gesteld en dus iets van wat jij als chantage ziet. Maar als ik dan om bevestiging vraag of ik je op die manier goed begrijp, lijk je geen antwoord te willen geven.

Je verpakt het in mooie woorden

chantage

het afdwingen door te dreigen vb: door chantage kreeg zij haar zin

[lanier]

Wij menen meer rechten te hebben dan plichten, zeker nu we al 75 jaar in vrijheid leven. Als we plotseling meer plichten hebben dan gaan sommige mensen steigeren want dat hoort blijkbaar niet.
Het lijkt op terratoriumdrang van onze kat. Doe ik de tussendeur dicht van onze bijkeuken dan gaat ze voor deze deur zitten. Want ze is gewend dat de deur open is en dat ze via de bijkeuken door het kattenluik naar buiten kan. Staat de deur open dan slaapt ze in de kamer en is er niets aan de hand. Bij mensen geldt hetzelfde principe. Weinig mensen hoeven na 21.00 uur buiten te zijn. Maar o wee als je het gaat verbieden. Dat hoort niet en gaan ze protesteren. Terwijl deze mensen na 21.00 uur nauwelijks buiten zijn.

Je klinkt als een geboren slaaf, die denkt dat datgene waarin zijn meester even afwezig is vrijheid is.
Rechten worden verworven door plichten en zogauw daar sprake van is, is er geen sprake meer van vrijheid.
Vrijheid heeft geen plicht, doch bestaat er de keuze een plicht aan te gaan door iets te willen.
Vrijheid is zelf willen, niet omdat een ander het eist.

Zoek eerst maar eens op wat de definitie van vrijheid is. Zo heb je positieve en negatieve vrijheid. Wat voor de één positief is, kan voor een ander negatief zijn. Er is niet één vrijheid en daarnaast is iedereen blijkbaar bezig met zijn persoonlijke vrijheid waarbij blijkbaar alles moet wijken.

[Mcmadtasty]

Zoek eerst maar eens op wat de definitie van vrijheid is. Zo heb je positieve en negatieve vrijheid. Wat voor de één positief is, kan voor een ander negatief zijn. Er is niet één vrijheid en daarnaast is iedereen blijkbaar bezig met zijn persoonlijke vrijheid waarbij blijkbaar alles moet wijken.

Ach ja is ook zo....... alsof iemand zelf niet in staat is te denken en te definiëren.
Of is dat juist vrijheid, zelf te kijken wat vrijheid nu eigenlijk is.........

Maar vooruit even op wikipedia gekeken en daar blijkt vrijheid geen vrijheid te zijn.....

Vrijheid gaat altijd samen met verantwoordelijkheid. Wie vrijheid heeft om te kiezen, heeft een verantwoordelijkheid om het beste alternatief te kiezen. Het beste alternatief kan men bepalen door kennis te vergaren over hoe de wereld is en hoe men zelf is.

Zoals ik al zei:

Vrijheid heeft geen plicht, doch bestaat er de keuze een plicht aan te gaan door iets te willen.
Vrijheid is zelf willen, niet omdat een ander het eist.

[Peter van Velzen]

Chantage betekent van origine dreigen met het verklappen van wat men van een ander weet. mcmadnasty bedoelt wellicht afpersing. maar ook dat is niet het geval. Men wil niets bekomen van de ander. Men wil vooral geen virus bekomen. Daarvoor zijn er nu allerlei blokkades bedacht. Wie gevaccineerd is, verspreid véél minder virus. Dus voor hen enkele van die blokkades opheffen is redelijk. Omdat hij geen vaccin wil hij blijkbaar ook dat alle blokkades ook voor wel gevacineerdeb blijven gelden. Het is net zoiets als het autirijden willen verbieden omdat men zelf geen rijbewijs heeft. Als oprechte anarchist moet je je niet met de wetgeving bemoeien. Je wil haar immers helemaal niet. Chantage roepen past niet bij iemand voor wie geen overheid wenst die chantage kan verbieden.

[Peter van Velzen]

Chantage betekent van origine dreigen met het verklappen van wat men van een ander weet. mcmadnasty bedoelt wellicht afpersing. maar ook dat is niet het geval. Men wil niets bekomen van de ander. Men wil vooral geen virus bekomen. Daarvoor zijn er nu allerlei blokkades bedacht. Wie gevaccineerd is, verspreid véél minder virus. Dus voor hen enkele van die blokkades opheffen is redelijk. Omdat hij geen vaccin wil hij blijkbaar ook dat alle blokkades ook voor wel gevacineerden blijven gelden. Het is net zoiets als het autirijden willen verbieden omdat men zelf geen rijbewijs heeft. Als oprechte anarchist moet je je niet met de wetgeving bemoeien. Je wil haar immers helemaal niet. Chantage roepen past niet bij iemand voor wie geen overheid wenst die chantage kan verbieden.

[Mcmadtasty]

Chantage betekent van origine dreigen met het verklappen van wat men van een ander weet. mcmadnasty bedoelt wellicht afpersing. maar ook dat is niet het geval. Men wil niets bekomen van de ander. Men wil vooral geen virus bekomen. Daarvoor zijn er nu allerlei blokkades bedacht. Wie gevaccineerd is, verspreid véél minder virus. Dus voor hen enkele van die blokkades opheffen is redelijk. Omdat hij geen vaccin wil hij blijkbaar ook dat alle blokkades ook voor wel gevacineerden blijven gelden. Het is net zoiets als het autirijden willen verbieden omdat men zelf geen rijbewijs heeft. Als oprechte anarchist moet je je niet met de wetgeving bemoeien. Je wil haar immers helemaal niet. Chantage roepen past niet bij iemand voor wie geen overheid wenst die chantage kan verbieden.

Nu spreek je jezelf toch tegen met "Men wil niets bekomen van de ander."

Let op Het vereisen van een vaccinatie paspoort creeërt bij meer mensen de behoefte om zich te laten vaccineren, Dat leidt uiteindelijk tot een hogere vacinatiegraad en helpt de epidemie te beëindigen. Zo lang er mensen zijn die zich verzetten tegen vaccinaties is er dus een goede reden om zo'n paspoort in te voeren.

Je blinkt niet uit in het invullen van dat wat ik wil want je slaat volledig de plank mis.
Wat mij betreft zijn er geen blokkades, dus hoe zouden die voor wel gevaccineerden dan moeten blijven gelden?
Tja en denken in termen van verbieden............. ik zou zeggen succes met die illusie.

Blijft dus gewoon staan wat is.
Iemand dreigen om zijn zin te krijgen is chantage.
Dreigen geen toegang te hebben vanwege het ontbreken van een vaccinatiepas, met het doel dat meer mensen zich laten vaccineren is chantage.

[Chinaman]

Flink wat rellen in NL zie ik...

Ben benieuwd of dit de gehele avondklok periode zo zal blijven.

[appelfflap]

Flink wat rellen in NL zie ik...

Ben benieuwd of dit de gehele avondklok periode zo zal blijven.

Het virus dankt u, zeker de hyperbesmettelijke varianten

Peter
Wat gij aanhaalt zal een moreel probleem zijn
Wat te doen als uw bevolking gedeeltelijk gevaccineerd is, of het ene land wel en het andere niet.

Nu, zolang we niet weten hoe goed de vaccins tegen de mutanten werken stelt zich die vraag nog niet

[gerard_m]

Wat mij betreft zijn er geen blokkades, dus hoe zouden die voor wel gevaccineerden dan moeten blijven gelden?
Tja en denken in termen van verbieden............. ik zou zeggen succes met die illusie.

Wat je bedoelt met blokkades, blijft wat onduidelijk.
Zelfs als je regels onzin vindt, zie ik zie toch wel enige blokkades momenteel.
Dichte restaurants, dichte bioscopen, dichte winkels, lege stadions, bijna geen vliegverkeer, geen festivals... Dat lijkt me toch allemaal geen illusie.

Verder is volledige vrijheid zonder verantwoordelijkheid een illusie. De samenleving zat vol corona ook al vol regels die vrijheid beperken en waar weinig mensen moeilijk over deden.
Maar 30 mogen rijden in een woonerf is bijvoorbeeld een beperking van vrijheid, niet om de automobilist zelf te beschermen maar een overstekend kind.

[BdO]

Tja als je wat om die wetten geeft is dat misschien allemaal zo.
Voor iemand voor wie die wetten niet gelden zijn er heel andere voorwaarden.
Dan kun je autorijden wanneer je auto kunt rijden en kun je reizen wanneer je kunt reizen.

Wat wil je nu juist zeggen? Dat het toch geen chantage is om een vaccinatie te vereisen om te kunnen reizen want je hebt de optie om niets om die wetten te geven?

Wanneer je dagelijks door een deur gaat en er staat ineens iemand die zegt dat je niet meer door die deur kan tenzij je iets doet/ geeft of hebt, dan is dat chantage.

Onzin, dat is helemaal niet de essentie van chantage. Chantage kan gepaard gaan met inbruik maken op een recht op gebruikelijk gedrag, maar dat is enerzijds niet genoeg om het chantage te laten zijn, en anderzijds zijn er ook vormen van chantage waarbij dit niet het geval is.

[BdO]

Wat mij betreft zijn er geen blokkades, dus hoe zouden die voor wel gevaccineerden dan moeten blijven gelden?
Tja en denken in termen van verbieden............. ik zou zeggen succes met die illusie.

Wat je bedoelt met blokkades, blijft wat onduidelijk.
Zelfs als je regels onzin vindt, zie ik zie toch wel enige blokkades momenteel.
Dichte restaurants, dichte bioscopen, dichte winkels, lege stadions, bijna geen vliegverkeer, geen festivals... Dat lijkt me toch allemaal geen illusie.

Verder is volledige vrijheid zonder verantwoordelijkheid een illusie. De samenleving zat vol corona ook al vol regels die vrijheid beperken en waar weinig mensen moeilijk over deden.
Maar 30 mogen rijden in een woonerf is bijvoorbeeld een beperking van vrijheid, niet om de automobilist zelf te beschermen maar een overstekend kind.

Absolute vrijheid bestaat alleen als abstract begrip. Zodra je het concreet zo willen maken kan het niet anders dan dat er vrijheden botsen, en dat botsen levert per saldo juist minder vrijheid op. Dat is de schijnbare tegenstelling met praktische vrijheid: per saldo is het meeste vrijheid mogelijk juist bij inperking. Een beter woord dan vrijheidsinperking is eigenlijk verantwoordelijkheid nemen. Hoe meer verantwoordelijkheid mensen kunnen en willen dragen, hoe meer vrijheid mogelijk is.

Zie de avondklok. Het had niet nodig hoeven zijn. Het is toch nodig. Minder vrijheid door gebrek aan het nemen van verantwoordelijkheid. Helaasch.

[dikkemick]

https://www.ad.nl/binnenland/politie-vr ... a712c6d92/

Een gerichte tik op de knieschijf....waarom mag dat in dit land niet? Sla die raddraaiers kreupel! Waarom wordt er toch maar zo mondjesmaat ingegrepen in dit land? 95 Euro lachen ze om.

[Mcmadtasty]

Wat wil je nu juist zeggen? Dat het toch geen chantage is om een vaccinatie te vereisen om te kunnen reizen want je hebt de optie om niets om die wetten te geven?

Wanneer je dagelijks door een deur gaat en er staat ineens iemand die zegt dat je niet meer door die deur kan tenzij je iets doet/ geeft of hebt, dan is dat chantage.

Onzin, dat is helemaal niet de essentie van chantage. Chantage kan gepaard gaan met inbruik maken op een recht op gebruikelijk gedrag, maar dat is enerzijds niet genoeg om het chantage te laten zijn, en anderzijds zijn er ook vormen van chantage waarbij dit niet het geval is.

Ahhhhh recht........
Net als ik sla mijn kind niet maar ik straf hem............
Goed bezig