Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[axxyanus]

Heeck, jouw referentiekader is niet passend om vanuit te reageren op mijn posts. Ik slijt geen quantumbehandelingen of andere kwakmiddeltjes. Dus mbt wat ik post daarvoor op je hoede zijn is misplaatst.

Iemand hoeft zelf geen kwakbehandelingen te slijten om door het verspreiden van zijn ideeën de verspreiding van kwakbehandelingen te bevorden. Dat jij dus zelf niets slijt maakt Heecks referentiekader niet ongepast noch is zijn hoede daardoor misplaatst.

[MaartenV]

Axxyanus, als ik door het posten van bepaalde meningen onrechstreeks kwakzalfverkopers op gedachten breng zodat ze mijn theorieën gebruiken om hun behandelingen aan de man te brengen, kan mij dat niet ten kwade geduid worden en is dat op zich geen argument tegen die theorieën. Zo kan men de hele kwantumfysica aanvallen omdat kwakverkopers deze theorie misbruiken om hun zalven aan de straat kwijt te raken. Heeck is echter niet skeptisch tav de kwantumtheoretici omdat hun theorie blijkbaar quantummiddeltjesverkopers aanzet tot hun kwalijke gedrag.

[MaartenV]

Het is trouwens een drogreden die jij hier hanteert:

Omdat een theorie zou kunnen worden misbruikt voor kwalijke doeleinden, is de theorie zelf onwaar...

Non sequitur.

[axxyanus]

Axxyanus, als ik door het posten van bepaalde meningen onrechstreeks kwakzalfverkopers op gedachten breng zodat ze mijn theorieën gebruiken om hun behandelingen aan de man te brengen, kan mij dat niet ten kwade geduid worden en is dat op zich geen argument tegen die theorieën.

Als jij en de kwakzalfverkopers zich bedienen van het zelfde soort argumenten, dan zijn er twee mogelijkheden. Of die argumenten zijn in beide gevallen geldig of ze zijn in beide gevallen ongeldig. bv. Je terugtrekken in een onweerlegbare positie is of een geldige manier om je standpunt te ondersteunen of het is dat niet. Selectief oordelen dat zich terugtrekken in een onweerlegbare positie geldig is voor jou maar niet geldig voor kwakzalfverkopers, zou intelectueel oneerlijk zijn. Door steeds opnieuw dezelfde drogredenen hier naar voor te brengen, geef je daarmee impliciet mee dat de kwakzalvers een punt hebben als zij die drogreden gebruiken. Daarom kan het IMO jou wel ten kwade geduid worden dat je hier steeds opnieuw met die zelfde drogredenen komt.

Zo kan men de hele kwantumfysica aanvallen omdat kwakverkopers deze theorie misbruiken om hun zalven aan de straat kwijt te raken. Heeck is echter niet skeptisch tav de kwantumtheorie-adepten omdat deze theorie blijkbaar quantummiddeltjesverkopers aanzet tot hun kwalijke gedrag.

De kwantumnatuurkundigen gebruiken geen drogredenen om hun theorie te staven. Zij gebruiken gedegen wetenschappelijke methoden. Jij daarentegen loopt net weg van de wetenschappelijke benadering als die een bedreiging voor je visie vormt.

[MaartenV]

Je geeft een argumentatie die in een ander subforum thuishoort. Hier geldt 'dit terugtrekken in onweerlegbaarheid niet', toch gebruik je datzelfde argument keer op keer in allerlei onderwerpen waarin ik post om daar je punt te maken, off topic. Ik ga er inderdaad vanuit dat wetenschappelijke detectoren niet daar kunnen gaan waar droominhouden zijn en daar waar bijna dood ervaringen zich afspelen of inhouden van 'hallucinaties' zich voordoen. Daar heb je steeds de rapportage voor nodig van een subject. En dat subject kan enkel maar interpreteerbare woorden gebruiken die anders geïnterpreteerd worden door een ander subject.
Geen meetinstrument kan het subjectieve rechstreeks vaststellen en zal dat volgens mij nooit kunnen. Dat is een beperking van het materialisme en zijn instrumenten (de exacte wetenschappen). De wetenschappelijke instrumenten kunnen enkel materie vaststellen. Niet de subjectieve ervaring. Als jij deze redenering verkeerdelijk 'zich terugtrekken in onweerlegbaarheid' labelt is dat jouw denkfout die ik voor jouw rekening laat. Feit is dat jouw denkfout volledig off topic is (zoals meermaals gebruikt in andere topics) en in deze topic weer geheel niet ter zake doet.

ps: dat betekent niet dat wij, als subjecten, geen kennis kunnen nemen van onze subjectieve ervaringen en hun inhouden. Maar niet via de wetenschappelijke methode. Wel via de fenomenologische ervaring zelve, waarvan al dan niet anecdotisch gerapporteerd kan worden dat ze bestaat.

Om on topic te blijven: hier had ik het over de waarschijnlijkheid dat er veel meer intelligent leven bestaat in het gigantische universum en wellicht multiversum tegenover ons relatief kleine mensenras hier op Aarde. We zijn een kruimel in een zee van intelligent leven als je het multiversum mee in rekening brengt. Zelfs alleen ons universum levert genoeg intelligent leven op om van een waterdruppel in een oceaan te spreken.
Ten tweede gaf ik het argument van een recente wetenschappelijke paper die wiskundig bewijst dat het fysisch mogelijk is om sneller dan het licht te reizen, mits men op de golven van de ruimtetijd reist. Dus het argument dat gigantische afstanden onoverbrugbaar zijn is hierbij definitief weerlegd.

Wat dit te maken heeft met het verkopen van kwakbehandelingen, mag mij een raadsel zijn.

[axxyanus]

Je geeft een argumentatie die in een ander subforum thuishoort. Hier geldt 'dit terugtrekken in onweerlegbaarheid niet', toch gebruik je datzelfde argument keer op keer in allerlei onderwerpen waarin ik post om daar je punt te maken, off topic.

De geldigheid van argumentatie is niet afhankelijk van het onderwerp. Aanvoeren dat in een ander topic je terugtrekken in onweerlegbaarheid aanvaardbaar zou zijn maar in dit topic niet is intellectueel oneerlijk.

De standaard voor wat een geldig argument is en wat niet, is niet afhankelijk van het topic. Wie aangeeft dat een bepaalde vorm van argumenteren geldig is in een bepaald topic, geeft daarmee impliciet aan dat die vorm van argumenteren geldig is in elk topic.

[MaartenV]

Over welke redenering die ik maakte heb je het precies? Kan je dat concretiseren? Want je verwijst daar bijna nergens naar, dus is het voor mij ook moeilijk om je te begrijpen.

[axxyanus]

Over welke redenering die ik maakte heb je het precies? Kan je dat concretiseren? Want je verwijst daar bijna nergens naar, dus is het voor mij ook moeilijk om je te begrijpen.

Het moet ook nergens concreet naar verwijzen. Voor sommige zaken is vooral belangrijk dat je het abstract principe probeert te begrijpen.

[MaartenV]

Over welke redenering die ik maakte heb je het precies? Kan je dat concretiseren? Want je verwijst daar bijna nergens naar, dus is het voor mij ook moeilijk om je te begrijpen.

Het moet ook nergens concreet naar verwijzen.

Jawel: naar een concrete redenering (of aantal redeneringen) die ik maakte en die te lezen valt op dit forum. Jij hebt iets gezien op dit forum, dat ik schreef, dat aanleiding was om te labelen met 'zich terugtrekken in onweerlegbaarheid'. De vraag die dan logisch volgt is: wat heb je precies zien staan wat daar aanleiding toe gaf (een concrete zin of aantal zinnen) en wat is de link die jij legt met het label 'zich terugtrekken in onweerlegbaarheid'?
Enkel op die manier kan ik jouw redenering trachten te begrijpen. Door het verschijnsel te kennen waarop jij je label baseert.
Welke concrete zinnen die ik schreef op dit forum en die jij hebt gelezen wijzen voor jou op 'terugtrekken in onweerlegbaarheid' en waarom juist? En wat heeft dat met deze topic te maken?

Enkel op die manier kan ik bijleren of trachten te weerleggen wat je schrijft.

[axxyanus]

Over welke redenering die ik maakte heb je het precies? Kan je dat concretiseren? Want je verwijst daar bijna nergens naar, dus is het voor mij ook moeilijk om je te begrijpen.

Het moet ook nergens concreet naar verwijzen.

Jawel: naar een concrete redenering (of aantal redeneringen) die ik maakte en die te lezen valt op dit forum. Jij hebt iets gezien op dit forum, dat ik schreef, dat aanleiding was om te labelen met 'zich terugtrekken in onweerlegbaarheid'. De vraag die dan logisch volgt is: wat heb je precies zien staan wat daar aanleiding toe gaf (een concrete zin of aantal zinnen) en wat is de link die jij legt met het label 'zich terugtrekken in onweerlegbaarheid'?

MaartenV, je hebt impliciet erkent dat je je in een ander topic je teruggetrokken hebt in onweerlegbaarheid door te proberen te argumenteren dat ik door dat hier aan te brengen in een verkeerd forum bezig was.

Toen ik op het probeem daarmee wees, wil je plots dat ik ga uitzoeken waar je jij dat juist gedaan hebt.

Enkel op die manier kan ik jouw redenering trachten te begrijpen. Door het verschijnsel te kennen waarop jij je label baseert. Welke redenering(en) precies wijzen op 'terugtrekken in onweerlegbaarheid' en waarom juist? En wat heeft dat met deze topic te maken?

Ik heb al genoeg paarlen aan de zwijnen verspild. Ik heb je dat namelijk al vaak genoeg uitgelegd op het moment dat jij je op die manier verdedigde. Als je dat nu al blijkbaar weer vergeten ben, betwijfel ik dat ik, door dat opnieuw op te spitten, eindelijk tot je ga doordringen.

[MaartenV]

MaartenV, je hebt impliciet erkent dat je je in een ander topic je teruggetrokken hebt in onweerlegbaarheid door te proberen te argumenteren dat ik door dat hier aan te brengen in een verkeerd forum bezig was.

Ja, en nu erken ik expliciet dat ik eigenlijk niet goed weet waar je op doelt.
Dus wat ik eerder impliciet meende te erkennen, was eigenlijk onjuist. Ik heb geen flauw idee waar je het de hele tijd over hebt. En vooral: wat dat met deze topic te maken heeft.

Toen ik op het probeem daarmee wees, wil je plots dat ik ga uitzoeken waar je jij dat juist gedaan hebt.

Ja, dat moet toch niet zo moeilijk zijn? Waarom al dat bochtenwerk om kunstig vaag te blijven ("je terugtrekken in onweerlegbaarheid") en dit geheel off topic hier aanbrengen?

Ik heb al genoeg paarlen aan de zwijnen verspild. Ik heb je dat namelijk al vaak genoeg uitgelegd op het moment dat jij je op die manier verdedigde. Als je dat nu al blijkbaar weer vergeten ben, betwijfel ik dat ik, door dat opnieuw op te spitten, eindelijk tot je ga doordringen.

Je beschouwt jouw argumenten hier als 'paarlen voor de zwijnen'. Waarmee je me impliciet een zwijn noemt. Terwijl ik ons schrijven hier als een interessante uitwisseling van gedachten zie waarbij we uiteindelijk samen tot de waarheid komen waarbij onze uiteindelijke gedachten niet meer zijn wat ze oorspronkelijk waren, omdat we beiden bijleerden uit de discussie. Zo beschouw ik toch een normale discussie. Een samen, al discussiërend zoeken naar de waarheid, en samen uiteindelijk tot een standpunt komen of ontdekking van die waarheid. Blijkbaar beschouw jij jezelf als iemand die paarlen heeft die anderen ook voor 'paarlen' moeten aanzien. Jij gaat er al vanuit dat jouw zienswijze de juiste is en dat het 'paarlen' zijn, die je aan anderen al dan niet te grabbel gooit. Als de andere jouw 'paarlen' niet aanvaardt, beschouw je hem of haar als een zwijn. Wat een ijdele houding.

Vaak geef ik hier inderdaad toegevingen, leer ik bij en verander ik mijn zienswijze omwille van tegensprekelijke logische argumentatie. Jij beschouwt jezelf al alsof je de waarheid in pacht hebt en dat anderen deze als paarlen moeten beschouwen. Anders worden ze voor zwijn versleten. Dank Axxyanus.

[axxyanus]

Je beschouwt jouw argumenten hier als 'paarlen voor de zwijnen verspillen'. Waarmee je me impliciet een zwijn noemt.

Echt gaan we deze kant uit? "Paarlen voor de zwijnen" is een standaard Nederlandse uitdrukking, net zoals "een ezel stoot zich geen tweemaal aan de zelfde steen", "Blaffende honden bijten niet", "Een wolf in schaapskleren" enz.

Ik zal explicieter zijn. Ik zie er de zin niet van in om op zoek te gaan naar de plaatsen waar jij je terugtrekt in onweerlegbaarheid en je nog eens uit te leggen wat het probleem daarmee was, als jij dat nu blijkbaar al niet meer weet.

Het is geen kwestie van of ik gelijk heb of niet. Het is een kwestie van jij die blijkbaar geen benul meer heeft waarover ik het heb, hoe vaak ik je daar al op gewezen heb de momenten dat je er gebruik van maakte. Als ik dat nu weer opspit is de kans IMO groot dat je er volgende week al opnieuw geen benul meer van zal hebben. Wat voor zin heeft het dan om dat nu opnieuw op te spitten?

[MaartenV]

Maar de vorige keren verwees je ook naar de keren daarvoor. Waardoor ik toen ook niet te weten kwam wat je bedoelde, Axxyanus. Je zat in een ander topic te verwijzen naar 'een terugtrekken in onweerlegbaarheid' in een topic daarvoor. En toen ik naar meer uitleg vroeg gaf je dit soort antwoord zoals hierboven: ik wil het niet nog een keer zeggen.

Dit alles vermijd je als je het van de eerste keer goed uitlegt.

[dikkemick]

Dit begint op een persoonlijke vete te lijken.

BOT: Hoe realistisch is het realistisch zoals in topic gebruikt? Rekening houdend met ruimte maar bovenal tijd.
Ik vroeg me al eerder af: Hoe kan een buitenaardse beschaving ons mensen in onze tijd waarin we nu leven (en begrijpen wat buitenaards is) ons middels ufo's bezoeken?

Realistisch?

[MaartenV]

Dit begint op een persoonlijke vete te lijken.

BOT: Hoe realistisch is het realistisch zoals in topic gebruikt? Rekening houdend met ruimte maar bovenal tijd.
Ik vroeg me al eerder af: Hoe kan een buitenaardse beschaving ons mensen in onze tijd waarin we nu leven (en begrijpen wat buitenaards is) ons middels ufo's bezoeken?

Realistisch?

Je moet het vergelijken met marsbacterien. Zij vragen zich ook af, als marsbewoner zijnde, hoe het kan dat die NASA-karretjes plots verschijnen in hun landschap. Als een andere bacterie oppert dat deze van de Aarde komen vervaardigt door een superieur intelligente levensvorm, wordt deze bacterie voor zot versleten. Wat wij zijn tot buitenaardse intelligentie is de marsbacterie ten opzichte van ons.