dikkemick schreef: ↑03 apr 2021 13:05
Dit begint op een persoonlijke vete te lijken.
BOT: Hoe realistisch is het realistisch zoals in topic gebruikt? Rekening houdend met ruimte maar bovenal tijd.
Ik vroeg me al eerder af: Hoe kan een buitenaardse beschaving ons mensen in onze tijd waarin we nu leven (en begrijpen wat buitenaards is) ons middels ufo's bezoeken?
Realistisch?
Je moet het vergelijken met marsbacterien. Zij vragen zich ook af, als marsbewoner zijnde, hoe het kan dat die NASA-karretjes plots verschijnen in hun landschap. Als een andere bacterie oppert dat deze van de Aarde komen vervaardigt door een superieur intelligente levensvorm, wordt deze bacterie voor zot versleten. Wat wij zijn tot buitenaardse intelligentie is de marsbacterie ten opzichte van ons.
Maar dan ga je er dus al vanuit dat de bacteriën en wij mensen op exact dezelfde tijd over intelligentie beschikken. En nu is de aarde voor deze intelligente mars-bacteriën uiteraard de achtertuin.
Ik wil de optie best openhouden, maar vindt ze persoonlijk zeer onrealistisch. Juist omdat het heelal zo onnoemelijk groot is en er bovendien een ondenkbare tijd verstreken is, alvorens wij ons heel even (op kosmische schaal) lieten zien.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
MaartenV schreef:Terwijl ik ons schrijven hier als een interessante uitwisseling van gedachten zie waarbij we uiteindelijk samen tot de waarheid komen waarbij onze uiteindelijke gedachten niet meer zijn wat ze oorspronkelijk waren, omdat we beiden bijleerden uit de discussie. Zo beschouw ik toch een normale discussie. Een samen, al discussiërend zoeken naar de waarheid, en samen uiteindelijk tot een standpunt komen of ontdekking van die waarheid.
Zo zit de wereld helaas niet in elkaar. De wereld zit vol "moemakers" en "energiezuigers"
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (General Wesley Clark 2007)
Dat die marsbacterien intelligent zouden zijn en met elkaar kunnen praten is natuurlijk niet letterlijk zo bedoeld. Voor hen zou het gewoon onvoorstelbaar zijn dat wij naar daar kunnen komen, bedoel ik.
Maar het is een analogie van hoe wij ons verhouden tot intelligente wezens. Zoals astrofysicus Neil Degrasse Tyson eens zei: chimpansees verschillen 1 procent in DNA ten opzichte van ons, en zie wat een verschil in mogelijkheden op vlak van kennis en kunde. Wat een verschil in kennis en kunde moet dat zijn wanneer wij geheel in DNA verschillen tot een intelligente aliensoort? Waar moet deze laatste wel niet toe in staat zijn?
Laatst gewijzigd door MaartenV op 03 apr 2021 13:36, 1 keer totaal gewijzigd.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
MaartenV schreef:Terwijl ik ons schrijven hier als een interessante uitwisseling van gedachten zie waarbij we uiteindelijk samen tot de waarheid komen waarbij onze uiteindelijke gedachten niet meer zijn wat ze oorspronkelijk waren, omdat we beiden bijleerden uit de discussie. Zo beschouw ik toch een normale discussie. Een samen, al discussiërend zoeken naar de waarheid, en samen uiteindelijk tot een standpunt komen of ontdekking van die waarheid.
Zo zit de wereld helaas niet in elkaar. De wereld zit vol "moemakers" en "energiezuigers"
Ja, wat ik merk op dit forum is dat sommigen op dit forum zelden erkennen dat een interessante opmerking wordt gemaakt over ufologie, bijna doodervaringen, religie of parapsychologie waarover men tot nadenken is gestemd. Terwijl ik vind dat een discussie juist een samen zoeken naar de waarheid is, waarbij beiden bij de aanvang onwetend zijn over waar de discussie zal eindigen. En waarbij beiden erkennen, gaandeweg, dat wat de ander stelt misschien wel eens interessant kan zijn of het overdenken waard. Maar zoiets gebeurt zelden of nooit hier. Men heeft zijn anti-houding al ingenomen. De huidige stand van wetenschap, waarvan we weten dat die doorheen de tijd veranderlijk is.
Laatst gewijzigd door MaartenV op 03 apr 2021 13:39, 2 keer totaal gewijzigd.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
Mijn schoonvader zaliger die zei wel eens een wijsheid. "Niets erger dan motregen en 'fijne mensen'"
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (General Wesley Clark 2007)
MaartenV schreef:Terwijl ik ons schrijven hier als een interessante uitwisseling van gedachten zie waarbij we uiteindelijk samen tot de waarheid komen waarbij onze uiteindelijke gedachten niet meer zijn wat ze oorspronkelijk waren, omdat we beiden bijleerden uit de discussie. Zo beschouw ik toch een normale discussie. Een samen, al discussiërend zoeken naar de waarheid, en samen uiteindelijk tot een standpunt komen of ontdekking van die waarheid.
Zo zit de wereld helaas niet in elkaar. De wereld zit vol "moemakers" en "energiezuigers"
Ja, wat ik merk op dit forum is dat sommigen op dit forum zelden erkennen dat een interessante opmerking wordt gemaakt over ufologie, bijna doodervaringen, religie of parapsychologie waarover men tot nadenken is gestemd. Terwijl ik vind dat een discussie juist een samen zoeken naar de waarheid is, waarbij beiden bij de aanvang onwetend zijn over waar de discussie zal eindigen. En waarbij beiden erkennen, gaandeweg, dat wat de ander stelt misschien wel eens interessant kan zijn of het overdenken waard. Maar zoiets gebeurt zelden of nooit hier. Men heeft zijn anti-houding al ingenomen. De huidige stand van wetenschap, waarvan we weten dat die doorheen de tijd veranderlijk is.
Ik kan moeilijk uitgaan van een toekomstige stand van de wetenschap waarbij de basis van onze huidge kennis niet meer op gaat. Het is niet realistisch om dat van mij te verwachten, Zolang wij zelf niet gekwaliceert zijn om toekomstige ontdekkingen te kunmen doen, lijkt het me gewoon beter, datgene dat vast staat in de huisige kennis, gewoon te aanvaarden. Informaiie kan met de lichtsnelheid worden verzonden, alles wat rustmassa heeft, gaat altijd langzamer.
Speculeren dat door de utidijing van het heelal licht verder dan het aantal jaren in lichtjaren zou hebben gereisd, negeert het feit dat de roodverschuiving er voor zorgt dat er minder informatie per tijdseenheid overkomt. Per saldo schiet je daar dus niks mee op.
Ik heb eens een Science fiction verhaal gelezen waarin wetenschappelijk was vastgesteld dat in "de 5e dimensie" de snelheid van het licht heel anders was. Namelijk: veel langszamer. . .
MaartenV schreef: ↑03 apr 2021 13:35
Ja, wat ik merk op dit forum is dat sommigen op dit forum zelden erkennen dat een interessante opmerking wordt gemaakt over ufologie, bijna doodervaringen, religie of parapsychologie waarover men tot nadenken is gestemd. Terwijl ik vind dat een discussie juist een samen zoeken naar de waarheid is, waarbij beiden bij de aanvang onwetend zijn over waar de discussie zal eindigen. En waarbij beiden erkennen, gaandeweg, dat wat de ander stelt misschien wel eens interessant kan zijn of het overdenken waard. Maar zoiets gebeurt zelden of nooit hier. Men heeft zijn anti-houding al ingenomen. De huidige stand van wetenschap, waarvan we weten dat die doorheen de tijd veranderlijk is.
Ik zal een citaat uit het boek van Boudry "De ongelovige Thomas heeft een punt" citeren. Dit i.v.m. heel interessante opmerkingen over zeer veel diverse onderwerpen die ooit (en nog steeds) gebezigd zijn/worden.
Mensen geloven in helderziendheid, homeopathie, handoplegging, geesten en spookhuizen, aardstralen, paranormale precognitie, telekinese en telepathie, urinetherapie, bioritmes, de voorspellingen van Nostradamus, buitenaardse wezens die graancircels maken, numerologie, oorkaarstherapie, astrologie, ID, de voorspellende kracht van dromen, wichelroedelopen, verdrongen herinneringen, psychoanalyse, auratherapie, chakra's, engelen, vampiers, zombies, grafologie, sterrenkinderen en wenende Mariabeelden.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (General Wesley Clark 2007)
MaartenV schreef: ↑03 apr 2021 09:38
Heeck, jouw referentiekader is niet passend om vanuit te reageren op mijn posts. Ik slijt geen quantumbehandelingen of andere kwakmiddeltjes. Dus mbt wat ik post daarvoor op je hoede zijn is misplaatst.
MaartenV,
Jij gebruikt "quantum" op een soortgelijke wijze en daarmee entameer je "wetenschapskwak" ipv medische kwak met kuantum als bruggetje.
Bijvoorbeld je fantasie over telepathie per verstrengelde quanta-
En niet alleen quanta, maar ook eigenzinnige betekenissen aan "materialistich" op basis waarvan andere werelden, al dan niet per OBE te bezoeken, worden gesuggereerd. Zonder enige vorm van bewijs.
Behalve dat "veridieke" getuigenissen ook nog als bewijs moeten gelden om jouw fictiekwak in de lucht te houden.
Etc., etc.
Dat jij overspringt naar een fantasie-referentiekader maakt mijn referentiekader niet ongeldig; terwijl het jouwe ieder bewijs ontbeert.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
MaartenV schreef: ↑03 apr 2021 09:38
Heeck, jouw referentiekader is niet passend om vanuit te reageren op mijn posts. Ik slijt geen quantumbehandelingen of andere kwakmiddeltjes. Dus mbt wat ik post daarvoor op je hoede zijn is misplaatst.
MaartenV,
Jij gebruikt "quantum" op een soortgelijke wijze en daarmee entameer je "wetenschapskwak" ipv medische kwak met kuantum als bruggetje.
Bijvoorbeld je fantasie over telepathie per verstrengelde quanta-
En niet alleen quanta, maar ook eigenzinnige betekenissen aan "materialistich" op basis waarvan andere werelden, al dan niet per OBE te bezoeken, worden gesuggereerd. Zonder enige vorm van bewijs.
Behalve dat "veridieke" getuigenissen ook nog als bewijs moeten gelden om jouw fictiekwak in de lucht te houden.
Etc., etc.
Dat jij overspringt naar een fantasie-referentiekader maakt mijn referentiekader niet ongeldig; terwijl het jouwe ieder bewijs ontbeert.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (General Wesley Clark 2007)
Oh en ook nog deze.... En dan zijn jullie weer geupdate.
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (General Wesley Clark 2007)
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (General Wesley Clark 2007)
Labyrint schreef: ↑04 apr 2021 10:15
Oh en ook nog deze.... En dan zijn jullie weer geupdate.
Nauwelijks. Onderzoek heeft uitgewezen dat kijkers naar Fox-News minder goed geinformeerd waren dan kijkers van enig ander netwerk, zelfs minder dan wie helemaal geen nieuwzender bekeek. Wel is er nog verschil tussen de verschillende programma's; WIe naar John Hannty keek bleek slechter geinformeerd dan wie naar Tucker Carlson keek. Overigens is correlatie natuurlijk geen causatie. Misschien dat mensen die geen krant lazen er vaker naar keken, of mensen die gewoon dommer zijn. WIe weet? Maar dat verandert niets aan dit onderwerp, want het blijft gewoon afwachten. tot er betrouwbare data is.
