vaccinatiepas

[gerard_m]

Dat mag dan wel zo zijn maar het kans verschil is in de orde grote van

Ik vind het rekenvoorbeeld niet erg overtuigend. Maar afgezien daarvan : mogen mensen zich geen zorgen maken over de eventuele lange-termijn-effecten van die snel uit de grond gestampte vaccins? En waarom maak jij je daar geen zorgen over?

De kans op lange termijn bijwerkingen van vaccins is nihil, weten we al decennia. Een vaccin is feitelijk niets anders dan een fragmentje van het virus (in dit geval het spike eiwit). Van corona zelf weten we dat de kans op lange termijn bijwerkingen aanzienlijk is.

Relevanter dan dat ik me er geen zorgen over maak, is dat virologen en artsen zich geen zorgen maken.

https://www.erasmusmagazine.nl/2021/01/ ... onavaccin/

Neemt niet weg dat vaccineren een vrije keuze moet zijn.
Dat een deel van de mensen gaat twijfelen, is begrijpelijk. Het is voor mensen nu eenmaal lastig om objectief risico's in te schatten.
Er is bovendien op dit moment een actieve antivax lobby actief, deels dezelfde groep die tegen alle maatregelen is en corona een griepje noemt.

[axxyanus]

... van die snel uit de grond gestampte vaccins? En waarom maak jij je daar geen zorgen over?

Ik maak mij geen zorgen omdat het geen snel uit de grond gestampte vaccins zijn. Ja de tijd van begin tot einde was korter maar dat werd bereikt omdat een aantal inefficiënties werden weggewerkt. Waarom waren die inefficiënties niet eerder weggewerkt? Omdat de efficiënte procedure een groter financieel risico met zich meebrengt maar overheden waren nu bereid dat af te dekken. Ook hebben de EU-instanties het burocratisch proces gestroomlijnd voor CoViD19 vaccins.

[appelfflap]

... van die snel uit de grond gestampte vaccins? En waarom maak jij je daar geen zorgen over?

Ik maak mij geen zorgen omdat het geen snel uit de grond gestampte vaccins zijn. Ja de tijd van begin tot einde was korter maar dat werd bereikt omdat een aantal inefficiënties werden weggewerkt. Waarom waren die inefficiënties niet eerder weggewerkt? Omdat de efficiënte procedure een groter financieel risico met zich meebrengt maar overheden waren nu bereid dat af te dekken. Ook hebben de EU-instanties het burocratisch proces gestroomlijnd voor CoViD19 vaccins.

coroanvirussen zijn absoluut geen onbekende nieuwkomers, daar doet men al 20j studies naar
er zijn duidelijke, heldere en logische verklaringen waarom het op 1 jaar kon en het even veilig is als elk ander vaccin

Misschien zelfs veiliger omdat de studiegroepen veel groter waren en mens e langer opvolgt.
er zijn vaccins ontwikkeld en goedgekeurd met een testgroep van amper 10 000 man, Alleen pfizer was al 40 000 man of meer

[Chinaman]

De met name 2 vd 4 “goedgekeurde” vaccins zijn nieuwe Mrna technologieën die nog nooit op zo’n grote schaal op mensen is gebruikt,

de andere 2 astrazeneca en de van Janssen gebruiken andere technologie.
https://www.abc.net.au/news/health/2021 ... 20vaccines.

The AstraZeneca option is a viral vector vaccine, which uses a harmless chimpanzee adenovirus to deliver DNA into our cells. This technology is also new to the world of approved vaccines.

aldus ABC... die van Johnson en Johnson is ook een viral vector adenovirus vaccin maar geen chimpansee virus geloof ik... Maar ok op zijn minst is deze techniek wel al goedgekeurd gemaakt voor het Ebola vaccin onlangs in 2020...( adenovirus vector technologie) na een ongeveer meer dan 5 jarige periode...

Deze techniek maakt wel gebruik van gene editing... DWZ dat van de normale adenovirus een nieuwe gemanipuleerde versie word, omdat ze via DNA manipulatie de genen van het coronavirus spike protein erin stoppen / manipuleren.

Als men een conventionele vaccin gebruikt waarbij men de gehele geinactiveerde virus gebruikt zijn de lange term bijeffecten beter in te schatten denk ik, dat is niet het geval... de manier hoe de Spike proteïnen worden “geleverd” is relatief nieuw...

Bovendien concentreren deze “nieuwe” vaccins zich voornamelijk op het Spike proteïne, maar Covid 19 is gecompliceerder dan alleen dat...
https://medicalxpress.com/news/2020-12- ... otein.html

The three most advanced vaccines (from Oxford/AstraZeneca, Pfizer/BioNTech and Moderna) all work by getting our own cells to make copies of the virus spike protein. The Oxford vaccine achieves this by introducing the spike protein gene via a harmless adenovirus vector. The other two vaccines deliver the spike protein gene directly as mRNA wrapped in a nanoparticle. When our own cells make the spike protein, our immune response will recognize it as foreign and start making antibodies and T cells that specifically target it.

However, the SARS-CoV-2 virus is more complicated than just a spike protein. There are, in fact, four different proteins that form the overall structure of the virus particle: spike, envelope (E), membrane (M) and nucleocapsid (N). In a natural infection, our immune system recognizes all of these proteins to varying degrees. So how important are immune responses to these different proteins, and does it matter that the first vaccines will not replicate these?

Following SARS-CoV-2 infection, researchers have discovered that

we actually make the most antibodies to the N protein

– not the spike protein.

het menselijk immuun systeem concentreert zich niet alleen maar op dat Spike proteïne... Maar juist meer anti lichamen maakt tegen het N proteïne...
Verder het is zelfst gebleken dat het Spike proteïne gedeelte vd virus zich het snelst veranderd/muteert...

Some changes to the sequence of SARS-CoV-2 have been reported over the course of this pandemic, with the most significant changes occurring in the spike protein.

Het artikel zegt ook wat het voordeel is als ook het N proteïne word toegevoegd aan een Covid vaccin, het zou bijdragen aan een langdurigere bescherming tegen mutaties...

Another potential benefit that may arise from including N protein in SARS-CoV-2 vaccines is due to the low mutation rates seen in the N protein sequence....

However, as the N protein sequence is much more stable than the spike, vaccines that include a component targeting the N protein are likely to be effective for longer.

Als er dus een goede conventionele vaccin op de markt komt, waarin het hele virus gedeactiveerd word, zonder DNA manipulatie etc, zou ik die wel willen nemen... maar blijkbaar duurt het langer om die op de markt te krijgen of zoiets, en worden nu deze nieuwe technieken op grote schaal op mensen gebruikt... zoals MRNA in een nanoparticle...

Persoonlijk Will ik daarover gewoon meer studies over van wat de langdurige bijeffecten kunnen zijn... Voor die tijd wacht ik gewoon op een goede conventionele vaccin en of vertrouw ik op mijn eigen lichaam’s afweersysteem zou ik Covid krijgen, voor daarna betere en meer langdurigere bescherming.

Want behalve een anthrax vaccine waren er nog nooit vaccins voor noodwetten goedgekeurd, zeker niet op burgers, en dat was ook een ramp...
( die was voor militairen ) en dat was later dan gelukkig later stopgezet JAREN later . Door het doorzetten van de militairen zelf die dit vaccin niet wilden nemen, en de wetenschappelijke feiten die pas jaren later bewijsbaar waren...de FDA had hier ook grove fouten gemaakt...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anthrax ... on_Program

The FBI continued on page 39 finding, "within a few months of the anthrax attacks, the FDA fast-tracked the approval process and approved the Anthrax Vaccine Adsorbed ("AVA"), even though it didn't meet the original potency standards.

Vele experts en doctors waren dan ook fel tegen de FDA's Emergency Use Authorization van Covid vaccines... onacceptabel vinden ze het...

[appelfflap]

De met name 2 vd 4 “goedgekeurde” vaccins zijn nieuwe Mrna technologieën die nog nooit op zo’n grote schaal op mensen is gebruikt,

de veiligheid is getest volgens de bekende standaarden.
die 30 tromboses op 30 miljoen vaccinaties kun je met geen enkele test op voorhand vinden.

Verder het is zelfst gebleken dat het Spike proteïne gedeelte vd virus zich het snelst veranderd/muteert...

virussen muteren, zeker op deze schaal, dagelijks.
ik las een tijdje geleden dat er van dit virus al een paar duizend mutaties bekend zijn.

Als er dus een goede conventionele vaccin op de markt komt, waarin het hele virus gedeactiveerd word, zonder DNA manipulatie etc,

als een vaccin uw dna kan veranderen, wat bij pfizer en co niet het geval is, dan kan het virus dit natuurlijk ook.
hetzelfde geldt voor alle andere angsten jegens vaccins.
virus veroorzaakt ook tromboses bv

of vertrouw ik op mijn eigen lichaam’s afweersysteem zou ik Covid krijgen,

bij besmetting heb je 20% kans dat je ziek wordt, 1% kans dat je sterft en alles tussenin tem levenslange schade.

we zitten in een noodsituatie en nood breekt wet

maar het is duidelijk dat het bij u vooral een gebrek aan correcte informatie is
https://www.youtube.com/watch?v=EZDwHasnU3k

[vegan-revolution]

Neemt niet weg dat vaccineren een vrije keuze moet zijn.

Maar met de voorziene beperkingen voor niet-gevaccineerden straks lijkt het toch wat op "prikken of stikken".

[axxyanus]

Neemt niet weg dat vaccineren een vrije keuze moet zijn.

Maar met de voorziene beperkingen voor niet-gevaccineerden straks lijkt het toch wat op "prikken of stikken".

Wat is het probleem daarmee? De niet-gevaccineerden moeten zich gewoon aan regels houden die nu ook voor niet-gevaccineerden gelden. Jij wil blijkbaar dat niet-gevaccineerden kunnen profiteren van de minder besmettelijkheid van anderen terwijl ze zelf blijven bijdragen aan die besmettelijkheid.

Het komt er gewoon op neer dat aan iedereen gevraagd wordt zijn bijdrage te leveren. Ofwel door je te laten vaccineren ofwel door je meer te isoleren.

[vegan-revolution]

Ofwel door je te laten vaccineren ofwel door je meer te isoleren.

Er lijkt nog een derde mogelijkheid te zijn : óf door gezonder te leven.

[axxyanus]

Ofwel door je te laten vaccineren ofwel door je meer te isoleren.

Er lijkt nog een derde mogelijkheid te zijn : óf door gezonder te leven.

Er is BMW geen enkele indicatie dat een gezondere levenswijze uw bijdrage aan de algemene besmettelijkheid van CoViD19 gevoelig vermindert.

[Chinaman]

@Appelflap, voor correcte informatie heb ik geen youtube nodig, verder was alle info in mijn post correct.
De Amerikaanse veterans die zeggen dat ze nu door dat anthrax vaccin beschadigd zijn vechten nu nog altijd tegen de staat en de pharmaceut die dat vaccin gemaakt heeft. En vele rechtzaken zijn nog lopende zoveel jaren nadat het gebeurde...

sinds de pharmaceuten zowat onschendbaar zijn indien er wat foutgaat bij deze covid vaccins, en ik zeg niet dat dit zal gebeuren, zal dat dan net zo'n gedoe worden als bij dat anthrax vaccin... https://www.reuters.com/article/us-astr ... SKCN24V2EN

 (Reuters) - AstraZeneca has been granted protection from future product liability claims related to its COVID-19 vaccine hopeful by most of the countries with which it has struck supply agreements.

Dit geld niet alleen voor Astrazeneca, de andere bedrijven hebben ook zulke afspraken gemaakt. Dus stel er gaat iets mis...alhoewel er al wat doden zijn en andere gevallen nu al... tjsa dan ik ze nog niet eens aanklagen zonder zelf heel erg rijk te zijn en of miljoenen te spenderen in rechtszaken...

Neemt niet weg dat vaccineren een vrije keuze moet zijn.

Maar met de voorziene beperkingen voor niet-gevaccineerden straks lijkt het toch wat op "prikken of stikken".

Wat is het probleem daarmee? De niet-gevaccineerden moeten zich gewoon aan regels houden die nu ook voor niet-gevaccineerden gelden. Jij wil blijkbaar dat niet-gevaccineerden kunnen profiteren van de minder besmettelijkheid van anderen terwijl ze zelf blijven bijdragen aan die besmettelijkheid.

Het komt er gewoon op neer dat aan iedereen gevraagd wordt zijn bijdrage te leveren. Ofwel door je te laten vaccineren ofwel door je meer te isoleren.

????
Als er nu binnenkort genoeg vaccins zijn, kan iedereen zich laten vaccineren die dat will, en zal dan tegen covid voor een groot deel beschermd zijn... plus minus 90% en of 78% afhankelijk van het vaccin. waarom zouden de niet gevaccineerden zich meer moeten isoleren?

vaccineren doe je om jezelf te beschermen, niet om anderen te beschermen...

De mensen die het niet nemen doen dat wetende dat ze covid kunnen krijgen, de mensen die het wel nemen zijn tegen covid beter beschermd... wat is het probleem? zelfst de gevaccineerden kunnen nog besmettelijk zijn...

het gaat in NL slechts over een relatief korte periode, voordat er genoeg vaccins zijn om de gehele NL bevolking te kunnen vaccineren... wat is het probleem dan?

Verder het woord vaccinatie paspoort, vaccinatiepas, is op zich al verkeerd... is toch onzin als je al immunity bezit en dan er nog een vaccin voor te halen, zeker als die vaccins zich alleen op het Spike proteine concentreren op dit moment....

immuniteits pas is wellicht beter...

[Peter van Velzen]

het gaat in NL slechts over een relatief korte periode, voordat er genoeg vaccins zijn om de gehele NL bevolking te kunnen vaccineren... wat is het probleem dan?

Verder het woord vaccinatie paspoort, vaccinatiepas, is op zich al verkeerd... is toch onzin als je al immunity bezit en dan er nog een vaccin voor te halen, zeker als die vaccins zich alleen op het Spike proteine concentreren op dit moment....

immuniteits pas is wellicht beter...

In het armere deel van de wereld is nog maar 1 op de 500 mensen gevaccineerd. Je doet alsof elk land op zich staat, maar dat is alleen het geval als men de grenzen potdicht houdt.

Vaccinatie valt eenvoudig vast te leggen. Namelijk op het moment dat ze wordt toegedient, Immuniteit is echter nauwelijks te bewijzen.

Tot slot schijnt het zo te zijn dat het alleen het spike-eiwit het mogelijk maakt dat het virus een lichaamscel binnenkomt en als het niet binnenkomt wordt het ook niet vermenigvuldigt, Dus het is vrij zinloos om je op een ander eiwit te richten.

Hoe het komt dat een virus met dat eiwit in de cel wordt opgenomen weet ik niet, maar dat hoef ik ook niet te weten. Het is wel iets dat waard is om onderzocht te worden, maar is voor het huidige beleid nog niet van belang.(dat verandert wellicht als men er meer over weet. wie weet?

[Mullog]

Ofwel door je te laten vaccineren ofwel door je meer te isoleren.

Er lijkt nog een derde mogelijkheid te zijn : óf door gezonder te leven.

Volgens mij helpt gezond leven niet tegen het virus. Als je besmet wordt hangt de mate van ziek worden af van de snelheid waarmee je immuunsysteem reageert. Als dat snel is merk je mogelijk niks. Als dat langzaam is ga je mogelijk dood. De snelheid waarmee het reageert staat volgens mij los van je gezondheid (extreme gevallen misschien negatief uitgezonderd,ik bedoel dan mijn rokende, drinkende McDonalds fan).

Gezond leven helpt misschien in de zin van dat je langer de tijd krijgt om weerstand op te bouwen maar dat staat in geen verhouding tot de snelheid waarmee een door een vaccin voorbereidt immuunsysteem kan reageren.

Daarnaast is het maar wat je onder gezond verstaat. Ik ken iemand die als veganist claimt gezond te leven (ik haak even aan op je naam) maar ik heb daar ernstige twijfels bij. Niet alleen vind ik dat hij er niet bepaald gezond uitziet. Maar als je gezondheid komt van het slikken van allerlei supplementen klopt er iets niet, volgens mij.

[axxyanus]

Maar met de voorziene beperkingen voor niet-gevaccineerden straks lijkt het toch wat op "prikken of stikken".

Wat is het probleem daarmee? De niet-gevaccineerden moeten zich gewoon aan regels houden die nu ook voor niet-gevaccineerden gelden. Jij wil blijkbaar dat niet-gevaccineerden kunnen profiteren van de minder besmettelijkheid van anderen terwijl ze zelf blijven bijdragen aan die besmettelijkheid.

Het komt er gewoon op neer dat aan iedereen gevraagd wordt zijn bijdrage te leveren. Ofwel door je te laten vaccineren ofwel door je meer te isoleren.

????
Als er nu binnenkort genoeg vaccins zijn, kan iedereen zich laten vaccineren die dat will, en zal dan tegen covid voor een groot deel beschermd zijn... plus minus 90% en of 78% afhankelijk van het vaccin. waarom zouden de niet gevaccineerden zich meer moeten isoleren?

Om profiteurs te ontmoedigen.

vaccineren doe je om jezelf te beschermen, niet om anderen te beschermen...

De mensen die het niet nemen doen dat wetende dat ze covid kunnen krijgen, de mensen die het wel nemen zijn tegen covid beter beschermd... wat is het probleem? zelfst de gevaccineerden kunnen nog besmettelijk zijn...

Er is altijd een kwetsbare groep die niet gevaccineerd kan worden. Zoals zuigelingen en mensen met een autoimmuun ziekte. Een brede vaccinatiegraad is nodig zodat ook deze mensen beschermd zijn. Dat heet kudde-immuniteit.

[doctorwho]

Dat mag dan wel zo zijn maar het kans verschil is in de orde grote van

Ik vind het rekenvoorbeeld niet erg overtuigend. Maar afgezien daarvan : mogen mensen zich geen zorgen maken over de eventuele lange-termijn-effecten van die snel uit de grond gestampte vaccins? En waarom maak jij je daar geen zorgen over?

Hoe lang geleden denk je is het eerste onderzoek naar Coronavirussen in van start ging?
Het is tot op heden niet wetenschappelijk aangetoond dat vaccins op lange termijn aandoeningen veroorzaken.
Jij hoeft je van mij niet te laten vaccineren maar ik vind het niet kies anderen er vanaf te willen houden. Als je begaan bent met het menselijk welzijn kan je beter een rookvrije generatie propageren.

[gerard_m]

Neemt niet weg dat vaccineren een vrije keuze moet zijn.

Maar met de voorziene beperkingen voor niet-gevaccineerden straks lijkt het toch wat op "prikken of stikken".

Je krijgt mogelijk de keuze bij bijv. vliegreizen of evenementen:
- vaccinatie aantonen.
- een test doen die negatief moet zijn.
- niet gaan.

Wie zich niet wil laten vaccineren, kan een test doen, de testmogelijkheden nemen steeds verder toe. Er is dus geen sprake van dwang.

Overigens zijn verplichte vaccinaties voor reizen naar diverse landen al lange tijd heel normaal.

Er lijkt nog een derde mogelijkheid te zijn : óf door gezonder te leven.

Uit vele onderzoeken blijkt dat een gezond gewicht invloed heeft op je risico's. Verder zijn er factoren zoals suikerziekte of hartaandoeningen, wellicht had je die soms achteraf kunnen beïnvloeden als je in het verleden gezonder had geleefd. Tot slot is leeftijd een risicofactor.

Hieruit blijkt dat gezond leven maar zeer beperkt invloed heeft. Wie denkt veilig te zijn door vitaminepreparaten te slikken, zou zich toch wat meer in de wetenschappelijke onderzoeken moeten verdiepen.

Overigens levert een teveel aan vitamines een risico op, dat niet onderdoet voor vaccinatie risico's.