De jeugd van tegenwoordig

[Ivar]

Dat klinkt wat raar. Wat is voor jou het oorspronkelijke Amerika? Persoonlijk denk ik dan aan het Amerika van voor Columbus.

Vóór Columbus had het niet de naam Amerika. De naam is afgeleid van ontdekkingsreiziger Amerigo Vespucci. Voor de 15e eeuw bestond er dus überhaupt geen "Amerika".

Bij aankomst van de pioniers was er ook nog geen sprake van één land. Er ontstonden kolonies, vergelijkbaar met de dorpen en gemeenschappen van de Indianen. De aanwezigheid van dorpen maakt nog geen land.

De pioniers waren fanatiek christelijk, niet verlicht.

Wanneer ik spreek van Amerika als land, dan doel ik op de Verenigde Staten (USA), na de strijd om onafhankelijkheid van Engeland. Die strijd, en de documenten die werden samengesteld, waren het werk van verlichte denkers. Personen als Marquis de Lafayette namen (al dan niet via de Vrijmetselarij) deel aan zowel de Amerikaanse revolutie als de Franse revolutie.

Dat van de bisons is tragisch, en wordt vaak uitgelegd als een manier om de Indianen uit te roeien, maar de reductie van hun aantal (circa zestig miljoen aan het begin van de 19e eeuw) was noodzakelijk om de Grote Vlakten geschikt te maken voor het houden van grote hoeveelheden (melk)vee.

[Ivar]

Zoals ik eerder al zei heeft dat - naar mijn mening - te maken met het gebruik van anti-conceptie.1973 was niet alleen het jaar van Row-versus-Wade, maar ook het jaar waarin anti-conceptie beschikbaar kwam voor ongehuwde vrouwen, 17 tot 18 jaar later begon de daling van het aantal geweldsdelicten ondánks dat er veel meer wapentuig beschikbaar was.

Ik beschouw de beschikbaarheid van anticonceptie als iets positiefs. Het is inderdaad beter (naar mijn mening) wanneer kinderen worden geboren uit een doelbewuste bevruchting.

Ik zie daarom geen reden om hierover te debatteren. Ben het met je eens. Wil enkel een wat uitgebreider lijstje plaatsen. Voor alle voors en tegens kun je dit Vox artikel doorlezen. Vooral relevant voor je uitspraak "ondánks dat er veel meer wapentuig beschikbaar was." (Daarover zijn de meningen immers verdeeld: de legale beschikbaarheid van wapentuig heeft volgens voorstanders namelijk een positieve invloed omdat het burgers in staat stelt zich tegen criminelen te beschermen door deze te verwonden, gevolgd door arrestatie, of te doden.)

1) More criminals are getting put in prison

2) More police are on the streets

3) Broken-windows policing

4) Police have improved policing in other ways

5) More permissive gun laws

6) Improvements in the economy

7) People are using less cash

8) Technology is keeping people inside, not out committing crimes

9) Gentrification is taking over crime-ridden neighborhoods

10) Alcohol consumption has declined

11) Psychiatric pills reduced violent behaviors

12) Crack consumption has declined

13) America's gangs have gotten less violent

14) The population's just aging out of crime

15) Legal abortion is preventing would-be criminals from being born

16) Lead in gasoline caused criminality, and now it's been reduced

[Ivar]

En ja hoor, merk ik dat je de Amerikaanse politici geen Marxisten moet noemen. Begin jij over Joden. Dat die voorstanders waren van mensenrechten mag geen verbazing wekken

Uiteraard, maar dat illustreert dus juist het probleem van multiculturalisme: sterk uiteenlopende, conflicterende belangen.

Marxisme sluit naadloos aan op etnisch conflict. Marx zelf dacht dat het communisme zou volgen op een kapitalistische periode. Maar in plaats van in Duitsland, vond de revolutie plaats in het multi-etnische Rusland. De leiders waren vrijwel allemaal Joden, Georgiërs en andere minderheidsgroepen. Het marxisme speelde ook een belangrijke rol in de conflicten van Zuid-Afrika en Midden-Amerika.

Karl Marx zelf had het met name over de arbeidersklasse, terwijl de latere marxisten zich vooral bezighielden met etnische en seksuele minderheden. Daarom gebruik ik soms de term neo-marxisten. De oprichters van Black Lives Matter omschrijven zichzelf als "trained Marxists" (waarbij het woord "trained" betrekking heeft op hun mentor, de Joodse Eric Mann).

Ook de zogenaamde Frankfurt School, een collectief van veelal Joodse intellectuelen, was niet marxistisch in de oorspronkelijke zin van het woord. Hun theorieën en activisme worden daarom vaak aangeduid als cultuurmarxisme.

Om nu op je opmerking terug te komen: hoewel marxistisch en Joods uiteraard geen synoniemen zijn, is er een sterke correlatie tussen de twee. En ja, zoals je aangeeft is dat begrijpelijk. Net zoals het begrijpelijk is dat moslims hun islamitische identiteit willen behouden en daarom (voorlopig) gebaat zijn bij een multiculturele samenleving. Het is daarom niet vreemd dat zij, ondanks hun conservatieve levensstijl, juist op partijen als de PvdA hebben gestemd (waaruit DENK is voortgekomen) en velen nu bij GroenLinks betrokken zijn. Het huidige "links" en "Democrat" behartigt de belangen van de verschillende minderheden, terwijl "rechts" en "Republican" de belangen behartigt van de autochtone bevolking.

zie de verrechtste politiek in Israel

De situatie daar is inderdaad zeer interessant. Wanneer ik het hierboven over Joden heb, doel ik uiteraard specifiek op de Joodse diaspora. In Israël zijn de rollen omgekeerd. De Israëliërs neigen daarom sterk naar "rechts". Ze zijn tegen open grenzen, uitermate terughoudend wat de opvang van vluchtelingen betreft, en je hebt er enorme groepen die zich als PVV-ers tegen de islam verzetten. De correlatie tussen marxisme en het Jodendom heeft daarom niet zozeer met het judaïsme te maken maar met hun positie als etnische minderheid. Waar zij zelf de meerderheid vormen en volledige controle hebben over de regering, is het marxisme van geen nut.

Welke ellende heeft de civil-right-act precies veroorzaakt?

De al besproken toename van criminaliteit, raciale spanningen, en een toenemende verdeeldheid (nooit eerder waren de Democrats en Republicans zo vijandig naar elkaar), waarschijnlijk eindigend in een etnische burgeroorlog, de komende 5 a 10 jaar.

wat bedoel je met "Het oorspronkelijke Amerika"

Bovenal een Amerika waarin immigratie beperkt was tot Europeanen (het Statue of Liberty kijkt in de richting van Europa). Geen massa-immigratie via de Mexicaanse grens. Een Los Angeles waar je veilig over straat kon en iedereen nog Engels sprak. Een land waar men niet aan Affirmative Action deed en universiteiten vrij waren van neo-marxistische ideologie. Een "Europees" land waar je je als Europese immigrant direct thuis en veilig kon voelen.

[Peter van Velzen]

Welke ellende heeft de civil-right-act precies veroorzaakt?

De al besproken toename van criminaliteit, raciale spanningen, en een toenemende verdeeldheid (nooit eerder waren de Democrats en Republicans zo vijandig naar elkaar), waarschijnlijk eindigend in een etnische burgeroorlog, de komende 5 a 10 jaar.

Je veronderstelling dat burgerrechten tot misdaden en etnische conflicten leiden lijkt me uit de lucht gegrepen, Kun je daar argumenten voor aanvoeren (anders dan Post hoc ergo propter hoc) Verdeelheid ligt anders. Er is inderdaad verdeeldheid door ontstaan en wel die tussen voor- en tegenstanders van burgerrechten.

wat bedoel je met "Het oorspronkelijke Amerika"

Bovenal een Amerika waarin immigratie beperkt was tot Europeanen (het Statue of Liberty kijkt in de richting van Europa). Geen massa-immigratie via de Mexicaanse grens. Een Los Angeles waar je veilig over straat kon en iedereen nog Engels sprak. Een land waar men niet aan Affirmative Action deed en universiteiten vrij waren van neo-marxistische ideologie. Een "Europees" land waar je je als Europese immigrant direct thuis en veilig kon voelen.

Je noemt weer geen datum. Logisch want op geen enkel moment in de geschiedenis heeft jouw "oorspronkelijke Amerika" ooit bestaan,
Los Angeles (de naam zegt het al) werd oorsprokelijk door spanjaarden gesticht en was daarna een Mexicaanse stad. Mexicanen stammen doorgaans af van de de oorspronkelijk bewoners en/of van spanjaarden (Europeanen!) Je bent zo te zien vol vooroordelen en hanteert blijkbaar een "echte Europeanen" drogreden. Voor de Amerikaans revolutie leefde men er in een Europees (want Brits) rijk. Daarna niet(nooit) meer. Wel deelde men een cultuur. En dat doet men nog steeds, ook al wordt daar door de complot-theoristen (me name Qanon) flink aan gesloopt. Ook (neo-)Marxisten horen bij die cultuur.

[Peter van Velzen]

Het huidige "links" en "Democrat" behartigt de belangen van de verschillende minderheden, terwijl "rechts" en "Republican" de belangen behartigt van de autochtone bevolking.

De Autochtone bevolking van de VS? Laat meniet lachen!. Dat waren de antive Americans. De spaans sprekenden kwamen als eerste over uit Europa, daarna pas de Noord-Europeanen. "Links' behartig met name de belangen van de armsten(oorspronkelijk van de arbeiders uit de industrïële revolutie).
De democrats behartigen de belangen van (vooral) de nouveau-riches(tech-industrie) de republicans die van het oude geld. Beiden steunen vooral de bankiers. Onderzoek heeft uitgewezen dat de vraag of een wetvoorstel werd aan genomen nauwelijks correlleerde met de mening van de bevolking, maar sterk correlleerde met de mening van de machtigen in de samenleving. (directie en aandeelhouders!)
Dat de ene partij zch richt tot alle kiezers en de andere op slecht het grootste deel ervan wil nog niet zeggen dat ze de belangen van die kiezers behartigen.

[Ivar]

Je noemt weer geen datum.

De belangrijkste datum is die van de stichting van de Verenigde Staten, in 1776.

Wat de geschiedenis van Los Angeles en Californië betreft is het zo dat de annexatie van dat gebied gepaard ging met de invoering van Engels als officiële taal:

As early as February 1850, California adopted the Anglo-American common law as the basis of the new state's legal system.[23] In 1855, California declared that English would be the only medium of instruction in its schools.[17] These policies were one way of ensuring the social and political dominance of Anglos.[14]

The state's second constitutional convention in 1872 had no Spanish-speaking participants; the convention's English-speaking participants felt that the state's remaining minority of Spanish-speakers should simply learn English; and the convention ultimately voted 46–39 to revise the earlier clause so that all official proceedings would henceforth be published only in English.[20]

Dat is door meerdere golven vluchtelingen en andere immigranten inmiddels verwaterd. Er zijn enorme gemeenschappen waar uitsluitend Spaans wordt gesproken en men enthousiast met de Mexicaanse vlag zwaait, dromend van een toekomstige reconquista. Je kunt in het gebied wonen en werken zonder een woord Engels te leren. Dat noem ik verval.

door spanjaarden gesticht en was daarna een Mexicaanse stad.

Dat doet er niet toe. Na de annexatie maakte het deel uit van de Verenigde Staten, ging men over op de Engelse taal, en heerste er de Europees-Amerikaanse cultuur. Er werd niet met Mexicaanse vlaggen gezwaaid. Dat was het oorspronkelijke Amerika: een land met één taal, één vlag, en een gemeenschappelijke cultuur. Dat was de bloeiperiode van Amerika.

Ook (neo-)Marxisten horen bij die cultuur.

Marx zelf was vrij enthousiast over het Amerika van zijn tijd (midden tot eind 19e eeuw). De vijandigheid ontwikkelde zich pas later, in de tijd van Lenin en vooral Stalin. De neo-Marxisten zijn nog feller tegen het oorspronkelijke Amerika. Zij beschouwen Amerika fascistisch en vinden het nodig om Amerikaanse vlaggen demonstratief te verbranden.