axxyanus schreef: ↑20 mei 2021 22:31
Neen, men heeft enkel een gevoel de werkelijkheid te ervaren zoals die is.
en
Neen, het is enkel een gevoel dat het meer werkelijk is.
en
Neen, pyschedelica geven je de ultieme illusie. Namelijk dat je op een of andere manier doorgedrongen bent tot de echte werkelijkheid en dat de werkelijkheid een illusie is.
Hoe weet je dat zo zeker? Ik raad je toch aan dat filmpje eens te bekijken van de neurowetenschapper James Cooke die psychedelics gebruikt. Hij bestudeert ook de menselijke waarneming. En op basis van zijn studie en ervaringen komt hij tot die conclusie.
MaartenV, jij bent gewoon op zoek naar wetenschappers die je visie steunen. En hoe maf een bepaalde visie ook is, je vind altijd wel iemand tussen die zee van wetenschappers die die maffe visie ondersteunt. Net zoals je wetenschappers hebt, die een vorm van creationisme ondersteunen, of een vorm van kwakzalverij enz.
Tenzij die studie gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek, geef ik geen barst om de resultaten ervan. En zolang aanhangers van dit soort visie de onweerlegbaarheid achter de hand houden voor als er tegenaanduidingen zijn, betwijfel ik dat deze studie gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Over welke meerderheid aan wetenschappers heb je het die ook nog eens geëxperimenteerd hebben met psychedelica en op deze wijze onderzoek deden, Axxyanus? Graag naam en toenaam. Plus vermelding van hun getuigenissen van persoonlijke ervaring met psychedelica.
Want je hebt beiden nodig. Dr. James Cooke beantwoordt aan beide criteria. Grondige kennis van de hersenen en op de hoogte van wetenschappelijk onderzoek naar psychedelica én persoonlijke ervaring met deze middelen om ze zo zowel van binnenuit als van buitenaf te kunnen bestuderen.
Omdat hij als neurowetenschapper psychedelische ervaringen ondergaat, kan hij dit veel beter beoordelen dan iemand die enkel neurowetenschapper is zonder dergelijke ervaringen of iemand die geen neurowetenschapper is met enkel deze ervaringen.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
Wetenschappelijk onderzoek naar de werking van psychedelica heeft meer dan 20 jaar volledig stilgelegen. Begin jaren negentig zijn de eerste onderzoeken weer moeizaam begonnen. Het ligt voor de hand dat deze studies zich vooral richten op therapeutische toepassingen zoals het behandelen van angst en depressie.
De metafysische speculaties zijn naar aanleiding van die studies. Uiteraard zou het ideaal zijn als dat soort speculaties rechtstreeks aan wetenschappelijk onderzoek zouden worden onderworpen, maar dat is veel moeilijker te bekostigen.
Er is ook het probleem dat de werking van deze middelen zeer gevoelig is voor omgevingsfactoren. Gebruik in een ziekenhuis (of MRI scanner!) geeft niet dezelfde ervaringen als gebruik in een natuurgebied of kathedraal. Recent onderzoek houdt daar rekening mee door zoveel mogelijk voor een huiselijke omgeving te zorgen, zelfs als het onderzoek plaatsvindt in een ziekenhuis of universiteit, bijvoorbeeld door de kamer te voorzien van een comfortabel bankstel etc.
Het leidt geen twijfel dat meer onderzoek wenselijk is.
axxyanus schreef: ↑21 mei 2021 08:25Tenzij die studie gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek, geef ik geen barst om de resultaten ervan. En zolang aanhangers van dit soort visie de onweerlegbaarheid achter de hand houden voor als er tegenaanduidingen zijn, betwijfel ik dat deze studie gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek.
Wat ik hieruit afleid is dat je op dit forum niets minder verwacht dan een wetenschappelijke studie met resultaten. Een doorbraak in de wetenschappen dus. Iets wat je altijd ontkend hebt tot hiertoe. Maar nu openlijk bevestigt: je geeft geen barst om iemands mening tenzij het het resultaat is van een wetenschappelijke studie. Een doorbraak in de wetenschappen dus. Hier kom je er dus onverbloemd voor uit dat het je anders geen barst kan schelen.
Dit forum is er niet om vrijblijvend eerlijk te discussiëren over verschillende onderwerpen en elkaar te stimuleren na te denken en vrij van gedacht te wisselen: neen, je moet wetenschappelijke resultaten voor je mening kunnen voorleggen, anders geeft men geen barst om wat je zegt (lett citaat) en dien je de huidige stand van wetenschap na te praten. Dit zijn de enige twee opties. Een theorie onder constructie waarvan af en toe en hier en daar kan worden van gezegd: 'dit is interessant om het zo te bekijken'. Of 'hier had ik zelf nog niet aan gedacht' en 'misschien kan je dit nog wat uitwerken, lijkt interessant'. Neen, deze laatste zinnen zijn dingen die je hier nooit geschreven zult zien staan. Vooral niet door Axxyanus. Ofwel wetenschappelijke doorbraak met resultaten ofwel zwijgen op dit forum en geeft men geen barst om je mening (citaat Axxyanus).
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
MaartenV schreef: ↑21 mei 2021 08:55
Over welke meerderheid aan wetenschappers heb je het die ook nog eens geëxperimenteerd hebben met psychedelica en op deze wijze onderzoek deden, Axxyanus? Graag naam en toenaam. Plus vermelding van hun getuigenissen van persoonlijke ervaring met psychedelica.
Zelfs experimenteren met psychedelica is nutteloos. Stel dat twee personen psychedelica slikken en de ene krijgt inderdaad verbinding met de werkelijkheid/bewustzijnveld/... , terwijl de tweede maar de illusie krijgt verbinding daarmee te krijgen. Hoe maak je onderscheid tussen die twee? Op welke manier kan elke persoon tot een betrouwbare conclusie komen over zijn ervaring?
MaartenV schreef: ↑21 mei 2021 08:55Want je hebt beiden nodig. Dr. James Cooke beantwoordt aan beide criteria. Grondige kennis van de hersenen en op de hoogte van wetenschappelijk onderzoek naar psychedelica én persoonlijke ervaring met deze middelen om ze zo zowel van binnenuit als van buitenaf te kunnen bestuderen.
Neen, je hebt beide niet nodig. Je hoeft zelf geen alcoholicus of psychische wanen te hebben om ze te kunnen bestuderen. Ik beschouw het waarschijnlijker dat James Coke zich laat misleiden door de wanen die hij ervaart tijdens een psychedelische periode dan dat hij daar waardevolle kennis uithaalt.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑21 mei 2021 08:25Tenzij die studie gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek, geef ik geen barst om de resultaten ervan. En zolang aanhangers van dit soort visie de onweerlegbaarheid achter de hand houden voor als er tegenaanduidingen zijn, betwijfel ik dat deze studie gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek.
Wat ik hieruit afleid is dat je op dit forum niets minder verwacht dan een wetenschappelijke studie met resultaten. Een doorbraak in de wetenschappen dus. Iets wat je altijd ontkend hebt tot hiertoe. Maar nu openlijk bevestigt: je geeft geen barst om iemands mening tenzij het het resultaat is van een wetenschappelijke studie. Een doorbraak in de wetenschappen dus. Hier kom je er dus onverbloemd voor uit dat het je anders geen barst kan schelen.
Ik verwacht dat men op zijn minst een theoretische benadering heeft om illusie van werkelijkheid te kunnen scheiden. Maar zelfs dat kan jij niet bezorgen.
MaartenV schreef: ↑21 mei 2021 09:22Dit forum is er niet om vrijblijvend eerlijk te discussiëren over verschillende onderwerpen en elkaar te stimuleren na te denken en vrij van gedacht te wisselen: neen, je moet wetenschappelijke resultaten voor je mening kunnen voorleggen, anders geeft men geen barst om wat je zegt (lett citaat) en dien je de huidige stand van wetenschap na te praten.
Wat jij vrijblijvend noemt, komt er op neer dat je de gedachtewisseling al op voorhand in je voordeel wil laten kantelen, waarbij jij naar hartelust de namen van wetenschappers/filosofen enz. kan laten vallen om je visie enige autoriteit te geven maar anderen daar niet tegenin mogen gaan want dan is het geen vrijblijvende discussie meer.
MaartenV schreef: ↑21 mei 2021 09:22Dit zijn de enige twee opties. Een theorie onder constructie waarvan af en toe en hier en daar kan worden van gezegd: 'dit is interessant om het zo te bekijken'. Of 'hier had ik zelf nog niet aan gedacht' en 'misschien kan je dit nog wat uitwerken, lijkt interessant'. Neen, deze laatste zinnen zijn dingen die je hier nooit geschreven zult zien staan. Vooral niet door Axxyanus. Ofwel wetenschappelijke doorbraak met resultaten ofwel zwijgen op dit forum en geeft men geen barst om je mening (citaat Axxyanus).
Dit is geen theorie onder constructie. Dit is onweerlegbaar gefantaseer. Van zodra je met tenminste een theoretische benadering komt, waarmee je in principe illusie van werkelijkheid kan scheiden, zal ik je visie als een theorie onder constructie aanvaarden. Tot dat is het niet meer dan ijdel gespeculeer.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Ok, misschien past het niet in deze topic. Maar hier is een interessant interview met neurowetenschapper Sam Harris, die agnostic blijkt te zijn met betrekking tot een materialistisch vs idealistisch standpunt. Ook hij spreekt fascinerend over psychedelica tijdens het interview:
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
MaartenV schreef: ↑21 mei 2021 11:03
Ok, misschien past het niet in deze topic. Maar hier is een interessant interview met neurowetenschapper Sam Harris, die agnostic blijkt te zijn met betrekking tot een materialistisch vs idealistisch standpunt. Ook hij spreekt fascinerend over psychedelica tijdens het interview:
“Hij spreekt fascinerend over psychedelica tijdens het interview”?
Waar dan? Heb je de juiste video wel gelinkt?
Over materialistisch <> idealistisch ook niets.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
heeck schreef: ↑21 mei 2021 12:23
Hoe slechter je zintuigen het doen hoe meer zicht op de onstoffelijke entiteiten?
Zintuiglijke deprivatie (via bijvoorbeeld een floatation tank maar ook tijdens de slaap en bepaalde hyperventilatietechnieken) zorgt ervoor dat het onderbewustzijn naar de voorgrond treedt. Het is aannemelijk dat de zogenaamde "onstoffelijke entiteiten" eigenlijk projecties zijn van ons eigen onderbewustzijn, vergelijkbaar met de "personen" die een rol spelen in onze dromen. Zeer waarschijnlijk zijn ook de overleden familieleden die mensen tijdens bijna-dood-ervaringen ontmoeten simpelweg projecties van het eigen bewustzijn of van het collectieve onderbewustzijn.
In de tijd dat ik met DMT en hoge doseringen paddo's experimenteerde, combineerde ik dit overigens met zintuiglijke deprivatie voor maximaal effect. Dus in een volledig verduisterde ruimte en zonder muziek of gesprekspartner. (Later in een donkere ruimte met muziek, maar uitsluitend instrumentale muziek omdat teksten aandacht trekken en dus teveel afleiden.)
heeck schreef: ↑21 mei 2021 12:23
Hoe slechter je zintuigen het doen hoe meer zicht op de onstoffelijke entiteiten?
Zintuiglijke deprivatie (via bijvoorbeeld een floatation tank maar ook tijdens de slaap en bepaalde hyperventilatietechnieken) zorgt ervoor dat het onderbewustzijn naar de voorgrond treedt. Het is aannemelijk dat de zogenaamde "onstoffelijke entiteiten" eigenlijk projecties zijn van ons eigen onderbewustzijn, vergelijkbaar met de "personen" die een rol spelen in onze dromen. Zeer waarschijnlijk zijn ook de overleden familieleden die mensen tijdens bijna-dood-ervaringen ontmoeten simpelweg projecties van het eigen bewustzijn of van het collectieve onderbewustzijn.
In de tijd dat ik met DMT en hoge doseringen paddo's experimenteerde, combineerde ik dit overigens met zintuiglijke deprivatie voor maximaal effect. Dus in een volledig verduisterde ruimte en zonder muziek of gesprekspartner. (Later in een donkere ruimte met muziek, maar uitsluitend instrumentale muziek omdat teksten aandacht trekken en dus teveel afleiden.)
Ivar,
Alles in de trant van mijn link.
Alleen:
Zeer waarschijnlijk zijn ook de overleden familieleden die mensen tijdens bijna-dood-ervaringen ontmoeten simpelweg projecties van het eigen bewustzijn of van het collectieve onderbewustzijn.
Maar waar is
“ collectieve on(der)bewustzijn”
Te vinden ?
Via het werpen, van de bij het raadplegen van de I Tjing, aanbevolen duizendblad-stelen?
Zie ook Wiki:
Wetenschappelijke kritiek heeft het concept 'collectief onbewuste' in grote mate gediscrediteerd. Jung mocht het collectief onbewuste dan wel empirisch noemen, zijn catalogus van mythen en archetypen leende zich nauwelijks of niet voor controle en replicatie. In de ethologie zijn er aanwijzingen gevonden van ingeboren psychologische concepten die de mentale ontwikkeling sturen, zoals bij inprenting.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
heeck schreef: ↑21 mei 2021 13:31
Alles in de trant van mijn link.
Ja, ik had de video (deels) bekeken.
Maar waar is
“collectieve on(der)bewustzijn”
te vinden ?
In de collectieve singulariteit (het monadische collectief of de kosmische geest) waarmee alle individuele singulariteiten in verbinding staan. Normaliter on(der)bewust tenzij de verstrekking van bepaalde informatie wenselijk is.
Dat, of alles is 100% het werk van fantasierijke chemicaliën en neurotransmitters.
MaartenV schreef: ↑21 mei 2021 11:03
Ok, misschien past het niet in deze topic. Maar hier is een interessant interview met neurowetenschapper Sam Harris, die agnostic blijkt te zijn met betrekking tot een materialistisch vs idealistisch standpunt. Ook hij spreekt fascinerend over psychedelica tijdens het interview:
“Hij spreekt fascinerend over psychedelica tijdens het interview”?
Waar dan? Heb je de juiste video wel gelinkt?
Over materialistisch <> idealistisch ook niets.
Roeland
Een aantal quotes van Sam Harris uit het interview:
"It's not fashionable, but you can certainly argue that consciousness is a principle of matter that doesn't emerge." "There could be some kind of neutral monism at the bottom."
Hij is neurowetenschapper en staat open voor alternatieve verklaringen dan materialisme.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
MaartenV schreef: ↑21 mei 2021 16:18
Een aantal quotes van Sam Harris uit het interview:
"It's not fashionable, but you can certainly argue that consciousness is a principle of matter that doesn't emerge." "There could be some kind of neutral monism at the bottom."
Hij is neurowetenschapper en staat open voor alternatieve verklaringen dan materialisme.
Sam Harris is ooit gepromoveerd in de cognitieve neurowetenschap maar heeft BMW daarna geen onderzoek meer in dat domein uitgevoerd.
De vraag is ook wat hij juist bedoeld met "There could be some kind of neutral monism at the bottom." Bedoelt hij dat er aanwijzingen in die richting zijn of bedoelt hij dat dat niet kan uitgesloten worden. In het eerste geval wil ik wel eens weten wat die aanwijzingen zijn (en daarmee bedoel ik echte aanwijzingen, niet het uitsluitend wijzen naar problemen met onze huidige kennis). Het tweede lijkt me gewoon toegeven dat onweerlegbare ideeën nu eenmaal nooit uitgesloten kunnen worden.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Volgens mij, als je Harris vraagt of bewustzijn door de 8e dimensie vanaf een andere planeet gestuurd kan worden, zal hij dit (uitermate) onwaarschijnlijk noemen. Helemaal uitsluiten kun je het nl. niet. En dat is met al jouw topics. Geef het een kans, maar zet er niet teveel op in.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
