Vrijheid van meningsuiting versus cancel culture en sensitivity

[Maria]

Misschien is e een reden waarom links denken meer doordringt in het onderwijs dan in andere hoeken van de samenleving. Namelijk in et feit dat het meestal de mesnen met meeer emphatie zijn die anderen willen opleiden.

Ik ben nog van de tijd dat de (rechtse) schoolmeester op de lagere school met z'n liniaal op je vingers sloeg als hem dat goed dunkte. Korte tijd later op de middelbare school kreeg ik te maken met stijflinkse (jonge) leraren die het niet konden laten de leerlingen te indoctrineren met (extreem)links gedachtengoed. Wie er niet in meeging kreeg slechte cijfers en werd in de klas afgezeken. Dat had allemaal bar weinig met empathie te maken.

Dan ben je wsl. van ongeveer dezelfde tijd als ik.
En heb je ook de sociale ontwikkelingen en het gezamenlijk zorgen voor de zwakkeren, weduwen en wezen en ouderen in de maatschappij zich zien ontwikkelen.
Van de groei van gelijkwaardigheid van alle mensen, arm of rijk, man of vrouw.
En van een afhankelijk zijn van liefdadigheid naar een zeker recht op zorg door de gemeenschap.

Anekdotes en verhalen over vervlogen jaren zijn meestal persoonlijke herinneringen aan belevenissen.
Maar wel tekenend voor wat er al die jaren door de tijd heen belangrijk gevonden is en ook tekenend is voor het ontstaan en onderhouden van een (sub)cultuur.

Mijn herinnering:
De liniaal was net afgeschaft, maar een oor gedraaid vastpakken en zo uit je bank slepen door de juf was er nog wel degelijk.
Nee, ze had niet geslagen.

De verhouding jongens meisjes van mijn 2e jaar HBS lag aardig scheef.
In 3 parallel klassen HBS van ca. 30 personen waren er 5 meisjes, waaronder ik.
En een MMS van ca 20 meisjes.
Meisjes werden nog altijd geacht te trouwen en daarna thuis te blijven en kinderen te krijgen. Soms al wel in een andere volgorde.
Echter meestal was het nog dat de man geacht werd de kost te verdienen. Alleen als dat niet lukte kon de vrouw bijspringen. Voor de meeste mannen voelde dat dus als een persoonlijk falen.
Kinderen en vooral meisjes die niet direct na school (14 jaar) moesten meezorgen voor het gezinsinkomen mochten soms verder leren.
Maar wat was het nut, werd dan gesteld. Ze kon beter werken en sparen voor haar uitzet.
Meisjes naar de ULO, want dat was goed voor een kantoorbaan.
Voor meisjes, die thuis niet al snel geld moesten binnenbrengen, werd een hogere opleiding/studie, vooral gezien als een culturele ontwikkeling.

De jonge leraren op mijn christelijke HBS zijn voorgegaan in gelijkwaardigheid voor alle mensen, met alleen verschil in kennis. Hun werk bestond uit het aanreiken daarvan.
Afgezeken werd je door een oudere leraar, die vond dat je zijn seksistische grapjes moest appreciëren over immorele tijden aan het hof van Lodewijk XIV en later einde 19e eeuw.
Zijn woorden over de maitresses, van buiten de boekjes om, moest onthouden, want dat was wat hij beoordeelde via zijn cijfers.
De naam Joséphine de Beauharnais ben ik nooit vergeten.
Dus niet te vergeten de verschillen in rapportcijfers door hem gegeven in vergelijking met die van andere jaren door een andere leraar.
Die overigens van dezelfde leeftijd was, maar vaak zijn lessen doorspekte met christelijke preken.
Beide leraren gingen naar dezelfde kerk.

Verder verwerp ik de (impliciete) claim dat links per saldo empathischer zou zijn dan rechts. Wel naïever, dat dan weer wel.

Er is een verschil tussen studies exacte wetenschappen en studies menswetenschappen.
Studie en beroep zijn toch vaak vanuit karakter en denkwijzen gekozen. De laatste tijd duidelijker dan voor 60 jaar geleden, toen kinderen nog bijna volledig hierin gestuurd werden door hun eigen sociale omgeving.
Ik denk niet naïever, maar misschien wel vaker ter goeder trouw aan het geloof in het positieve van de mens.
Misschien dat een realist hen eerder idealistisch zal noemen.

Waar het allemaal om draait is de grote omslag tijdens de jaren 60 en 70. Toen is het denken in het westen in betrekkelijk korte tijd zeer sterk naar links gekanteld en dat werkt tot op de dag van vandaag door.
Wat mij betreft is dat een vertrekpunt voor elke redelijke discussie hieromtrent, anders heeft de discussie (voor mij) geen zin.

Volledig mee eens.
Maar toch misschien voor mij anders dan voor jou.
Zie verder mijn verhaal.

Ik zie vaak ontkenningen van dit feit bij linkse mensen. Dat is op zich een vreemd fenomeen. Hun overwinning is totaal, maar kennelijk zien ze dat zelf anders.

Zoals dit.
Ik krijg hier grote vraagtekens over wat je zou kunnen bedoelen.

De media zijn over het algemeen - mijns inziens - niet links, maar toegegeven ikelf ben dat welen dus zieik de situatie wat anders als iemand die er van rechts tegen aan kijkt,

Dat bedoel ik dus. De linksheid druipt van de MSM af, al decennia, een aantal uitzonderingen daargelaten. Waarom ontken je dat nog?

Je kunt het links van "jaren 60 en 70 geleden", waar je mee begint, niet vergelijken met de praktijk van wat nu onder links wordt verstaan binnen de tegenstelling link/rechts.
Ik stop hier met mijn reacties op wat je schreef, omdat dat wmb. al aan de orde is geweest.

[hein]

Misschien is e een reden waarom links denken meer doordringt in het onderwijs dan in andere hoeken van de samenleving. Namelijk in et feit dat het meestal de mesnen met meeer emphatie zijn die anderen willen opleiden.

Ik ben nog van de tijd dat de (rechtse) schoolmeester op de lagere school met z'n liniaal op je vingers sloeg als hem dat goed dunkte. Korte tijd later op de middelbare school kreeg ik te maken met stijflinkse (jonge) leraren die het niet konden laten de leerlingen te indoctrineren met (extreem)links gedachtengoed. Wie er niet in meeging kreeg slechte cijfers en werd in de klas afgezeken. Dat had allemaal bar weinig met empathie te maken.

Dan ben je wsl. van ongeveer dezelfde tijd als ik.

Ja. Dat van het aan je oren uit de bank getrokken worden herken ik wel (van op de lagere school)

Ik heb altijd op openbare scholen gezeten en in die tijd ging het er daar met name in het middelbaar onderwijs wat progressiever aan toe dan op christelijke scholen. Dus de kans dat onze ervaringen van op de middelbare school nogal van elkaar verschillen is wel redelijk groot, denk ik. Ik herinner me (jonge) leraren die PSP-posters in hun lokaal hingen en zich een soort popster waanden. De meeste vrouwelijke leerlingen gedroegen zich als groupies en waren het helemaal met de linkse praatjes eens. En werden uiteraard beloond met hoge cijfers als dat kon (bij opdrachten zoals scripties waarbij de beoordeling subjectief is).

En heb je ook de sociale ontwikkelingen en het gezamenlijk zorgen voor de zwakkeren, weduwen en wezen en ouderen in de maatschappij zich zien ontwikkelen. Van de groei van gelijkwaardigheid van alle mensen, arm of rijk, man of vrouw.
En van een afhankelijk zijn van liefdadigheid naar een zeker recht op zorg door de gemeenschap.

Dit zijn verworvenheden van links waar ik volledig achter sta. Ik denk daarbij met name aan Drees sr. Hij brak al in de jaren 70 met de PvdA omdat die partij in zijn ogen een steeds radicalere en onrealistische koers ging varen.

Ik zie vaak ontkenningen van dit feit bij linkse mensen. Dat is op zich een vreemd fenomeen. Hun overwinning is totaal, maar kennelijk zien ze dat zelf anders.
--> Zoals dit. Ik krijg hier grote vraagtekens over wat je zou kunnen bedoelen.

Waar ik op doel is dat links vrijwel overal domineert. In het onderwijs, op ambtelijk niveau, bij de MSM, etc. Vrijwel alle sleutelposities zijn al heel lang in handen van links. En als je dat dan opmerkt wordt het ontkend. Dat is een merkwaardig fenomeen. Waar dit vandaan komt is voer voor een andere discussie, maar ik heb er wel een verklaring voor: diep in hun hart weten veel linkse mensen echt wel dat hun idealen op een regelrechte ramp zijn uitgelopen en proberen ze de verantwoordelijkheid af te schuiven door hun machtspositie te bagatelliseren.

[hein]

Reactie op Peter van Velzen volgt vanavond.

[Maria]

En heb je ook de sociale ontwikkelingen en het gezamenlijk zorgen voor de zwakkeren, weduwen en wezen en ouderen in de maatschappij zich zien ontwikkelen. Van de groei van gelijkwaardigheid van alle mensen, arm of rijk, man of vrouw.
En van een afhankelijk zijn van liefdadigheid naar een zeker recht op zorg door de gemeenschap.

Dit zijn verworvenheden van links waar ik volledig achter sta. Ik denk daarbij met name aan Drees sr. Hij brak al in de jaren 70 met de PvdA omdat die partij in zijn ogen een steeds radicalere en onrealistische koers ging varen.

Je verwart vader en zoon Drees met elkaar.
De reden van kritiek van Drees jr. in 1970 was dat de PVDA vrij ruim omsprong met geld wat via belastingen binnen moest komen. De oude Drees die al lang met pensioen was, maar die nog wel veel invloed had, steunde hem daar wel in.
Drees was voorzichtiger met uitgaven van meer geld voor de sociale zekerheden en meer diplomatiek naar de meer rechtse meer verdieners dan de toenmalige PVDA, die stond voor de arbeider en vrij rigoureuze middelen wilde gebruiken om herverdeling van inkomens te forceren. Stakingen en andere demonstraties waren aan de orde van de dag.
Zie ook de periode van Den Uijl
Nederland had het geluk gas gevonden te hebben en zo dacht Den Uijl in die jaren. de gaten te vullen, die in de begrotingen begonnen te vallen.
Later in de jaren 80 voelden veel laag betaalden zich verraden door het paarse kabinet, dat de economie weer probeerde vlot te trekken door te starten met grootscheepse bezuinigingen op de uitkeringen en een loonstop.
Opeens waren WW ers en zwak sociale mensen de "uitvreters" evenals daarna ook de gastarbeiders, die hier al jaren werkten en ook werkloos raakten.
De op economische basis verrechtsing begon zijn invloed te vergroten.
De belangen van de mensen die konden werken en werk kregen werden voorop gesteld.
Loon naar werken kwam weer hoger in het vaandel in de 90er jaren.

Ik zie vaak ontkenningen van dit feit bij linkse mensen. Dat is op zich een vreemd fenomeen. Hun overwinning is totaal, maar kennelijk zien ze dat zelf anders.
--> Zoals dit. Ik krijg hier grote vraagtekens over wat je zou kunnen bedoelen.

Waar ik op doel is dat links vrijwel overal domineert. In het onderwijs, op ambtelijk niveau, bij de MSM, etc. Vrijwel alle sleutelposities zijn al heel lang in handen van links. En als je dat dan opmerkt wordt het ontkend. Dat is een merkwaardig fenomeen. Waar dit vandaan komt is voer voor een andere discussie, maar ik heb er wel een verklaring voor: diep in hun hart weten veel linkse mensen echt wel dat hun idealen op een regelrechte ramp zijn uitgelopen en proberen ze de verantwoordelijkheid af te schuiven door hun machtspositie te bagatelliseren.

Sterke maatschappelijke veranderingen en de crisis van de jaren 80 zijn de oorzaak van totaal andere issues dan in de jaren van de beide heren Drees.
Specificering is gewenst om hier verder op in te gaan.
Deze onderwerpen van kritiek op links, en het effect binnen de sleutelposities, zijn te vaag aangeduid voor mij om daar iets mee te kunnen.
Heeft met het voorgaande van de eerste periode van links weinig tot niets te maken.
Links is mi. blijven staan voor de maatschappelijk zwakkeren en minderheden en voor gelijke behandeling en rechten voor iedereen.
Alleen ligt nu de nadruk ook heel andere groepen, dan de Nederlandse arbeidersklasse..

[hein]

Graag geef ik een voorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=KWwz6Xf4Zqw

Ik stel je mening over wat Sam Harris in dit filmpje stelt op prijs. Eerder plaatste ik het in een ander topic maar niemand reageerde.

Ik ben het grotendeels met de spreker eens,
Ik weet niet hoe sterk het verband tussen IQ en aangeboren intelligentie ia maar er is zeker verband, ik wwet ook niet hoe sterk het verband tussme aangeboren intelligentie en genetische eigenschappen die intelligentie bevorderen is, maar er is zeker verband. Ik betwijfel of je degenen die de genen in deze taboe verklaren Marxisten mag noemen. Marx geloofde in klassenstrijd (zoals de Nazi's geloofden in rassenstrijd. En dat is heelwat anders. Ik geloof niet in strijd, maar wel in zorg voor de minder bedeelden. (economisch dan).

Waar we het over eens moeten zijn is dat je iemands capaciteiten niet moet beoordelen op grond van wie hun vader of moeder zijn, maar op grond van wat ze zelf presteren. Ook dient men geen maatregelen te nemen op grond van etniciteit, maar juist maatregelen die de omgevingsfactoren voor de miseelden zo optmaal mogelijk maken,

Geef de armen dus financiële middelen, en gepaste schoiing. (wat echte Marxisten dikwijls doen is alfabetisering!) Zodat ze de talenten die ze hebben optimaal kunnen ontwikkelen, Maar ga daarbij niet kijken wat hun etniciteit is. Misschien heb ik nog meer te zeggen, maar nu heb ik een achterkleindochter op schoot.

Waar ik met dit voorbeeld heen wilde is dat er een taboe rust op wetenschappelijke bevindingen die niet passen in de politiek correcte linkse mal. Sam Harris legt daar de vinger op.

Ene Ramautarsing zei ooit in een interview min of meer hetzelfde als Harris en toen hij later de politiek in ging (FvD) werd dat meteen tegen hem gebruikt. Einde carriere voor Ramautarsing. Er is bijna geen groter taboe aan te wijzen dan het ter discussie stellen van gemiddeld IQ in relatie tot etniciteit. Ook al is het wetenschappelijk onderbouwd.

Dit dus als reactie op de anti-wetenschappelijke houding die jij (met name bij rechts) signaleert. Het is natuurlijk geen wonder dat het vertrouwen in (sommige takken van) wetenschap afneemt als er sprake is van het bewust onbespreekbaar maken van feiten die gevoelig liggen.

[hein]

Waar we het over eens moeten zijn is dat je iemands capaciteiten niet moet beoordelen op grond van wie hun vader of moeder zijn, maar op grond van wat ze zelf presteren [...]

Daar zijn we het over eens. Harris benadrukt dat ook en geeft zelfs aan dat de auteurs van The Bell Curve dat evenzeer hebben gesteld. Het gaat over gemiddelden, niet over individuen.

Maar desalniettemin zijn die auteurs tot zondebok verklaard (scapegoated) enkel en alleen omdat ze het gewaagd hebben om er onderzoek naar te doen.

[hein]

En heb je ook de sociale ontwikkelingen en het gezamenlijk zorgen voor de zwakkeren, weduwen en wezen en ouderen in de maatschappij zich zien ontwikkelen. Van de groei van gelijkwaardigheid van alle mensen, arm of rijk, man of vrouw.
En van een afhankelijk zijn van liefdadigheid naar een zeker recht op zorg door de gemeenschap.

Dit zijn verworvenheden van links waar ik volledig achter sta. Ik denk daarbij met name aan Drees sr. Hij brak al in de jaren 70 met de PvdA omdat die partij in zijn ogen een steeds radicalere en onrealistische koers ging varen.

Je verwart vader en zoon Drees met elkaar.

Nee, ik had het wel degelijk over Drees sr:

"Op 24 mei 1971 zei Drees vanwege zijn onvrede met de in zijn ogen te linkse koers van de PvdA zijn lidmaatschap van deze partij op; vooral de opkomst en invloed van Nieuw Links was hier debet aan. Nieuw Links bestond onder anderen uit de toen prominente PvdA'ers: Jan Nagel, Han Lammers, André van der Louw, Hans van den Doel, Max van den Berg en Marcel van Dam. Drees achtte de koers die Nieuw Links inzette te radicaal, niet realistisch en spilziek. Hij trad niet toe tot de van de PvdA afgescheiden meer behoudende sociaaldemocratische partij DS'70, waarvan zijn zoon Willem Drees jr. herhaaldelijk lijsttrekker was." (wiki)

Antwoord op de rest van je post volgt morgen.

[axxyanus]

Waar we het over eens moeten zijn is dat je iemands capaciteiten niet moet beoordelen op grond van wie hun vader of moeder zijn, maar op grond van wat ze zelf presteren [...]

Daar zijn we het over eens. Harris benadrukt dat ook en geeft zelfs aan dat de auteurs van The Bell Curve dat evenzeer hebben gesteld. Het gaat over gemiddelden, niet over individuen.

Maar desalniettemin zijn die auteurs tot zondebok verklaard (scapegoated) enkel en alleen omdat ze het gewaagd hebben om er onderzoek naar te doen.

Die acteur zijn bekritiseerd doordat ze slechte wetenschap beoefenden en een politiek sausje door hun wetenschap roerden. Maar als andere wetenschappers daar dan op wijzen dan zijn er altijd wel mensen die beweren dat de mensen die kritiek hebben tot de linkse kerk horen en gewoon afbreken wat niet in hun links straatje past.

[Maria]

Dit zijn verworvenheden van links waar ik volledig achter sta. Ik denk daarbij met name aan Drees sr. Hij brak al in de jaren 70 met de PvdA omdat die partij in zijn ogen een steeds radicalere en onrealistische koers ging varen.

Je verwart vader en zoon Drees met elkaar.

Nee, ik had het wel degelijk over Drees sr:

"Op 24 mei 1971 zei Drees vanwege zijn onvrede met de in zijn ogen te linkse koers van de PvdA zijn lidmaatschap van deze partij op; vooral de opkomst en invloed van Nieuw Links was hier debet aan. Nieuw Links bestond onder anderen uit de toen prominente PvdA'ers: Jan Nagel, Han Lammers, André van der Louw, Hans van den Doel, Max van den Berg en Marcel van Dam. Drees achtte de koers die Nieuw Links inzette te radicaal, niet realistisch en spilziek. Hij trad niet toe tot de van de PvdA afgescheiden meer behoudende sociaaldemocratische partij DS'70, waarvan zijn zoon Willem Drees jr. herhaaldelijk lijsttrekker was." (wiki)

Dat kan.
Maar wel verwarrend.

De politieke veranderingen tot afscheiding werden doorgevoerd olv. jr. wegens radicalisering van de toenmalige PVDA.
De politiek niet meer in praktisch actieve sr. van 85 jaar volgde zijn zoon in 1971 in het breken met zijn oude Partij, maar is niet lid geworden van de nieuwe partij.

De radicalisering ging over de binnenlandse financiële politiek (eerder beschreven), maar zeker niet minder over de buitenlandse politiek waar de conservatieve en rechtse US, als machtigste lid van de NAVO steeds meer protesten krijg tegen hun strijd en interventie overal op de wereld tegen het communisme.
Vooral toen in de ogen van de progressieven onder hen de zinloos geworden oorlog in Vietnam en Cambodja steeds meer onder vuur begon te liggen.
New Left

Wat de deur dicht deed was het partijprogramma, dat er in korte tijd werd doorgedrukt door Nieuw Links (PvdA) 1970.

De tekst werd geschreven door Hans van den Doel, Arie van der Hek, Reinier Krooshof, Han Lammers, André van der Louw, Tom Pauka, Rob de Rooi en Arie van der Zwan.[2] Ze hadden kennis kunnen nemen van het partijprogramma van de PvdA nog voor het gedrukt was en besloten dat ze het voor wilden zijn. Daarom zorgden ze ervoor dat het in één weekend werd geschreven, gezet, gedrukt en uitgegeven.

10 punten waaronder buitenlandse politiek.
De PvdA neemt niet deel aan een regering, tenzij vaststaat dat de ontwikkelingshulp in 1970 twee procent van het nationale inkomen bedraagt.
Iedere gekozen volksvertegenwoordiger dient de plicht te worden opgelegd tot openbare verantwoording, die kan worden afgedwongen.
Het parlement dient in staat te worden gesteld ongelimiteerd openbare hoorzittingen te houden van elkeen die naar oordeel van het parlement nuttige informatie kan verstrekken.
Elk verkiezingsprogramma van de PvdA dient een minimum te bevatten, zonder de uitvoering waarvan de Partij van de Arbeid niet aan coalitiekabinetten zal deelnemen.
Onvoorwaardelijke erkenning van de DDR en van de Vietcong is noodzakelijk. De PvdA dient het initiatief te nemen tot een Europese veiligheidsconferentie met de landen van het Warschaupact.
Nederland behoort uit de NAVO te treden wanneer Spanje lid van de NAVO wordt of wanneer Portugal bij de herziening van het verdrag als lid wordt gehandhaafd.
Het is wenselijk dat Nederland een republiek wordt zodra de regering van koningin Juliana eindigt.
De belasting op erfenissen en schenkingen moet progressief oplopen en boven de honderdduizend gulden negenennegentig procent bedragen.
De PvdA dient een inkomenspolitiek te ontwerpen, door middel waarvan het verschil tussen de hoge en lage inkomens wezenlijk kleiner wordt.
De werknemers in de bedrijven moeten directe invloed krijgen op het bestuur van hun ondernemingen.

Allen waren ontevreden over de naar hun oordeel te onduidelijke en te conservatieve koers van de partij. De vernieuwers wensten een linkser standpunt, en eveneens herbezinning op de relatie tot het wetenschappelijk marxisme. Partij-icoon Willem Drees daarentegen vermoedde dat de werkelijke doelen van Nieuw Links veel berekenender waren en citaat: Het hoofddoel van Nieuw Links was niet het opperen van nieuwe denkbeelden, maar jonge, eerzuchtige, laten we hopen ook idealistische jongeren, waren erop uit met alle middelen zittende bestuurders van afdelingen en gewesten en raads- en Kamerleden te vervangen. Drees maakte zich ernstig zorgen om de positieve houding van Nieuw Links tegenover linkse dictaturen zoals China en Cuba en over de scepsis tegenover de NAVO.[4]

Partij-icoon van dat moment was Willem Drees jr.

Met de punten in de ogen van de huidige tegenstanders van de "Linkse kerk" heeft dit uiteraard allemaal weinig tot niets te maken.
Wat daar wel misschien rechtstreeks mee te maken heeft, nu 50 jaar later kan in het desbetreffende topic.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er speelde nog wel heel wat meer.

Drees Sr. was van de soberheid hij dronk niet en rookte niet ook was hij de man van de vooroorlogse bekrompenheid.
Hij en ook figuren als Koos Vorrink leefde gewoon nog voor de oorlog.

De landdagen die ze organiseerden waren nog strenger als van de christelijke parrtijen.
Zou werden de seksen streng gescheiden en liederen uit de VS (zoals When the Sainte come ......) waren streng verboden.
De partij liep het gevaar door de geschiedenis te worden gepasseerd te worden.

[Maria]

Er speelde nog wel heel wat meer.

Drees Sr. was van de soberheid hij dronk niet en rookte niet ook was hij de man van de vooroorlogse bekrompenheid.
Hij en ook figuren als Koos Vorrink leefde gewoon nog voor de oorlog.

Goed dat je dit ook even vermeld, omdat er het verleden bij gehaald was.

Het socialisme in Nederland (en in de wereld) komt van heel ver uit vervlogen tijden en gewoonten en cultuur uit andere tijden.
Maar meestal in hun tijd midden in de wereld staande en opkomend voor de zwaksten op hun manier.
Ook al zal dat steeds een stukje zijn van dit veel omvattende onderwerp, omdat in de verleden grote groepen mensen nooit zelf aan het woord kwamen dan alleen via hun (specifieke) groeperingen en leiders of via wilde opstanden, die ook weer neergeslagen werden.

Dan weet je dat je niet 1950 met 1970 met 2020 mag vergelijken.
Mensen en de wereld waarin ze leven veranderen.
Zo ook hetgeen we belangrijk vinden.
Dat is nu juist waar progressief voor staat.
Anders dan conservatief, wat inhoud dat men denkt dat het goed is zoals het is en dat wil behouden zonder al te grote veranderingen.

En zo komen we weer op de aanhef van dit topic.

Natuurlijk heeft ieder zijn gevoeligheden en natuurlijk verandert cultuur altijd.
Dat is ook wat de Westerse cultuur inhoudt.
Verandering, meestal in grote lijnen vooruitgang in denken en handelen aan de hand van veranderende omstandigheden en zo ook in de loop van de tijd wezenlijke cultuur veranderingen.
Ipv. nu nog steeds leven naar normen en waarden van 2000 en 500 en 100 jaar geleden.
Maar wel met de herkenbare wezenlijk veranderingspunten, die de westerse cultuur gevormd heeft zoals ze nu is.
Nog steeds conservatief en progressief met elkaar in dialoog met soms heftige uitwassen van protest en ook dwingelandij.
Maar met veranderingen, of ze nu revolutionair zijn of verworven binnen een langzaam proces.

[hein]

Waar ik op doel is dat links vrijwel overal domineert. In het onderwijs, op ambtelijk niveau, bij de MSM, etc. Vrijwel alle sleutelposities zijn al heel lang in handen van links. En als je dat dan opmerkt wordt het ontkend. Dat is een merkwaardig fenomeen. Waar dit vandaan komt is voer voor een andere discussie, maar ik heb er wel een verklaring voor: diep in hun hart weten veel linkse mensen echt wel dat hun idealen op een regelrechte ramp zijn uitgelopen en proberen ze de verantwoordelijkheid af te schuiven door hun machtspositie te bagatelliseren.

[...]Deze onderwerpen van kritiek op links, en het effect binnen de sleutelposities, zijn te vaag aangeduid voor mij om daar iets mee te kunnen.[...]

Zoals ik al schreef: het wordt ontkend. Deze keer in de vorm van: "het is te vaag aangeduid". Sorry, maar dit is gewoon een manier om de discussie uit de weg te gaan. Je hebt toch al die jaren niet onder een steen geleefd?

Wat Drees sr betreft, ik noemde hem slechts om aan te geven dat deze grote staatsman in een vroeg stadium al voorzag dat de nieuwe koers niet goed was voor het land. Daarin heeft hij volkomen gelijk gekregen.

[hein]

Waar we het over eens moeten zijn is dat je iemands capaciteiten niet moet beoordelen op grond van wie hun vader of moeder zijn, maar op grond van wat ze zelf presteren [...]

Daar zijn we het over eens. Harris benadrukt dat ook en geeft zelfs aan dat de auteurs van The Bell Curve dat evenzeer hebben gesteld. Het gaat over gemiddelden, niet over individuen.

Maar desalniettemin zijn die auteurs tot zondebok verklaard (scapegoated) enkel en alleen omdat ze het gewaagd hebben om er onderzoek naar te doen.

Die acteur [auteurs] zijn bekritiseerd doordat ze slechte wetenschap beoefenden..

De slechte wetenschap was geheel en al afkomstig van de "andere wetenschappers" waar je op doelt. En wel om politieke redenen. Je draait de zaken om.

.. zijn er altijd wel mensen die beweren dat de mensen die kritiek hebben tot de linkse kerk horen en gewoon afbreken wat niet in hun links straatje past.

Helaas is er geen andere conclusie mogelijk.

een politiek sausje door hun wetenschap roerden

Met welk motief? Denk daar eens rustig over na.

Het roeren van politieke sausjes door niet-exacte of semi-exacte wetenschappen is nu juist de specialiteit van links. Dat is al zo sinds de Frankfurter Schule. Van vrijdenkers mag toch eerst en vooral verwacht worden dat ze daar doorheen prikken.

[Maria]

Zoals ik al schreef: het wordt ontkend. Deze keer in de vorm van: "het is te vaag aangeduid". Sorry, maar dit is gewoon een manier om de discussie uit de weg te gaan. Je hebt toch al die jaren niet onder een steen geleefd?

Nogmaals.
Wat is HET?
Na al wat ik schrijf en argumenteer nav. wat jij schreef, dit antwoord?
Sorry, dit is mi. helemaal geen discussie, dus waar heb je het over?

Wat Drees sr betreft, ik noemde hem slechts om aan te geven dat deze grote staatsman in een vroeg stadium al voorzag dat de nieuwe koers niet goed was voor het land. Daarin heeft hij volkomen gelijk gekregen.

Daarop ben ik uitgebreid op in gegaan, maar je reageert alsof je dat helemaal niet hebt gelezen.

[hein]

Zoals ik al schreef: het wordt ontkend. Deze keer in de vorm van: "het is te vaag aangeduid". Sorry, maar dit is gewoon een manier om de discussie uit de weg te gaan. Je hebt toch al die jaren niet onder een steen geleefd?

Nogmaals.
Wat is HET?

De dominantie van links.

Sorry, dit is mi. helemaal geen discussie, dus waar heb je het over?

Zoals ik het zie wil jij kennelijk niet ingaan op mijn centrale punt, te weten de dominantie van links. Dan komt er inderdaad geen goede discussie op gang.

Daarop ben ik uitgebreid op in gegaan, maar je reageert alsof je dat helemaal niet hebt gelezen.

Zoals ik al schreef: ik noemde de man slechts zijdelings. Ik wil er in een ander topic best verder op ingaan, maar hier zou ik het liever hebben over de dominantie van links en de uitwassen daarvan, waar de cancel culture er één van is. Dat is immers het topic.