louter perspectiefloze armoede ontvluchten is legitiem genoeg om asiel te krijgen

[MaartenV]

Maar los daarvan is het helpen van iemand in nood een morele plicht, zonder de vraag naar wederkerigheid.

Je moet geen tegenprestatie verwachten, maar anderzijds is het redelijk om mensen die zelf niet bereid zouden zijn een ander te helpen in hun sop te laten gaarkoken, als zij in problemen komen.

Ja, maar ik denk dat het in de meesten onzer genen zit dat mensen geneigd zijn iets terug te doen wanneer je hen iets geeft. Dat is doorheen alle culturen zo en lijkt een een mechanisme te zijn om samenlevingen in stand te houden: wederkerigheid. Dat zit ingebakken in onze biologie, denk ik. Dus daar kan je wel op vertrouwen dat dat bij de meeste mensen zo zal zijn.

[appelfflap]

"We kunnen niet iedereen helpen in armoede in de wereld" is een zinnetje dat je vaak hoort als antwoord op de vraag of we meer kunnen doen.
Feit is dat als je zo iemand helpt, onderwijst en opleidt om te kunnen meedraaien in je samenleving, deze persoon gaat bijdragen aan je samenleving en deze in de meeste gevallen nadien een meerwaarde zal betekenen; Een win-winsituatie dus. We helpen er niet alleen een ander mee, maar ook onszelf, als we het goed aanpakken. Maar los daarvan is het helpen van iemand in nood een morele plicht, zonder de vraag naar wederkerigheid.

maar hier zitten we wel in ene compleet andere dimensie.
jij praat over 1 individu terwijl, op deze moment, hooguit 1 miljard mensen een halvelings deftig leven hebben. Al de rest is dikke miserie (en dat is heel zacht uitgedrukt)

terwijl jij en ik, en elke doorsnee-europeaan, 200l water per dag erdoor draaien (ik zeg maar iets) heeft de helft vd bevolking op deze planeet niet eens toegang tot proper drinkwater.
geef ze alle 7 miljard 200l per dag en we hebben een heel dik probleem.

ik wil ze alle 6 miljard asiel geven maar dan verzuipen wij gewoon mee. klinkt hard maar dat is, vrees ik, de realiteit.

die 3 idioten die naar de maan willen vliegen zijn in deze irrelevant.

[ChaimNimsky]

Ja, maar ik denk dat het in de meesten onzer genen zit dat mensen geneigd zijn iets terug te doen wanneer je hen iets geeft. Dat is doorheen alle culturen zo en lijkt een een mechanisme te zijn om samenlevingen in stand te houden: wederkerigheid. Dat zit ingebakken in onze biologie, denk ik. Dus daar kan je wel op vertrouwen dat dat bij de meeste mensen zo zal zijn.

En belangrijker: dat het in de genen zit terug te slaan wanneer je hen iets ontneemt. De voornaamste reden waarom ik het christendom afwijs, is het onnatuurlijke ''Indien iemand jou op de wang slaat, keer dan ook de andere wang toe'', ''heb de vijand lief'' en ''beschouw zelfs de onderdrukker à la Romeinen 13 als een goddelijke instelling'' -- makke meutes die braaf hun lijden accepteren, terwijl anderen er met hun buit vandoor gaan.

Er sterven nog steeds tienduizenden onsschuldigen per dag aan hongergerateerde oorzaken, en -als gezegd - is ethiek weinig meer waard als de nood ook aan de deur van jezelf en eigen gezin klopt. De situatie is voor relatief velen niet zo rooskleurig meer als decennia geleden, toen vrijwel iedereen in de rijke westerse wereld nog de luxe had om zich brave linkse ideologie te kunnen permiteren. Indien je moet kiezen tussen je eigen geliefden en de vreemdeling veraf, is de keuze snel gemaakt. Logisch dat rechts overal zo in opkomst is -- ook waar je het 10 jaar geleden nooit had kunnen voorstellen: rond de 50% van de wereld-economie is al in handen van nog geen 0,1% van de rijken, terwijl de rest het met steeds minder moet doen, almaar meer met elkaar om de centjes moet concurreren en dan maar tegen hun ideologie in op een rechtse partij stemt die nog de broodnodige centjes van kwetsbare minderheden wil aftroggelen en perspectiefloze armen buiten onze arbeidsmarkt wenst te houden. Ideologische voorkeuren worden maar al te snel opzij gezet als je voor je eigen gezin moet knokken. Maar van de kwetsbare minderheden en arme asielzoekers valt niet zoveel meer af te troggelen.

De geschiedenis toont dat bij gebrek aan oplossingen genoegdoening revoluties oplevert, emoties bij de meerderheid die telkens meer de dupe is van de exorbitante ongelijke verdeling, relatief eenvoudig te mobiliseren zijn en ik vermoed dat vanwege het leed dat de kleine groep multi's zovelen heeft aangedaan en via de juiste verwoording, wereldwijd veel mensen warm te krijgen zijn voor dat idee. De tijd is er rijp voor en de geschiedenis toont dat stigmatisering van de kleine groep rijke uitbuiters enerzijds en hoger oplopende gevoelens bij de overgrote meerderheid anderzijds, de enig benodigde ingrediënten zijn voor zo'n concept. Dat de wereld in een almaar wankeler evenwicht is, blijkt reeds. Ben zeer benieuwd wat de toekomst voor ons in petto heeft.

[dikkemick]

Uiteindelijk zijn we gewoon dieren. Zelfs als er voldoende karkas ligt zal de hyena andere levensvormen, die echt honger hebben, wegjagen.

[gerard_m]

"We kunnen niet iedereen helpen in armoede in de wereld" is een zinnetje dat je vaak hoort als antwoord op de vraag of we meer kunnen doen.
Feit is dat als je zo iemand helpt, onderwijst en opleidt om te kunnen meedraaien in je samenleving, deze persoon gaat bijdragen aan je samenleving en deze in de meeste gevallen nadien een meerwaarde zal betekenen; Een win-winsituatie dus. We helpen er niet alleen een ander mee, maar ook onszelf, als we het goed aanpakken. Maar los daarvan is het helpen van iemand in nood een morele plicht, zonder de vraag naar wederkerigheid.

Je helpt de achterblijvers niet met deze aanpak.
Waarom mensen niet opleiden in het land waar ze vandaan komen, zodat die samenleving er wat aan heeft?

[ChaimNimsky]

Uiteindelijk zijn we gewoon dieren. Zelfs als er voldoende karkas ligt zal de hyena andere levensvormen, die echt honger hebben, wegjagen.

Absoluut. Ethiek wordt overschat en macht wordt onderschat. Onze natuur zal ons hoe-dan-ook voortduwen: in armoede en nood zal ethiek het eerste slachtoffer zijn en macht de enige vriend. Hoe in deze werkelijkheid als waardig individu te blijven wandelen zonder mak met alle windrichtingen mee te meanderen, is de echte levenskunst.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

"We kunnen niet iedereen helpen in armoede in de wereld" is een zinnetje dat je vaak hoort als antwoord op de vraag of we meer kunnen doen.
Feit is dat als je zo iemand helpt, onderwijst en opleidt om te kunnen meedraaien in je samenleving, deze persoon gaat bijdragen aan je samenleving en deze in de meeste gevallen nadien een meerwaarde zal betekenen; Een win-winsituatie dus. We helpen er niet alleen een ander mee, maar ook onszelf, als we het goed aanpakken. Maar los daarvan is het helpen van iemand in nood een morele plicht, zonder de vraag naar wederkerigheid.

Je helpt de achterblijvers niet met deze aanpak.
Waarom mensen niet opleiden in het land waar ze vandaan komen, zodat die samenleving er wat aan heeft?

Dat is in het verleden geprobeerd.
Het werd een grote mislukking.

[MaartenV]

"We kunnen niet iedereen helpen in armoede in de wereld" is een zinnetje dat je vaak hoort als antwoord op de vraag of we meer kunnen doen.
Feit is dat als je zo iemand helpt, onderwijst en opleidt om te kunnen meedraaien in je samenleving, deze persoon gaat bijdragen aan je samenleving en deze in de meeste gevallen nadien een meerwaarde zal betekenen; Een win-winsituatie dus. We helpen er niet alleen een ander mee, maar ook onszelf, als we het goed aanpakken. Maar los daarvan is het helpen van iemand in nood een morele plicht, zonder de vraag naar wederkerigheid.

Je helpt de achterblijvers niet met deze aanpak.
Waarom mensen niet opleiden in het land waar ze vandaan komen, zodat die samenleving er wat aan heeft?

Daar ben ik het zeker mee eens. Je kan beter de mensen daar structureel helpen. Maar bij een voorlopig ontbreken hieraan moeten de eerste noden geledigd worden. En dat is dat men op korte termijn de meest ernstige noodlijdenden nu al helpt. Op lange termijn dienen er dan structurele oplossingen te komen.

[ChaimNimsky]

Je helpt de achterblijvers niet met deze aanpak.
Waarom mensen niet opleiden in het land waar ze vandaan komen, zodat die samenleving er wat aan heeft?

Dat is in het verleden geprobeerd.
Het werd een grote mislukking.

Mag ik erop wijzen dat er een relatief kleine groep van nog geen 0,1% bestaat die rond de 50% van de wereldeconomie in handen heeft? Indien er toch dagelijks tienduizenden onschuldige medemensen aan hongergerelateerde oorzaken sterven, waarom dan niet eenmalig deze kleine groep alles afpakken? Dat levert ten minste enorme winst op voor de rest.

[appelfflap]

Je helpt de achterblijvers niet met deze aanpak.
Waarom mensen niet opleiden in het land waar ze vandaan komen, zodat die samenleving er wat aan heeft?

leid de mensen in oost-congo op en geef ze een faire prijs voor de grondstoffen.
ik garandeer u nu al dat wij dat niet tof gaan vinden
de aldi-tv die nu 400 euro kost zal dan direct 4000 euro kosten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je helpt de achterblijvers niet met deze aanpak.
Waarom mensen niet opleiden in het land waar ze vandaan komen, zodat die samenleving er wat aan heeft?

Dat is in het verleden geprobeerd.
Het werd een grote mislukking.

Mag ik erop wijzen dat er een relatief kleine groep van nog geen 0,1% bestaat die rond de 50% van de wereldeconomie in handen heeft? Indien er toch dagelijks tienduizenden onschuldige medemensen aan hongergerelateerde oorzaken sterven, waarom dan niet eenmalig deze kleine groep alles afpakken? Dat levert ten minste enorme winst op voor de rest.

Dat mag en is me bekend.
Doet niks af aan wat ik opmerkte.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

"We kunnen niet iedereen helpen in armoede in de wereld" is een zinnetje dat je vaak hoort als antwoord op de vraag of we meer kunnen doen.
Feit is dat als je zo iemand helpt, onderwijst en opleidt om te kunnen meedraaien in je samenleving, deze persoon gaat bijdragen aan je samenleving en deze in de meeste gevallen nadien een meerwaarde zal betekenen; Een win-winsituatie dus. We helpen er niet alleen een ander mee, maar ook onszelf, als we het goed aanpakken. Maar los daarvan is het helpen van iemand in nood een morele plicht, zonder de vraag naar wederkerigheid.

Je helpt de achterblijvers niet met deze aanpak.
Waarom mensen niet opleiden in het land waar ze vandaan komen, zodat die samenleving er wat aan heeft?

Daar ben ik het zeker mee eens. Je kan beter de mensen daar structureel helpen. Maar bij een voorlopig ontbreken hieraan moeten de eerste noden geledigd worden. En dat is dat men op korte termijn de meest ernstige noodlijdenden nu al helpt. Op lange termijn dienen er dan structurele oplossingen te komen.

Daar ben ik het ook mee eens.
Maar bedenk wel dat dat niet zo maar lukt, daar zijn een drie of meer generaties voor nodig.

[Mullog]

Mag ik erop wijzen dat er een relatief kleine groep van nog geen 0,1% bestaat die rond de 50% van de wereldeconomie in handen heeft? Indien er toch dagelijks tienduizenden onschuldige medemensen aan hongergerelateerde oorzaken sterven, waarom dan niet eenmalig deze kleine groep alles afpakken? Dat levert ten minste enorme winst op voor de rest.

Misschien is het cynisch van mij, maar wie gaat dat afpakken doen? De volgende groep van 0.1% die dan 50% van de wereldeconomie in handen heeft?

[Peter van Velzen]

Mag ik erop wijzen dat er een relatief kleine groep van nog geen 0,1% bestaat die rond de 50% van de wereldeconomie in handen heeft? Indien er toch dagelijks tienduizenden onschuldige medemensen aan hongergerelateerde oorzaken sterven, waarom dan niet eenmalig deze kleine groep alles afpakken? Dat levert ten minste enorme winst op voor de rest.

Men hoeft ze absoluut niet alles af te pakken. Een hoge belasting op grote erfenissen en een laag percentage vermogensbelsting op grote vermogens doen al wonderen. Wat wel nodig is, is internationale samenwerking. Niet voor niets dat rechts daar zo tegen is. Anders dan veel mensen denken komt rechts niet op voor "eigen volk". Dat is wel wat ze beweert. maar in de praktijk kotm
ze op voor de rijken. Voor zover ze racisme promoot komt dat alleen omdat met name de zwarten armer zijn.

[dikkemick]

Het wachten nu is op de stroom Afghanen. De Taliban krijgt het er weer voor het zeggen en dat lijkt ook mij reden genoeg de boel te ontvluchten. Armoede EN onderdrukking.