Maar is het niet eveneens een FEIT dat de regels en wetten in dit land voorschrijven dat er een pleegdatum op dat verslag moet staan?dikkemick schreef: ↑24 jul 2021 08:38 FEIT = Samir El Y schiet de 24 jarige Bas van Wijk DOOD.
FEIT = Hier moet een dader voor gestraft worden (tenzij je meent dat straffen zinloos is, maar dan moet je dat gesprek aan gaan)
FEIT = dat we in dit land regels en wetten hebben die hier over gaan (en daar kun je het dan uiteraard ook niet eens over zijn)
FEIT = dat er dus een objectieve straf wordt opgelegd die past bij dit vergrijp en de wijze waarop dit gebeurd is.
Maar door het ontbreken van de pleegdatum na wijziging in een verslag, zorgt een advocaat ervoor dat verdachte niet zijn verdiende loon krijgt maar jaren minder. Hulde voor de verdachte. Hulde voor de advocaat. Hulde voor de criminelen. Een blamage voor Bas van Wijk (maar is overleden) en de familie, vrienden etc.
Dat is dan omdat je selectief omgaat met die FEITEN.dikkemick schreef: ↑24 jul 2021 08:38Is het dus FEITELIJK juist dat Samir El Y een lagere straf krijgt? NEE! Maar dit heeft hij te danken aan de de jullie zo geprezen (in mijn ogen geslepen) vakkundigheid van advocaten. Is het dus FEITELIJK terecht dat boef El Y eerder vrijkomt? NIET in mijn feitelijke ogen.
Die advocaat heeft gewoon gebruik gemaakt van het FEIT dat er nu eenmaal vormregels zijn. Maar dat FEIT mag blijkbaar niet als dusdanig herkent worden. Als de FEITEN zijn dat Samir El Y kan vrijkomen door een vormfout dan heeft de advocaat daar gewoon op gewezen. Het is niet de verantwoordelijkheid van de advocaat dat de FEITEN zo liggen. Het is wel de verantwoordelijkheid van de advocaat om zijn client op de hoogte te brengen van dat soort FEITEN.
