Objectieve kritiek werkwijze advocaten

[dikkemick]

Het blijft hoe dan ook.een mening. Voor mij dan persoonlijk dat ik het niet eens ben met die werkwijze.

dat mag maar dan ben je tegen het principe vd onschuld
dan ben je tegen het principe van objectiviteit of dezelfde spelregels voor iedereen
...

zoals axyanus ook al aantoont

Jullie kunnen "aantonen" tot je een ons weegt, ik ben NIET tegen t principe van onschuld, ik ben tegen subtiele duimzuig leugens om schuld te verzachten of zelfs onterecht kwijt te schelden.
Moet nu onderhand wel duidelijk zijn. Een schuldig iemand mag niet een lagere straf krijgen omdat die schuldige zich toevallig een Roethof kon veroorloven.
In exact een zelfde situatie met een pro deo advocaat, had Jos B zijn verdiende(!) Straf gekregen.
En die krijgt ie hopelijk nu ook omdat t verweer van Roethof te kinderlijk voor woorden is

[axxyanus]

Jullie kunnen "aantonen" tot je een ons weegt, ik ben NIET tegen t principe van onschuld, ik ben tegen subtiele duimzuig leugens om schuld te verzachten of zelfs onterecht kwijt te schelden.

Het principe van de onschuld impliceert het toelaten van duimzuigerij.
Wie dus echt voor het principe van de onschuld is, vind duimzuigerij geoorloofd.
Jij vind duimzuigerij niet geoorloofd.
Dus jij bent niet echt voor het principe van de onschuld.

Jij kunt blijven herhalen tot je een ons weegt dat je niet tegen het principe van de onschuld bent. Je argumenten tonen anders.

[axxyanus]

Jullie kunnen "aantonen" tot je een ons weegt, ik ben NIET tegen t principe van onschuld, ik ben tegen subtiele duimzuig leugens om schuld te verzachten of zelfs onterecht kwijt te schelden.
Moet nu onderhand wel duidelijk zijn. Een schuldig iemand mag niet een lagere straf krijgen omdat die schuldige zich toevallig een Roethof kon veroorloven.
In exact een zelfde situatie met een pro deo advocaat, had Jos B zijn verdiende(!) Straf gekregen.
En die krijgt ie hopelijk nu ook omdat t verweer van Roethof te kinderlijk voor woorden is

Je kan de zaken evengoed omdraaien. Een schuldige moet niet zwaarder gestraft worden omdat die zich toevallig met een pro deo advocaat moet behelpen.

Dat er verschil zit tussen veroordelingen door het verschil van kwaliteit is te betreuren maar daaruit volgt niet automatisch dat we moeten ijveren om iedereen met een zwaardere straf op te zadelen door de kwaliteit van de advocaten naar beneden te halen.

[dikkemick]

Jullie kunnen "aantonen" tot je een ons weegt, ik ben NIET tegen t principe van onschuld, ik ben tegen subtiele duimzuig leugens om schuld te verzachten of zelfs onterecht kwijt te schelden.

Het principe van de onschuld impliceert het toelaten van duimzuigerij.
Wie dus echt voor het principe van de onschuld is, vind duimzuigerij geoorloofd.
Jij vind duimzuigerij niet geoorloofd.
Dus jij bent niet echt voor het principe van de onschuld.

Jij kunt blijven herhalen tot je een ons weegt dat je niet tegen het principe van de onschuld bent. Je argumenten tonen anders.

Axxyanus vertelt mij waar ik voor of tegen ben.
Kijk, neem het voorbeeld van Roethof, Jos B en Nicky Verstappen. Uiteindelijk staat er een bepaalde straf voor deze recidivist gereserveerd. Een straf die naar verhouding staat tot het vergrijp. Dat Jos B de schuldige is, daar twijfelt niemand (zelfs de advocaat!) meer aan.
En nu vind IK dat Jos B die straf, die er dus voor staat, zal moeten uitzitten.
Roethof krijgt het nu misschien voor elkaar dat B 5 jaar eerder vrijkomt omdat niet aan te tonen is dat zijn DNA middels hoesten in het kruis van Nicky terecht zou kunnen komen.
In MIJN ogen krijgt B dan een te korte straf. En DUS is ook wat mij betreft B onschuldig tot het tegendeel bewezen is.....en dat tegendeel IS bewezen!

Nu rijd jij door rood. Je laat het voorkomen en krijgt een gewiekste advocaat. Normaal gesproken staat er voor dit vergrijp een bekeuring van
€300. Jouw advocaat gaat nu pleiten dat het mogelijk zou kunnen zijn dat je op weg was naar een sterfgeval of tijdelijk even kleurenblind bent geweest of dat het stoplicht wellicht met een storing te maken had (hack). De bewijzen liegen er echter niet om....jij reed immers gewoon door rood, maar de rechter kan niet om dit verweer heen en legt je € 50 op. Uiteraard ga je nu in hoger beroep met een nog beter betaalde advocaat. Jij blij...advocaatje blij.

Dit voorbeeld stinkt! Maar waarom dit wel, en het geval Jos B niet?

[dikkemick]

Je kan de zaken evengoed omdraaien. Een schuldige moet niet zwaarder gestraft worden omdat die zich toevallig met een pro deo advocaat moet behelpen.

Dat er verschil zit tussen veroordelingen door het verschil van kwaliteit is te betreuren maar daaruit volgt niet automatisch dat we moeten ijveren om iedereen met een zwaardere straf op te zadelen door de kwaliteit van de advocaten naar beneden te halen.

JUIST! Er moet sprake zijn van een reële objectieve straf, ongeacht de gewiekstheid van een e.o.a. duur betaalde advocaat. DAT stinkt! Natuurlijk klopt een zwaardere straf ook niet en dat probeer ik je steeds duidelijk te maken. ALS de aanklager de werkwijze van de advocaat hanteert dan zou dat gebeuren. Dan is het een steek-of schaakspel tussen advocaat en aanklager. Maar ik zie onze rechtsgang niet als spel!

[axxyanus]

Axxyanus vertelt mij waar ik voor of tegen ben.

Jij bent tegen wat jezelf "Duimzuigerij" noemt. Namelijk het brengen van een alternatieve verklaring voor het bewijs.

Als de openbare aanklager met het bewijs komt en zijn verklaring geeft waarom dat bewijs op de schuld van de verdachte wijst, dan heb jij er problemen mee als de verdediging een alternatieve verklaring geeft of zoals jij het verwoord die uit haar duim zuigt. Dat is IJO een ongeoorloofde manier om de verdachte te verdedigen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je kan de zaken evengoed omdraaien. Een schuldige moet niet zwaarder gestraft worden omdat die zich toevallig met een pro deo advocaat moet behelpen.

Dat er verschil zit tussen veroordelingen door het verschil van kwaliteit is te betreuren maar daaruit volgt niet automatisch dat we moeten ijveren om iedereen met een zwaardere straf op te zadelen door de kwaliteit van de advocaten naar beneden te halen.

JUIST! Er moet sprake zijn van een reële objectieve straf, ongeacht de gewiekstheid van een e.o.a. duur betaalde advocaat. DAT stinkt! Natuurlijk klopt een zwaardere straf ook niet en dat probeer ik je steeds duidelijk te maken. ALS de aanklager de werkwijze van de advocaat hanteert dan zou dat gebeuren. Dan is het een steek-of schaakspel tussen advocaat en aanklager. Maar ik zie onze rechtsgang niet als spel!

Met die redenering kom je uit op helemaal geen advocaat.
Je kunt nu eenmaal niemand verbieden gewiekst of dom te zijn.

Trek de lijn door naar het OM ook daar zitten domme en gewiekste onder, moet daar ook het mes in?

[dikkemick]

Axxyanus vertelt mij waar ik voor of tegen ben.

Jij bent tegen wat jezelf "Duimzuigerij" noemt. Namelijk het brengen van een alternatieve verklaring voor het bewijs.

Als de openbare aanklager met het bewijs komt en zijn verklaring geeft waarom dat bewijs op de schuld van de verdachte wijst, dan heb jij er problemen mee als de verdediging een alternatieve verklaring geeft of zoals jij het verwoord die uit haar duim zuigt. Dat is IJO een ongeoorloofde manier om de verdachte te verdedigen.

je negeert mijn voorbeeld compleet en gaat niet in op mijn uitleg

[dikkemick]

Je kan de zaken evengoed omdraaien. Een schuldige moet niet zwaarder gestraft worden omdat die zich toevallig met een pro deo advocaat moet behelpen.

Dat er verschil zit tussen veroordelingen door het verschil van kwaliteit is te betreuren maar daaruit volgt niet automatisch dat we moeten ijveren om iedereen met een zwaardere straf op te zadelen door de kwaliteit van de advocaten naar beneden te halen.

JUIST! Er moet sprake zijn van een reële objectieve straf, ongeacht de gewiekstheid van een e.o.a. duur betaalde advocaat. DAT stinkt! Natuurlijk klopt een zwaardere straf ook niet en dat probeer ik je steeds duidelijk te maken. ALS de aanklager de werkwijze van de advocaat hanteert dan zou dat gebeuren. Dan is het een steek-of schaakspel tussen advocaat en aanklager. Maar ik zie onze rechtsgang niet als spel!

Met die redenering kom je uit op helemaal geen advocaat.
Je kunt nu eenmaal niemand verbieden gewiekst of dom te zijn.

Trek de lijn door naar het OM ook daar zitten domme en gewiekste onder, moet daar ook het mes in?

Als een aanklager steevast over de schreef gaat door iemand meer in de schoenen te schuiven dan de realiteit gebiedt, dan mag een dergelijke aanklager van mij vakken gaan vullen bij de AH

[appelfflap]

Als een aanklager steevast over de schreef gaat door iemand meer in de schoenen te schuiven dan de realiteit gebiedt, dan mag een dergelijke aanklager van mij vakken gaan vullen bij de AH

maar hier gaat niemand over de schreef

een analogie met het voetbal? Gij zijt gewoon gelijk een doornseefan op zondagmiddag

als een speler van jouw ploeg gefould wordt wil je altijd rood voor de andere
als een speler van jouw ploeg een fout maakt is het uiteraard nooit een fout.

vormfout is een mooi voorbeeld hiervan
als de goeie een zware fout maakt moet je dit blijkbaar negeren, iedereen kan zich wel eens van datum vergissen, en mag de andere ploeg er niet op wijzen.

ik ga ook niet akkoord met alle spelregels maar ze zijn er wel voor een reden. je kunt over regels discussiëren maar zolang ze er zijn meot je ze correct toepassen

[axxyanus]

Je kan de zaken evengoed omdraaien. Een schuldige moet niet zwaarder gestraft worden omdat die zich toevallig met een pro deo advocaat moet behelpen.

Dat er verschil zit tussen veroordelingen door het verschil van kwaliteit is te betreuren maar daaruit volgt niet automatisch dat we moeten ijveren om iedereen met een zwaardere straf op te zadelen door de kwaliteit van de advocaten naar beneden te halen.

JUIST! Er moet sprake zijn van een reële objectieve straf, ongeacht de gewiekstheid van een e.o.a. duur betaalde advocaat. DAT stinkt! Natuurlijk klopt een zwaardere straf ook niet en dat probeer ik je steeds duidelijk te maken.

Neen, dat probeer jij niet duidelijk te maken. Als je de elite advocaat vergelijkt met de pro-deo advocaat is het duidelijk dat jij de zwaardere straf die de verdachte kan verwachten met een pro-deo advocaat als de standaard ziet. Terwijl als je de te verwachten straf bij de elite advocaat als standaard neemt, de verdachte met de pro-deo advocaat weldegelijk een zwaardere straf krijgt.

De elite advocaat heeft de meeste kans dat de verdachte de juiste straf krijgt volgens de huidige rechtsnormen. Dat betekent dus dat de verdachte met een pro-deo advocaat waarschijnlijk een te zware straf krijgt.

Jij ziet dat alleen niet omdat je van oordeel bent dat we die rechtnormen waar je een probleem mee hebt gewoon moeten negeren.

[axxyanus]

Je kan de zaken evengoed omdraaien. Een schuldige moet niet zwaarder gestraft worden omdat die zich toevallig met een pro deo advocaat moet behelpen.

Dat er verschil zit tussen veroordelingen door het verschil van kwaliteit is te betreuren maar daaruit volgt niet automatisch dat we moeten ijveren om iedereen met een zwaardere straf op te zadelen door de kwaliteit van de advocaten naar beneden te halen.

JUIST! Er moet sprake zijn van een reële objectieve straf, ongeacht de gewiekstheid van een e.o.a. duur betaalde advocaat. DAT stinkt! Natuurlijk klopt een zwaardere straf ook niet en dat probeer ik je steeds duidelijk te maken. ALS de aanklager de werkwijze van de advocaat hanteert dan zou dat gebeuren. Dan is het een steek-of schaakspel tussen advocaat en aanklager. Maar ik zie onze rechtsgang niet als spel!

Nog zo'n misvatting.

Als de aanklager de werkwijze van de advocaat zou hanteren, zal de verdachte geen zwaardere straf oplopen maar waarschijnlijk vrijgesproken worden.

Het is zelfs best mogelijk dat de advocaat in een dergelijk geval ongeveer het volgende zou zeggen: Nog nooit is mijn taak zo eenvoudig geweest aangezien de openbare aanklager de taak van de verdediging op zich opgenomen heeft, door aan te geven dat er mogelijkheden zijn maar blijkbaar geen bewijzen.

[axxyanus]

je negeert mijn voorbeeld compleet en gaat niet in op mijn uitleg

Maar je ontkent mijn beschrijving van jouw visie niet.

Dat jij voorbeelden en een uitleg kan geven waarom jij (in bepaalde gevallen) niet achter dat principe staat, verandert niets aan het feit dat je er niet achter staat.

[dikkemick]

De elite advocaat heeft de meeste kans dat de verdachte de juiste straf krijgt volgens de huidige rechtsnormen. Dat betekent dus dat de verdachte met een pro-deo advocaat waarschijnlijk een te zware straf krijgt.

Hoe kom je daar nu bij?
Er staat, ongeacht een advocaat, een bepaalde straf op doodslag of moord met voorbedachte rade. Het kan toch niet zo zijn dat, afhnakelijk van het geld van de verdachte, dat de straf lichter of zwaarder uitvalt? Dat is toch klassenjustitie?

Van klassenjustitie is sprake wanneer meer vermogenden of beter opgeleiden door wetgeving, behandeling of rechterlijke uitspraken bevoorrecht worden ten opzichte van anderen. Wanneer leden van deze groep juist strenger beoordeeld worden spreekt men van omgekeerde klassenjustitie.

Beiden zijn verwerpelijk! Het zou niet zo moeten zijn dat als IK Nicky Verstappen had vermoord en MIJN DNA zou IN het onderbroekje zitten, dat ik een zwaardere straf krijg dan een moordenaar die zich Roethof kan veroorloven. En daar riekt het nu wel naar.

[dikkemick]

Als de aanklager de werkwijze van de advocaat zou hanteren, zal de verdachte geen zwaardere straf oplopen maar waarschijnlijk vrijgesproken worden.

En daarom pleit ik voor feiten i.p.v fantasie.