Objectieve kritiek werkwijze advocaten

[dikkemick]

Joran werd in 2012 veroordeeld tot een gevangenisstraf voor 28 jaar. Hij zal tot 2038 vastzitten, maar zijn advocaat is bezig om hem vervroegd vrij te krijgen. “Wij plannen om te gaan pleiten voor ‘Semi-Freedom’ waar Joran van der Sloot vrijheid hoopt te krijgen na het uitzitten van een derde van zijn straf. Persoonlijk denk ik dat dit moeilijk te behalen zal zijn voor Joran, maar wij zullen zien hoe het loopt. Ik denk dat het moeilijk zal worden omdat zijn slachtoffer van een financieel invloedrijke positie afkomstig is en zij dat voor hem enorm moeilijk kunnen maken.”

Hier vallen me 2 dingen op.
1. De advocaat is tevreden als deze koele moordenaar vrijkomt na het uitzitten van 1/3 van de opgelegde straf. We 'kennen' Joran via de diverse media en dit is geen lieverdje. Ik weet niet of de maatschappij geholpen is bij deze vervroegde vrijlating. Wel wat betreft de advocaat natuurlijk.
2. Die invloedrijke positie staat me ook niet aan. Ook geld moet los staan van recht. Een proces moet eerlijk en oprecht zijn en als een verdachte bewezen schuldig is, dan staat op dit misdrijf een straf. Zoals jij 300 euro MOET betalen als je door rood rijdt. Het moet niet zo zijn dat jij, door een dure advocaat in de hand te nemen kwijtschelding krijgt, of omdat je rijke ouders hebt, je niets hoeft te betalen. Wat leer je anders van je fouten?

Waarom sluiten we mensen op>? Waarom voor een bepaalde tijd (afhankelijk van de ernst van misdrijf)?
Is het een uitkopen van gevangen eerlijk? Het zgn. 'bailing out of prison'. Iets zegt me dat je dit niet helemaal correct vindt, omdat criminelen met
een rijke achterban zo sneller buiten staan. Maar een dure advocaat die iemand strafvermindering weet te bezorgen is dan correct?

[appelfflap]

1. De advocaat is tevreden als deze koele moordenaar vrijkomt na het uitzitten van 1/3 van de opgelegde straf.

hoe weet je dat?

de advocaat doet gewoon zijn job en hij hoeft er geen emoties bij te hebben.

[dikkemick]

Het klopt niet. Objectieve aanklacht...objectieve veroordeling aan de hand van de feiten, maar de advocatuur heeft vrij spel.
Doel advocaat hoort te zijn: onschuld verdachte aantonen, niet de straf zo laag mogelijk te krijgen.
O ja, als de feiten uitwijzen dat iemand onschuldig is zal de aanklager er niet op blijven hameren dat de verdachte straf moet krijgen.
Feiten zijn leidend in strafrecht en als een advocaat feiten serieus weet te ontkrachten is dat uitstekend en zelfs noodzakelijk!

[appelfflap]

Doel advocaat hoort te zijn: onschuld verdachte aantonen,

je loopt hier al lang genoeg rond om te weten dat je je nu schuldig maakt aan omdraaien bewijslast
ik kan niet bewijzen dat god bestaat dus bestaat die (hoeveel van dit soort discussie's zijn er hier de afgelopen 20j gevoerd met religieuze gekken allerhande)
jij doet hetzelfde
kan de advokaat niet bewijzen dat zijn client onschuldig is dan is hij uiteraard schuldig. Ik wil niet weten hoeveel heksen er in de middeleeuwen middels deze drogreden op de brandstapel zijn beland.

[axxyanus]

... als een verdachte bewezen schuldig is, dan staat op dit misdrijf een straf.

Ik besef zonet, dat jij in dit topic zo met de betekenis van woorden gespeeld heb dat ik zelfs niet langer met het bovenstaande van jou akkoord kan gaan.

Normaal gezien betekent "bewezen schuldig" dat de verdachte tijdens een proces schuldig werd bevonden en veroordeeld.
Wat jij ermee bedoeld is dat er bepaalde elementen in de pers gelekt zijn waardoor jij van de schuld overtuigd bent.

Op deze manier wordt het gewoon onmogelijk om nog op een serieuze manier van gedachten te wisselen. Ik heb dan ook besloten af te haken.

[dikkemick]

Anders weer:

1. Axxyanus rijdt door rood = strafbaar feit. Ik rijd eveneens door rood = strafbaar feit.
2. Op door rood rijden staat een bepaalde straf (In Nl. 259 euro)
3. Er zijn uitzonderingen op de regel. De foto's zijn daarom op te vragen.
4. Beiden laten de zaak voorkomen, omdat we van mening zijn dat we onschuldig zijn (we weten uiteraard zelf beter!) want in dit voorbeeld gaan we er vanuit dat we inderdaad door rood zijn gereden.
5. Axxyanus die goed bemiddeld is, neemt Roethof in de armen, Dikkemick tekent zelf bezwaar aan.

Uiteindelijk hebben Axxyanus en ik exact dezelfde overtreding begaan en dan kan het zomaar zijn, dat Axxyanus niets hoeft te betalen en
Dikkemick het volle pond. Roethof heeft daar nl. zijn technieken voor.
En zou nu deze straf zin hebben voor Axxyanus? Leert A hier iets van? Een week later trapt hij uiteraard wederom het gaspedaal van zijn Tesla in.

Trek dit door naar recidivist Jos B. Eerder veroordeeld voor een vergrijp tegen 3 jongens en bezit kinderporno. Hoewel B nooit is veroordeeld voor een misdrijf, is hij wel betrokken geweest bij een geseponeerde zedenzaak. Het fijne van deze zaak ken ik echter niet.

Maar nu zou B wederom vrij kunnen komen als Roethof gewiekst genoeg blijkt (neem een verkeerde datum) en zitten we hier over een aantal jaar misschien weer te debatteren omdat B wederom in de fout gaat. En ALS die advocaat nu werkelijk met bewijzen komt dat B de moord niet op zijn geweten zou kunnen hebben, dan is B een vrij man en terecht, maar als Roethof dit middels zijn grote trukendoos voor elkaar weet te krijgen, heb ik daar moeite mee. Zelfs strafvermindering of TBS zou een optie kunnen zijn als daar goede redenen voor zijn!

En zo betaal jij €259 Axxyanus en doe ik dat ook. Want we weten beiden dat we (onterecht) door rood zijn gereden. Wat heeft strafmaat anders voor zin? Zij die goed bemiddeld zijn (of een advocaat die met een zaak naam wil maken) kunnen immers hun goddelijke gang maar gaan.

[axxyanus]

@diikemick

Ik wil hier enkel nog laten weten dat ik het van een danige gotspe vind getuigen dat je de hele tijd er zo op hamert dat advocaten zich tot de feiten moeten beperken en dus geen alternatieve verklaringen mogen geven voor het bewijs en dat je nu dan wil argumenteren aan de hand van een persoonlijk sprookje dat je uit je duim zuigt en dat je kan laten eindigen zoals je wil.

[dikkemick]

@diikemick

Ik wil hier enkel nog laten weten dat ik het van een danige gotspe vind getuigen dat je de hele tijd er zo op hamert dat advocaten zich tot de feiten moeten beperken en dus geen alternatieve verklaringen mogen geven voor het bewijs en dat je nu dan wil argumenteren aan de hand van een persoonlijk sprookje dat je uit je duim zuigt en dat je kan laten eindigen zoals je wil.

Als een goed betaalde advocaat mag duimzuigen, mag ik dat ook. Ik noem nl. (redelijke) alternatieven. En dat is geoorloofd! 20 Sporen DNA middels niezen is OOK een SPROOKJE!!!!!!!
En daar kan ik dus inderdaad pissed om worden.

[appelfflap]

Uiteindelijk hebben Axxyanus en ik exact dezelfde overtreding begaan en dan kan het zomaar zijn, dat Axxyanus niets hoeft te betalen en
Dikkemick het volle pond. Roethof heeft daar nl. zijn technieken voor.

opnieuw ga je in de fout
als Axx neits meot betalen zullen er omstandigheden geweest zijn die dat rechtvaardigen en waar een advocaat MOET op wijzen. Hoeveel mogelijkheden meot ik opsommen?
door rood rijden om hulpdiensten doorgang te verschaffen is een reden waardoor je nooit zult moeten betalen.

. Hoewel B nooit is veroordeeld voor een misdrijf, (...) Het fijne van deze zaak ken ik echter niet.

je baseert je dus eigenlijk enkel en alleen op eerdere roddels over hem waardoor hij nu 100% zeker schuldig is en moet zijn?

als Roethof gewiekst genoeg blijkt (neem een verkeerde datum)

als de overtreding genoteerd staat op de 25e terwijl je de 25e in het buitenland zat dan zul geen beote meoten betalen.
als uw advocaat nalaat om daarop te wijzen dan is dat schuldig verzuim van zijn kant

En ALS die advocaat nu werkelijk met bewijzen komt dat B de moord niet op zijn geweten zou kunnen hebben,

maar dat moet hij niet, net zoals wij neit moeten bewijzen dat god NIET bestaat.
omdraaien bewijslast is ALTIJD een drogredenering, dat zou je na 10j lidmaatschap hier meoten weten.

het OM moet bewijzen dat deze kerel schuldig is, daarbij meoten ze zich aan regels houden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Anders weer:

1. Axxyanus rijdt door rood = strafbaar feit. Ik rijd eveneens door rood = strafbaar feit.
2. Op door rood rijden staat een bepaalde straf (In Nl. 259 euro)
3. Er zijn uitzonderingen op de regel. De foto's zijn daarom op te vragen.
4. Beiden laten de zaak voorkomen, omdat we van mening zijn dat we onschuldig zijn (we weten uiteraard zelf beter!) want in dit voorbeeld gaan we er vanuit dat we inderdaad door rood zijn gereden.
5. Axxyanus die goed bemiddeld is, neemt Roethof in de armen, Dikkemick tekent zelf bezwaar aan.

Uiteindelijk hebben Axxyanus en ik exact dezelfde overtreding begaan en dan kan het zomaar zijn, dat Axxyanus niets hoeft te betalen en
Dikkemick het volle pond. Roethof heeft daar nl. zijn technieken voor.

Kijk hier ligt het probleem, ze hebben de zelfde handeling gepleegd maar misschien met verschillende motieven.

Dikkemick:
Is een wegpiraat met vele overtredingen per jaar en had lak aan het rode licht.

Axxyanus is thuis door een uitheemse gifslang gebeten en rijdt voor zijn leven naar de diergaarde.

Voor mij:
Dikkemick kreeg volledig verdient het volle pond.
Axxyanus wordt terecht niet gestraft.

[dikkemick]

Anders weer:

1. Axxyanus rijdt door rood = strafbaar feit. Ik rijd eveneens door rood = strafbaar feit.
2. Op door rood rijden staat een bepaalde straf (In Nl. 259 euro)
3. Er zijn uitzonderingen op de regel. De foto's zijn daarom op te vragen.
4. Beiden laten de zaak voorkomen, omdat we van mening zijn dat we onschuldig zijn (we weten uiteraard zelf beter!) want in dit voorbeeld gaan we er vanuit dat we inderdaad door rood zijn gereden.
5. Axxyanus die goed bemiddeld is, neemt Roethof in de armen, Dikkemick tekent zelf bezwaar aan.

Uiteindelijk hebben Axxyanus en ik exact dezelfde overtreding begaan en dan kan het zomaar zijn, dat Axxyanus niets hoeft te betalen en
Dikkemick het volle pond. Roethof heeft daar nl. zijn technieken voor.

Kijk hier ligt het probleem, ze hebben de zelfde handeling gepleegd maar misschien met verschillende motieven.

Dikkemick:
Is een wegpiraat met vele overtredingen per jaar en had lak aan het rode licht.

Axxyanus is thuis door een uitheemse gifslang gebeten en rijdt voor zijn leven naar de diergaarde.

Voor mij:
Dikkemick kreeg volledig verdient het volle pond.
Axxyanus wordt terecht niet gestraft.

Ach ja, ik had erbij moeten vermelden dat wij beiden notoire wegpiraten zijn. Alleen A rijdt in een Tesla, DM in een 2e hands Peugeot.
Het gaat mij uiteraard om verschillende strafmaten voor zelfde delicten. Dit alles afhankelijk van een advocaat. Maar waar het mij nog meer om draait is wel bekend: Hert gefoezel, gekonkel en gedraai om een lagere straf te bewerkstelligen. Goed voor je naam als advocaat, slecht voor het strafrecht imo.

Geldt ook voor @Appelfflap. En....Ik baseer me niet op roddels!
https://www.nu.nl/dvn/5432435/jos-b-ver ... appen.html

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Anders weer:

1. Axxyanus rijdt door rood = strafbaar feit. Ik rijd eveneens door rood = strafbaar feit.
2. Op door rood rijden staat een bepaalde straf (In Nl. 259 euro)
3. Er zijn uitzonderingen op de regel. De foto's zijn daarom op te vragen.
4. Beiden laten de zaak voorkomen, omdat we van mening zijn dat we onschuldig zijn (we weten uiteraard zelf beter!) want in dit voorbeeld gaan we er vanuit dat we inderdaad door rood zijn gereden.
5. Axxyanus die goed bemiddeld is, neemt Roethof in de armen, Dikkemick tekent zelf bezwaar aan.

Uiteindelijk hebben Axxyanus en ik exact dezelfde overtreding begaan en dan kan het zomaar zijn, dat Axxyanus niets hoeft te betalen en
Dikkemick het volle pond. Roethof heeft daar nl. zijn technieken voor.

Kijk hier ligt het probleem, ze hebben de zelfde handeling gepleegd maar misschien met verschillende motieven.

Dikkemick:
Is een wegpiraat met vele overtredingen per jaar en had lak aan het rode licht.

Axxyanus is thuis door een uitheemse gifslang gebeten en rijdt voor zijn leven naar de diergaarde.

Voor mij:
Dikkemick kreeg volledig verdient het volle pond.
Axxyanus wordt terecht niet gestraft.

Ach ja, ik had erbij moeten vermelden dat wij beiden notoire wegpiraten zijn. Alleen A rijdt in een Tesla, DM in een 2e hands Peugeot.

Geldt ook voor @Appelfflap. En....Ik baseer me niet op roddels!
https://www.nu.nl/dvn/5432435/jos-b-ver ... appen.html

Wat je doet is achteraf nieuwe zaken opvoeren.
Dat is nu net wat je advocaten verwijdt.

[appelfflap]

Geldt ook voor @Appelfflap. En....Ik baseer me niet op roddels!
https://www.nu.nl/dvn/5432435/jos-b-ver ... appen.html

ik volg tiberius
nu doe je wat je de advocaat verwijt

[dikkemick]

Vormfoutje?

Dan beschouw ik dit topic als zijnde gesloten.
De zeer goed betaalde advocaat kan en mag daarom van mij nu zijn duimzuigerij en pleiten voor strafvermindering en/of in vrijheid stelling, naar eer en geweten voortzetten. Enige wat mij rest is hopen dat heer Roethof het voor elkaar krijgt dat B. zsm op vrije voeten komt en dus weer akela kan worden bij de welpjes.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Vormfoutje?

Dan beschouw ik dit topic als zijnde gesloten.
De zeer goed betaalde advocaat kan en mag daarom van mij nu zijn duimzuigerij en pleiten voor strafvermindering en/of in vrijheid stelling, naar eer en geweten voortzetten. Enige wat mij rest is hopen dat heer Roethof het voor elkaar krijgt dat B. zsm op vrije voeten komt en dus weer akela kan worden bij de welpjes.

Dit heeft veel weg van het doen van een zet na schaakmat.