De ware vrijdenkende politicus

[Gerard]

Er zijn een aantal positieve punten aan te geven, zoals individuele vrijheid, vrije vestiging (ook in andere landen) , Een zo klein mogelijke staat, die moet zorgen voor veiligheid, rechtspraak e.d. .

klinkt goed !

Het politieke bedrijf moet worden opgeheven en de rule of people moet plaats maken voor the rule of law.

Betekend dit niet een politiestaat waar het volk niets meer te zeggen heeft ? Klinkt niet goed !

Verder is erg belangrijk een vrije markt en een z.g. Laissez faire-kapitalisme, wat wil zeggen dat de staat zich niet of weinig bemoeid met de economie.

Goeie zaak als dat betekent dat men ook zware subsidies of lage belasting tarief zones afwijst.

De verzorgingstaat wordt afgeschaft, geen collectivisme, zelf-redzaamheid is erg belangrijk.

Ieder individu heeft de verantwoordelijkheid voor zichzelf en voor zijn gezin te zorgen. Dus werkloosheids-uitkeringen ben ik niet zo voor maar er zijn ook massa's mensen die niet meer voor zichzelf kunnen zorgen of nog slechts beperkt. De staat moet in staat blijven deze mensen te verzorgen.

Er zijn ook stromingen binnen het Libertarisme, die zelfs geen ruimte geven aan de minimale klassiek-liberale staat, ook de klassieke taken als politie en justitie zullen dan op de vrije markt worden aangeboden, het grenst hier al aan Anarchisme.

Klinkt allemaal griezelig.

Verder hebben ze nog een aantal standpunten zoals het afschaffen van de anti-discriminatie wetgeving en het recht op vrij wapen bezit.

Dit zou een terugval zijn naar amerikaanse toestanden.Daar zit ik nou echt niet op te wachten.

En er is forse kritiek op zoals zij het noemen, "het totalitaire karakter van de huidige massademocratie".

??

Als je het een beetje oppervlakkig bekijkt lijkt het wel wat, maar als je er wat dieper in duikt zijn er facetten die doen denken aan het Amerika waar de rassen discriminatie nog hoogtij vierde.

Precies

[Gerard]

Ik durf gerust te stellen; 'Libertarisme = sociaal-darwinisme'
Wat is sociaal-darwinisme? http://www.freethinker.nl/HARUN%20YAHYA ... ASKERD.htm (sociaal darwinisme wordt vaak ten onrechte verward met Darwinisme)

Sociaal Darwinisme klinkt goed maar zal eerst maar eens aan het lezen slaan.

[Gerard]

Wat is sociaal-darwinisme? http://www.freethinker.nl/HARUN%20YAHYA ... ASKERD.htm

Ik vrees dat je hier de verkeerde link hebt gelegd ik lees nergens iets over sociaal darwinisme. !

[Devious]

Wat is sociaal-darwinisme? http://www.freethinker.nl/HARUN%20YAHYA ... ASKERD.htm

Ik vrees dat je hier de verkeerde link hebt gelegd ik lees nergens iets over sociaal darwinisme. !

Excuses, dit is inderdaad de verkeerde link.
http://www.freethinker.nl/Harun%20yahya.htm


Een citaat uit 'De rehabilitatie van Darwin'

Het sociaal-Darwinisme was niet zozeer gebaseerd op Darwin, maar vooral op de opvattingen van de Britse filosoof Herbert Spencer (1820-1903), die de biologische inzichten van het darwinisme toepaste op de menselijke samenleving. Bij het sociaal-Darwinisme kwam dit voornamelijk neer op het instandhouden van maatschappelijke wantoestanden. Het natuurlijke selectie proces zou er vervolgens voor zorgen dat alleen de sterken (rijken?) zouden overleven in de ‘strijd om het bestaan’, waardoor er volgens de sociaal-Darwinisten vanzelf een ideale maatschappij zou ontstaan. Dit is een onnozele en eenzijdige interpretatie van de Darwinistische principes die slechts bedoeld zijn als een poging om de samenhang, diversiteit en de oorsprong van het leven te verklaren. Sociaal-Darwinisme is voornamelijk gebaseerd op egoïsme en negeert of onderwaardeert het belang van andere overlevingsstrategieën als altruïsme en samenwerking.

ciao...

[Gerard]

Ik mis nog een beetje reacties op de ware bedoeling van dit topic namelijk: .
Kom eens met namen van vrijdenkers in de huidige partijen zowel parlementair als buiten parlementair. En met de reden waarom ze volgens jou ware vrijdenkers zijn.
Genoemd zijn tot nu toe alleen.
Loesewies vd Laan (D66) -Fel bestijder Donners godslasterings ideeën.
Ayaan Hirshi Ali (VVD) -Anti islam-fundamentalisme
Paul Cliteur (PvdD) niet te verwarren met PvdA -bekend atheist en strijder tegen geloofswaanzin.
Wolgang Amadeus Wilders (VVD) Anti islam-fundamentalisme

Ik mis in dit rijtje nog linkse vrijdenkers. Wie durft.

Wil je het goed aanpakken dan moet je alle secularisatie voorstellen /moties op een rijtje zetten en hun individuele stemgedrag daarnaast leggen. Maar dat voert dan misschien weer te ver. Maar ik verwacht van een site met tenminste 100 vrijdenkers toch wel een beetje meer input dan tot nu toe.

[skeptic]

Ik mis in dit rijtje nog linkse vrijdenkers. Wie durft.

Zijn die er dan? ben ook wel benieuwd!

Maar ik verwacht van een site met tenminste 100 vrijdenkers toch wel een beetje meer input dan tot nu toe.

Hoezo tenminste 100 vrijdenkers? Zeker meer dan de helft weten niet meer dat ze zich ooit hebben ingeschreven. Als van de rest de helft vrijdenker is, blijft er niet meer zo veel over.

[Gerard]

Staatssecretaris van Gennip (CDA) vindt dat iedere recht heeft op vrije dagen op hun religieuze feestdag dus moslims vrij op suikerfeest christen met kerst en joden met Joem kippoer(geloof ik dat het heet). CAO moeten hierin versoepeld worden.
Een hele goede zaak als dit tenminste niet leidt tot ongelijke verdeling tussen gelovigen en ongelovigen waarbij de laatsten zich bv laten leiden door het weer buiten.
Bewonderendswaardig voorstel voor een CDA politicus. Eindelijk een christen die zijn geloof niet op de voorgrond stelt. Ik had niet gedacht dat het kon maar dit is een puntje erbij op de vrijdenkers schaal voor een CDA politica.

[skeptic]

Staatssecretaris van Gennip (CDA) vindt dat iedere recht heeft op vrije dagen op hun religieuze feestdag dus moslims vrij op suikerfeest christen met kerst en joden met Joem kippoer(geloof ik dat het heet). CAO moeten hierin versoepeld worden.

Als ik als ongelovige dan maar de keuze hou om ook vrij te zijn met de kerst en al die andere "Christelijke" feestdagen, want in feite zijn het van oorsprong helemaal geen christelijke dagen , maar stammen ze uit het heidendom.

Een hele goede zaak als dit tenminste niet leidt tot ongelijke verdeling tussen gelovigen en ongelovigen waarbij de laatsten zich bv laten leiden door het weer buiten.
Bewonderendswaardig voorstel voor een CDA politicus. Eindelijk een christen die zijn geloof niet op de voorgrond stelt. Ik had niet gedacht dat het kon maar dit is een puntje erbij op de vrijdenkers schaal voor een CDA politica.

Om ongelijke verdeling tegen te gaan kunnen we het maar beter laten zoals het is, tenslotte hebben ongelovigen ook alleen maar de 1 mei viering en dat geld nog niet eens voor alle ongelovigen en het is dacht ik ook geen officiele vrije dag.

[Gerard]

Om ongelijke verdeling tegen te gaan kunnen we het maar beter laten zoals het is, tenslotte hebben ongelovigen ook alleen maar de 1 mei viering en dat geld nog niet eens voor alle ongelovigen en het is dacht ik ook geen officiele vrije dag.

1 mei is een socialistische of zelfs communistische feestdag.
We moeten het juist niet laten zoals het is. Je moet alleen even veel dagen krijgen en de verdeling aan ieder persoonlijk overlaten. De zondag voor de christen, de zaterdag voor de jood de vrijdag voor de moslim. 1 willekeurige dag voor de vrijdenker. Zijn we eindelijk van die ellendige door het christendom gedomineerde en eindeloos saaie zondag af.
En zo idem ditto voor de andere (feest) dagen.

[skeptic]

1 mei is een socialistische of zelfs communistische feestdag.
We moeten het juist niet laten zoals het is. Je moet alleen even veel dagen krijgen en de verdeling aan ieder persoonlijk overlaten. De zondag voor de christen, de zaterdag voor de jood de vrijdag voor de moslim. 1 willekeurige dag voor de vrijdenker. Zijn we eindelijk van die ellendige door het christendom gedomineerde en eindeloos saaie zondag af.
En zo idem ditto voor de andere (feest) dagen.

We kunnen ze natuurlijk ook terug kapen en er voor zorgen dat die zondag niet meer zo saai is.Er moeten in ieder geval twee dagen per week vrij blijven!

[Gerard]

We kunnen ze natuurlijk ook terug kapen en er voor zorgen dat die zondag niet meer zo saai is.

met de koopzondagen zijn we al een klein stukje op weg. Niet dat ik nou zo'n koopgraag ben maar ik baal er wel van dat als je eens een klusje te doen hebt in huis en dat ka alleen in je vrije weekend je alleen op de zaterdag in de winkel terrecht kan. Al is het maar voor die schriefjes die je gedurende de klus niet blijkt te hebben.

Er moeten in ieder geval twee dagen per week vrij blijven!

uiteraard.

[Gerard]

Ik wil graag Boris van der Ham (D66) voordragen op de lijst van seculiere en vrijdenkende politici naar aanleiding van een artikel van hem in NRC 8 febr. 2005.
Enkele citaten uit het artikel: Ik sluit me hierbij volledig aan.

Provoceren hóórt bij Nederland
Boris van der Ham

Het ter discussie stellen en zelfs provoceren van wat als vanzelfsprekend en heilig wordt beschouwd, past in een lange Nederlandse traditie van vrijdenken. Of het nu gaat over beledigen van gezagsdragers, het koninklijk huis of religies: provocatie en zelfs godslastering, het hoort bij ons.

Erasmus deed met zijn Lof der Zotheid in 1509 al een satirische aanval op de scherpslijpers in de rooms-katholieke kerk die aan actualiteitswaarde niets heeft ingeboet. Dat zijn beledigingen bewuste provocaties waren, bleek wel uit wat hij zelf schreef over de roomse fanatici: ,,Dit slag mensen is buitengewoon hovaardig en lichtgeraakt. Ik vrees namelijk dat zij mij en masse te lijf zullen gaan, en dat ze mij willen dwingen tot het terugtrekken van mijn opvattingen, terwijl zij, als ik dat niet doe, mij onmiddellijk van ketterij zullen beschuldigen. Want de banbliksem hangt ieder die niet in hun geest spreekt, boven het hoofd.'' In vijfhonderd jaar blijkt weinig veranderd te zijn in de manier waarop fanatieke gelovigen reageren op kritiek.

De Nederlandse priester Hermann van Ryswyck maakte het in 1512 echt bont toen hij openlijk fulmineerde over de ,,idioot Mozes'' en Christus een gek en een dromer noemde wegens diens keuze om tegen de wetten van het gezonde verstand in armoede te willen leven. Historici beweren dat Van Ryswyck hiermee de eerste beschreven godslasteraar ter wereld van de moderne tijd was. Het werd hem niet in dank afgenomen en hij moest het met de dood bekopen.

Zelfs nadat in Nederland godsdienstvrijheid was ingevoerd, schreef de filosoof Spinoza in de 17de eeuw zijn werken over godsdienst liever in het Latijn, zodat strenge calvinisten hem niet zouden lezen. Een verstandige zet, want een boek van tijdgenoot Hadriaan Beverland, waarin hij suggereerde dat de zonde van Adam en Eva een seksuele oorsprong had, ontlokte grote woede; het boek werd publiekelijk verbrand. Met het voortschrijden van de Verlichting werden de juridische gevolgen van `godslastering' steeds milder. Bij het ontstaan van de nieuwe Nederlandse wetgeving in de negentiende eeuw werd het zelfs niet meer als een delict gekend.

Rond 1920 volgde een terugslag in deze ontwikkeling toen de vereniging `De Dageraad' grote verontwaardiging wekte met aanplakbiljetten waarop `God is het kwaad' stond geschreven. De toenmalig minister Donner voerde in reactie daarop in 1932 het verbod op godslastering in. Ook toen was de wet al omstreden.

Wat is nu godslastering? Mag je wél zeggen dat gelovigen kwaad doen en hun God daarvoor misbruiken, maar mag je níét zeggen dat God zélf kwaad is, omdat hij de ziekte tuberculose heeft geschapen? Voor dat laatste kreeg een inwoner uit Sliedrecht in ieder geval een boete van dertig gulden, een flink bedrag in die tijd. Een ander verdween voor twee maanden in de cel, omdat hij een grap maakte over een beschadigd porseleinen beeldje van Maria en over de besnijdenis van Jezus.

Bovendien zou het verbod de vrijheid van meningsuiting aantasten. Ook vandaag zijn er gelovigen die zo reageren: ,,God heeft zo'n wet helemaal niet nodig'', schreef een christelijke gelovige aan D66 toen wij vorig jaar tevergeefs het onzinnige wetje wilden afschaffen.

Spot en provocatie hebben een belangrijk nut in het publieke debat. Erasmus bracht het machtsmisbruik van de roomse kerk in discussie, waardoor mensen kritischer werden over hun eigen instituut.

De vraag of provocatie altijd effectief is, is dan ook gerechtvaardigd. Maar ik denk dat dit in eerste instantie aan de belediger zelf is om te beoordelen. Platte, inhoudsloze beledigingen doven vanzelf uit.

Beledigingen die voortkomen uit een levensvisie, die de status quo in een gemeenschap ter discussie stellen, kunnen wel degelijk een functie hebben, al wordt dat soms pas jaren later zichtbaar.

Mag je dan echt alles zeggen? Ja, bijna alles. Het aanzetten tot haat en geweld is echter terecht bij wet verboden. Dat doet dus ook een beroep op gelovigen om terughoudend te zijn met teksten die in de koran of de bijbel staan die oproepen tot geweld. In het bijbelboek Leviticus bijvoorbeeld wemelt het van oproepen tot doodslag van ontuchtige vrouwen en homo's. Dit moet echter niet worden gezien als een inperking van de vrijheid van meningsuiting of de godsdienstvrijheid, maar juist als een waarborging van die vrijheid, zodat niemand zich genoodzaakt voelt uit angst voor haat of geweld zijn mond te houden.

Beledigen is wél geoorloofd. Op die grond mag een orthodoxe geestelijke zeggen dat vrouwen zich moeten onderwerpen aan de man; Imam El Moumni en ChristenUnie-politicus Van Dijke mogen zeggen dat homo's lager zijn dan varkens, of gelijk staan aan dieven. Nu beroepen zij zich bij het uiten van deze beledigende teksten echter op de vrijheid van godsdienst, waardoor de wetgever hen extra beschermt.

Dat is niet nodig; beledigende uitspraken door religieuze groeperingen moeten in het publieke debat gewoon onder de vrijheid van meningsuiting worden geschaard. Op diezelfde grond hebben vrijzinnige gelovigen en niet-gelovigen het recht hun visies met kracht tegen te spreken of zelfs als `achterlijk' te bestempelen. Vrijheid van beledigen en provocatie is er voor de stand-up comedian die vrijwel elke bevolkingsgroep voor schut zet, maar ook voor hen die met provocerende foto's van foetussen demonstreren tegen abortus.

Het vrije debat moet niet verworden tot een kakofonie van scheldpartijen. De discussie over fatsoen moet dus ook steeds gevoerd worden, maar wel door de samenleving zélf.

Info: Boris van der Ham is lid van de Tweede Kamer en maakt deel uit van de fractie van D66.

[skeptic]

Ik wil graag Boris van der Ham (D66) voordragen op de lijst van seculiere en vrijdenkende politici naar aanleiding van een artikel van hem in NRC 8 febr. 2005.
Enkele citaten uit het artikel: Ik sluit me hierbij volledig aan.

Ook ik sluit me hier volledig bij aan en zou graag het hele artikel lezen.

[Enigma]

Ik ga de laatste tijd D66 steeds meer waarderen.

[Gerard]

Op het politiek forum http://www.politiekdebat.nl/forum/ zijn er ook een aantal christen fundi's die de discussie vervuilen. Waarvan ene Henoch nog een zeer milde is.
Hij stuurt net als ik wel eens emails aan politici.
Recent aan, daar heb je d'r weer, Lousewies vd Laan en aan André Rouvoet (CU).
Hij ontving het volgende antwoord van Lousewies.

Geachte heer Henoch [alias],

Ik ben erg blij dat u campagne gaat voeren tegen de Europese grondwet aangezien de rol van de kerken door de grondwet zeer versterkt zal worden. Als seculier persoon ben ik daar erg bang voor. Het verbaasd mij wel mij in christelijk gezelschap te vinden. Maar als u een niet-bindende preambule belangrijker vindt dan een daadwerkelijke versterking van de invloed van christenen dan kan ik dat als atheist alleen maar toejuichen.

met vriendelijke groeten,

Lousewies van der Laan

Ik had nou niet bepaald een warme band met D66 en al helemaal niet met Lousewies maar dat is de laatste tijd toch heel aardig bijgedraaid.

Het antwoord van André Rouvoet vind ik meer op zijn plaats in de topic die ik een tijdje geleden opende over de EU en secularisatie ik zal het daar plaatsen..