Accufoben en waterstofgroupies.

[Henry II]

Ondanks het lage rendement bij het maken van waterstofgas, sta ik hier toch achter. Als we de techniek voor de waterstof productie kunnen verbeteren, is het een prima middel. Het is makkelijk te vervoeren en toe te passen. Geen vervuilende fabrieken om Lithium en andere troep uit de grond te mijnen. Het is goed op te slaan, snel te tanken en veilig. Sowieso krijgen we een probleem bij het transporteren van electriciteit door de bestaande leidingen. Nog een paar electrische auto's erbij en de straten zijn overbelast. Het vervangen van de bestaand leidingen is enorm duur. Het produceren van electrische auto's is vervuilend. Het rijden op waterstofgas in een auto (niets als verbrandingsmateriaal natuurlijk) is super makkelijk. Snel tanken, geen slijtage van accu's, geen brandende accu's. Ik zeg ga ervoor.

Makkelijk te vervoeren?
Dat is waar als je het met de veiligheid niet zo nauw neemt.

Weet je wel hoeveel verwoesting een ontploffende fles met waterstof aanricht?

Je weet wat er gebeurt als een auto met benzine in brand vliegt in het geval van een lekkage, de benzine vloeit over de grond en alles vliegt in de brand omdat de benzine blijft liggen op de grond. Bij een waterstofgas lekkage, vliegt alles razendsnel de lucht in en is dus veel minder gevaarlijk. Het risico bij een ontploffing met een benzinetank is veel groter dan bij een waterstof tank. Vervoersgemak betrek ik ook op het aanleveren van waterstofgas via de bestaande gasleidingen. Geen tankwagens voor nodig. Maar we zullen wel zien welke grote bedrijven de overhand gaan krijgen in de strijd tussen waterstof vs. accu's. Het grootkapitaal zal ook hierbij wel de meeste politieke invloed kunnen aanwenden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ondanks het lage rendement bij het maken van waterstofgas, sta ik hier toch achter. Als we de techniek voor de waterstof productie kunnen verbeteren, is het een prima middel. Het is makkelijk te vervoeren en toe te passen. Geen vervuilende fabrieken om Lithium en andere troep uit de grond te mijnen. Het is goed op te slaan, snel te tanken en veilig. Sowieso krijgen we een probleem bij het transporteren van electriciteit door de bestaande leidingen. Nog een paar electrische auto's erbij en de straten zijn overbelast. Het vervangen van de bestaand leidingen is enorm duur. Het produceren van electrische auto's is vervuilend. Het rijden op waterstofgas in een auto (niets als verbrandingsmateriaal natuurlijk) is super makkelijk. Snel tanken, geen slijtage van accu's, geen brandende accu's. Ik zeg ga ervoor.

Makkelijk te vervoeren?
Dat is waar als je het met de veiligheid niet zo nauw neemt.

Weet je wel hoeveel verwoesting een ontploffende fles met waterstof aanricht?

Je weet wat er gebeurt als een auto met benzine in brand vliegt in het geval van een lekkage, de benzine vloeit over de grond en alles vliegt in de brand omdat de benzine blijft liggen op de grond. Bij een waterstofgas lekkage, vliegt alles razendsnel de lucht in en is dus veel minder gevaarlijk. Het risico bij een ontploffing met een benzinetank is veel groter dan bij een waterstof tank. Vervoersgemak betrek ik ook op het aanleveren van waterstofgas via de bestaande gasleidingen. Geen tankwagens voor nodig. Maar we zullen wel zien welke grote bedrijven de overhand gaan krijgen in de strijd tussen waterstof vs. accu's. Het grootkapitaal zal ook hierbij wel de meeste politieke invloed kunnen aanwenden.

Het exploderen van een benzine tank is in West Europa iets heel uitzonderlijks.
In de VS is dat anders, daar ploft er nogal eens eentje.

Zelfs forceren is vrij moeilijk staat zo'n tank in de vlammen dat gaat hij afblazen maar ontploft niet.

[lanier]

Ik zie niet in waarom waterstof niet normaal gebruikt kan worden in de toekomst. LPG kan ook normaal gebruikt worden mits je de regels volgt. Ook kerosine is levensgevaarlijk, toch gebeuren er weinig ongelukken mee.

[Peter van Velzen]

Het lijkt er op dat er nog een andere vorm van batterijen een rol kan gaan spelen, Lithium/zwavel batterijen: (met een lepel vol suiker)

Engels: 12 minuten

[Jagang]

Ik bedoel maar..

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het lijkt er op dat er nog een andere vorm van batterijen een rol kan gaan spelen, Lithium/zwavel batterijen: (met een lepel vol suiker)

Engels: 12 minuten

Klinkt interessant, maar het is slechts een Youtube filmpje van Dave Borlace die ze aan de lopende band maakt.
Zijn opleiding is me onbekend.

Het filmpje zelf lijkt wetenschappelijk maar het is het zeker niet.

Maar misschien is er een peer review wetenschappelijk artikel over?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zie niet in waarom waterstof niet normaal gebruikt kan worden in de toekomst. LPG kan ook normaal gebruikt worden mits je de regels volgt. Ook kerosine is levensgevaarlijk, toch gebeuren er weinig ongelukken mee.

Het ene gas is nu eenmaal gevaarlijke dan het andere.

PS.
Kerosine 150/300 is dacht ik ongeveer de zelfde fractie als petroleum 150/290.
Petroleum kocht men vroeger gewoon bij een drogist (mijn oom had er een 1000l tank van staan, zonder vergunning)

[lanier]

Ik zie niet in waarom waterstof niet normaal gebruikt kan worden in de toekomst. LPG kan ook normaal gebruikt worden mits je de regels volgt. Ook kerosine is levensgevaarlijk, toch gebeuren er weinig ongelukken mee.

Het ene gas is nu eenmaal gevaarlijke dan het andere.

PS.
Kerosine 150/300 is dacht ik ongeveer de zelfde fractie als petroleum 150/290.
Petroleum kocht men vroeger gewoon bij een drogist (mijn oom had er een 1000l tank van staan, zonder vergunning)

Waterstof is licht ontvlambaar (welke gas of vloeistof bedoelt als brandstof is dat niet?). Maar in de praktijk is er weinig explosiegevaar omdat het zo'n licht gas is en heel snel opstijgt. Het blijft niet vlak boven de grond hangen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zie niet in waarom waterstof niet normaal gebruikt kan worden in de toekomst. LPG kan ook normaal gebruikt worden mits je de regels volgt. Ook kerosine is levensgevaarlijk, toch gebeuren er weinig ongelukken mee.

Het ene gas is nu eenmaal gevaarlijke dan het andere.

PS.
Kerosine 150/300 is dacht ik ongeveer de zelfde fractie als petroleum 150/290.
Petroleum kocht men vroeger gewoon bij een drogist (mijn oom had er een 1000l tank van staan, zonder vergunning)

Waterstof is licht ontvlambaar (welke gas of vloeistof bedoelt als brandstof is dat niet?). Maar in de praktijk is er weinig explosiegevaar omdat het zo'n licht gas is en heel snel opstijgt. Het blijft niet vlak boven de grond hangen.

Wel eens van knalgas gehoord.?

[Jagang]

Klinkt interessant, maar het is slechts een Youtube filmpje van Dave Borlace die ze aan de lopende band maakt.
Zijn opleiding is me onbekend.

https://www.linkedin.com/in/david-borlace-39a87925/

En:

https://www.innovatorsmag.com/how-we-bu ... ter-world/

Kleine moeite om even op te zoeken.

Hij beroept zich in zijn filmpjes bovendien op bronnen en papers die hij linkt onder zijn video's.
In die zin lijkt JHAT me een vrij legitiem kanaal.

[Gerard R.]

Ik ben een warm voorstander van intensief gebruik van groene waterstof, naast b.v. elektriciteit. Het is 'extreem handzaam en schoon' in de ruimste zin. Een moeilijkheid is dat er weinig van in de atmosfeer mag komen. Het breekt de Ozonlaag af net als CFK-gassen, ben ik hier en daar tegengekomen. Maar het is wat mij betreft een zeer elegante energiedrager en het buffert fantastisch. Veilige tanks hebben ze er naar verluidt ook al voor. Je kan het ook gewoon, weliswaar aangepast, in gasnetten gebruiken...!

[lanier]

https://www.noordz.nl/2018/02/13/7-hard ... waterstof/

Daaruit:
Waterstof is explosief
„Nee”, zegt professor Van Wijk, „waterstof is van zichzelf niet explosief. Als het in de lucht komt, zegt het niet zomaar ‘boem’. Het is wel brandbaar, net zoals aardgas. Maar het brandt pas als het in de juiste verhoudingen met zuurstof wordt gemengd. Vervolgens moet er nog een vlam bij”, licht hij toe.

Waterstofauto’s zijn rijdende bommen
Volgens sommigen zouden waterstofauto’s, die zijn voorzien van een waterstoftank onder hoge druk, net rijdende bommen zijn.
...Stel dat er inderdaad een vlam bij de kapotte tank komt? „Dan is de kans het grootst dat de vlam door de waterstofstroom als een kaars wordt uitgeblazen”, licht hij toe. „Waterstof is het lichtste element, ook lichter dan zuurstof, daardoor stijgt het meteen op. De druk is bovendien zo hoog, dat het naar buiten zou spuiten. Een vlam zou dan worden meegezogen door de stroom waterstof en daardoor worden uitgeblazen. Net zo goed als een sterke windstroom een kaars dooft.”

Van waterstof worden bommen gemaakt, dus het blijft gevaarlijk
In een waterstofbom wordt de energie opgewekt doordat er eerst een kleine atoombom afgaat.” Zonder de hoeveelheid energie die uit de atoombom vrijkomt, zullen de waterstofkernen niet fuseren. „Dezelfde reactie in een auto, in gasleidingen of in het bewerkingsproces is onwaarschijnlijk. Daar komt gewoonweg niet genoeg energie voor vrij.”

Waterstof is een broeikasgas
Waterstof is geen broeikasgas”, zegt Van Wijk. „Als waterstof in de atmosfeer terecht komt, verandert het weer in waterdamp.

Waterstof is per definitie een duurzame energiebron
Alleen als de productiemethode ook groen is”, zegt Van Wijk. „Het grootste gedeelte van de waterstof wordt nu nog gemaakt met behulp van fossiele brandstoffen. Het wordt gewonnen uit aardgas of uit water.
...
Waterstof is pas echt duurzaam als het wordt gewonnen uit water en de benodigde energie wordt opgewekt uit zonne- of windenergie.”

Om waterstof in huishoudens te gebruiken, moet nieuwe infrastructuur worden gebouwd
Dezelfde infrastructuur die nu ligt voor het gebruik van aardgas, kan met enkele aanpassingen ook worden gebruikt voor waterstof. De pijpleidingen moeten wel een beetje worden aangepast, maar dat is te doen.

Huishoudens kunnen alleen van waterstof worden voorzien, als de hele stad in één keer het gasnet aanpast
Steden kunnen het gasnetwerk en de huishoudens heel goed gestructureerd en gefaseerd over laten gaan op waterstof in plaats van aardgas.” Als voorbeeld noemt hij de Britse stad Leeds. Daar ligt een plan klaar om de gehele stad, wijk voor wijk, aan te passen op het gebruik van waterstof in plaats van aardgas. „Het is heel goed mogelijk om een wijk, of zelfs een aantal straten, op waterstof aan te passen terwijl de rest van de stad nog op aardgas functioneert.”

Duidelijk verhaal.
Ad van Wijk is kernlid van de Noordelijke Innovation Board en hoogleraar toekomstige energiesystemen aan de TU Delft

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Klinkt interessant, maar het is slechts een Youtube filmpje van Dave Borlace die ze aan de lopende band maakt.
Zijn opleiding is me onbekend.

https://www.linkedin.com/in/david-borlace-39a87925/

En:

https://www.innovatorsmag.com/how-we-bu ... ter-world/

Kleine moeite om even op te zoeken.

Hij beroept zich in zijn filmpjes bovendien op bronnen en papers die hij linkt onder zijn video's.
In die zin lijkt JHAT me een vrij legitiem kanaal.

Dat had ik zelf al gevonden, maar het zegt helemaal niets over zijn opleiding.
Hij doet dat linken inderdaad, maar het zijn allemaal flitsen die niet veel zeggen.

Dat er hier en daar een klein deel klopt wil niet zeggen dat het geheel werkt.
(iets wat je ook vaak ziet bij perpetuum mobile's)
Hoe het geheel voor die accu's moet gaan werken vermeldt hij trouwens niets eens.

Mij lijkt het meer een veredelde Monckton.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

https://www.noordz.nl/2018/02/13/7-hard ... waterstof/

Daaruit:
Waterstof is explosief
„Nee”, zegt professor Van Wijk, „waterstof is van zichzelf niet explosief. Als het in de lucht komt, zegt het niet zomaar ‘boem’. Het is wel brandbaar, net zoals aardgas. Maar het brandt pas als het in de juiste verhoudingen met zuurstof wordt gemengd. Vervolgens moet er nog een vlam bij”, licht hij toe.

Waterstofauto’s zijn rijdende bommen
Volgens sommigen zouden waterstofauto’s, die zijn voorzien van een waterstoftank onder hoge druk, net rijdende bommen zijn.
...Stel dat er inderdaad een vlam bij de kapotte tank komt? „Dan is de kans het grootst dat de vlam door de waterstofstroom als een kaars wordt uitgeblazen”, licht hij toe. „Waterstof is het lichtste element, ook lichter dan zuurstof, daardoor stijgt het meteen op. De druk is bovendien zo hoog, dat het naar buiten zou spuiten. Een vlam zou dan worden meegezogen door de stroom waterstof en daardoor worden uitgeblazen. Net zo goed als een sterke windstroom een kaars dooft.”

Van waterstof worden bommen gemaakt, dus het blijft gevaarlijk
In een waterstofbom wordt de energie opgewekt doordat er eerst een kleine atoombom afgaat.” Zonder de hoeveelheid energie die uit de atoombom vrijkomt, zullen de waterstofkernen niet fuseren. „Dezelfde reactie in een auto, in gasleidingen of in het bewerkingsproces is onwaarschijnlijk. Daar komt gewoonweg niet genoeg energie voor vrij.”

Waterstof is een broeikasgas
Waterstof is geen broeikasgas”, zegt Van Wijk. „Als waterstof in de atmosfeer terecht komt, verandert het weer in waterdamp.

Waterstof is per definitie een duurzame energiebron
Alleen als de productiemethode ook groen is”, zegt Van Wijk. „Het grootste gedeelte van de waterstof wordt nu nog gemaakt met behulp van fossiele brandstoffen. Het wordt gewonnen uit aardgas of uit water.
...
Waterstof is pas echt duurzaam als het wordt gewonnen uit water en de benodigde energie wordt opgewekt uit zonne- of windenergie.”

Om waterstof in huishoudens te gebruiken, moet nieuwe infrastructuur worden gebouwd
Dezelfde infrastructuur die nu ligt voor het gebruik van aardgas, kan met enkele aanpassingen ook worden gebruikt voor waterstof. De pijpleidingen moeten wel een beetje worden aangepast, maar dat is te doen.

Huishoudens kunnen alleen van waterstof worden voorzien, als de hele stad in één keer het gasnet aanpast
Steden kunnen het gasnetwerk en de huishoudens heel goed gestructureerd en gefaseerd over laten gaan op waterstof in plaats van aardgas.” Als voorbeeld noemt hij de Britse stad Leeds. Daar ligt een plan klaar om de gehele stad, wijk voor wijk, aan te passen op het gebruik van waterstof in plaats van aardgas. „Het is heel goed mogelijk om een wijk, of zelfs een aantal straten, op waterstof aan te passen terwijl de rest van de stad nog op aardgas functioneert.”

Duidelijk verhaal.
Ad van Wijk is kernlid van de Noordelijke Innovation Board en hoogleraar toekomstige energiesystemen aan de TU Delft

Jammer dat van alles maar het halve verhaal wordt verteld. (iets wad Ad wel vaker doet)

Neem dat broeikas verhaal dat klopt, maar het is niet af.
Waterstof verdwijnt dat is waar maar het wordt wel waterdamp wat wel een broeikasgas is. (sterker nog als koolzuur)
Die damp verdwijnt natuurlijk weer in het oppervlakte water maar dat heeft zijn tijd nodig als het om grote hoeveelheden gaat.
Niet dat overgaan op waterstof het een merkbaar effect zal geven maar men dient wel het hele verhaal te geven.

Dat verhaal over die waterstofbom is nieuw voor me, ik hen het nog nooit als negatief punt zien aangevoerd.
Er wordt volgens mij iets ontkracht wat nauwelijks bestond.
(Van gewone waterstof kan men geen fusiebom maken)

PS.
Hij is lid van een belangengroep dus zou men al zijn punten eens goed moeten herbezien.

[Jagang]

Dat had ik zelf al gevonden, maar het zegt helemaal niets over zijn opleiding.

Zelfs die staat vermeld.

Hij doet dat linken inderdaad, maar het zijn allemaal flitsen die niet veel zeggen.

Dat er hier en daar een klein deel klopt wil niet zeggen dat het geheel werkt.
(iets wat je ook vaak ziet bij perpetuum mobile's)

Het zijn geen "flitsen", maar gewoon research papers.
En als je batterijen met perpetuum mobiles vergelijkt, heb je de klok wel horen luiden, maar weet je blijkbaar niet waar de klepel hangt.

Mij lijkt het meer een veredelde Monckton.

Het lijkt mij meer dat je een beetje in de contramine schiet.