Mcmadtasty schreef: ↑29 okt 2021 10:07
Zo simpel is het niet
De vraag die ik aan een arts zou stellen, wanneer mijn wantrouwen jegens "de regering" de reden zou zijn twijfelen me te vaccineren is "Waarom zouden leugenaars willen dat ik me laat vaccineren?"
Waarom zou je een arts vragen naar de beweegredenen van politici?
Dat weet de arts natuurlijk ook niet. Hij weet iets van ziektes, je immuunsysteem en hoe vaccins werken.
Hij kan slechts uitleggen waarom vaccinatie verstandig is.
Daar krijg je geen antwoord op, tenzij je naar de complottheorieën gaat kijken.
Buiten complottheorieën zijn er veel rationelere verklaringen voor politici die onbetrouwbaar zijn.
Dat zou een mooi onderwerp zijn voor een apart topic.
In liegen moeten ze in elk geval een bepaald voordeel zien.
Het lijkt er in je redenering op dat politici ALTIJD liegen, maar dat doet vrijwel geen mens omdat het niet altijd een voordeel biedt. Bijvoorbeeld omdat leugens vaak uitkomen.
Een gevaarlijk vaccin promoten zou altijd uitkomen en leiden tot het eind van je politieke carrière.
Een epidemie onder controle krijgen lijkt me voor je carrière dan weer gunstig.
Ook een "leugenaar" zoals een minister heeft er alle belang bij dat de boel niet nog verder uit de klauwen loopt.
Het wantrouwen kan een arts dus niet wegnemen, doch kan het een logisch gevolg zijn dat er gedacht wordt dat verstrekte informatie niet deugd.
Er wordt gelogen en niemand weet hoever die leugen strekt. Dat maakt een arts niet tot leugenaar, maar die weet ook allen maar wat hij weet. Het hoe en waarom blijft onduidelijk.
Dan vertrouw je toch echt de dokter zelf niet en je argument is dat de overheid het met hem eens is. Als je vervolgens ziek wordt, zal je alsnog je vertrouwen in deze dokter leggen (en hij zal je helpen).
Logisch is deze redenering niet.
De overheid zegt dat we een autogordel moeten dragen en ons aan de maximumsnelheid moeten houden. Als ik naar een verkeerskundige stap en hem vraag waarom de overheid liegt, weet hij dat natuurlijk ook niet. Hij kan je alleen uitleggen waarom autogordels en een maximumsnelheid zinvol zijn.
Vertrouwen in deze op wetenschap is niet weten wat je precies doet. Niet de gevolgen kennen op langere termijn van het vaccineren, alleen maar omdat een leugenaar je vraagt je te laten vaccineren.
Je draagt geen autogordel omdat de minister dat wil maar omdat deskundigen hebben onderzocht dat dit veiliger is.
Die "leugenaar" heeft er (rationeel) weinig mee te maken: de overheid herhaalt in dit geval slechts wat wetenschappers hebben onderzocht, meer niet.
Je draait het in je redenering bijna om. Als de overheid zich afzijdig zou houden, kun je beter op wetenschappelijke feiten vertrouwen dan als de overheid het ermee eens is?
