Coronavirus - en de onbetrouwbare overheid

[gerard_m]

er is hier precies toch ergens sprake van een circel redening .. de rode kaart van leugens trekken - maar ter zelfde tijd kei-hard voor een
"post-truth politiek" opperen (wetenschappen is niets meer dan een andere opinie ,facts don't matter, ... )
a post-truth pandemic : from post-truth to post-trust ??

wat is de 'grond' van het probleem sociale ongelijkheid (/versnelde technlogie , ... ) ?????

We zullen het moeten begrijpen en accepteren om er iets aan te kunnen doen.
Wantrouwen in de overheid dat langdurig gevoed wordt, slaat over naar andere instituten, zoals wetenschap, de media.
Mensen die roepen dat de overheid niet deugt, krijgen het voordeel van de twijfel. Op zich niet onlogisch: een mens moet zich ergens aan vasthouden en op het punt dat de overheid niet vertrouwd kan worden, hebben ze een punt.

Er zit een behoorlijke overlap met wat we extreem rechts noemen. Mensen die zich erdoor aangetrokken voelen, hebben hun redenen om de overheid te wantrouwen. Ze worden weggezet. Wie niets van het immigratiebeleid begrijpt, is al snel een racist. Wie niets van de corona maatregelen begrijpt, is een wappie. Terwijl het sentiment vaak is begonnen met reële vragen.
Niet heel verwonderlijk dat mensen de samenleving de rug toe keren als ze zo worden weggezet.
Wie neemt ze nog serieus? Dat zijn mensen als Wilders en Baudet.

[holog]

Het verzet tegen vaccinatie in casu wantrouwen in de overheid is van hetzelfde kaliber als wantrouwen tegen 5G.

Absoluut; waarschijnlijk vallen er zelf nog een hele hoop cross-combinaties mee te maken ook.

[Ronaldus67]

Ik ervaar weinig liefde van de overheid en degenen die er blind achterna lopen.

Dat stond er, nergens staat jouw 'stropop' dat ik die liefde mis of begeer.
Ik ontken slechts dat ze bestaat.

Eerst ervaar je het niet en even later bestaat het niet. En straks ga je me vertellen dat dit voor jou hetzelfde is. Maar wat er nodig is om het beter te krijgen, weet je niet te vertellen. En dat is wat ik vanzelfsprekend met mijn vraag impliceerde en waarop jij het antwoord nog altijd handig weet te ontwijken.

[holog]

Wie neemt ze nog serieus? Dat zijn mensen als Wilders en Baudet.

dat is dan toch uw visie ..

ik ben een belg en weet niets van nederlandse politiek , maar heb via het andere topic het programma van Wilders gelezen, ik viel recht achter over van mijn stoel , mooi voorbeeld van hoe sociale ongelijkheid pogen rechtstreeks zonder scrapulles uit te buiten (en om te kopen ?)


we weten met zijn allen wat een wereldwijde 'poging" tot antwoord op deze wantoestanden is - SDG - en inderdaad helemaal diametraal tov Wilders

en als toevoeging de volgende niet te onderschatten "schaapjes" commentaar : "If the SDGs are not achieved, macro-financial risks will appear, putting investor returns at risk and increasing widespread economic risks"

[lost and not found yet!]

Ik denk juist dat één van de oorzaken is om fundamenteel te gaan wantrouwen.

Ook ik sluit dat niet uit. Maar is het dan de oplossing dat als de bedoelde politici het pluche verlaten het vertrouwen (in de overheid als geheel) automatisch voor deze groep weer is hersteld? Laat ik man en paard noemen. Rutte wordt door een bepaalde groep enorm gewantrouwd. Als hij morgen alsnog vanwege alle pijnlijke onthullingen vertrekt, wordt er dan iets van vertrouwen bij hen die basaal wantrouwend zijn hersteld? Of herhaalt bij hen de riedel zich bij voorbaat wanneer de plek van Rutte door een andere VVD'er wordt ingenomen?

Op dit moment denk ik dat het geen oplossing meer is. Zou de achterban direct actie hebben ondernomen had er iets van vertrouwen kunnen ontstaan.
Het kan echter wel een begin zijn om het vertrouwen terug te winnen, door het hier te beginnen een halt toe te roepen . Het duurt langer vertrouwen te winnen dan het kapot te maken.

Wat stel je zelf voor dan? Je kunt vanuit jouw visie heel makkelijk aangeven dat de nederlandse overheid niet te vertrouwen is, maar wat draag je zelf voor oplossing aan?

[Mcmadtasty]

Wat stel je zelf voor dan? Je kunt vanuit jouw visie heel makkelijk aangeven dat de nederlandse overheid niet te vertrouwen is, maar wat draag je zelf voor oplossing aan?

Ik denk dat het weinig met mijn visie te maken heeft om iemand die liegt onbetrouwbaar te noemen en mensen die iemand in leugens steunen niet de indruk wekken betrouwbaarder te zijn dan de leugenaar zelf.
De oplosssing die ik aandraag is het bespreekbaar te maken. Op het moment dathet bespreekbaar wordt kan er iets varanderen.

[Peter van Velzen]

Onze (regerings)leiders nog steeds het beste met het land voor hebben. Ze missen echter doortastendheid. De botte bijl! En die is hard nodig in dit almaar protesterende landje.

Lees mijn laatste bijdrage in het oorspronkelijke onderwerp. Het is de taak van de overheid om alle burgers zo goed mogelijk te beschermen. Dat bereik je niet door met de botte bijl op een relatief kleine groep in te gaan hakken, Je kunt beter maatregelen nemen die voor de gehele bevolking gelden. Dat verhoogd waarschijnlijk ook het vertrouwen.

[dikkemick]

Neem nu dan het besluit van Arie Slob (ministerie van onderwijs en media) dat we vanaf 1 januari te maken krijgen met een nieuwe omroep "ON!"
Een omroep die uit holocaust ontkenners, wappies, antisemieten, complotdenkers en relschoppers bestaat. Een omroep die het niet zo nauw met de werkelijkheid neemt. M.n. FvD en PVV aanhangers uiteraard.

Maar je mag en kan in dit land je rug niet meer recht houden (als regering) en dit soort uitwassen gaan verbieden, want dan weten wij al wat de uitkomst wordt. Dan is dit landje weer te klein. Dan is den Haag uiteraard weer partijdig. En om die lieve vrede maar te bewaren wordt deze omroep goedgekeurd.
En zo gaat het ook met het coronabeleid, waarom ik zeg: "Meer hakken met die botte bijl (die eigenlijk helemaal zo bot niet is!)"
Onvrede is er toch, iedere Nederlander MOET een mening over alles hebben, dus neem dan maar besluiten waar een (klein) deel van de bevolking het niet mee eens is, maar die wel het beste voor de gehele groep zijn.

[appelfflap]

Ja het wantrouwen is recent sterk toegenomen, maar een stijgende lijn is al veel langer merkbaar. Wantrouwen was er al voor de moord op Fortuyn, maar daarna nam het alleen maar nog meer toe. Voor sommigen is dit wantrouwen fundamenteel geworden.

en ontaardt in irrationele paranoia

[gerard_m]

Wie neemt ze nog serieus? Dat zijn mensen als Wilders en Baudet.

dat is dan toch uw visie ..

ik ben een belg en weet niets van nederlandse politiek , maar heb via het andere topic het programma van Wilders gelezen, ik viel recht achter over van mijn stoel , mooi voorbeeld van hoe sociale ongelijkheid pogen rechtstreeks zonder scrapulles uit te buiten (en om te kopen ?)


we weten met zijn allen wat een wereldwijde 'poging" tot antwoord op deze wantoestanden is - SDG - en inderdaad helemaal diametraal tov Wilders

en als toevoeging de volgende niet te onderschatten "schaapjes" commentaar : "If the SDGs are not achieved, macro-financial risks will appear, putting investor returns at risk and increasing widespread economic risks"

Het gaat naar mijn idee om vertegenwoordigd worden: iemand die je zorgen hoort en serieus neemt. Een aanzienlijk deel van de bevolking voelt zich niet vertegenwoordigd, bijvoorbeeld omdat politici hebben gelogen of hen wegzetten als mensen die "fout" denken.
Dat gevoel heeft lang niet altijd te maken met sociaal-economische factoren.

Figuren zoals Baudet springen handig in dit gat en geven de boze burgers een stem.

[Mcmadtasty]

Ja het wantrouwen is recent sterk toegenomen, maar een stijgende lijn is al veel langer merkbaar. Wantrouwen was er al voor de moord op Fortuyn, maar daarna nam het alleen maar nog meer toe. Voor sommigen is dit wantrouwen fundamenteel geworden.

en ontaardt in irrationele paranoia

Wanneer je bedoeld dat het blootgesteld zijn aan permanent wantrouwen kan ontaarden in irrationele paranoia, zou je daar best wel eens gelijk in kunnen hebben.

[appelfflap]

Wanneer je bedoeld dat het blootgesteld zijn aan permanent wantrouwen kan ontaarden in irrationele paranoia, zou je daar best wel eens gelijk in kunnen hebben.

en dat wordt dan versterkt door de neoliberale krachten en algoritmes die u in een fuik duwen die uw paranoïde beeld enkel maar versterken.

[axxyanus]

Het gaat naar mijn idee om vertegenwoordigd worden: iemand die je zorgen hoort en serieus neemt. Een aanzienlijk deel van de bevolking voelt zich niet vertegenwoordigd, bijvoorbeeld omdat politici hebben gelogen of hen wegzetten als mensen die "fout" denken.
Dat gevoel heeft lang niet altijd te maken met sociaal-economische factoren.

Maar wat doe je dan met mensen die in de kwakzalverij terechtgekomen zijn en zich niet vertegenwoordigd voelen omdat de overheid kwakzalverij niet serieus neemt? Blijkbaar kan je dan als overheid niet winnen. Want of je neemt kwakzalverij serieus en dan lieg je als overheid (impliciet) over de werkzaamheid van die behandelingen of je neemt kwakzalverij niet serieus en dan voelen deze mensen zich blijkbaar niet vertegenwoordigd.

[gerard_m]

Maar wat doe je dan met mensen die in de kwakzalverij terechtgekomen zijn en zich niet vertegenwoordigd voelen omdat de overheid kwakzalverij niet serieus neemt? Blijkbaar kan je dan als overheid niet winnen. Want of je neemt kwakzalverij serieus en dan lieg je als overheid (impliciet) over de werkzaamheid van die behandelingen of je neemt kwakzalverij niet serieus en dan voelen deze mensen zich blijkbaar niet vertegenwoordigd.

Het begint een stap eerder: waarom laten mensen zich meeslepen in complottheorieën of in kwakzalverij? Anders gezegd: waarom haken mensen af bij reguliere journalistiek of reguliere geneeskunde?

Als ik kijk naar de communicatie van de overheid in Nederland, zie ik daar wel een oorzaak. Ruttes 1e corona speech ging bijvoorbeeld over het opbouwen van groepsimmuniteit als beleid. Je kon toen al uitrekenen dat deze strategie tot totale instorting van het zorgsysteem zou leiden.
Later noemde hij groepsimmuniteit ineens een "bij effect", niet het doel. Vervolgens waren mondkapjes maandenlang onzin, terwijl heel Europa ze al gebruikte. Tot ze ook hier alsnog werden ingevoerd. Basale maatregelen zoals ventileren werden niet eens genoemd. Verder spelen er ook schimmige deals rond mondkapjes.

Erg betrouwbaar en degelijk komt dit allemaal niet over.

Verder valt op dat mensen zoals Thierry Baudet vrijuit complot onzin en fakenieuws in de 2e kamer verspreid maar daar nauwelijks weerwoord op krijgt. Zodat de twijfelende toehoorder gemakkelijk kan denken dat er wel wat in zit.

Als je dit allemaal laat gaan, is het niet vreemd dat mensen gaan twijfelen en elders op zoek gaan naar informatie. En die vinden ze volop, in de vorm van schreeuwende sites vol fakenieuws. Eenmaal in de fuikkom je er niet makkelijk meer uit.

De overheid moet kwakzalverij dus niet serieus gaan nemen, maar voorkomen dat mensen daar terecht komen- bijvoorbeeld door eerlijke, heldere communicatie.

[Mcmadtasty]

Wanneer je bedoeld dat het blootgesteld zijn aan permanent wantrouwen kan ontaarden in irrationele paranoia, zou je daar best wel eens gelijk in kunnen hebben.

en dat wordt dan versterkt door de neoliberale krachten en algoritmes die u in een fuik duwen die uw paranoïde beeld enkel maar versterken.

Klopt, je wordt geleid in waar je naar kijkt.
Om direct iets paranoïde te noemen waarbij het gaat om dat het aannemen van een bepaald complot aannemelijker is dan het betrouwbaar zijn van een overheid waar gelogen wordt, begrijp ik niet, want het gaat hier niet om mensen die steeds achterdochtig zijn. Die mensen hebben redenen om achterdochtig te zijn uit ervaring. Dat is m.i. geen paranoïde, wat als stoornis of als psychische aandoening betiteld kan worden. Dan zou een hand niet in het vuur willen houden omdat je dan je hand verbrandt ook een vorm van paranoïde zijn.
Zeggen dat mensen paranoïde zijn is zeggen dat je helemaal niet naar die mensen hoeft te luisteren want ze hebben toch niets zinnigs te zeggen.
daarmee doen je precies hetzelfde als die mensen echter zij projecteren dat op een overheid waar gelogen wordt. Iets wat m.i. op meer feiten gebaseerd is dan de diagnose van paranoia.