Coronavirus - en de onbetrouwbare overheid

[Mcmadtasty]

Hou nou toch eens op om ieder keer je inviullig op mij te projecteren over wat ik vind.

zeg dan wat je vind?

je vertrouwt de overheid niet en daarom wil je geen vaccin
het wetenschappelijk bewijs doet er verder niet toe? Of plots toch weer wel?

Als de één beweerdt 4 keer, de ander 10 keer en weer een ander 100 keer meer kans op de ic terecht te komen zonder vaccinatie, maakt kennis van wat het vaccin doet niet geloofwaardig.

in al die gevallen werkt het vaccin wel gewoon hoor
dat draait zelfs neit om geloven of geloofwaardigheid, dat is een feit

Ik geef vanaf het begin al aan dat ik het begrijpelijk vindt dat mensen de overheid wantrouwen en naar het geloven van complottheorieën neigen.
Ik geef ook al vanaf het begin aan dat mijn redenen waarom ik me wel of niet heb laten vaccineren niet ter discussie staan.
Ben je nu zelf ook aan het complotdenken?
Ongeloofwaardigheid en wantrouwen zijn eveneens feiten, gebaseerd op feiten.
Wetenschappelijk bewijs dat gewantrouwd wordt wordt niet als bewijs gezien.
Zoals ik al in een veel eerder stadium noemde. Er zijn vragen waar geen antwoord op gegeven wordt.

[lanier]

Er wordt van alles geroepen wat morgen weer anders blijkt te zijn.
Over twee weken is de verhouding misschien wel 9 gevaccineerd /1 ongevaccineerd, zoals dat een paar dagen geleden nog 1 gevaccineerd 4 ongevaccineerd was.
Bij een eerdere bewering dat het vaccin werkt omdat er maar 1 op de vijf gevallen maar gevaccineerd was zou je sommetje heel anders uitpakken en zou je, wanneer ik het juist bereken (4x meer kans/1/7 gedeelte bevolking =4x7) 28 keer zoveel kans hebben om in het ziekenhuis te belanden wanneer je niet gevaccineerd bent. Nogal wat verandert dan in een paar dagen tijd..........

Dat verandert natuurlijk allemaal niets aan het feit dat de cijfers die jij toonde om twijfel te zaaien betreffende de werking van het vaccin, die twijfel helemaal niet ondersteunen. m.a.w. jij bent een van die roepers die dingen roept die anders blijken te zijn.

De cijfers die ik noemde was alleen maar omaan te tonen dat het van de een op de andere dag nogal verschilt wat er geroepen wordt.
Op het moment dat je dan met cijfers gaat werken en deze niet constant zijn wordt het twijfelachtig wat je beweerd.
in hoeverre dat gevolgen heeft op de geloofwaardigheid dat het vaccin uberhaubt wat doet, weet ik niet. Ik kan me levendig voorstellen dat dat wel het geval is.
Dat vaccins niet werken heb je mij niet horen zeggen. Dat ze werken zoals beweerd wordt, dat is waar ik het over heb.

Er komt geen verhouding 9 gevaccineerd tegenover 1 niet-gevaccineerd op de IC. De gevaccineerden op de IC hadden over het algemeen Astra Zeneca gehad en geen Pfizer. Nu wordt bijna alleen Pfizer gebruikt die een betere en langere bescherming biedt.
Een vaccin doet niets anders dan je immuunsysteem aan het werk zetten om het virus te bestrijden. Binnen 3 weken is het weer uit je lichaam. Vaccins hebben nauwelijks bijwerkingen. Wil je weten wat voor bijwerkingen ik kan krijgen van een chemokuur en het gebruiken van morfine? Daar hoor je anti-vaccers niet over. Ook hoor je niet de luitjes die zich vol spuiten met botox. Daarnaast hebben de meeste mensen al 14 tot 15 vaccinaties gehad in hun jeugd, zonder enige bijwerkingen.

[axxyanus]

Cijfers die ik noemde waren verschillende, nl. 45/55, 20/80 en 25/75 en waren bedoeld om geloofwaardigheid van de beweringen over de werking van het vaccin in twijfel te trekken.

Ja dat had ik wel door. Jouw commentaar suggereerde dat we als het vaccin zou werken we een verhouding van 20/80 of 25/75 zouden moeten hebben. Uw suggestie is mis.

Daarnaast heb ik gezegd dat het vaccin iets doet, vervolgd door dat het ongeloofwaardiger wordt.waarom wordt het ongeloofwaardiger: omdat beweringen niet standhouden waarbij ik het voorbeeld met de cijfers aanhaalde.

En de cijfers die je daarbij noemde, ondersteunden uw bewering niet. Als je denkt van wel, gelieve dan de berekening hier uit de doeken te doen.

[holog]

Zoals ik al in een veel eerder stadium noemde. Er zijn vragen waar geen antwoord op gegeven wordt.

welke vragen ?

[Mcmadtasty]

Cijfers die ik noemde waren verschillende, nl. 45/55, 20/80 en 25/75 en waren bedoeld om geloofwaardigheid van de beweringen over de werking van het vaccin in twijfel te trekken.

Ja dat had ik wel door. Jouw commentaar suggereerde dat we als het vaccin zou werken we een verhouding van 20/80 of 25/75 zouden moeten hebben. Uw suggestie is mis.

Daarnaast heb ik gezegd dat het vaccin iets doet, vervolgd door dat het ongeloofwaardiger wordt.waarom wordt het ongeloofwaardiger: omdat beweringen niet standhouden waarbij ik het voorbeeld met de cijfers aanhaalde.

En de cijfers die je daarbij noemde, ondersteunden uw bewering niet. Als je denkt van wel, gelieve dan de berekening hier uit de doeken te doen.

ik zal je de bron van mijn genoemde cijfers geven.
https://www.youtube.com/watch?v=2NLILC_Uc5g rond 3minuut 15 komen de door mij genoemde cijfers aan de orde.
Door de overheid zelf genoemd dus. Cijfers die niet schijnen te kloppen. Zegt niets over of het vaccin werkt of niet, doch mensen die zo blunderen en beweren dat het vaccin werkt zijn niet geloofwaardig, waarmee ook de geloofwaardigheid van de werking van het vaccin wordt aangetast.

Zoals ik al in een veel eerder stadium noemde. Er zijn vragen waar geen antwoord op gegeven wordt.

welke vragen ?

Bijvoorbeeld waarom bepaalde regeringsleiders liegen, waarom alleen een oppositie over de leugens valt en de eigen partij niet. Welke spelletjes er gespeeld worden (daarmee verwijs ik naar hoe mensen hun heil zoeken in complottheorieën als "dat spelletje wordt gespeeld") Je kunt complottheorieën zelf misschien als betrouwbare informatie verwaarlozen. Naar mate het geloof in complottheorieën toeneemt kun je denk ik wel stellen dat het vertrouwen in de overheid afneemt.

[vegan-revolution]

Naar mate het geloof in complottheorieën toeneemt kun je denk ik wel stellen dat het vertrouwen in de overheid afneemt.

Het lijkt mij inderdaad niet vreemd om te veronderstellen dat die relatie er is.

[Mcmadtasty]

Dat verandert natuurlijk allemaal niets aan het feit dat de cijfers die jij toonde om twijfel te zaaien betreffende de werking van het vaccin, die twijfel helemaal niet ondersteunen. m.a.w. jij bent een van die roepers die dingen roept die anders blijken te zijn.

De cijfers die ik noemde was alleen maar omaan te tonen dat het van de een op de andere dag nogal verschilt wat er geroepen wordt.
Op het moment dat je dan met cijfers gaat werken en deze niet constant zijn wordt het twijfelachtig wat je beweerd.
in hoeverre dat gevolgen heeft op de geloofwaardigheid dat het vaccin uberhaubt wat doet, weet ik niet. Ik kan me levendig voorstellen dat dat wel het geval is.
Dat vaccins niet werken heb je mij niet horen zeggen. Dat ze werken zoals beweerd wordt, dat is waar ik het over heb.

Er komt geen verhouding 9 gevaccineerd tegenover 1 niet-gevaccineerd op de IC. De gevaccineerden op de IC hadden over het algemeen Astra Zeneca gehad en geen Pfizer. Nu wordt bijna alleen Pfizer gebruikt die een betere en langere bescherming biedt.
Een vaccin doet niets anders dan je immuunsysteem aan het werk zetten om het virus te bestrijden. Binnen 3 weken is het weer uit je lichaam. Vaccins hebben nauwelijks bijwerkingen. Wil je weten wat voor bijwerkingen ik kan krijgen van een chemokuur en het gebruiken van morfine? Daar hoor je anti-vaccers niet over. Ook hoor je niet de luitjes die zich vol spuiten met botox. Daarnaast hebben de meeste mensen al 14 tot 15 vaccinaties gehad in hun jeugd, zonder enige bijwerkingen.

Je informatie is voor mij niet relevant.
Ik vindt het jammer dat er zoveel energie wordt verspilt mij te willen overtuigen dat vaccins wel werken.


Er wordt met cijfers gegogeld en beweringen gedaan die achteraf niet te blijken kloppen. Hoe betrouwbaar dan nieuwe cijfers zijn.......? Naar mate er meer geblunderd wordt, de geloofwaardigheid van beweringen af nemen. Al helemaal bij figuren die erom bekend staan dat ze liegen. de 9/1 bewering is ook geen voorspelling maar een tegenbewering om de ongeloofwaardigheid van gedane beweringen te benadrukken.

Echt, geen enkele keer is het mijn intentie geweest de werking van het vaccin ter discussie te stellen. Er zijn mensen die er niets van geloven dat het vaccin werkt met andere woorden wantrouwen wat er beweerd wordt. Waarom wantrouwen mensen wat er gezegd wordt. daar heb ik het over. Zeggen dat vaccins wel werken neemt niet het wantrouwen bij mensen weg. Het wantrouwen is m.i. te groot om toch nog te kunnen vertrouwen.

[lanier]

Je informatie is voor mij niet relevant.
Ik vindt het jammer dat er zoveel energie wordt verspilt mij te willen overtuigen dat vaccins wel werken.

Heb je toch in je jeugd kinderziektes gehad terwijl je was gevaccineerd? Heb je toch difterie, kinkhoest, tetanus, polio, hepatitis, hib-ziektes, bof, mazelen of rode hond gehad? Je moet wel aardig blind en doof zijn wil je vaccins niet vertrouwen. Het is zelfs lachwekkend om het af te schuiven als niet relevant.

Wantrouwen wordt gecreëerd door social media. Als een vriendje iets post wordt het klakkeloos overgenomen. Niemand die onderzoekt wat de bron is, wat voor functie die persoon heeft, of er bronvermelding is, of er debugging heeft plaatsgevonden. Ze weten niet dat social media hun bevestigt in hun vooroordelen. Het is gebouwd om je zolang mogelijk online te houden. Google schotelt jou bij een zoekopdracht andere informatie voor dan bij mij. Veel mensen weten dat niet. Maar het algoritme is zo gemaakt dat het kijkt naar sites die je eerder hebt bezocht en hoelang. Dan schotelt Google je sites voor die hetzelfde verhaal vertellen.

Ik vraag me af waar jij je 'betrouwbare' informatie vandaan haalt.

[Mcmadtasty]

Je informatie is voor mij niet relevant.
Ik vindt het jammer dat er zoveel energie wordt verspilt mij te willen overtuigen dat vaccins wel werken.

Heb je toch in je jeugd kinderziektes gehad terwijl je was gevaccineerd? Heb je toch difterie, kinkhoest, tetanus, polio, hepatitis, hib-ziektes, bof, mazelen of rode hond gehad? Je moet wel aardig blind en doof zijn wil je vaccins niet vertrouwen. Het is zelfs lachwekkend om het af te schuiven als niet relevant.

Wantrouwen wordt gecreëerd door social media. Als een vriendje iets post wordt het klakkeloos overgenomen. Niemand die onderzoekt wat de bron is, wat voor functie die persoon heeft, of er bronvermelding is, of er debugging heeft plaatsgevonden. Ze weten niet dat social media hun bevestigt in hun vooroordelen. Het is gebouwd om je zolang mogelijk online te houden. Google schotelt jou bij een zoekopdracht andere informatie voor dan bij mij. Veel mensen weten dat niet. Maar het algoritme is zo gemaakt dat het kijkt naar sites die je eerder hebt bezocht en hoelang. Dan schotelt Google je sites voor die hetzelfde verhaal vertellen.

Ik vraag me af waar jij je 'betrouwbare' informatie vandaan haalt.

Het is niet relevant. Het gaat erom dat mensen vaccinatie wantrouwen en niet of een vaccin werkt. Beweren dat het werkt, ook al is het waar, het wantrouwen blijft.
Je denkt schijnbaar dat vaccinatie en vaccins het onderwerp van het gesprek zijn. Het gaat om wantrouwen.
De feiten van wantrouwen liggen er. Constant maar hameren op dat vaccins wel werken veranderd niets aan het feit dat er gewantrouwd wordt.
Eveneens is het niet de social media die het wantrouwen creëerd. Er worden leugens door de overheid verteld.
En met het vertellen van leugens creëertf wantrouwen. Social media maakt niet dat een overheidsfunctionaris liegt, dat doet deze toch echt zelf.
.

[Peter van Velzen]

De cijfers die ik noemde was alleen maar omaan te tonen dat het van de een op de andere dag nogal verschilt wat er geroepen wordt.
Op het moment dat je dan met cijfers gaat werken en deze niet constant zijn wordt het twijfelachtig wat je beweerd.
in hoeverre dat gevolgen heeft op de geloofwaardigheid dat het vaccin uberhaubt wat doet, weet ik niet. Ik kan me levendig voorstellen dat dat wel het geval is.
Dat vaccins niet werken heb je mij niet horen zeggen. Dat ze werken zoals beweerd wordt, dat is waar ik het over heb.

Hoe ze werken weet men ook, De mate waarin hangt af van de omstandigheden ter plaaatse en in de tijd. Het probleem is dat men nieuws uit allerlei bronnen door elkaar ontvangt en dan denkt dat als de cijfers die men vandaag leest anders zijn dan de cijferrs(uit een andere bron) die men gisteren las, men ten onrechte denkt dat een van beide verkeerd is geweest.

Maar wat doe je daar aan? Voortaan nog maar één bron gebruiken? Dat verhoogd de betrouwbaarheid helemaal niet (een bron is makkelijker te manipuleren en betekent statistisc ook iets minder dan verschillende bronnen die een soortgelijk beeld geven.

Ook al wordt in elk bericht de trend vermeld binnen het betreffende gebied en dat gebied duidelijk beschreven, Wat doe met mensen diie alleen de koppen lezen en geloven en niet de artikelen? Als je ze daar attent op maakt Neigen ze er evengoed naar de kop te verdedigen. Omdat die immers deel van hun vooroordelen is gaan uitmaken en het artikel zelf - op grond van confirmation bias - te negeren.

Hetzelfde overkomt overigens ook de beleidsmakers, die evenmin bevooroordeeld naar de cijfers kijken en aan wensdenken doen om vervolgens – als dat ze op het verkeerde been heeft heeft gezet - hun beleid rigoreus moeten omgooien, Ook was men in het begin nauwelijks goed geïnformeerd en voortschreidend inzicht wordt door complotdenkers niet gezien als een pluspunt, maar als een minpunt, waardoor ze reden menen te hebben om de nieuwe kennis nog minder te vertrouwen.

Dat wordt dan ook nog gestimuleerd door de politieke tegenstanders van de dag, die altijd al vonden dat hun opponenten de boel belazerden, Soms bewust, meestal onbewust. (hoop ik)

[doctorwho]

In plaats van blijven hangen in wantrouwen als reden om niet te vaccineren kan men ook over de grens kijken

Op woensdag 3 november kwamen er in heel Portugal 1.074 nieuwe coronazieken bij, op een bevolking van 10,3 miljoen mensen. ,,De epidemie is voorbij. Corona is nu in endemische staat in Portugal”, zegt Simas. Voor een goed begrip: endemisch betekent dat de infectie aanwezig blijft onder de bevolking, maar dat het aantal nieuwe besmettingen onder het niveau van het aantal genezen patiënten blijft.

De reden voor dat Portugese succesverhaal is de waanzinnig hoge vaccinatiegraad: 86,2% van de bevolking heeft twee prikken gekregen - dat is op het minuscule Gibraltar na het hoogste aantal ter wereld. Trek er de kinderen van 12 jaar van af - zij komen nog niet in aanmerking voor een prik - en je eindigt op een fenomenale 98% gevaccineerden. Van de 65-plussers is zelfs 100% volledig gevaccineerd - het lijkt statistisch haast onmogelijk, maar toch is het zo volgens officiële Portugese cijfers.

bron AD
https://www.ad.nl/buitenland/98-procent ... ~a030ac1e/

Je moet in mijn optiek wel in de war zijn om met deze kennis nog steeds onze overheid als reden te gebruiken om je niet te laten vaccineren

[doctorwho]

Dat vaccins werken..... ja ze doen iets......
Doch dat wordt ook steeds ongeloofwaardiger
Het aantal coronagevallen in ziekenhuizen verhoudingsgewijs gevaccineerde mensen en ongevacineerde mensen schijnt 45/55% te zijn in plaats van 20/80% of 25/75%.

Dat er nu relatief meer gevaccineerd en wel in het ziekenhuis belanden heeft juist te maken met de vaccinatiegraad. Er bestaat na vaccinatie nog steeds een kans op besmetting. Dit zal doorgaans mild verlopen maar bij mensen met een hoger risico op complicaties kunnen toch in het ziekenhuis belanden.
Omdat er nu meer gevaccineerden zijn worden deze getallen hoger. Dat wil niet zeggen dat je net zoveel kans hebt op besmetting en ziekenhuisopname met of zonder vaccin. Want ik proef dat je daar op aanstuurt.

Leeftijd en vaccinatiestatus opgenomen patiënten
De ongevaccineerde COVID-19 patiënten (mediane leeftijd van 59 jaar in oktober) zijn aanzienlijk jonger dan volledig gevaccineerde COVID-19 patiënten die in het ziekenhuis zijn opgenomen (mediane leeftijd van 77 jaar in oktober).

Met het oplopend aantal SARS severe acute respiratory syndrome-CoV coronavirus-2 besmettingen is er een relatief sterke stijging van het aantal in het ziekenhuis opgenomen personen in de leeftijdsgroep vanaf 70 jaar (figuur 2) te zien. Ruim 90% van iedereen van 70 jaar en ouder is volledig gevaccineerd, maar vaccins beschermen iets minder goed bij ouderen (vaccineffectiviteit 89% onder 70+ers) dan bij mensen van 50-69 jaar (96%) en mensen van 12-49 jaar (97%). Met de toename van het aantal oudere patiënten in het ziekenhuis neemt ook het aandeel volledig gevaccineerden in het ziekenhuis toe.

https://www.rivm.nl/nieuws/ongevaccinee ... accineerde

[axxyanus]

ik zal je de bron van mijn genoemde cijfers geven.
https://www.youtube.com/watch?v=2NLILC_Uc5g rond 3minuut 15 komen de door mij genoemde cijfers aan de orde.
Door de overheid zelf genoemd dus. Cijfers die niet schijnen te kloppen. Zegt niets over of het vaccin werkt of niet, doch mensen die zo blunderen en beweren dat het vaccin werkt zijn niet geloofwaardig, waarmee ook de geloofwaardigheid van de werking van het vaccin wordt aangetast.

Het gaat mij niet om de bron van de cijfers of om de betrouwbaarheid van de cijfers. Het gaat er mij om wat de cijfers betekenen, welke besluiten kunnen we uit de cijfers trekken zouden we ze geloven. Wat dus een andere kwestie is dan: zijn deze cijfers betrouwbaar.

Jij lijkt te menen dat deze cijfers betekenen dat het twijfelachtig is dat het vaccin werkt. Ik zie dat niet. Dus zou ik graag jou berekeningen zien die jou tot het besluit leiden dat deze cijfers er op wijzen dat de werking van het vaccin twijfelachtig is.

[gerard_m]

In plaats van blijven hangen in wantrouwen als reden om niet te vaccineren kan men ook over de grens kijken
{KNIP}

bron AD
https://www.ad.nl/buitenland/98-procent ... ~a030ac1e/

Je moet in mijn optiek wel in de war zijn om met deze kennis nog steeds onze overheid als reden te gebruiken om je niet te laten vaccineren

Een mooi voorbeeld om met enige jaloezie naar te kijken nu de boel hier weer uit de hand loopt.

En tegelijk: "de pandemie is voorbij" was ongeveer wat we in september hoorden, toen simpele basismaatregelen werden afgeschaft. En dat blijkt nu niet te kloppen. Net als "geen zorgen , het virus kunnen we buiten de deur houden" aan het begin, het kweken van groepsimmuniteit daarna, mondkapjes die niet zouden werken en later verplicht werden, het Dansen met Janssen fiasco....
De overheid vraagt erom dat mensen afhaken.

Je ziet in dit topic mooi terug hoe mensen met feiten iemand willen overtuigen, terwijl het hier gaat over het wantrouwen dat is gekweekt.
Mensen die zich nog door feiten laten overtuigen, zijn voor het overgrote deel allang gevaccineerd. De rest heeft andere redenen om er niet aan te willen. Als je daar wat aan wilt doen, heeft feiten en cijfers noemen geen zin.

[gerard_m]

Jij lijkt te menen dat deze cijfers betekenen dat het twijfelachtig is dat het vaccin werkt. Ik zie dat niet. Dus zou ik graag jou berekeningen zien die jou tot het besluit leiden dat deze cijfers er op wijzen dat de werking van het vaccin twijfelachtig is.

Het gaat over iets anders, zie mijn post hierboven.
Vergelijk het met de weg vragen in een onbekende stad. Als iedereen jouw een andere richting geeft, ga je je afvragen hoe betrouwbaar de bevolking van de stad is. Dat betekent niet dat je zelf een routekaart hebt waaruit blijkt dat de mensen het verkeerd aangeven.