Coronavirus - en de onbetrouwbare overheid

[axxyanus]

Jij lijkt te menen dat deze cijfers betekenen dat het twijfelachtig is dat het vaccin werkt. Ik zie dat niet. Dus zou ik graag jou berekeningen zien die jou tot het besluit leiden dat deze cijfers er op wijzen dat de werking van het vaccin twijfelachtig is.

Het gaat over iets anders, zie mijn post hierboven.
Vergelijk het met de weg vragen in een onbekende stad. Als iedereen jouw een andere richting geeft, ga je je afvragen hoe betrouwbaar de bevolking van de stad is. Dat betekent niet dat je zelf een routekaart hebt waaruit blijkt dat de mensen het verkeerd aangeven.

Dat is zeker een aspect. Maar er is ook de vraag in hoeverre die persoon zelf een kaart kan lezen. Als je uit wantrouwen zelf een kaart koopt en dan beweert dan uit die kaart volgt dat hij een bepaalde richting moet volgen om zijn doel te bereiken maar dat is gebaseerd op een verkeerd begrip van wat de kaart aanduid, dan mag daar ook op gewezen worden.

Mcmadtasty lijkt op een bepaald moment met cijfers gekomen te zijn waarvan hij suggereerde dat ze twijfel zaaiden over de werkzaamheid van het vaccin. Ik zie niet hoe die cijfers daarvoor gebruikt kunnen worden. Dus wil ik graag weten hoe hij aan de hand van die cijfers tot het besluit komt dat de werking van het vaccin twijfelachtig is.,

[Mcmadtasty]

Omdat er nu meer gevaccineerden zijn worden deze getallen hoger. Dat wil niet zeggen dat je net zoveel kans hebt op besmetting en ziekenhuisopname met of zonder vaccin. Want ik proef dat je daar op aanstuurt.

Ik heb het alleen maar over de consequenties van informatie verstrekken wat achteraf niet blijkt te kloppen. Het wantrouwen wordt daardoor alleen maar groter. Vooral wanneer bepaalde personen al een stempel hebben dat ze gelogen hebben.
De informatie die wordt verspreidt wordt daardoor niet geloofd.
Dan kun je nog duizende keren uit gaan leggen hoe het allemaal werkt.
Dat mensen het niet geloven, daar wordt aan voorbij gegaan, genegeerd.
Constant hetzelfde waarom ze het wel zouden moeten geloven......
Ga eerst eens bedenken en begrijpen waarom ze het niet geloven, Waarom ze tegen een overheid ingaan, waarom ze meer geloofwaardigheid in complottheorieën vinden dan in beweringen van experts.....
Vertrouwen en wantrouwen..
Hoe kweek je vertrouwen en hoe veroorzaak je wantrouwen, daar gaat het over.

[axxyanus]

Hoe kweek je vertrouwen en hoe veroorzaak je wantrouwen, daar gaat het over.

Spijtig genoeg kweek je maar al te vaak vertrouwen door mensen naar de mond te praten.

Neem nu het verstrekken van informatie in omstandigheden waarin voortdurend nieuwe informatie naar bovenkomt. Als de overheid zwijgt omdat de informatie waarover ze beschikt nog te weinig in een richting wijst, dan voed zij het wantrouwen en zullen de wantrouwigen beweren dat de overheid informatie achterhoud. Als de overheid een besluit neemt op basis van de reeds beschikbare informatie dan zal ze regelmatig haar besluiten moeten herzien omdat nieuwe informatie haar besluit achterhaalt. En dus zullen de wantrouwigen dat aangrijpen om hun wantrouwen uit te leggen.

Iemand die daarentegen helemaal niet te vertrouwen is, kan gewoon een besluit uit zijn duim zuigen en daarna verdere informatie zo uitleggen dat ze dat besluit ondersteunen. Zelfs als dat je reinste drogredenering is en de informatie in werkelijkheid zijn besluit tegenspreekt. Maar de standvastigheid van zijn besluit zal bij heel wat mensen vertrouwen wekken. Als dat besluit dan nog is wat die mensen graag willen geloven dan word dat besluit bijna aanvaard alsof het een nieuwe religie is.

[Mcmadtasty]

Mcmadtasty lijkt op een bepaald moment met cijfers gekomen te zijn waarvan hij suggereerde dat ze twijfel zaaiden over de werkzaamheid van het vaccin. Ik zie niet hoe die cijfers daarvoor gebruikt kunnen worden. Dus wil ik graag weten hoe hij aan de hand van die cijfers tot het besluit komt dat de werking van het vaccin twijfelachtig is.,

door de regering schijnt de verhouding 20/80% zijn genoemd. Er wordt een druk op niet gevaccineerden uitgeoefend onder andere met de qr pas.
Die cijfers blijken niet te kloppen. het blijkt 45/55% te zijn.
Wordt je gemanipuleerd, of is het gewoon een vergissing.
Eenoverheid waartegen al wantrouwen heerst heeft niet de credits cijfers te kunnen gebruiken die niet kloppen.
Alles wat ze zeggen wordt daardoor steeds ongeloofwaardiger, zo ook de bewering dat het vaccin werkt.
Gaan mensen dan zelf op onderzoek uit? Ja, ze komen (complot) theorieën tegen die voor hen geloofwaardiger zijn dan de overheid zelf.
Is het waar wat die theorieën zeggen. Blijkbaar dus niet,
Vertrouwen en wantrouwen blijken daarmee voor een groot aantal mensen veel zwaarder te wegen dan de kennis van experts.

Dat de werking van het vaccin twijfelachtig gevonden zie je terug in theorieën waar mensen op vertrouwen. Voor die mensen is de werking van het vaccin twijfelachtig, ookal beweren experts anders.

Wil je een wetenschappelijke methode toepassen als richtlijn, zul je eerst het vertrouwen moeten winnen, anders komje in een situatie als deze terecht waar dor het wantrouwen de wetenschappelijke methode geen geldigheid heeft. Ookal leg je het 10.000 keer uit.

[Mcmadtasty]

Hoe kweek je vertrouwen en hoe veroorzaak je wantrouwen, daar gaat het over.

Spijtig genoeg kweek je maar al te vaak vertrouwen door mensen naar de mond te praten.

Neem nu het verstrekken van informatie in omstandigheden waarin voortdurend nieuwe informatie naar bovenkomt. Als de overheid zwijgt omdat de informatie waarover ze beschikt nog te weinig in een richting wijst, dan voed zij het wantrouwen en zullen de wantrouwigen beweren dat de overheid informatie achterhoud. Als de overheid een besluit neemt op basis van de reeds beschikbare informatie dan zal ze regelmatig haar besluiten moeten herzien omdat nieuwe informatie haar besluit achterhaalt. En dus zullen de wantrouwigen dat aangrijpen om hun wantrouwen uit te leggen.

Iemand die daarentegen helemaal niet te vertrouwen is, kan gewoon een besluit uit zijn duim zuigen en daarna verdere informatie zo uitleggen dat ze dat besluit ondersteunen. Zelfs als dat je reinste drogredenering is en de informatie in werkelijkheid zijn besluit tegenspreekt. Maar de standvastigheid van zijn besluit zal bij heel wat mensen vertrouwen wekken. Als dat besluit dan nog is wat die mensen graag willen geloven dan word dat besluit bijna aanvaard alsof het een nieuwe religie is.

Voor een aantal mensen geldt dat ze het tweede stuk over ïemand die daarentegen helemaal niet te vertrouwen is" als iets wat ze over de overheid beweren. De reden........ Het liegen.

[axxyanus]

Mcmadtasty lijkt op een bepaald moment met cijfers gekomen te zijn waarvan hij suggereerde dat ze twijfel zaaiden over de werkzaamheid van het vaccin. Ik zie niet hoe die cijfers daarvoor gebruikt kunnen worden. Dus wil ik graag weten hoe hij aan de hand van die cijfers tot het besluit komt dat de werking van het vaccin twijfelachtig is.,

door de regering schijnt de verhouding 20/80% zijn genoemd. Er wordt een druk op niet gevaccineerden uitgeoefend onder andere met de qr pas.
Die cijfers blijken niet te kloppen. het blijkt 45/55% te zijn.

Over welke verhouding heb je het? Voor zover ik op de hoogte ben lijken mij dat namelijk twee verschillende cijfers te zijn.

20/80 lijkt mij een inschatting van de verhouding ongevaccineerden/gevaccineerden in de bevolking.
45/55 lijkt mij een inschatting van de verhouding gevaccineerden/ongevaccineerden in de ziekenhuisopnames.

Dat die twee verschillen lijkt me heel normaal. Je moet niet gewoon de ene verhouding met de andere vergelijken. Je moet weten over welke verhoudingen het gaat.

Wordt je gemanipuleerd, of is het gewoon een vergissing.

Of heb je gewoon niet door dat het over twee verschillende zaken gaat.

[axxyanus]

Voor een aantal mensen geldt dat ze het tweede stuk over ïemand die daarentegen helemaal niet te vertrouwen is" als iets wat ze over de overheid beweren. De reden........ Het liegen.

Dat is simplistisch. De complottheoristen liegen ook, of beweren in ieder geval ook zaken die niet kloppen. Maar dat voedt het wantrouwen in de complottheorist zelden. In tegendeel eens men in een complottheorie gelooft, rationaliseert men alle problemen met de complottheorie onder de mat.

Met andere woorden deze mensen hanteren een dubbele maat. Als de overheid iets beweert dat achteraf niet blijkt te kloppen dan wordt dat aangegrepen om hun wantrouwen te rechtvaardigen. Als de complottheorist iets beweert dat achteraf niet blijkt te kloppen dan geeft men daar een draai aan om de complottheorist toch maar te kunnen blijven vertrouwen.

[Mcmadtasty]

Mcmadtasty lijkt op een bepaald moment met cijfers gekomen te zijn waarvan hij suggereerde dat ze twijfel zaaiden over de werkzaamheid van het vaccin. Ik zie niet hoe die cijfers daarvoor gebruikt kunnen worden. Dus wil ik graag weten hoe hij aan de hand van die cijfers tot het besluit komt dat de werking van het vaccin twijfelachtig is.,

door de regering schijnt de verhouding 20/80% zijn genoemd. Er wordt een druk op niet gevaccineerden uitgeoefend onder andere met de qr pas.
Die cijfers blijken niet te kloppen. het blijkt 45/55% te zijn.

Over welke verhouding heb je het? Voor zover ik op de hoogte ben lijken mij dat namelijk twee verschillende cijfers te zijn.

20/80 lijkt mij een inschatting van de verhouding ongevaccineerden/gevaccineerden in de bevolking.
45/55 lijkt mij een inschatting van de verhouding gevaccineerden/ongevaccineerden in de ziekenhuisopnames.

Dat die twee verschillen lijkt me heel normaal. Je moet niet gewoon de ene verhouding met de andere vergelijken. Je moet weten over welke verhoudingen het gaat.

Wordt je gemanipuleerd, of is het gewoon een vergissing.

Of heb je gewoon niet door dat het over twee verschillende zaken gaat.

beide gingen over verhouding in de ziekenhuisopnamens

[Mcmadtasty]

Voor een aantal mensen geldt dat ze het tweede stuk over ïemand die daarentegen helemaal niet te vertrouwen is" als iets wat ze over de overheid beweren. De reden........ Het liegen.

Dat is simplistisch. De complottheoristen liegen ook, of beweren in ieder geval ook zaken die niet kloppen. Maar dat voedt het wantrouwen in de complottheorist zelden. In tegendeel eens men in een complottheorie gelooft, rationaliseert men alle problemen met de complottheorie onder de mat.

Uit overtuiging iets beweren wat niet blijkt te kloppen is iets anders dan liegen. Dat heeft met intenties te maken. Liegen wordt echt niet positief opgevat.
Je vergeet daarbij de reden waarom iemand in een complottheorie gaat geloven. Op het moment dat een complottheorie niet waar blijkt te zijn is het wantrouwen waardoor me in eencomplottheorie is gaan geloven niet weg. Dat is nog steeds actueel. De vraag is nog steeds waarom wordt er gelogen.
Je ziet bepaalde theorieën verdwijnen als zijnde niety meer geloofwaardig, doch nieuwe komen er voor terug, alleen maar om de vraag te beantwoord te krijgen waarom wordt er gelogen. De basis van de theorieën is het wantrouwen dat gevoedt wordt.

Met andere woorden deze mensen hanteren een dubbele maat. Als de overheid iets beweert dat achteraf niet blijkt te kloppen dan wordt dat aangegrepen om hun wantrouwen te rechtvaardigen. Als de complottheorist iets beweert dat achteraf niet blijkt te kloppen dan geeft men daar een draai aan om de complottheorist toch maar te kunnen blijven vertrouwen.

Het is een feit dat de regering gelogen heeft. Er wordt niet met twee maten gemeten.
Omdat er gelogen is ligt het in een lijn van verwachting, dat wanneer er iets beweerd wordt wat niet klopt door deze personen, dat het weer om een leugen gaat. Dat wanneer een complottheorie niet blijkt te kloppen doet niet aan het feit af dat een regering niet wordt vertrouwd, is het niet dit waarom ze liegen zal het dat wel zijn waarom ze liegen. Zo kun je van theorie naar theorie gaan, terwijl er constant 1 item speelt.
De vraag of de overheid te vertrouwen is, is beantwoord. Door te liegen niet, de vraag blijft waarom liegen ze.

[doctorwho]

door de regering schijnt de verhouding 20/80% zijn genoemd. Er wordt een druk op niet gevaccineerden uitgeoefend onder andere met de qr pas.
Die cijfers blijken niet te kloppen. het blijkt 45/55% te zijn.

Zoals ik je al poogde uit te leggen veranderen de percentages naarmate meer mensen volledig gevaccineerd zijn.
Als je er van uit gaat dat 16 procent van de 18 plussers nog niet gevaccineerd is en deze "kleine" groep zorgt voor 56 procent van de ziekenhuisopnamen wegens Covid-19. Die 20-80 procent heeft betrekking op de IC opnames en de 56 en 44 procent op de ziekenhuisopnames, waarbij opvalt dat er onder de ongevaccineerde patiënten de gemiddelde leeftijd 20 jaar jonger is dan dat bij de 44 procent gevactineerden.

In oktober was 16% van de bevolking van 18 jaar en ouder niet of niet volledig gevaccineerd tegen COVID-19. Ruim de helft (56%) van de COVID-19 patiënten in het ziekenhuis was in die maand niet of niet volledig gevaccineerd (figuur 3). In september was dat 73%.

Op de intensive care was in oktober 70% van de COVID-19-patiënten niet (volledig) gevaccineerd (figuur 4), in september was dat 83%.

Het aandeel volledig gevaccineerde patiënten dat met COVID-19 in het ziekenhuis wordt opgenomen is geen indicatie voor de mate waarin vaccinatie beschermt tegen ziekenhuisopname. De enige maat die hiervoor wel bruikbaar is, is de vaccin-effectiviteit. Deze is nog steeds hoog. De laatste analyses laten zien dat de VE vaccineffectiviteit recent een fractie lager is (93% voor ziekenhuisopname en 96% voor IC intensive care-opname in de laatste 8 weken; 1 procentpunt lager dan over de hele periode juli-oktober) en er een kleine afname is van de vaccineffectiviteit naarmate het langer geleden is dat iemand gevaccineerd is. Dit kan ook een gevolg zijn van de hoge infectiedruk op dit moment.
bron RIVM
https://www.rivm.nl/nieuws/ongevaccinee ... accineerde

Ik ben overigens van mening dat het idee van een onbetrouwbare overheid vooral gevoed wordt door uitvergrote incidenten en cherry picking hieruit om daar vervolgens je eigen hallucinerende kersenboomgaard mee te beginnen.

[axxyanus]

Wordt je gemanipuleerd, of is het gewoon een vergissing.

Of heb je gewoon niet door dat het over twee verschillende zaken gaat.

beide gingen over verhouding in de ziekenhuisopnamens

Hoe weet jij dat? Jouw bron ziet enkel iemand een vraag stellen. Wat het antwoord is kan je niet uit je bron afleiden.

Het is best mogelijk dat de overheid eerst met andere cijfers kwam maar het is evengoed mogelijk dat de vraagsteller verschillende cijfers door elkaar haalde.

[axxyanus]

Met andere woorden deze mensen hanteren een dubbele maat. Als de overheid iets beweert dat achteraf niet blijkt te kloppen dan wordt dat aangegrepen om hun wantrouwen te rechtvaardigen. Als de complottheorist iets beweert dat achteraf niet blijkt te kloppen dan geeft men daar een draai aan om de complottheorist toch maar te kunnen blijven vertrouwen.

Het is een feit dat de regering gelogen heeft. Er wordt niet met twee maten gemeten.
Omdat er gelogen is ligt het in een lijn van verwachting, dat wanneer er iets beweerd wordt wat niet klopt door deze personen, dat het weer om een leugen gaat. Dat wanneer een complottheorie niet blijkt te kloppen doet niet aan het feit af dat een regering niet wordt vertrouwd, is het niet dit waarom ze liegen zal het dat wel zijn waarom ze liegen. Zo kun je van theorie naar theorie gaan, terwijl er constant 1 item speelt.
De vraag of de overheid te vertrouwen is, is beantwoord. Door te liegen niet, de vraag blijft waarom liegen ze.

Er wordt wel met twee maten gemeten. Iemand die regelmatig zaken beweert die niet kloppen is niet betrouwbaar. Je kan er niet op vertrouwen dat de zaken die die persoon vertelt overeenkomen met de werkelijkheid. Wat de achterliggende reden is, leugen of onwetendheid of een mengeling maakt op dat vlak geen verschil.

Dus als zowel de overheid als de complottheorist onbetrouwbaar zijn en ze reageren daar verschillend op. Dan is dat met twee maten meten.

Om een voorbeeld te geven. Als iemand regelmatig van eetbare paddenstoelen beweert dat ze giftig zijn en van giftige paddenstoelen dat ze eetbaar zijn, dan maakt het niet uit of dat komt omdat die persoon liegt of gewoon niets weet van paddenstoelen. In beide gevallen is het wijs om het paddenstoeladvies van deze persoon te negeren.

[dikkemick]

Het lijkt mij dat onze regering het beste met ons voor heeft (waarom niet tenslotte?), maar dat de regeringsleiders en partijen allemaal wel een soort van dubbele agenda hebben. Image is enorm belangrijk in den Haag. En iedere stem is er 1.
En zo zal iedereen op z'n tijd zich wel bedienen van een leugentje en het zich soms ook niet meer kunnen "herinneren". Allemaal poppenkast natuurlijk want de dames en heren in den Haag zijn niet gek.
Komt bij dat ze te maken hebben met een enorm eigenwijs volkje dat altijd en overal een mening over heeft en die ook meent te moeten ventileren. Een slechte combinatie.
Dus m.b.t. dit coronabeleid: Ik denk dat er zeker misstappen begaan zijn en dat niet altijd advies opgevolgd is, zodat ze steken hebben laten vallen. Het beste beleid is niet altijd het meest populaire beleid en beleid m.b.t. corona was nieuw.

Al met al verdienen ze zeker de schoonheidsprijs niet, maar die verdienen de inwoners van Nederland ook niet.

[Mullog]

ik zal je de bron van mijn genoemde cijfers geven.
https://www.youtube.com/watch?v=2NLILC_Uc5g rond 3minuut 15 komen de door mij genoemde cijfers aan de orde.
Door de overheid zelf genoemd dus. Cijfers die niet schijnen te kloppen. Zegt niets over of het vaccin werkt of niet, doch mensen die zo blunderen en beweren dat het vaccin werkt zijn niet geloofwaardig, waarmee ook de geloofwaardigheid van de werking van het vaccin wordt aangetast.

Het gaat mij niet om de bron van de cijfers of om de betrouwbaarheid van de cijfers. Het gaat er mij om wat de cijfers betekenen, welke besluiten kunnen we uit de cijfers trekken zouden we ze geloven. Wat dus een andere kwestie is dan: zijn deze cijfers betrouwbaar.

Jij lijkt te menen dat deze cijfers betekenen dat het twijfelachtig is dat het vaccin werkt. Ik zie dat niet. Dus zou ik graag jou berekeningen zien die jou tot het besluit leiden dat deze cijfers er op wijzen dat de werking van het vaccin twijfelachtig is.

Je hebt gelijk. Een bijkomend probleem is dat je rekening moet houden met foutmarges in de cijfers. Dat is wat het gros van de mensen niet ziet. Dat je de overheid van leugens kunt beschuldigen is een ding maar dat je een uitspraak van de ook op zijn waarde moet beoordelen is een ander ding.

De kans om als volledig gevaccineerd persoon met het coronavirus in het ziekenhuis te worden opgenomen is 17 keer lager dan voor een niet-gevaccineerde. Voor de ICintensive care is die kans als volledig gevaccineerde 33 keer zo klein.(bron RIVM)

Het zou zomaar kunnen dat de getallen die hier gegeven worden in werkelijkheid 15 of 19 moeten zijn of 31 of 35, om maar eens wat te noemen. Dan kun je de overheid wel van leugenachtigheid beschuldigen maar inhoudelijk maakt het natuurlijk geen verschil (zeker niet in individuele gevallen).

[Peter van Velzen]

Hoe kweek je vertrouwen en hoe veroorzaak je wantrouwen, daar gaat het over.

Spijtig genoeg kweek je maar al te vaak vertrouwen door mensen naar de mond te praten.

Dat moet je dan ook doen, maar dat kan beter niet door de ministers gebeuren,
Begin met toe te geven dat de vaccins niet beschermen tegen infecties, maar dat ze uitsluitend je imuunsysteem trainen. Dat imuunsysteem geneest vervolgens de meeste mensen, en wie sneller geneest stoot weer minder virus uit. Maar er zullen altijd nog mensen ernstig ziek worden en er zullen zelfs mensen blijven sterven, maar zoals overduidelijk blijkt: Véél en véél minder.