Coronavirus - en de onbetrouwbare overheid

[dikkemick]

Er is maar 1 kapitein op een schip! En dat zijn niet 17 miljard inwoners.

Je bedoelt 17 miljoen. Kniesoor die daarop let.

Miljoen miljard
Piet is groen, piet is zwart...
Details!

[doctorwho]

 Er lijkt dus inderdaad onder bepaalde door Australische artsen te beoordelen omstandigheden sprake van gedwongen opnames in Australische ziekenhuizen.

Toch iets gevonden? Mooi meen dat het hier om wilsonbekwamen gaat. Ik ben bang dat hoe graag ik dat ook zou extrapoleren naar vaccin-vrezers dat in het Covid-19 vaccinatiebeleid in Autralie niet algemeen opgaat

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er is geen enkel vaccin verplicht

klopt niet

polio is hier verplicht
in de zorg heb je verplichte vaccins, er is geen enkele reden om covid neit aan dat lijstje toe te voegen
wil je naar Afrika of Azie op reis heb je ook verplichte vaccins

Hier staat dat anders lijkt me.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vaccinatieprogramma
Het tweede is denk ik ook niet waar, vermoedelijk zijn de landen die men in reist het die die eisen stellen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

 

welke lliteratuur?

 
Ik vond het volgende : Involuntary treatment
 
Daaruit :
 

Involuntary hospitalisation

During an episode of mental illness, you may become sick enough to need hospital treatment. If you know you need urgent help you can ask to be hospitalised, but there are also circumstances where you may be legally hospitalised without your consent.

This isn't rare: in 2014–15, just under a third of all mental health-related stays in Australian hospitals with specialised psychiatric care were involuntary. That's 48,857 hospital stays.

The laws covering involuntary hospitalisation vary from state to state, but generally, you can only be hospitalised involuntarily if you're judged to meet all of the following criteria:

• you have a mental illness
• you need treatment
• you can't make a decision about your own care

and one or both of these criteria:

• you are considered to be a danger to your own safety
• you are considered to be a danger to someone else’s safety.

Once you reach hospital, one or sometimes two doctors will need to assess your mental health and agree that you need to be hospitalised without your consent.

 
Er lijkt dus inderdaad onder bepaalde door Australische artsen te beoordelen omstandigheden sprake van gedwongen opnames in Australische ziekenhuizen.
 

Lijkt mij eerder een vorm van bewindvoering en mentorschap zoals wij dat hier in Nederland ook kennen.

Dat loopt hier in Nederland (nog) wel via de rechter.

[Mullog]

 

 
Ik vond het volgende : Involuntary treatment
 
Daaruit :
 

 
Er lijkt dus inderdaad onder bepaalde door Australische artsen te beoordelen omstandigheden sprake van gedwongen opnames in Australische ziekenhuizen.
 

Lijkt mij eerder een vorm van bewindvoering en mentorschap zoals wij dat hier in Nederland ook kennen.

Dat loopt hier in Nederland (nog) wel via de rechter.

Er staat in de tekst "but there are also circumstances where you may be legally hospitalised without your consent.". Ik weet niet of er in Australië ook een rechter aan te pas komt (en ga dat ook niet uitzoeken) maar dit suggereert dat er wetgeving voor is wat impliceert dat er democratisch wat gemaakt is (want, voor zover mij bekend, is Australië nog steeds een democratie).

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Lijkt mij eerder een vorm van bewindvoering en mentorschap zoals wij dat hier in Nederland ook kennen.

Dat loopt hier in Nederland (nog) wel via de rechter.

Er staat in de tekst "but there are also circumstances where you may be legally hospitalised without your consent.". Ik weet niet of er in Australië ook een rechter aan te pas komt (en ga dat ook niet uitzoeken) maar dit suggereert dat er wetgeving voor is wat impliceert dat er democratisch wat gemaakt is (want, voor zover mij bekend, is Australië nog steeds een democratie).

Daar schijnt een arts je gewoon te kunnen verbieden het ziekenhuis te verlaten.
Maar ik denk niet dat ze zover gezonken zijn dat hier tegen geen enkel beroep mogelijk is.

Dat was destijds in de VS dacht niet mogelijk en kon men doen met je wat je wilde.
(en dat deed men dan ook)
Maar dat verschilde wel van Staat tot Staat.

PS.
Ook democratieën hebben op dit gebied vaak genoeg op een scheve schaats gereden:
Kijk maar een naar de verplichte sterilisaties in sommige Scandinavische landen.
Ook Nederland deed dat door ongetrouwde moeders tegen hun wil hun kind te ontnemen. (zonder dat er een rechter aan te pas kwam)

De meerderheid kan soms heel kwaadaardige dingen doen.

[Mullog]

...
Daar schijnt een arts je gewoon te kunnen verbieden het ziekenhuis te verlaten.
Maar ik denk niet dat ze zover gezonken zijn dat hier tegen geen enkel beroep mogelijk is.

Dat was destijds in de VS dacht niet mogelijk en kon men doen met je wat je wilde.
(en dat deed men dan ook)
Maar dat verschilde wel van Staat tot Staat.

PS.
Ook democratieën hebben op dit gebied vaak genoeg op een scheve schaats gereden:
Kijk maar een naar de verplichte sterilisaties in sommige Scandinavische landen.
Ook Nederland deed dat door ongetrouwde moeders tegen hun wil hun kind te ontnemen. (zonder dat er een rechter aan te pas kwam)

De meerderheid kan soms heel kwaadaardige dingen doen.

Ik meen mij nog een filmpje van het journaal te herinneren waarin een vrouw met alleen een nachthemd aan uit een ziekenhuis in de VS de vrieskou in werd gekegeld omdat ze niet verzekerd was of geen geld had (waarschijnlijk beide). Dat was wereldwijd nog een rel.

En het klopt wat je zegt. De meerderheid heeft er geen probleem mee de meest verschrikkelijke dingen te doen (volgens mij omdat het doorgaans "de ander" overkomt). Dat er gekken zijn die daar in mee gaan is ook verbazingwekkend (of misschien niet).

[TIBERIUS CLAUDIUS]

En het klopt wat je zegt. De meerderheid heeft er geen probleem mee de meest verschrikkelijke dingen te doen (volgens mij omdat het doorgaans "de ander" overkomt ). Dat er gekken zijn die daar in mee gaan is ook verbazingwekkend (of misschien niet).

Dat onderschrijf ik niet volledig.

Het moet volgen mijn zijn:

volgens mij omdat men denkt dat het "de ander" overkomt

Vaak was men dan later toch zelf de klos.

Maar we gaan wel wat Off Topic.

[Mcmadtasty]

Om een voorbeeld te geven. Als iemand regelmatig van eetbare paddenstoelen beweert dat ze giftig zijn en van giftige paddenstoelen dat ze eetbaar zijn, dan maakt het niet uit of dat komt omdat die persoon liegt of gewoon niets weet van paddenstoelen. In beide gevallen is het wijs om het paddenstoeladvies van deze persoon te negeren.

dus....... is het voor mensen die de overheid wantrouwen wijs om het advies van de overheid te negeren om zich te laten vaccineren..........

[doctorwho]

Om een voorbeeld te geven. Als iemand regelmatig van eetbare paddenstoelen beweert dat ze giftig zijn en van giftige paddenstoelen dat ze eetbaar zijn, dan maakt het niet uit of dat komt omdat die persoon liegt of gewoon niets weet van paddenstoelen. In beide gevallen is het wijs om het paddenstoeladvies van deze persoon te negeren.

dus....... is het voor mensen die de overheid wantrouwen wijs om het advies van de overheid te negeren om zich te laten vaccineren..........

Kan je dat eens toelichten jouw gevolgtrekking uit hetgeen axxyanus schreef kan ik niet maken zonder kromdenken

[Mcmadtasty]

Om een voorbeeld te geven. Als iemand regelmatig van eetbare paddenstoelen beweert dat ze giftig zijn en van giftige paddenstoelen dat ze eetbaar zijn, dan maakt het niet uit of dat komt omdat die persoon liegt of gewoon niets weet van paddenstoelen. In beide gevallen is het wijs om het paddenstoeladvies van deze persoon te negeren.

dus....... is het voor mensen die de overheid wantrouwen wijs om het advies van de overheid te negeren om zich te laten vaccineren..........

Kan je dat eens toelichten jouw gevolgtrekking uit hetgeen axxyanus schreef kan ik niet maken zonder kromdenken

heel simpel. Het is wijs om het advies van iemand, die geregeld betrapt is op het vertellen van leugens(/verjkeerde prognoses) te negeren.
Iets warvan ik de hele tijd al beweerd heb dat ik het begrijpelijk vindt.

[gerard_m]

Je zegt nu iets anders: "negeren".
Bijvoorbeeld je door een dokter laten informeren i.p.v. door de overheid.

Dus niet: "juist niet doen".

Als je iemand niet vertrouwt, is negeren heel verstandig. Het omgekeerde doen van wat wordt geadviseerd, is dan weer niet zo verstandig.
Diezelfde overheid zegt bijvoorbeeld ook dat we ons aan een snelheidslimiet moeten houden in een woonerf.

[doctorwho]

dus....... is het voor mensen die de overheid wantrouwen wijs om het advies van de overheid te negeren om zich te laten vaccineren..........

Kan je dat eens toelichten jouw gevolgtrekking uit hetgeen axxyanus schreef kan ik niet maken zonder kromdenken

heel simpel. Het is wijs om het advies van iemand, die geregeld betrapt is op het vertellen van leugens(/verjkeerde prognoses) te negeren.
Iets warvan ik de hele tijd al beweerd heb dat ik het begrijpelijk vindt.

Laat ik het anders vragen waar in de paddestoelen analogie trek jij de vergelijking om de overheid te wantrouwen?
Welke iemand bedoel je precies. Graag een gevalsbeschrijving en de relatie tot een keuze de overheid te wantrouwen en je vervolgens dan ook maar niet te laten vaccineren. Kortom wat is hierin stapsgewijs je gedachtengang ?

[doctorwho]

Je zegt nu iets anders: "negeren".
Bijvoorbeeld je door een dokter laten informeren i.p.v. door de overheid.

Dus niet: "juist niet doen".

Als je iemand niet vertrouwt, is negeren heel verstandig. Het omgekeerde doen van wat wordt geadviseerd, is dan weer niet zo verstandig.
Diezelfde overheid zegt bijvoorbeeld ook dat we ons aan een snelheidslimiet moeten houden in een woonerf.

De overheid heeft een bochtige provinciale weg hier op cruciale punten voorzien van borden met kans op file. Wantrouwend als ik ben ga ik dan toch volgas de bocht in en met code rood voor winterweer ga ik lekker een tochtje met de auto maken

[Mcmadtasty]

Je zegt nu iets anders: "negeren".
Bijvoorbeeld je door een dokter laten informeren i.p.v. door de overheid.

Dus niet: "juist niet doen".

Als je iemand niet vertrouwt, is negeren heel verstandig. Het omgekeerde doen van wat wordt geadviseerd, is dan weer niet zo verstandig.
Diezelfde overheid zegt bijvoorbeeld ook dat we ons aan een snelheidslimiet moeten houden in een woonerf.

Als je niet weet waarom een overheid wil dat je je laat vaccineren en je verwachting is dat het iets is in de geest van wat er in complottheorieën wordt beweerd , lijkt het me ook heel wijs om het advies te negeren.
Je door een arts laten informeren, nogmaals, verteld niets over "de duistere plannen" van hen die liegen.
Die plannen zijn bedreigender dan het dodelijkste virus.....
Het maakt niet uit wat erven waar is, het gaat erom wat mensen geloven.

Dat het onschuldig is dat overheidsfunctionarissen liegen, gesteund door de partij/coalitie is ook maar een geloof..........
Zeggen dat de informatie te vertrouwen is die leugenaars verstrekken, zonder te weten waarom ze precies liegen is m.i. net zo waanzinnig als te geloven dat Bil Gates nanotechnologie toepast in de vaccins.

Het gaat om zoveel meer dan het corona virus, wanneer het gaat om vertrouwen.......
Het één negeren leidt tot het juist doen, het ander negeren leidt tot het juist niet doen.
Het zich wel/niet laten vaccineren van mensen is m.i. grotendeels gebaseerd op de intentie het juiste te willen doen.
Wanneer men denkt de wijsheid in pacht te hebben om te kunnen bepalen wat juist is, i.p.v. wat men juist vindt, krijg je een behoorlijke verwijdering. Dat zie ik toch veel; gebeuren, mensen die zeggen te weten wat juist is en verkeerd. Zelfds in die mate dat ze het zo goed weten, dat ze anderen willen verplichten dat te doen wat zij willen........
Tja....... grootheidswaanzin.........