Coronavirus - en de onbetrouwbare overheid

[Mullog]

... Corona is mogelijk een middel voor de sinistere plannen. ...

Gesprekken gevoerd hebbende met mensen die inderdaad corona als onderdeel van sinistere plannen zien was wat mij opviel dat als je daar dan inhoudelijke op inging men niet veel inhoud aan die sinistere plannen wist te geven. Vragend naar doelstellingen kwam er ook niet veel uit. Wat men wel wist te vertellen was dat Hilary Clinton een groot netwerk heeft en dat Bill Gates met zijn stichting niet te vertrouwen is. De Bilderbergconferentie wordt ook vaak genoemd. Ik kreeg ook het advies om veel lang houdbaar voedsel in te slaan en te verhuizen naar minimaal 10 kilometer van de snelweg omdat dit een soort van natuurlijke grens schijnt te zijn, vluchtende mensen op de snelweg gaan niet verder dan 10 km van de snelweg om te plunderen.

Je hebt gelijk dat er veel wantrouwen, Mijn idee is dat dit wantrouwen niet weg te nemen is omdat het wantrouwen ontstaat omdat men niet meer kan bevatten wat er aan de hand is met de wereld. De zekerheden zijn weggevallen en men is niet meer in staat om om te gaan met onzekerheden.

[axxyanus]

Nee dus, want de medische wereld geeft het advies van iemand die niet vertrouwd wordt, waarom zou men dan in eens wel gaan vertrouwen?

Omdat de mate waarin de medische wereld betrouwbaar is, afhankelijk is van haar gedrag in het verleden en niet van of haar advies overeenkomt met dat van de overheid. Als een betrouwbaar orgaan bepaald advies geeft, dan is dat advies betrouwbaar. Hoeveel onbetrouwbare organen ook het zelfde advies geven....................................de vrije loop te laten.

Je buigt het weer om naar betrouwbaarheid, terwijl de de basis onbetrouwbaarheid is.

Dat zijn twee kanten van het zelfde muntstuk. Het probleem is dat jij je focust op de onbetrouwbaarheid van de overheid i.p.v. je te richten op de betrouwbaarheid van het vaccin (zowel in werking als in vrij van materiaal dat voor sinistere doeleinden kan gebruikt worden.)

Totaal niets te maken met paranoia.
Op het moment dat gevraagd wordt waarin is iets onbetrouwbaar en je geeft antwoord op dat wat betrouwbaar is, geef je geen antwoord.
Je weet niet waarom iemand liegt en waarover iemand liegt.

Dat heeft geen enkel belang. Als de paddenstoelen expert je duidelijk maakt welke paddenstoelen eetbaar zijn, dan worden die paddenstoelen niet giftig omdat de leugenaar ook beweert dat diezelfde paddenstoelen eetbaar zijn. In een dergelijk geval twijfelen aan de eetbaarheid van de paddenstoelen in je blind staren op de woorden van de leugenaar.

De medische wereld geeft aan dat de vaccins betrouwbaar zijn. In dat geval daaraan twijfelen omdat de onbetrouwbare overheid het zelfde beweert is je blindstaren op de onbetrouwbaarheid van de overheid i.p.v. rekening te houden met wat betrouwbare bronnen aan informatie geven.

Zeggen dat een vaccin niet voor sinistere doeleinden gebruikt kan worden kan gelijk staan aan een antwoord als geen idee hoe het vaccin gebruikt zou kunnen worden voor sinistere doeleinden.

Als de experts geen idee hebben hoe een vaccins voor sinistere doeleinden kan gebruikt worden, dan is er een grote kans dat het inderdaad niet voor sinistere doeleinden kan gebruikt worden. Wat je nu doet is je ingraven in onweerlegbare paranoia. Namelijk achterdocht die op geen enkele manier is weg te nemen omdat niemand nu eenmaal alwetend is en het nooit 100% uit te sluiten is dat er meer aan de gang is.

Maar om dergelijke ideeën serieus te nemen, is er meer nodig dan dat ze niet met 100% zekerheid kunnen weerlegd worden.

Er is hgeen antwoord op de vraag waarom bepaalde personen liegen en waarom deze gesteund worden. Alle invullingen mogen onzinnig zijn, doch de basis van wantrouwen is m.i. terecht. en heeft niets met paranaia te maken.

Jawel! Als terecht wantrouwen leidt tot onzinnige invullingen dan zijn die invullingen dus niet terecht. Dan heb je wat mij betreft wel te maken met paranoia. Als iemand zijn terecht wantrouwen niet kan intomen om de zinnige invullingen van dat wantrouwen te scheiden van de onzinnige invullingen dan overschrijdt die persoon de grens tussen gezond wantrouwen en paranoia.

[Mcmadtasty]

... Corona is mogelijk een middel voor de sinistere plannen. ...

Gesprekken gevoerd hebbende met mensen die inderdaad corona als onderdeel van sinistere plannen zien was wat mij opviel dat als je daar dan inhoudelijke op inging men niet veel inhoud aan die sinistere plannen wist te geven. Vragend naar doelstellingen kwam er ook niet veel uit. Wat men wel wist te vertellen was dat Hilary Clinton een groot netwerk heeft en dat Bill Gates met zijn stichting niet te vertrouwen is. De Bilderbergconferentie wordt ook vaak genoemd. Ik kreeg ook het advies om veel lang houdbaar voedsel in te slaan en te verhuizen naar minimaal 10 kilometer van de snelweg omdat dit een soort van natuurlijke grens schijnt te zijn, vluchtende mensen op de snelweg gaan niet verder dan 10 km van de snelweg om te plunderen.

Je hebt gelijk dat er veel wantrouwen, Mijn idee is dat dit wantrouwen niet weg te nemen is omdat het wantrouwen ontstaat omdat men niet meer kan bevatten wat er aan de hand is met de wereld. De zekerheden zijn weggevallen en men is niet meer in staat om om te gaan met onzekerheden.

Is het dat mensen niet weten hoe om te gaan met onzekerheden, of is dit juist de manier waarop mensen omgaan met onzekerheden.........

Voor de rest geef je mijn waarneming weer.

[Peter van Velzen]

Om een voorbeeld te geven. Als iemand regelmatig van eetbare paddenstoelen beweert dat ze giftig zijn en van giftige paddenstoelen dat ze eetbaar zijn, dan maakt het niet uit of dat komt omdat die persoon liegt of gewoon niets weet van paddenstoelen. In beide gevallen is het wijs om het paddenstoeladvies van deze persoon te negeren.

dus....... is het voor mensen die de overheid wantrouwen wijs om het advies van de overheid te negeren om zich te laten vaccineren..........

Inderdaad, als je iemand niet vertrouwd, moet je je informatie bij een betrouwbaarder bron trachten te halen. De vaccins ZIJN veilig en werken zoals voorspeld, dat is inmiddels wel bewezen. Dus wat de overheid erover zegt doet er niet toe: Men moet zich laten vaccineren!

[doctorwho]

Geef nou eens een concreet antwoord

je vraagt voorbeelden en feiten.
Feiten zijn dat mensen complottheorieën geloofwaardig vinden. pik er zelf maar één uit om te bekijken of het een feit is of er mensen in geloven.

Geef zelf eens een concreet voorbeeld in plaats van naar een amorfe groep te verwijzen alwaar ik het antwoord zou moeten krijgen op mijn vraag aan jou.

[axxyanus]

Is het dat mensen niet weten hoe om te gaan met onzekerheden, of is dit juist de manier waarop mensen omgaan met onzekerheden.........

Een aantal mensen weet niet op een gezonde/rationele manier om te gaan met onzekerheden en gaat dan op deze manier om met die onzekerheden.

[Mcmadtasty]

Omdat de mate waarin de medische wereld betrouwbaar is, afhankelijk is van haar gedrag in het verleden en niet van of haar advies overeenkomt met dat van de overheid. Als een betrouwbaar orgaan bepaald advies geeft, dan is dat advies betrouwbaar. Hoeveel onbetrouwbare organen ook het zelfde advies geven....................................de vrije loop te laten.

Je buigt het weer om naar betrouwbaarheid, terwijl de de basis onbetrouwbaarheid is.

Dat zijn twee kanten van het zelfde muntstuk. Het probleem is dat jij je focust op de onbetrouwbaarheid van de overheid i.p.v. je te richten op de betrouwbaarheid van het vaccin (zowel in werking als in vrij van materiaal dat voor sinistere doeleinden kan gebruikt worden.)

Totaal niets te maken met paranoia.
Op het moment dat gevraagd wordt waarin is iets onbetrouwbaar en je geeft antwoord op dat wat betrouwbaar is, geef je geen antwoord.
Je weet niet waarom iemand liegt en waarover iemand liegt.

Dat heeft geen enkel belang. Als de paddenstoelen expert je duidelijk maakt welke paddenstoelen eetbaar zijn, dan worden die paddenstoelen niet giftig omdat de leugenaar ook beweert dat diezelfde paddenstoelen eetbaar zijn. In een dergelijk geval twijfelen aan de eetbaarheid van de paddenstoelen in je blind staren op de woorden van de leugenaar.

De medische wereld geeft aan dat de vaccins betrouwbaar zijn. In dat geval daaraan twijfelen omdat de onbetrouwbare overheid het zelfde beweert is je blindstaren op de onbetrouwbaarheid van de overheid i.p.v. rekening te houden met wat betrouwbare bronnen aan informatie geven.

Zeggen dat een vaccin niet voor sinistere doeleinden gebruikt kan worden kan gelijk staan aan een antwoord als geen idee hoe het vaccin gebruikt zou kunnen worden voor sinistere doeleinden.

Als de experts geen idee hebben hoe een vaccins voor sinistere doeleinden kan gebruikt worden, dan is er een grote kans dat het inderdaad niet voor sinistere doeleinden kan gebruikt worden. Wat je nu doet is je ingraven in onweerlegbare paranoia. Namelijk achterdocht die op geen enkele manier is weg te nemen omdat niemand nu eenmaal alwetend is en het nooit 100% uit te sluiten is dat er meer aan de gang is.

Maar om dergelijke ideeën serieus te nemen, is er meer nodig dan dat ze niet met 100% zekerheid kunnen weerlegd worden.

Er is hgeen antwoord op de vraag waarom bepaalde personen liegen en waarom deze gesteund worden. Alle invullingen mogen onzinnig zijn, doch de basis van wantrouwen is m.i. terecht. en heeft niets met paranaia te maken.

Jawel! Als terecht wantrouwen leidt tot onzinnige invullingen dan zijn die invullingen dus niet terecht. Dan heb je wat mij betreft wel te maken met paranoia. Als iemand zijn terecht wantrouwen niet kan intomen om de zinnige invullingen van dat wantrouwen te scheiden van de onzinnige invullingen dan overschrijdt die persoon de grens tussen gezond wantrouwen en paranoia.

Nogmaals het heeft niets met paranoia te maken.
Er is namelijk geen vraag "zijn de vaccins betrouwbaar?"
Het uitgangspunt is dat ze onbetrouwbaar zijn.
Wat je steeds aan het doen bent is te zeggen dat God niet bestaat, terwijl er mensen zijn die er van overtuigd zijn dat god wel bestaat.
Wat die mensen volgens jou moeten geloven is niet. Daar kun je van alles van vinden, wat alleen maar leidt tot onbegrip, wat je heel goed verwoord.

[Mcmadtasty]

Om een voorbeeld te geven. Als iemand regelmatig van eetbare paddenstoelen beweert dat ze giftig zijn en van giftige paddenstoelen dat ze eetbaar zijn, dan maakt het niet uit of dat komt omdat die persoon liegt of gewoon niets weet van paddenstoelen. In beide gevallen is het wijs om het paddenstoeladvies van deze persoon te negeren.

dus....... is het voor mensen die de overheid wantrouwen wijs om het advies van de overheid te negeren om zich te laten vaccineren..........

Inderdaad, als je iemand niet vertrouwd, moet je je informatie bij een betrouwbaarder bron trachten te halen. De vaccins ZIJN veilig en werken zoals voorspeld, dat is inmiddels wel bewezen. Dus wat de overheid erover zegt doet er niet toe: Men moet zich laten vaccineren!

Welke betrouwbare bron? Een diepe meditatie? de dominee, een arts, het internet, complottheorieën, of koffiedik kijken?
Je hebt altijd met het punt van vertrouwen en wantrouwen te maken.
"Men moet zich laten vaccineren" is gerelateerd aan één van de vele overtuigingen. Ga je werkelijk zover de ander je eigen overtuiging op te leggen door de verplichting van het moeten te stellen?

[appelfflap]

Het uitgangspunt is dat ze onbetrouwbaar zijn.

ettelijke onafhankelijke bronnen en waarnemingen tonen dat vaccins betrouwbaar en veilig zijn, naast het feit dat ze werken.
dat 1 vd bronnen liegt, een politicus of regering die je niet aanstaat, weegt niet op tegen al de rest. Bij bronnenonderzoek moet je alles bekijken om tot een gefundeerd oordeel te kunnen komen.

jouw uitgangspunt is aantoonbaar fout
blijf je dat dus willens nillens volhouden mag je dat op een bepaald moment irrationeel of paranoïde noemen

[Mullog]

...
Is het dat mensen niet weten hoe om te gaan met onzekerheden, of is dit juist de manier waarop mensen omgaan met onzekerheden.........

Voor de rest geef je mijn waarneming weer.

Ze weten het niet meer.

[Mcmadtasty]

Het uitgangspunt is dat ze onbetrouwbaar zijn.

ettelijke onafhankelijke bronnen en waarnemingen tonen dat vaccins betrouwbaar en veilig zijn, naast het feit dat ze werken.
dat 1 vd bronnen liegt, een politicus of regering die je niet aanstaat, weegt niet op tegen al de rest. Bij bronnenonderzoek moet je alles bekijken om tot een gefundeerd oordeel te kunnen komen.

jouw uitgangspunt is aantoonbaar fout
blijf je dat dus willens nillens volhouden mag je dat op een bepaald moment irrationeel of paranoïde noemen

Alles bekiujken is veel en afhankelijk van dat wat je mee laat wegen krijg je een uitgangspunt. Het is resultaat zonder er goed of fout aan te verbinden.
Je geeft alleen maar een mening vanuit het vertrouwen dat je zelf hebt. Je vertrouwt er m.i. op dat wetenschappers alles hebben onderzocht en legt dat wat je onwaarschijlijk vindt naast je neer. Je doet daarmee niets anders als mensen die zeggen dat het vaccin onbetrouwbaar is en stellen dat waarschijnlijk, wat jij onwaarschijnlijk stelt. Irrationeel of paranoïde is daarmee gebonden aan een POV.

[axxyanus]

Nogmaals het heeft niets met paranoia te maken.

Als ik argumenteer waarom het IMO wel paranoia, dan is gewoon dat tegenspreken geen argument.

Er is namelijk geen vraag "zijn de vaccins betrouwbaar?"
Het uitgangspunt is dat ze onbetrouwbaar zijn.

Als dat het uitgangspunt is en er is geen manier om die mensen van het tegendeel te overtuigen (het is namelijk geen vraag) dan is dat IMO paranoia.

Wat je steeds aan het doen bent is te zeggen dat God niet bestaat, terwijl er mensen zijn die er van overtuigd zijn dat god wel bestaat.
Wat die mensen volgens jou moeten geloven is niet. Daar kun je van alles van vinden, wat alleen maar leidt tot onbegrip, wat je heel goed verwoord.

Maar ik heb het niet tegen die mensen, ik heb het hier tegen jou.

Hoe de situatie is en wat eventueel werkzaam is als argument zijn twee verschillende zaken. Dat je paranoïde mensen niet kan overtuigen door ze paranoïde te noemen, dat weet ik ook wel. Maar als deelnemers hier op dit forum het gedrag van die mensen bespreken dan is het geen probleem om er op te wijzen dat er paranoia in het spel is, als voldoende elementen daarop wijzen.

Hoe je paranoïde mensen het best aanpakt is een heel andere kwestie. Maar als je wil proberen die mensen te bewegen zich toch te vaccineren dan ben je best goed op de hoogte van de toestand van die mensen. Het heeft dan geen nut om te negeren dat er paranoia speelt want dat kan een belangrijk punt zijn in het bepalen van hoe je die mensen wil benaderen.

[appelfflap]

Je geeft alleen maar een mening vanuit het vertrouwen dat je zelf hebt. Je vertrouwt er m.i. op dat wetenschappers alles hebben onderzocht

je hebt niet alleen de politici of de wetenschap
je hebt ook de waarnemingen in de maatschappij bv

Je doet daarmee niets anders als mensen die zeggen dat het vaccin onbetrouwbaar is

fout
jij pakt maar 1 dingetjes om je oordeel aan vast te hangen, nl dat de overheid liegt. Op basis daarvan wil je geen vaccin en verzin je er vanalles bij.

andere kijken naar het hele plaatje. Ook in dat plaatje zit de liegende overheid maar tegelijk veel meer andere elementen.
Die concluderen dan dat een vaccin een verstandige zet is. perfect wetende dat het vaccin verre van een wonderoplossing is

[Mcmadtasty]

Nogmaals het heeft niets met paranoia te maken.

Als ik argumenteer waarom het IMO wel paranoia, dan is gewoon dat tegenspreken geen argument.

Er is namelijk geen vraag "zijn de vaccins betrouwbaar?"
Het uitgangspunt is dat ze onbetrouwbaar zijn.

Als dat het uitgangspunt is en er is geen manier om die mensen van het tegendeel te overtuigen (het is namelijk geen vraag) dan is dat IMO paranoia.

Wat je steeds aan het doen bent is te zeggen dat God niet bestaat, terwijl er mensen zijn die er van overtuigd zijn dat god wel bestaat.
Wat die mensen volgens jou moeten geloven is niet. Daar kun je van alles van vinden, wat alleen maar leidt tot onbegrip, wat je heel goed verwoord.

Maar ik heb het niet tegen die mensen, ik heb het hier tegen jou.

Hoe de situatie is en wat eventueel werkzaam is als argument zijn twee verschillende zaken. Dat je paranoïde mensen niet kan overtuigen door ze paranoïde te noemen, dat weet ik ook wel. Maar als deelnemers hier op dit forum het gedrag van die mensen bespreken dan is het geen probleem om er op te wijzen dat er paranoia in het spel is, als voldoende elementen daarop wijzen.

Hoe je paranoïde mensen het best aanpakt is een heel andere kwestie. Maar als je wil proberen die mensen te bewegen zich toch te vaccineren dan ben je best goed op de hoogte van de toestand van die mensen. Het heeft dan geen nut om te negeren dat er paranoia speelt want dat kan een belangrijk punt zijn in het bepalen van hoe je die mensen wil benaderen.

Wanneer er een aanleiding is, is er geen sprake van paranoia.Jij legt heel gemakkelijk naast je neer dat een overheid liegt, geheimen heeft etc.
Niet iedereen doet dat. Dan krijg je een heel ander resultaat, namelijk dat waar je op vertrouwt. Dat heeft niets met een ongezond denkvermogen te maken. Die mensen voor paranoia uitmaken zou ik ook een vorm van paranoia kunnen noemen. Het geeft echter niet aan wat er werkelijk speelt.
Het is de meest gemakkelijke manier om mensen weg te zetten en hen niet serieus te nemen.
Op het moment dat je ze serieus neemt gaat het over een vorm van ziektebeeld paranoia en niet over de personen zelf.
Resultaat is dat je niet hoeft te luisteren wat ze te zeggen hebben, of er een kern van waarheid of waarde inzit waarmee je jezelf met een begrip voor kunt verrijken.

Hoe je paranoïde mensen het best aanpakt is een heel andere kwestie.

zegt m.i. al genoeg over de manier waarop je met mensen in contact gaat die paranoïde zijn verklaart omdat ze zich om wat voor reden ook niet willen laten vaccineren.

[Mcmadtasty]

[

fout
jij pakt maar 1 dingetjes om je oordeel aan vast te hangen, nl dat de overheid liegt. Op basis daarvan wil je geen vaccin en verzin je er vanalles bij.

IK noem alleen dat wanneer de overheid liegt dit een basis is voor het wantrouwen.
Dat mensen geen vaccin willen is op basis van wantrouwen.
Dat het vaccin als onveilig geldt voor mensen is vanuit wantrouwen.
Op basis waarom mensen liegen wordt er van alles bijgehaald. De complottheorieën spreken boekendelen.......
Daar verzin ik niets van......
En nogmaals of ik me wel of niet heb vaccineren en op welke gronden staat hier niet ter discussie.