Covid-19

[TIBERIUS CLAUDIUS]

héél bijzonder ... ben heel benieuwd om te vernemen over welke reken methodes ze exact geheim houden bij de verzekeraars?
ze hebben veel cijfers daar - dus over wat heb je het juist ? de premies ? de solvabiliteit ? de herverzekering .. ?

Daarvoor moet je bij hun zijn.

Ze rekenen bijvoorbeeld een 'geschatte' levensverwachting uit van iemand die nu 21 is.
Daar kan dan de een of andere premie en uitkering op baseren.
Het hoofdprobleem is dan dat levensverwachting van de 21jarige door de jaren heen varieert.

Zo was de levensverwachting van een 21jarige in 1932 aanzienlijk lager als in 1967.
Maar hoeveel is hij nu anno 2021?
(Dat weten we pas echt zeker over honderd jaar. )

juist niets geheim aan .. de verschillende gebruikte sterftekansen en de bijhorende verschillende wiskundige modellen kan je downloaden op de cbfa (of de analoge instantie voor nederland) . Tuurlijk dienen risk-managers zich te baseren op verschillende 'veronderstellingen' - alsook verschillende wiskundige (al dan niet stochastische) modellen - allen niets geheim aan - je kraamt totale onzin uit.

meer nog heb je een beter goed gefundeerd model , nuttig model en pratisch model voor ogen - kan je zo gaan voorleggen bij de cbfa.

Waarom zou ik dat doen?

Maar goed als je beweert dat ik onzin uitkraam, dan houdt het natuurlijk op.

[gerard_m]

Hier zit echter iets wat maakt dat je verhaal in dit geval niet werkt.
De overheid (en haar instituten) houden juist alle reken methode die ze gebruiken zorgvuldig geheim.
Men kan dus niet de methoden aanvallen omdat ze niet worden vrijgegeven.

Wat bedoel je met het geheimhouden van alle reken methodes?
Er worden grote hoeveelheden cijfers gepubliceerd en wie dat wil kan zelf gaan rekenen.

Cijfers zijn er wel, dat ontkent niemand.

Maar hoe men er mee rekent, dat wordt niet verteld.

Kun je het gewoon even concreet maken:

- welke methode is geheim? welke uitkomsten zou je ter discussie willen stellen?

PS.
Ik denk echter dat ze het om een andere rede niet vertellen , maar bewijzen kan ik dat natuurlijk niet.

Kun je deze ook gewoon concreet maken: wat denk je dat die andere reden is en waarom vermoed je dat?

[Mcmadtasty]

Mocht er al een vaccinatieplicht komen........

Er komt geen vaccinatieplicht, er ontstaat hooguit alleen maar een idee van vaccinatieplicht waardoor mensen zich op een bizarre manier gaan gedragen naar mensen die niet gevaccineerd zijn.
Een plicht komt met een keuze die men maakt. Een keuze maken voor iemand anders zorgt niet dat deze een plicht krijgt. het zorgt wel voor een verplichting van diegene die de keuze voor de ander maakt. Zo kun je een plicht voelen om maatregelen te nemen tegen iemand die niet gevaccineerd is. Daarmee laat je een ander opdraaien voor iets wat jezelf in het leven roept.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat bedoel je met het geheimhouden van alle reken methodes?
Er worden grote hoeveelheden cijfers gepubliceerd en wie dat wil kan zelf gaan rekenen.

Cijfers zijn er wel, dat ontkent niemand.

Maar hoe men er mee rekent, dat wordt niet verteld.

Kun je het gewoon even concreet maken:

- welke methode is geheim? welke uitkomsten zou je ter discussie willen stellen?

PS.
Ik denk echter dat ze het om een andere rede niet vertellen , maar bewijzen kan ik dat natuurlijk niet.

Kun je deze ook gewoon concreet maken: wat denk je dat die andere reden is en waarom vermoed je dat?

In de statistiek ken men zogenaamde schatters, daar kun je er vele van bedenken.
Welke ze gebruiken weten we niet.

Ik wil helemaal niets te discussie stellen, dat heb ik nergens beweerd.

Als ze niet geheim houden, geef mij dan maar een LINK waar hun hele rekenmethodiek staat.

------------------------------------------------------

Ik denk dat ze niet willen dat er over hun modellen net zo'n discussie ontstaat als over de klimaat modellen.

Ik kan er daar best iets mee voorstellen,
voor je het weet verzandt dan de zaak in oeverloze discussies met randdebielen zoals: Baudet , Monckton ,..........

[doctorwho]

Kun je deze ook gewoon concreet maken: wat denk je dat die andere reden is en waarom vermoed je dat?

Zonder concrete onderbouwing blijft dit natuurlijk niet meer dan een ongefundeerde mening. Wie beweerd dient te bewijzen

Dankzij mijn contacten bij de inlichtingendiensten toch wat opgeduikeld
https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/verantwoording

Wie echt denkt dat er meer achter zit adviseer ik om een WOB verzoek in te dienen en daarna praten we weer verder.
Alhoewel er na een WOB verzoek voor de doorgewinterde complotdenker nog genoeg reden tot wantrouwen blijft

[lanier]

Er komt geen vaccinatieplicht, er ontstaat hooguit alleen maar een idee van vaccinatieplicht waardoor mensen zich op een bizarre manier gaan gedragen naar mensen die niet gevaccineerd zijn.

Wishful thinking...

Nogmaals RTL Nieuws:
"Je kunt niets uitsluiten", antwoordde demisdionair premier Mark Rutte, toen hem vrijdag werd gevraagd voor de mogelijkheid naar een vaccinatieplicht.

Op zich wil men er nog niet aan in Den Haag. Maar dat het niet ooit gaat gebeuren weten we niet. Ondanks wat jouw onderbuikgevoelens zeggen.
Waarom wel een vaccinatieplicht voor militairen en niet voor iedereen?

Hoezo bizar?
Ze zijn zeker schuldig aan het enorme aantal mensen die in de ziekenhuizen liggen. Of wil je dat soms ontkennen?

Een democratie bestaat alleen bij de gratie van verplichtigingen.

[Mcmadtasty]

Er komt geen vaccinatieplicht, er ontstaat hooguit alleen maar een idee van vaccinatieplicht waardoor mensen zich op een bizarre manier gaan gedragen naar mensen die niet gevaccineerd zijn.

Wishful thinking...

Nogmaals RTL Nieuws:
"Je kunt niets uitsluiten", antwoordde demisdionair premier Mark Rutte, toen hem vrijdag werd gevraagd voor de mogelijkheid naar een vaccinatieplicht.

Op zich wil men er nog niet aan in Den Haag. Maar dat het niet ooit gaat gebeuren weten we niet. Ondanks wat jouw onderbuikgevoelens zeggen.
Waarom wel een vaccinatieplicht voor militairen en niet voor iedereen?

Hoezo bizar?
Ze zijn zeker schuldig aan het enorme aantal mensen die in de ziekenhuizen liggen. Of wil je dat soms ontkennen?

Een democratie bestaat alleen bij de gratie van verplichtigingen.

je hebt het over een idee van vaccinatieplicht.
Dat idee houdt in dat men zich behoorlijk lullig gaat gedragen tegenover mensen die zich niet willen laten vaccineren.....
Dat lullig gedragen tegenover mensen die zich niet laten vaccineren is de enige plicht, anders zou namel;ijk de zogenaamde plichtstelling, wat totaal niets met het hebben van een plicht, alleen maar omdat iemand het zegt te maken heeft.
Mensen die zich niet willen laten vaccineren zullen waarschijnlijk dezelfde plicht gaan ervaren door zich lullig te gedragen tegenover mensen de hen willen opleggen zich te laten vaccineren.

Het is toch echt zo dat mensen zich slechts verbinden met de verplichtingen van de eigen keuzes.
Een democratie bestaat ook slechts als een idee. OM democratie vorm te geven heeft een ieder de plicht zich bij de wil van de meerderheid neer te leggen. Er is echter geen verplichting om je bij de wil van een meerderheid neer te leggen. En net als bij het vaccineren kun je mensen niet verplichten zich bij de meerderheid neer te leggen. Ze hebben altijd zelf de keuze.

[Mullog]

...
je hebt het over een idee van vaccinatieplicht.
Dat idee houdt in dat men zich behoorlijk lullig gaat gedragen tegenover mensen die zich niet willen laten vaccineren.....
...
Ze hebben altijd zelf de keuze.

Hypothetisch gezien. Als een arts de keuze maakt om een ongevaccineerde niet te helpen (*) dan kan deze arts daar dus niet op worden aangesproken?

(*) Omdat hier in Nederland in de zorg niet wordt gekeken naar de oorzaak van de benodigde zorg nodig is, is dit een onbestaanbare situatie. Dat wil ik even benadrukken.

[axxyanus]

je hebt het over een idee van vaccinatieplicht.
Dat idee houdt in dat men zich behoorlijk lullig gaat gedragen tegenover mensen die zich niet willen laten vaccineren.....
Dat lullig gedragen tegenover mensen die zich niet laten vaccineren is de enige plicht, anders zou namel;ijk de zogenaamde plichtstelling, wat totaal niets met het hebben van een plicht, alleen maar omdat iemand het zegt te maken heeft.

Ja en onze maatschappij werkt nu eenmaal op deze manier. Als de overheid op de juiste manier zegt dat de burgers een bepaalde plicht hebben, dan is dat zo. Zo zit de orde van onze maatschappij in elkaar. We weten ondertussen dat jij je daar niet al te gelukkig bij voelt maar het lijkt me weinig zinnig om steeds opnieuw onze maatschappelijke orde in vraag te stellen.

Mensen die zich niet willen laten vaccineren zullen waarschijnlijk dezelfde plicht gaan ervaren door zich lullig te gedragen tegenover mensen de hen willen opleggen zich te laten vaccineren.

Ja dat is altijd de uitvlucht van de asocialen als er wetgeving voorgesteld/ingevoerd wordt om de gevolgen van hun asociaal gedrag in te perken. Dan krijg je allerlei argumenten dat ze zich nu uit principe asociaal gaan moeten gedragen omdat er een wettelijke verplichting is tot enig sociaal gedrag waarbij ze prompt vergeten zijn dat de wetgeving nu juist overwogen wordt omdat hun gedrag al asoicaal was.

Het is toch echt zo dat mensen zich slechts verbinden met de verplichtingen van de eigen keuzes. Een democratie bestaat ook slechts als een idee. OM democratie vorm te geven heeft een ieder de plicht zich bij de wil van de meerderheid neer te leggen. Er is echter geen verplichting om je bij de wil van een meerderheid neer te leggen. En net als bij het vaccineren kun je mensen niet verplichten zich bij de meerderheid neer te leggen. Ze hebben altijd zelf de keuze.

Ja mensen hebben altijd de keuze. Mensen hebben de keuze of ze wel of niet de wetten willen naleven en de maatschappij heeft dan de keuze welke maatregelen ze neemt om haar wetten af te dwingen. Als het toch maar om keuzes gaat, wat is dan het probleem als de meerderheid via een vorm van delegatie ervoor kiest om de minderheid die niet wil conformeren op een of andere manier af te straffen? Dat is ook een keuze.

[gerard_m]

Ik denk dat ze niet willen dat er over hun modellen net zo'n discussie ontstaat als over de klimaat modellen.

Ik kan er daar best iets mee voorstellen,
voor je het weet verzandt dan de zaak in oeverloze discussies met randdebielen zoals: Baudet , Monckton ,..........

Wellicht bedoel je dat je zeer complexe en geavanceerde modellen moeilijk vrij kan geven, aangezien het kunnen gebruiken van dit soort modellen een vak is? Zoals je ook niet willekeurige passagiers toelaat om een Boeing 747 een stukje te laten vliegen.
In dat geval zou dat een valide verklaring zijn en zie ik niet wat het probleem daarvan is.

[Mcmadtasty]

Als de overheid op de juiste manier zegt dat de burgers een bepaalde plicht hebben, dan is dat zo.

Op het moment dat dat werkelijk zo zou zijn, zou niemand nog een keuze hebben. Dan zou een overheid even machtig zijn als God.
Ik weet niet welke pillen je slikt, doch ik zie deze macht niet, bij geen enkel mens

Mensen die zich niet willen laten vaccineren zullen waarschijnlijk dezelfde plicht gaan ervaren door zich lullig te gedragen tegenover mensen de hen willen opleggen zich te laten vaccineren.

Ja dat is altijd de uitvlucht van de asocialen als er wetgeving voorgesteld/ingevoerd wordt om de gevolgen van hun asociaal gedrag in te perken. Dan krijg je allerlei argumenten dat ze zich nu uit principe asociaal gaan moeten gedragen omdat er een wettelijke verplichting is tot enig sociaal gedrag waarbij ze prompt vergeten zijn dat de wetgeving nu juist overwogen wordt omdat hun gedrag al asoicaal was.

Heeft niets met asocialiteit te maken maar met wetmatigheid. Op het moment dat je niet gevaccineerd wilt worden en iemand dwingt je je toch te laten vaccineren is het een vorm van zelfbescherming om je lullig te gaan gedragen.

Het is toch echt zo dat mensen zich slechts verbinden met de verplichtingen van de eigen keuzes. Een democratie bestaat ook slechts als een idee. OM democratie vorm te geven heeft een ieder de plicht zich bij de wil van de meerderheid neer te leggen. Er is echter geen verplichting om je bij de wil van een meerderheid neer te leggen. En net als bij het vaccineren kun je mensen niet verplichten zich bij de meerderheid neer te leggen. Ze hebben altijd zelf de keuze.

Ja mensen hebben altijd de keuze. Mensen hebben de keuze of ze wel of niet de wetten willen naleven en de maatschappij heeft dan de keuze welke maatregelen ze neemt om haar wetten af te dwingen. Als het toch maar om keuzes gaat, wat is dan het probleem als de meerderheid via een vorm van delegatie ervoor kiest om de minderheid die niet wil conformeren op een of andere manier af te straffen? Dat is ook een keuze.

Het is inderdaad een keuze om je lullig te gedragen, maar om het straf te noemen........... dan moet je toch wel aan een vorm van grootheidswaanzin lijden m.i..
De enige verplichting die dat wat jij een wet noemt kent voor een ieder om zich er aan te houden is om te voorkomen dat een ander, die de wet stelt als wet, zich lullig gaat gedragen.

[Mcmadtasty]

...
je hebt het over een idee van vaccinatieplicht.
Dat idee houdt in dat men zich behoorlijk lullig gaat gedragen tegenover mensen die zich niet willen laten vaccineren.....
...
Ze hebben altijd zelf de keuze.

Hypothetisch gezien. Als een arts de keuze maakt om een ongevaccineerde niet te helpen (*) dan kan deze arts daar dus niet op worden aangesproken?

(*) Omdat hier in Nederland in de zorg niet wordt gekeken naar de oorzaak van de benodigde zorg nodig is, is dit een onbestaanbare situatie. Dat wil ik even benadrukken.

Een arts kan een keuze maken om iemand die niet gevaccineerd is niet te helpen. In die zin heeft een arts geen plicht om een gevaccineerde te helpen. Wanneer zou je een arts daarop aanspreken........ Dat is wanneer gevonden wordt dat een arts de plicht zou hebben ook ongevaccineerde mensen te helpen. Het is dus maar een mening dat die plicht bestaat. Vanuit de mening wordt een persoon aangesproken.
Wanneer de mening is dat iedereen recht op zorg zou hebben, is men van mening dat een arts de plicht heeft ook ongevaccineerde mensen te helpen.en zal men vanuit die mening een arts aanspreken. Is men van mening dat ongevaccineerden geen recht hebben op zorg, heeft daarmee een arts niet de verplichting om ongevaccineerden te helpen en wordt niet aangesproken.
Of een arts zelf echter de plicht ervaart is puur afhankelijk waarom hij doet wat hij doet.

[Gerard R.]

Hardstikke boeiend om te lezen hoe gedachten zich kunnen vormen.
Daarom alleen al zijn fora zo nuttig.

Maar het blijft uiteraard: als je serieus ziek kan worden... en je kan besmettelijk zijn en daartegen is een vaccin dan doe je dat.

Een aantal wel en een aantal niet blijkt.............

Die mensen moeten dan heel ver uit de buurt blijven van de gevaccineerden wat mij betreft.
Verder gaat zo het virus nooit weg mondiaal. En het gaat toch al zo moeilijk, want een flink deel van
de miljarden is/zijn nog steeds niet gevaccineerd hoewel velen graag zouden willen...

[axxyanus]

Als de overheid op de juiste manier zegt dat de burgers een bepaalde plicht hebben, dan is dat zo.

Op het moment dat dat werkelijk zo zou zijn, zou niemand nog een keuze hebben. Dan zou een overheid even machtig zijn als God.
Ik weet niet welke pillen je slikt, doch ik zie deze macht niet, bij geen enkel mens.

Natuurlijk hebben mensen een keuze. Zelfs als mensen een plicht hebben, hebben ze de keuze om aan die plicht te verzaken. Een plicht is niet meer dan een maatschappelijk verwachting waarbij personen die de keuze maken daar niet aan te willen voldoen, door de maatschappij afgestraft kunnen worden.

Heeft niets met asocialiteit te maken maar met wetmatigheid. Op het moment dat je niet gevaccineerd wilt worden en iemand dwingt je je toch te laten vaccineren is het een vorm van zelfbescherming om je lullig te gaan gedragen.

Dit is gewoon eerste klas asociale argumentatie. Het is gewoon een variant op: Op het moment dat men zich lullig wil gedragen en iemand dwingt je om je sociaal te gedragen is het een vorm van zelfbescherming om je lullig te gaan verdragen. Je niet laten vaccineren is al lullig gedrag. Het was in eerste instantie dus helemaal geen zelfbescherming om je lullig te gedragen. Dat sleurt men er gewoon later bij.

Ja mensen hebben altijd de keuze. Mensen hebben de keuze of ze wel of niet de wetten willen naleven en de maatschappij heeft dan de keuze welke maatregelen ze neemt om haar wetten af te dwingen. Als het toch maar om keuzes gaat, wat is dan het probleem als de meerderheid via een vorm van delegatie ervoor kiest om de minderheid die niet wil conformeren op een of andere manier af te straffen? Dat is ook een keuze.

Het is inderdaad een keuze om je lullig te gedragen, maar om het straf te noemen........... dan moet je toch wel aan een vorm van grootheidswaanzin lijden m.i..

Ja en? Waarom zou ik op enige manier rekening moeten houden met jouw inziens? Maakt het echt zoveel uit welk woord er juist gebruikt wordt? Ik ga ervan uit dat je nog voldoende in de maatschappij staat om te begrijpen wat ik bedoel. Indien dat niet het geval is, lijkt het me nog weinig zinnig om met jou van gedachten te wisselen.

[Mcmadtasty]

Als de overheid op de juiste manier zegt dat de burgers een bepaalde plicht hebben, dan is dat zo.

Op het moment dat dat werkelijk zo zou zijn, zou niemand nog een keuze hebben. Dan zou een overheid even machtig zijn als God.
Ik weet niet welke pillen je slikt, doch ik zie deze macht niet, bij geen enkel mens.

Natuurlijk hebben mensen een keuze. Zelfs als mensen een plicht hebben, hebben ze de keuze om aan die plicht te verzaken. Een plicht is niet meer dan een maatschappelijk verwachting waarbij personen die de keuze maken daar niet aan te willen voldoen, door de maatschappij afgestraft kunnen worden.

de maatschappij straft niet af. het zijn mensen die wat jij afstraffen noemt en ik zich lullig gedragen.

Heeft niets met asocialiteit te maken maar met wetmatigheid. Op het moment dat je niet gevaccineerd wilt worden en iemand dwingt je je toch te laten vaccineren is het een vorm van zelfbescherming om je lullig te gaan gedragen.

Dit is gewoon eerste klas asociale argumentatie. Het is gewoon een variant op: Op het moment dat men zich lullig wil gedragen en iemand dwingt je om je sociaal te gedragen is het een vorm van zelfbescherming om je lullig te gaan verdragen. Je niet laten vaccineren is al lullig gedrag. Het was in eerste instantie dus helemaal geen zelfbescherming om je lullig te gedragen. Dat sleurt men er gewoon later bij.

ga je weer beginnen me asocialiteit.......... Er zijn redenen waarom mensen zich niet willen laten vaccineren, wat niets met zich lullig gedragen te maken heeft maar ten aanzien van denkbeelden het juiste is om te doen. Diezelfde denkbeelden, in een andere vorm gegoten gebruik jij om je wel te laten vaccineren. Dat is niet datgenewat ik bedoel met lullig gedrag.
Lullig gedrag is gedrag wat men vertoont wanneer de ander niet dat doet wat gewenst wordt.

Ja mensen hebben altijd de keuze. Mensen hebben de keuze of ze wel of niet de wetten willen naleven en de maatschappij heeft dan de keuze welke maatregelen ze neemt om haar wetten af te dwingen. Als het toch maar om keuzes gaat, wat is dan het probleem als de meerderheid via een vorm van delegatie ervoor kiest om de minderheid die niet wil conformeren op een of andere manier af te straffen? Dat is ook een keuze.

Het is inderdaad een keuze om je lullig te gedragen, maar om het straf te noemen........... dan moet je toch wel aan een vorm van grootheidswaanzin lijden m.i..

Ja en? Waarom zou ik op enige manier rekening moeten houden met jouw inziens? Maakt het echt zoveel uit welk woord er juist gebruikt wordt? Ik ga ervan uit dat je nog voldoende in de maatschappij staat om te begrijpen wat ik bedoel. Indien dat niet het geval is, lijkt het me nog weinig zinnig om met jou van gedachten te wisselen.

moeten suggereert dat er een plicht is, die is er slechts afhankelijk van je eigen keuzes.
Als je met in de maatschappij staan bedoeld of ik in hetzelfde sprookje geloof als jij, daar sta ik niet voldoende in, ik herinner het me slechts uit een vorig leven.