Covid-19

[appelfflap]

merci Axx

[Joost_de_groot]

Niemand op dit forum heeft het BMW over Robert Malone gehad. Die heb jij erbij gesleurd. Mogen wij op dit forum de gerenommeerdheid van een naam niet meer nagaan omdat iemand elders de gerenommeerdheid van Robert Malone ontkende?

Hier werd Geert Vanden Bossche opgevoerd en werd dus nagekeken hoe gerenommeerd die is. Daar heb ik nog maar weinig ondersteuning voor gezien. Jij lijkt te denken dat omdat je meent enige gelijkenissen te zien, dat wij ons moeten verantwoorden voor wat jij op andere sociale media hebt gezien. Daartoe voel ik mij niet geroepen

Je verschuift de doelpalen, ik zei dat er genoeg experts G vd B serieus nemen. Ik heb nog een leuke verassing voor je. Maurice de Hond vind hem ook de moeite waard om aan te horen. https://www.maurice.nl/2021/11/20/belan ... accinatie/. Als je enigszins de moeite neemt om eens goed te luisteren naar wat de beste man zélf te zeggen naast van wat anderen over hem te zeggen hebben kun je misschien eens een degelijke mening gaan vormen. Je zoekt continu bevestiging van andere experts om iets van een andere expert te vinden. Vind je dat getuigen van zelfstandig nadenken?

Je hebt het punt volledig gemist. Ik illustreerde enkel dat het gemakkelijk is om "censuur" te roepen terwijl het enige wat er misschien gebeurt is dat je over het algemeen niet serieus genomen worden.

Er is wel een verschil tussen censuur roepen en echte censuur. Moeten alle religies ook van het internet af omdat ze dan niet waar zijn?

Je vergelijkt gewoon appels met peren. Een maatschappij die volledig polariseert door eenzijdige (mis)informatie vanuit o.a. officiële kanalen en de daaruit volgende giftige angstcultuur zorgt ervoor dat mensen gaan doen aan zelfcensuur. Niet meer durven zeggen of je wel of niet gevaccineerd bent is niet fraai. Hoe kun je dat in hemelsnaam vergelijken met een evolutiedebat. Tuurlijk zitten die invloeden daar ook in, maar het is toch geen crisis omdat de Here van zijn wolk is gevallen?

In mijn ogen is het niet heel normaal als je mensen wenst te laten stikken op een ic omdat ze geen vaccin zouden nemen. Dat niemand daar stuitend op reageert is me een raadsel. Ik weet niet of je bekend bent met de 10 stappen naar genocide? Maar mensen wegzetten als wappies en anti-vaxxers (zonder dat ze dat zijn) en ze laten stikken op een ic op basis van een persoonlijke keuze, vallen redelijk onder stap 4 lijkt me.

Waarom kom jij hier op dit forum in dit topic tegen ons daarover klagen alsof wij ons daarover moet verantwoorden?

Hahah de verontwaardiging. Wil ook wel met je meepraten hoor als je dat een fijn gevoel geeft? Maar noem het dan geen discussieforum. Wat bedoel je precies met ons? Ik reageer steeds individueel op elke reactie. Ik ben het gek genoeg inhoudelijk met best veel reacties eens.

Ten tweede zijn youtube/twitter privefirma's en is het nog maar de vraag of hun weigering iets te dragen als censuur kan gelden. Als jij dat wil uitspitten dan kan dat maar dan zou ik je aanraden om daar een nieuw topic voor te starten.

Misschien doe ik dat later wel, maken we er ook één voor Ivermectine aan. Dat is toch dat medicijn voor paarden? > https://c19ivermectin.com/? Dat wordt nog genieten met elkaar. Volgens mij raak je door dat onderwerp ook behoorlijk van je apropos.

En wat betekent dat juist? Als er massaal een kwakzalverskuur via bigtech wordt verstuurd, waar mensen aan kunnen doodgaan, dan mag bigtecgh niet ingrijpen want dat is censuur? Moeten de klassieke media speciaal opzoek naar kwakzalvers om ze een platform te geven want anders is de belichting op het debat te eenzijdig? Je komt daar met mooie algemene principes maar aan dergelijke principes zijn over het algemeen grenzen. Dat er argumenten zijn om de grenzen anders te leggen dan waar bigtech ze nu legt daar twijfel ik niet aan.

Mensen kunnen ook doodgaan aan de gevolgen van het censureren van informatie. Hoeveel mensenlevens hadden er gered kunnen worden als iedereen goed had geventileerd vanaf het begin? Als er aandacht was geweest voor overgewicht? Als er meer vit D was geadviseerd? Als er op een ander tijdstip was begonnen met vaccineren? Als er meer in de buitenlucht georganiseerd zou worden zodat het welzijn meer op pijl zou blijven? Als er geen nutteloze avondklok was geweest? Ik denk een stuk meer dan een paar kritische bezorgde wetenschappers die dachten iets op het spoor te zijn. Denk je dat die censuur helpt om mensen dichter bij elkaar te brengen? Denk je dat ze nu open staan voor andere argumenten nu ze voor wappies worden versleten en hun stem wordt ontnomen?

Wat dat betekent? Dat betekent dat je niet Maurice de Hond weg gaat zetten als ‘gevaarlijk’ als hij iets zinnigs heeft te melden. Mensen kunnen prima zelf uitmaken of wat hij zegt nuttig is. De klassieke media heeft hem laten vallen omdat hij een onwelgevallige mening had terwijl daarvoor iedereen met hem wegliep. Als Maurice de Hond en Doutzen Kroes ineens de Alex Jones'en van Nederland zijn kun je op je vingers wel nagaan dat er iets raars aan de hand is.

Ik ben van mening dat je met censuur netto méér misinformatie en polarisatie overhoud aan het einde van de streep. Innovatie komt regelmatig tot stand door tegen de gevestigde consensus in te gaan. Dat gaat lastig met een eenzijdig debat en censuur.

En ja ik ben van mening dat je in een maatschappelijk debat voor- en tegenstanders een gelijk podium moet geven voor maatschappelijke urgente zaken zoals een pandemie. Dat gaat iedereen aan. En zeker geen oproep om één kant van het debat te ridiculiseren.

Ik vind de cultuur die voortvloeit uit censuur en polarisatie vele malen gevaarlijke dan gevaarlijke ideeën in het openbaar. Juist die gevaarlijke ideeën moeten je laten zien voor wat ze zijn.

Daar heb ik geen probleem mee maar misschien kan je je kritiek dan beperken tot wat hier in dit forum is verschenen i.p.v. je te gedragen alsof wij verantwoordelijk zijn voor wat er elders is gebeurd.

Mijn kritiek is op een meta niveau. De manier waarop de (maatschappelijke) discussie over corona wordt gevoerd. Als dat hier niet de juiste plek is. Prima dan houd ik er over op. Maar stiekem heb ik het idee dat je ook wel een beetje geniet van de reuring, je lijkt me erg secuur, soms is dan een beetje chaos ook wel goed voor de balans. Of zeg ik nu iets heel ongepast?

Sorry maar nu ben je kwakzalvers/creationisten aan het napraten. Die komen ook steeds opnieuw met de suggestie of de rechtstreekse bewering dat de enige reden waarom hun ideeën niet doorbreken, is omdat de wetenschappers die die ideeën genegen zijn hun carrière niet op het spel willen zetten en zich daardoor niet durven uitspreken.

Dus jij denkt dat er nu geen wetenschappers zijn die zich niet durven uitspreken tegen bepaalde maatregelen? Klinkt behoorlijk naïef. > https://maurice.nl/2021/11/30/artikel-van-sam-brokken/

Wat is jouw maatstaf voor genoeg? Hoeveel experts zijn er in totaal? Hoeveel daarvan nemen deze hypothese serieus?

Ik lees de factchecks die er zijn. Dan lees ik opinieartikelen over die factchecks, soms check ik de journalisten na, en vervolgens luister ik naar wat diegene zelf te zeggen heeft. Dat kost me meestal een uur of 2 a 3 (zo lang duurt een gemiddelde podcast). Verder volg ik dan debatten op social media. Meestal heb ik dan wel een redelijk beeld van wat zo iemand denkt, of het een beetje een integer persoon is, hoe die persoon bijv. reageert op de factchecks. Gewoon even wat moeite doen om een goed beeld van iemand te krijgen. Vaak vind ik de persoon zelf aanhoren zorgen voor de minste ruis.

Voor zover ik kan nagaan heeft Malone wel degelijk enig grondwerk verricht. Maar is hij redelijk verbitterd omdat hij van oordeel is niet de erkenning te krijgen die hij verdient. Ik denk niet dat hij echt anti-vax is maar zijn boodschap wordt wel gretig door de antivax brigade opgepikt als ondersteuning voor hun boodschap.

Hij lijkt het gebruik van ivermectine te promoten wat zijn geloofwaardigheid IMO geen goed doet.

Pak gewoon een pen en papier en luister eens een degelijke podcast van hemzelf en ga eens zitten noteren wanneer hij iets raars of ongenuanceerds zegt. Kijk dan nog eens die factchecks terug en kijk of je hem daar in kan herkennen. Kun je die bronnen tonen dat hij heel boos zou zijn? Ben er heel erg benieuwd naar. Ik kan me herinneren dat hij dat een keer verdedigd heeft. Misschien kunnen we dat naast elkaar leggen en zien wat er van klopt.

Vind het wel apart dat je zoveel waarde aan het woordje Ivermectine hecht. Zo spannend en gevaarlijk is dat allemaal niet hoor. Het middel is vrij ontschuldig en goedkoop. Naar mijn weten is het nog niet helemaal duidelijk of het echt iets doet. Is nog best veel leuke discussie over. Maar ik zou zeggen, baadt het niet schaadt het niet. Zou toch mooi zijn als een goedkoop veilig middel zelfs al een beetje helpt? Vreemde manier van de media om helemaal los te gaan op zo’n medicijn. Dr John Campbell maakt er interessante en begrijpbare podcasts over en trekt een aantal kritische artikelen over ivermectine (die van de BBC bijvoorbeeld) goed uitelkaar en brengt daar een mooi nuance in. Wist je trouwens dat het nieuwe medicijn van Pfizer overeenkomsten heeft met de werking van Ivermectine? Ironisch niet? https://www.youtube.com/watch?v=ufy2AweXRkc

De wikipedia pagaina over hem lijkt een redelijk beginpunt: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_W._Malone.

De Wikipedia die na zijn kritiek vakkundig is aangepast?

genoeg officiële erkenning/aandacht krijgt en dan nu maar die aandacht/erkenning haalt waar hij ze kan krijgen.

Lekker inhoudelijk hoor, totaal niet op de man

Dit is een tweet van Richard Dawkins, die hem bekritiseerde in 2019: https://twitter.com/richarddawkins/stat ... 0569686016

Dawkins verwijst daarbij naar die artikel van Jerry Coyne: Bret Weinstein goes awry when claiming that neo-Darwinian theory is missing an important part
Waar Coyne, Weinstein bekritiseert voor de introductie van een "verkenners modus" in evolutie naast mutaties en selectie

Ah nee Axxyanus! Je hebt geen autoriteit nodig van een tweetje van Richard Dawkins om zelf een mening over Bret Weinstein te vormen. Dit begint wel een beetje genant te worden. Als die mannen die ik hier aanhaal maken denkfouten en zijn niet onfeilbaar. Luister gewoon wat ze zeggen over een specifiek onderwerp en bepaal dan zelf of je het allemaal zo extreem en onwetenschappelijk vind. Je geeft alles uit handen zo. Noem je dit kritisch nadenken?

Die wikipages zou ik zelf met korreltje zout nemen, die zijn redelijk links ingestoken en politiek beladen. Ik lees:

"Sam Harris criticised Weinstein's advocacy, stating that he "considers it dangerous”

k heb die hele podcast en rel daaromheen meegekregen. Sam sloeg daar volledig de plank mis en is ook redelijk door zijn achterban laten vallen in die podcast. Sam en Bret zijn overigens gewoon vrienden hoor. Mocht je dit nog gaan luisteren, luister dan ook de reactie podcast van Bret Weinstein. (Spoiler: kost wel wat tijd)

"Weinstein has falsely claimed that the spike protein produced by or contained within COVID-19 vaccines is "very dangerous" and "cytotoxic".

Het gaat om dit filmpje. https://vimeo.com/569948031 Wordt wel lekker opruiend gebracht zeg op wiki. Zo extreem is het toch allemaal niet wat ze zeggen? Hoor gewoon een stel bezorgde mannen die denken iets op te merken in het midden van een crisis. Zou ook raar zijn als ze niks zouden zeggen terwijl ze denken iets op het spoor te zijn. Vergeet niet dat ik ook alweer wat oudere informatie is. Hij corrigeert zichzelf regelmatig zoals elk wetenschappelijk eerlijk oprecht persoon zou doen.

Malone had het in die tijd ook over dit onderzoek https://twitter.com/RWMaloneMD/status/1 ... 6855671811. Vind het niet vreemd dat je daar gewoon vraagtekens bij zet. Wat is daar nu zo controversieel aan?

Er lijkt zelfs een term te bestaan voor wat er gebeurt met Nobelprijswinnaars die later richting kwakzalverij en pseudowetenschap evolueren: Nobel disease En ja Luc Montagnier wordt daar als voorbeeld gegeven voor zijn homeopathische en antivax ideeën. o.a. dat vaccinaties, autisme veroorzaken.

Een deel van die ideeën zijn me niet bekend, maar dat klinkt behoorlijk tenenkrommend als ik jou zo hoor. Zal er eens induiken!

Een kritische kijk hebben op .. past beter.
Verder ben ik behoefteloos nav dit vaccin

Dat is je goed recht. Ik neem aan dat je er goed over na hebt gedacht. Mocht je het vaccin later wel nemen zijn we even goede vrienden.

[Joost_de_groot]

Waarom ben ik antivax dan? Ik heb geen woord gerept over wat ik zelf van vaccineren vind.

je somt teveel mensen op die tegen vaccins zijn en en kwakzalverij als ivermectine promoten
van 1 iemand beweer je zelfs dat die de grondlegger van deze technologie zou zijn en ook ertegen is.
hij is geen grondlegger maar goed, jij vindt linkjes waarin dat beweerd wordt.

net zoals ik makkelijk linkjes vind dat de ark van noah echt bestaan heeft of de aarde echt toch wel plat is.

Malone is helemaal niet antivax. De beste man werkt zelfs mee aan de ontwikkeling van vaccinaties. G vd B ook niet. Maurice de Hond niet. Bret Weinstein niet. Pure speculatie van jou kant. Spoiler: ik ben ook niet antivax.

Kun je uitleggen wat je met dat woord bedoeld als je mensen zo noemt? Is dat iemand die geheel tegen vaccineren is? Iemand die alleen tegen het Covid vaccin is? Of iemand die alleen kritisch is op het Covid vaccin? Of iemand die tegen vaccinatieplicht is? Iemand die de werking van Ivermectine onderzoekt? Of bedoel je het als scheldwoord om de oppositie belachelijk te maken? Serieuze interesse!

[Peter van Velzen]

beste mensen.
Dr discussie is sinds gisteren afgedwaalt van de ziekte en gaat alleen nog over de betrouwbaarheid van personen. Dat is niet het onderwerp. Het onderwerp is covid-19. Gelieve dáár wat over te zeggen en over hoe ze wel of niet bestreden moet worden en niet over personen. Als men dat tóch doet zal ik die berichten - van wie dan ook - in de prullebak kieperen, Wie daarvoer wil discusiëren doet dat verder maar in een ander onderwerp (je mag daar wel verwijzen naar wat er hier (helaas al te veel) al over gezegd is.

[Peter van Velzen]

Helaas lijkt er door de Omikron-variant weer een complete lock-down aan te komen. Booster-vaccinaties zullen het aantal ziekenhuisopnames kunnen beperken, maar een veel kleiner effect hebben op de besmettingssnelheid. Ik schat dat een gevaccineerde zonder mondkapje minstens zo besmettelijk zal zijn als een ongevaccineerde mét een goed-zittend maskertje. Bovendien bescherm je met een lockdown óók de ongevaccineerden. Dus ik begrijp het OMT-advies heel goed.
Toch twee prettige kerstdagen toewenst en een vuurwerkvrij Nieuwjaar!

[doctorwho]

Hoorde vanochtend op radio1 een arbeidsrechtdeskundige over mogelijke vaccinatieplicht op de werkvloer. Het zou dan ondermeer gaan om productie-omgevingen waarbij anderhalve meter afstand houden niet mogelijk is. Maar ook de tweede kamer waar dat ook niet het geval is. Dan zou de voorman van FVD niet meer aanwezig mogen zijn

[appelfflap]

Lees net dat in Duitsland een rusthuisverpleegster voor slagen en verwondingen, evtl doodslag, zal vervolgd worden omdat ze met een vervalste coronapas rondliep op. resultaat zijn 3 dode bewoners

30% van wat in Nice op de intensieve ligt had eveneens een vervalste coronapas

[Maria]

Helaas lijkt er door de Omikron-variant weer een complete lock-down aan te komen, Booster-Vaccinaties zullen het aantal ziekenhuis-opnames kunnwn beperken, maar een veel kleiner effect hebben op de besmteeings-snelheid, Ij schat dat een gevaccineerde zonder mondkapje minstens zo besmeettelijk zal zijn als een ongevaccineerde mét een goed-zittend maskertje. Bovendien bescherm je met een lockdown óók de ongevaccineerden. Dua ik begrijp het OMT-advies heel goed,
Toch twee prettige kerstdagen togwenst en een vuurwerkvrij Nieuwjaar!

De lockdown is nu een feit.
Gisteravond een ingelaste persconferentie.
Verspreiding omikron vertragen: Nederland in lockdown
Nieuwsbericht | 18-12-2021 | 19:10

Maatregelen en dringende adviezen vanaf zondag 19 december
Voor iedereen geldt: Blijf zoveel mogelijk thuis en vermijd drukte.
Houd overal 1,5 meter afstand.
Ontvang thuis niet meer dan 2 personen vanaf 13 jaar per dag. Met uitzondering van Kerstavond, Eerste en Tweede Kerstdag en tijdens de jaarwisseling. Dan geldt maximaal 4 personen vanaf 13 jaar per dag.
Ga maximaal 1 keer per dag op bezoek.
Buiten geldt er een maximum groepsgrootte van 2 personen vanaf 13 jaar. Mensen die op 1 adres wonen zijn hiervan uitgezonderd.
Op Kerstavond, Eerste en Tweede Kerstdag en tijdens de jaarwisseling gaat de maximum groepsgrootte buiten omhoog naar 4 personen vanaf 13 jaar.
Het onderwijs en de buitenschoolse opvang zijn fysiek gesloten tot en met in ieder geval 9 januari. Er zijn enkele uitzonderingen. Op 3 januari besluit het kabinet over het onderwijs vanaf 10 januari.
Alle horeca is gesloten. Bestellen en afhalen is mogelijk.
Alle niet-essentiële winkels zijn gesloten. Bestellen, afhalen en retourneren is mogelijk.
Essentiële winkels, zoals supermarkten en drogisterijen, zijn open tot 20.00 uur. Hier geldt een mondkapjesplicht en een maximum van 1 bezoeker per 5m2 meter.
Uitgezonderde dienstverlening zoals tankstations, apotheken, bibliotheken, rijscholen, de notaris of advocaat zijn open.
Alle niet-medische contactberoepen, zoals kappers en schoonheidsspecialisten, zijn dicht.
Bioscopen, musea, theaters en concertzalen zijn gesloten.
Alle binnensportlocaties zijn dicht (zwemlessen uitgezonderd). Buitensportlocaties blijven geopend voor alle leeftijden tussen 05.00 en 17.00 uur. Voor volwassenen vanaf 18 jaar is buiten sporten toegestaan met maximaal 2 personen op 1,5 meter afstand. Kinderen en jongeren tot en met 17 jaar kunnen buiten sporten en onderlinge wedstrijden spelen op de eigen club.
Er geldt een evenementenverbod. Uitvaarten met maximaal 100 gasten, weekmarkten en professionele sportwedstrijden zonder publiek, zijn uitgezonderd. Kerstmarkten zijn niet toegestaan.
Bekijk het korte overzicht van alle basisregels, maatregelen, voorwaarden en uitzonderingen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Vliegen blijft kennelijk toegestaan.
Ook mogen kinderen vrij bewegen.

Dat zijn wel twee van de grootste verspreiders van dit virus.

PS.
Weer is het oneerlijk dat men geen rekening houdt met de basis grootte van een gezin.
Mijn buren een eindje verder zijn al met z'n achten dat is toch iets anders als dat men alleenstaande is.

[appelfflap]

en in A'pen zijn ze vandaag op deze koopzondag blij met de omzet
zoals vorige keren slaat dit dus nergens op

in januari gaat hier aales op slot en zal Ndl zachtjes heropenen (krijg je de omgekeerde beweging)

[Gerard R.]

Ik weet het nog niet zeker, maar ik heb het vermoeden dat er weer enorme missers te melden zouden kunnen zijn...

https://www.ad.nl/buitenland/nederlands ... ~a3b7a85d/

De omikronvariant is ‘heel duidelijk minder ziekmakend’ dan de eerdere varianten van het coronavirus. Dat zegt Hugo Tempelman, een Nederlandse arts die al een lange tijd in Zuid-Afrika werkt. ,,Misschien is omikron uiteindelijk wel een zegen", zegt hij met een slag om de arm.

Ik vind het allemaal weer heel hysterisch wat er hier en wellicht wereldwijd gebeurt.
Let wel, ik probeer de werkelijkheid te zien, niets meer en niets minder.

Maar ik zou wel graag willen, dat de hysterie eruit gaat. Het kan onze cultuur, het welzijn, economie, onze beschaving
op deze manier om zeep helpen.

Stuur iedereen, als bovenstaande arts het juist heeft, maar een uitnodiging voor boostervaccinatie ipv. alles dicht te gooien en het MKB om zeep te helpen. Maar dát wil niet zo lukken....

[appelfflap]

Toch opletten Gerard

Zuid-Afrika is een veel jongere bevolking als de onze en hoe jonger hoe minder last men van covid heeft

het kan zijn dat omikron minder ziekmakend is als de delta, probleem is de besmettelijkheid
10X besmettelijker betekent op het einde wel gewoon evenveel of zelfs meer zieken. Geen idee hoeveel besmettelijker die omikron is

het hele verhaal van absoluut vs relatief

[Gerard R.]

Ik heb zelf geen bezwaar tegen verkoudheid of zelfs ziek zijn. Zolang.mijn leven door ziekte geen gevaar loopt en ik niet naar een hospitaal moet, hoeft men van mij de maatschappij niet enorme slagen toe te brengen. Voor de zoveelste keer N.B... Maar.. wie weet is het erger. We gaan het zien.

[lost and not found yet!]

PS.
Weer is het oneerlijk dat men geen rekening houdt met de basis grootte van een gezin.
Mijn buren een eindje verder zijn al met z'n achten dat is toch iets anders als dat men alleenstaande is.

Op welke manier zou er dan rekening moeten gehouden worden met de basis grootte van een gezin?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

PS.
Weer is het oneerlijk dat men geen rekening houdt met de basis grootte van een gezin.
Mijn buren een eindje verder zijn al met z'n achten dat is toch iets anders als dat men alleenstaande is.

Op welke manier zou er dan rekening moeten gehouden worden met de basis grootte van een gezin?

Lijkt me duidelijk.
Bij grote gezinnen niet meer dan één gast en hele grote geen.