Covid-19

[elle]

Jammer genoeg zijn er )wereldwijd) inmiddels 4 keer meer dagelijkse positieve testen dan vóór Omikron en dat aantal ois nog steeds groeiende. Het aantal ernstige besmettingen stiigt ook nog, maar veel minder , 4 x 14% is nog altijd 56%. De helft minder dan bij Delta maar wat als het aantal nieuwe besmettingen nóg eens verdubbeld? Waakzaamheid blijft vooralsnog geboden.

Stop met testen en thuisblijven bij klachten.
Voordat deze hele santenkraam begon deden we dit ook.

Lijkt me nogal dwaas: "Ogen dicht". Maar de gouverneur van Florida schijnt dat ook te denken en gebruikte bijna dezelfde woorden. Dus je bent niet de enige die schijnt te denken dat als je niet kijkt, de ziekte vanzelf weg gaat. Ik geef toe dat de test meestal te laat komt maar wie met kwetsbaren omgaat zou zich dan ook eigenlijk dagelijks moeten laten testen en in hun nabijheid een medisch masker moeten dragen, Gevaccineerd of niet.

Wat ik nu zo apart vind is dat men massaal PCR testen blijft gebruiken om besmettingen aan te duiden, terwijl het nu onderhand duidelijk zou moeten zijn dat deze testen hier niet geschikt voor zijn.
Er kan hiermee niet worden vastgesteld of iemand besmet is met corona en of die geteste persoon besmettelijk is. Of iemand ziek is of ziek gaat worden geeft die test ook niet aan.
Wat een PCR test doet is detectie van dood genetisch materiaal wat al weken of soms maanden in het lichaam aanwezig kan zijn.
En, niet onbelangrijk, dit genetisch materiaal kan ook afkomstig zijn van bijvoorbeeld het influenzavirus.

Waarom blijft men deze tests inzetten?
Waarom worden positieve uitslagen 'besmettingen' genoemd?
Is er niets beters. iets wat wel betrouwbaar is?

[axxyanus]

Wat ik nu zo apart vind is dat men massaal PCR testen blijft gebruiken om besmettingen aan te duiden, terwijl het nu onderhand duidelijk zou moeten zijn dat deze testen hier niet geschikt voor zijn.
Er kan hiermee niet worden vastgesteld of iemand besmet is met corona en of die geteste persoon besmettelijk is. Of iemand ziek is of ziek gaat worden geeft die test ook niet aan.
Wat een PCR test doet is detectie van dood genetisch materiaal wat al weken of soms maanden in het lichaam aanwezig kan zijn.
En, niet onbelangrijk, dit genetisch materiaal kan ook afkomstig zijn van bijvoorbeeld het influenzavirus.

Waarom blijft men deze tests inzetten?
Waarom worden positieve uitslagen 'besmettingen' genoemd?
Is er niets beters. iets wat wel betrouwbaar is?

Kan jij een degelijke ondersteuning geven voor bovenstaande beweringen?

[doctorwho]

Wat ik nu zo apart vind is dat men massaal PCR testen blijft gebruiken om besmettingen aan te duiden, terwijl het nu onderhand duidelijk zou moeten zijn dat deze testen hier niet geschikt voor zijn.
Er kan hiermee niet worden vastgesteld of iemand besmet is met corona en of die geteste persoon besmettelijk is. Of iemand ziek is of ziek gaat worden geeft die test ook niet aan.
Wat een PCR test doet is detectie van dood genetisch materiaal wat al weken of soms maanden in het lichaam aanwezig kan zijn.
En, niet onbelangrijk, dit genetisch materiaal kan ook afkomstig zijn van bijvoorbeeld het influenzavirus.

Waarom blijft men deze tests inzetten?
Waarom worden positieve uitslagen 'besmettingen' genoemd?
Is er niets beters. iets wat wel betrouwbaar is?

Kan jij een degelijke ondersteuning geven voor bovenstaande beweringen?

Bij mijn weten is onderstaande nog steeds van toepassing op de PCR test
Wat is de Ct-waarde van de PCR polymerase chain reaction-test?
Om de test zo gevoelig mogelijk te maken wordt eerst een specifiek stukje van het genetisch materiaal vermeerderd (gekopieerd) met de zogenoemde polymerase-kettingreactie, voor de meeste mensen inmiddels bekend als PCR. Dit stukje genetisch materiaal is specifiek voor SARS severe acute respiratory syndrome-CoV coronavirus-2. De test kan dus geen positief resultaat geven bij andere virussen, zoals bijvoorbeeld een griep- of verkoudheidsvirus.

https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-1 ... n/pcr-test

[appelfflap]

In de wereld van corona werkt niets 100%
VOor wappies, zeker in onze wereld, uiteraard synoniem voor niet-werkend, nutteloos, bedrog, …

[Mcmadtasty]

.............. en of die geteste persoon besmettelijk is.

kleine nuance aanbrengen: een persoon kan m.i. een virus bij zich dragen dat besmettelijk is, waardoor de persoon besmet is met een virus. De persoon zelf kan m.i. niet besmettelijk zijn , anders zou gelden dat je bijvoorbeeld met mij besmet zou kunnen worden.

voor mezelf een belangerijke nuance in het zuiver houden van oorzakelijkheid.

[elle]

Wat ik nu zo apart vind is dat men massaal PCR testen blijft gebruiken om besmettingen aan te duiden, terwijl het nu onderhand duidelijk zou moeten zijn dat deze testen hier niet geschikt voor zijn.
Er kan hiermee niet worden vastgesteld of iemand besmet is met corona en of die geteste persoon besmettelijk is. Of iemand ziek is of ziek gaat worden geeft die test ook niet aan.
Wat een PCR test doet is detectie van dood genetisch materiaal wat al weken of soms maanden in het lichaam aanwezig kan zijn.
En, niet onbelangrijk, dit genetisch materiaal kan ook afkomstig zijn van bijvoorbeeld het influenzavirus.

Waarom blijft men deze tests inzetten?
Waarom worden positieve uitslagen 'besmettingen' genoemd?
Is er niets beters. iets wat wel betrouwbaar is?

Kan jij een degelijke ondersteuning geven voor bovenstaande beweringen?

Verschillende degelijke ondersteuningen:

https://greatgameindia.com/portuguese-c ... nreliable/
Een Portugees hof van beroep heeft geoordeeld dat PCR-tests onbetrouwbaar zijn en dat het onwettig is om mensen in quarantaine te plaatsen uitsluitend op basis van een PCR-test.

“Als iemand door PCR als positief wordt getest wanneer een drempel van 35 cycli of hoger wordt gebruikt (zoals de regel is in de meeste laboratoria in Europa en de VS), is de kans dat die persoon besmet is minder dan 3%, en de kans dat het resultaat een vals positief is, is 97%.”

https://greatgameindia.com/austria-court-pcr-test/
In navolging van de Portugese, Duitse en Nederlandse uitspraken heeft nu de Oostenrijkse rechtbank geoordeeld dat PCR-tests niet geschikt zijn voor de diagnose van COVID-19 en dat lockdowns geen wettelijke of wetenschappelijke basis hebben.

Dus kennelijk is dit in Nederland ook al voor de rechter geweest, toch worden de PCR tests nog steeds gebruikt.

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 6/fulltext
However, for public health measures, another approach is needed. Testing to help slow the spread of SARS-CoV-2 asks not whether someone has RNA in their nose from earlier infection, but whether they are infectious today. It is a net loss to the health, social, and economic wellbeing of communities if post-infectious individuals test positive and isolate for 10 days. In our view, current PCR testing is therefore not the appropriate gold standard for evaluating a SARS-CoV-2 public health test.

https://artsencollectief.nl/pcr/
Wat toont een PCR-test aan?

Als er stukjes RNA van het coronavirus (kleine brokstukken van het SARS-CoV-2-virus) worden aangetroffen, dan geeft de PCR-test een positieve testuitslag. Wat belangrijk is om je te realiseren, is dat de geteste persoon dus positief is getest op brokstukken van het coronavirus. Het feit dat er brokstukken worden aangetoond, wil niet zeggen dat het virus nog intact is, in staat is te vermenigvuldigen, nog in staat is de persoon te infecteren, wat uiteindelijk kan leiden tot een klinisch beeld (loopneus, niezen, hoesten, koorts, longontsteking) en dat iemand ook besmettelijk is voor een ander. Dit kunnen evengoed brokstukken zijn van weken geleden.1, 2

Een alleenstaande positieve PCR-testuitslag, zonder verder medische beoordeling, zegt dus niet of iemand besmettelijk of ziek is. Professor Intensive Care Medicine in het Erasmus MC Diederik Gommers zegt hierover:“Het is algemeen bekend dat je met een PCR-test een stukje genetisch materiaal aantoont van het Covid-virus. Een positieve PCR-test alleen niks zegt. Het is ESSENTIEEL dat je de test doet bij mensen met symptomen, zoals neusverkouden, en/of hoesten, en/of koorts etc. Het is ook belangrijk dat de klachten anders zijn dan gewoonlijk, omdat sommige mensen ook dit soort klachten kunnen hebben bij hooikoorts.” 27

https://brownstone.org/articles/pcr-tes ... ase-panic/
Testing the quantity of viral DNA in a swab, not the quantity of live viruses, is like counting billiard balls rinsed in apple juice as real apples. Worse still, in the absence of standards to calibrate PCR tests against results, tests can show a “million-fold difference in viral load in the same sample.”

If a grocer’s scales showed a million-fold difference in the load of apples in the same bag they’d be closed down in an instant. If it can be shown that the grocer knew the weight displayed on the scales may have been untrue or misleading, and they did it to make a gain or expose customers to a loss, it would be an open-and-shut case, done and dusted in minutes.

If the law applies to the measurement of the quantity of apples in bags, why not to the measurement of coronavirus in clinical swabs?

[elle]

.............. en of die geteste persoon besmettelijk is.

kleine nuance aanbrengen: een persoon kan m.i. een virus bij zich dragen dat besmettelijk is, waardoor de persoon besmet is met een virus. De persoon zelf kan m.i. niet besmettelijk zijn , anders zou gelden dat je bijvoorbeeld met mij besmet zou kunnen worden.

voor mezelf een belangerijke nuance in het zuiver houden van oorzakelijkheid.

ik moest dit even goed lezen voor een juist begrip

[Joost_de_groot]

Verschillende degelijke ondersteuningen:

Nog een aanvulling op je post die ik zelf ook nog wel de moeite waard vind:
https://www.maurice.nl/2021/06/24/het-f ... -pcr-test/

"Het aandeel positieve uitslagen dat gemeld wordt, bestond rond 10 juni voor 1/3 deel uit positieve zelftesten. Dus als we de PCR uitslagen als maat voor de verspreiding willen gebruiken, dan zullen we die 1/3 er eerst af moeten halen. Het totaal percentage positief was toen 5,5% en dan was dus slechts 3,8% positief als we de PCR test zien als een steekproef uit de bevolking. En dat zit dan weer op de 1-4% vals-positief die wij veronderstellen. We zien ook dat weliswaar het absolute aantal positieve uitslagen voortdurend daalt, maar het percentage pas heel recent onder de 4% is gedaald. Het RIVM heeft geen onderzoek gedaan naar het juiste percentage vals positief op basis van de in Nederland gehanteerde voorschriften en in een recente brief van Minister de Jonge n.a.v. een Wob-verzoek stond ook dat die informatie niet beschikbaar is.

Van de zelftesten is door de GGD vastgesteld dat rond 10 juni 34% van deze positieve uitslagen vals positief was. Dat percentage zal de komende tijd alleen maar stijgen, als het aantal besmettelijken steeds verder daalt tot vrijwel nul. De vraag wordt dan ook snel urgent: wat betekent een positieve zelftest uitslag dan nog? Snel zal overwegend alleen nog maar vals positief worden gevonden."

[elle]

Verschillende degelijke ondersteuningen:

Nog een aanvulling op je post die ik zelf ook nog wel de moeite waard vind:
https://www.maurice.nl/2021/06/24/het-f ... -pcr-test/

"Het aandeel positieve uitslagen dat gemeld wordt, bestond rond 10 juni voor 1/3 deel uit positieve zelftesten. Dus als we de PCR uitslagen als maat voor de verspreiding willen gebruiken, dan zullen we die 1/3 er eerst af moeten halen. Het totaal percentage positief was toen 5,5% en dan was dus slechts 3,8% positief als we de PCR test zien als een steekproef uit de bevolking. En dat zit dan weer op de 1-4% vals-positief die wij veronderstellen. We zien ook dat weliswaar het absolute aantal positieve uitslagen voortdurend daalt, maar het percentage pas heel recent onder de 4% is gedaald. Het RIVM heeft geen onderzoek gedaan naar het juiste percentage vals positief op basis van de in Nederland gehanteerde voorschriften en in een recente brief van Minister de Jonge n.a.v. een Wob-verzoek stond ook dat die informatie niet beschikbaar is.

Van de zelftesten is door de GGD vastgesteld dat rond 10 juni 34% van deze positieve uitslagen vals positief was. Dat percentage zal de komende tijd alleen maar stijgen, als het aantal besmettelijken steeds verder daalt tot vrijwel nul. De vraag wordt dan ook snel urgent: wat betekent een positieve zelftest uitslag dan nog? Snel zal overwegend alleen nog maar vals positief worden gevonden."

Daar was ik nog naar op zoek
Zoals Maurice zelf ook zegt: 'Alle redenen dus om het hele testbeleid af te schaffen'.

[Mullog]

Verschillende degelijke ondersteuningen:

Nog een aanvulling op je post die ik zelf ook nog wel de moeite waard vind:
https://www.maurice.nl/2021/06/24/het-f ... -pcr-test/

"Het aandeel positieve uitslagen dat gemeld wordt, bestond rond 10 juni voor 1/3 deel uit positieve zelftesten. Dus als we de PCR uitslagen als maat voor de verspreiding willen gebruiken, dan zullen we die 1/3 er eerst af moeten halen. Het totaal percentage positief was toen 5,5% en dan was dus slechts 3,8% positief als we de PCR test zien als een steekproef uit de bevolking. En dat zit dan weer op de 1-4% vals-positief die wij veronderstellen. We zien ook dat weliswaar het absolute aantal positieve uitslagen voortdurend daalt, maar het percentage pas heel recent onder de 4% is gedaald. Het RIVM heeft geen onderzoek gedaan naar het juiste percentage vals positief op basis van de in Nederland gehanteerde voorschriften en in een recente brief van Minister de Jonge n.a.v. een Wob-verzoek stond ook dat die informatie niet beschikbaar is.

Van de zelftesten is door de GGD vastgesteld dat rond 10 juni 34% van deze positieve uitslagen vals positief was. Dat percentage zal de komende tijd alleen maar stijgen, als het aantal besmettelijken steeds verder daalt tot vrijwel nul. De vraag wordt dan ook snel urgent: wat betekent een positieve zelftest uitslag dan nog? Snel zal overwegend alleen nog maar vals positief worden gevonden."

Dat artikel is van 24 juni 2021 en daarmee gebaseerd op informatie van daarvoor. Ik weet niet of het toen geldig was maar belangrijker is de vraag of het nu nog geldig is?

[Joost_de_groot]

Er zijn twee opties:
1) Wetenschappers die in medische tijdschriften publiceren, hebben goed onderzoek gedaan en de statistieken kloppen: vaccins blijken zeer veilig te zijn. Op basis van kennis en ervaring, kan men risico's goed inschatten.

Er zijn helemaal geen twee opties. Die bedenk je nu even. Je kan ook 4 opties maken, of 8. Je simplificeert de boel weer. Dit is iets wat je nu zelf verzint. Daarnaast, zo werkt wetenschap helemaal niet. Soms heb je tegenstrijdige onderzoeken of zijn dingen nog onzeker. Dan heb je meer wetenschappelijk onderzoek nodig. Gebeurd zo vaak dat er achteraf zaken toch anders lijken.

2) Malone en nog enkele andere mensen in video's hebben gelijk: het wetenschappelijk onderzoek deugt niet en de statistieken kloppen niet: vaccins zijn toch onveilig of in de toekomst duiken alsnog ineens gevaren op. Dan kan de kennis van de rest van de wetenschap de prullenbak in.

Dat zegt Malone helemaal niet. Hij zegt nergens dat het onveilig is. Hij heeft het vaccin zelf toch ook genomen. Hij laat gewoon alle data zien die er voor handen is omdat hij vind dat het debat te eenduidig wordt gevoerd. Hij wil dat mensen op een eerlijke manier een keuze kunnen maken met een complete set aan beschikbare data. Hij nuanceert juist. Als je naar hem luistert en vervolgens de artikelen over hem leest hoor je twee totaal verschillende verhalen. Dat is toch vreemd?

Nee. Bijwerkingen van vaccins zijn bekend, het verloop van Myocarditis is bekend, risico's van de ziekte zijn bekend.
Wat we bijvoorbeeld weten is dat het risico op Myocarditis 6 x zo groot is na corona als na vaccinatie. En dat een ernstig verloop zeer zeldzaam is (27% van heel zeldzaam dus). In Europa: 5 dodelijke gevallen van mensen met onderliggende ziektes na 177.000.000 prikken die mogelijk door vaccinatie kwamen.

Nee de bijwerkingen zijn niet bekend. Nogmaals, je kan niet in de toekomst kijken. Wat je nu doet is aannemen dat de huidige Myocarditis hetzelfde is al het soort myocarditis dat door andere oorzaken ontstaat. Dat is niet hetzelfde en is een aanname.

Je kunt theoretische mogelijkheden gaan bedenken van gevaren die misschien nog gaan opdoemen. Bijvoorbeeld: Myocarditis heeft ineens over een paar jaar een heel ander verloop dan zoals we het nu kennen. Tja. Speculeren heeft natuurlijk niets met wetenschap te maken als daar geen aanwijzingen voor zijn. En die aanwijzingen zijn er niet.

Volgens Malone en vele anderen niet. Wat jij hier aanhaalt is gewoon je mening maar heeft niks met wetenschap te maken. Speculatie is het ook niet. Want hij zegt dat hij het niet weet. Dat is geen speculatie, dat is gewoon eerlijk zijn. Jij speculeert juist dat de kans nagenoeg onmogelijk zou zijn. Dat is juist speculeren. Dat Reuters gelijk helemaal los gaat op personen die dit opbrengen is ook erg vreemd. Er wordt helemaal niks extreems gezegd door Malone, gewoon eerlijk iets benoemd.

Probleem is nu juist dat hij niet alleen speculaties doet, maar veel meer zegt, en een groot aantal uitspraken niet kloppen.
En de uitspraak dat we niets zeker weten dus wie weet doemen er ineens nog gevaren op, kun je evengoed loslaten op een willekeurig ander medicijn of vaccin. Of op corona.

Waarom is het dan zo gevaarlijk als hij de discussie wil nuanceren met zijn kennis en staat van dienst? Dat is toch allemaal niet zo spannend? Waarom spreek jij steeds van speculeren? Ik vind juist dat hij vrij objectief probeert te blijven. Iedereen zal wel eens fouten maken en onbewust speculeren of verkeerde inschattingen maken. Dat is toch allemaal niet zo erg? Daar heb je toch ook debat en opinievorming voor? Waarom moet hij dan van Twitter af? Waarom moet hij gelijk met de grond gelijk gemaakt worden in allerlei fact checks die voor het grootste deel op de persoon spelen?

Nee. Zonder aanwijzingen gevaren noemen die zich in theorie zouden kunnen voordoen, heeft niets met wetenschap te maken.

Wel vreemd dat het OMT niet anders doet dan dat en er wordt volop beleid op gemaakt! Nogmaals, dit is gewoon jouw mening. Ik vind het juist wetenschappelijk dat je gewoon kan toegeven wat je nog niet weet. Lange termijn effecten kun je niet weten omdat dit virus nog maar 2 jaar bestaat. Dat is gewoon een eerlijke houding.

Een immuunsysteem is, net als het klimaat of de beurs, een complex systeem. Je kan niet overzien wat de gevolgen zullen zijn als je daar variabelen aan toevoegt. Daar zal tijd overheen moeten gaan om dit uit te wijzen. Mensen kunnen nog niet eens voorspellen hoe één enkel aandeeltje zich zal gedragen gedurende één dag. En jij denkt dat het onrealistisch zal zijn dat er zaken naar voren kunnen komen die we niet kunnen voorzien in een veeeeeel complexer systeem. Nou dan vind ik je houding bijzonder arrogant.

En ja we weten ook niet wat de lange termijn effecten zullen zijn van Corona. Dat is ook zorgelijk. Het kan best zijn dat het Spike eiwit op de lange termijn iets kan veroorzaken wat we niet kunnen voorzien. Wat is daar dan zo speculatief aan?

Indien je interesse hebt in de waarheid i.p.v. alleen bevestiging zoekt, zou je ook open moeten staan voor kritiek op Malone.
In dat geval raad ik je bijvoorbeeld deze video aan..

Dan heb je een verkeerd beeld van me. Die video ga ik zeker wel kijken. Sterker nog, ik volg hem al sinds de fact-check over Geert van den Bossche . Dat is wat ik het liefste doe, bronnen checken en horen wat mensen zelf te zeggen hebben. Zal het deze week beluisteren. Luister dan vooral zelf ook eens naar Malone en Rogan.

Ik heb ook nooit gezegd dat ik alles van Malone aanneem. Ik overweeg gewoon zijn standpunten, net zoals ik de standpunten uit jouw video zal overwegen. Het gaat me niet zo om de persoon zelf. Iedereen zegt onbedoeld onware uitspraken. Maar ik weet wel dat Malone vaak genoeg zijn fouten toegeeft. Mijn inziens een teken van intellectuele eerlijkheid.

Maar waar ik vooral moeite mee heb is de behandeling die critici krijgen van media en daardoor een grote invloed hebben over de beeldvorming van deze mensen. Dat is iets wat op een meta niveau speelt en daar ging mijn openingspost ook over.

Nee. Kenmerk van wetenschap is nu juist dat het niet vanuit één waarheid werkt. En dat zie je heel duidelijk terug met corona. Nieuwe feiten blijken uit onderzoek (niet uit speculatie) en kennis wordt bijgesteld. Er wordt dan ook heel anders gedacht over preventie, ernst en de manier van behandelen dan 1,5 jaar geleden.

Ja precies, dat zeg ik toch ook. Ik bedoelde dat sarcastisch, maar dat komt wel vaker niet helemaal over geloof ik.

Huh? Dus jij gelooft dat de WHO bepaalt wat onderzocht wordt of wat de uitkomst moet zijn? Anders wordt er gecensureerd?
Waarom zou de WHO dat doen?
En waarom zouden wetenschappers zich daaraan houden?

Nope, het gaat om de https://www.bbc.com/mediacentre/2020/tr ... nformation trusted new initiative. Big tech bedrijven verwijderen alle informatie die niet in ligt met de uitspraken van de WHO. Dus deze samenwerking heeft een enorme invloed op het wetenschappelijke narratief.

Ik vind dit zeer zorgelijk omdat je dan een samenwerkingsverband de monopolie op de waarheid geeft. Alles wat tegen het WHO narratief ingaat wordt dus verwijderd van alle socials. Dat is voor mij gewoon censuur. Daarom werden ook vele critici (waaronder Maurice de Hond) van LinkedIN/ Twitter/ Facebook/ Youtube afgeknikkerd. WHO had gefactchecked (zie mijn openings post) dat het virus zich niet via Aerosolen zou verspreiden. Critici die zeiden van wel kregen dus geen platform meer. Maar het WHO had niet gelijk. Dus die critici werden gecensureerd terwijl ze de waarheid vertelden. Het WHO verspreidde toen zelf (onbedoeld) misinformatie. Daarom is zo’n trusted news initiative ook zo’n griezelig construct.

Je conclusie is voorbarig door het selectief gebruiken van informatie.
Uit wat Maurice schrijft valt niet te concluderen dat Omikron milder is dan griep. Je zet een getal uit 2018 naast een zeer voorlopig getal van nu, terwijl de omstandigheden totaal verschillen.
Om de ernst van het virus te bepalen, moet je corrigeren voor de verschillen met 2018, zoals vaccinatiegraad tegen het virus en contact beperkende maatregelen.

Het is of je de conditie van een 20 jarige roker vergelijkt met die van een 83 jarige niet-roker, en concludeert dat roken je conditie bevordert.

Nee hoor, ik gebruikte heel bewust de woorden ’tot nu toe’. Dat kan inderdaad nog veranderen. Maar het lijkt allemaal erg mee te vallen. Alleen maar goed nieuws toch? Ik vind het goed dat Maurice de boel wat nuanceert. Goede tegenhanger van het OMT die de boel juist flink overdrijft.

Daarnaast is het de vraag of boosters nu wel zo zinnig zijn:

Uit bron: https://www.maurice.nl/2022/01/16/vacci ... tatistiek/

Recent Deens onderzoek laat zien dat een 2e vaccinatie na drie maanden een bescherming van 53 tot 65 procent tegen de Delta-variant geeft. De booster tegen de Omikron-variant beschermt de eerste maand 36 tot 54 procent. Het biedt in de twee tot drie maanden daarna nog maar voor 4 tot 9 procent bescherming. Na 90 dagen wordt dit opgevolgd door een negatieve bescherming van de vaccinatie.

De periode waarover de effectiviteit wordt berekend is heeft maar betrekking op enkele maanden en niet over een jaar. Na vaccinatie hebben mensen een verzwakte immuunrespons gedurende een periode van maximaal 28 dagen. Daardoor is de kans dat men in die periode een infectie door Sars-Cov-2 of andere infectieuze ziektes oploopt groter dan zonder vaccinatie.

De mRNA-vaccins bieden maar tijdelijk bescherming en zijn daarom geen uitweg uit deze pandemie. Je kunt je zelfs afvragen of de voordelen van de booster met deze milde Omikron variant nog opwegen tegen de nadelen. Zeker als we van plan zijn om de gehele bevolking van een booster te voorzien.

Ondanks het bewijs dat de effectiviteit van vaccins ondersteunt, is het vaccin waarschijnlijk minder effectief dan uit onderzoeken blijkt. Zeker als het gaat om bescherming tegen nieuwe varianten waarbij het vaccin ook korter lijkt te werken.

De huidige manier van rapportage waarbij de eerste twee weken na de prik zijn uitgezonderd en de werkzame periode van de vaccins steeds korter wordt, gebruikt het RIVM en het OMT als advies aan onze regering. Dit leidt tot verkeerde beslissingen.
Dit betekent dat het oppikken van een bijwerking van het vaccin bijna onmogelijk is. En in plaats daarvan wordt dit nadeel gebruikt om de illusie van een hogere werkzaamheid van het vaccin te wekken

[Joost_de_groot]

Verschillende degelijke ondersteuningen:

Nog een aanvulling op je post die ik zelf ook nog wel de moeite waard vind:
https://www.maurice.nl/2021/06/24/het-f ... -pcr-test/

"Het aandeel positieve uitslagen dat gemeld wordt, bestond rond 10 juni voor 1/3 deel uit positieve zelftesten. Dus als we de PCR uitslagen als maat voor de verspreiding willen gebruiken, dan zullen we die 1/3 er eerst af moeten halen. Het totaal percentage positief was toen 5,5% en dan was dus slechts 3,8% positief als we de PCR test zien als een steekproef uit de bevolking. En dat zit dan weer op de 1-4% vals-positief die wij veronderstellen. We zien ook dat weliswaar het absolute aantal positieve uitslagen voortdurend daalt, maar het percentage pas heel recent onder de 4% is gedaald. Het RIVM heeft geen onderzoek gedaan naar het juiste percentage vals positief op basis van de in Nederland gehanteerde voorschriften en in een recente brief van Minister de Jonge n.a.v. een Wob-verzoek stond ook dat die informatie niet beschikbaar is.

Van de zelftesten is door de GGD vastgesteld dat rond 10 juni 34% van deze positieve uitslagen vals positief was. Dat percentage zal de komende tijd alleen maar stijgen, als het aantal besmettelijken steeds verder daalt tot vrijwel nul. De vraag wordt dan ook snel urgent: wat betekent een positieve zelftest uitslag dan nog? Snel zal overwegend alleen nog maar vals positief worden gevonden."

Dat artikel is van 24 juni 2021 en daarmee gebaseerd op informatie van daarvoor. Ik weet niet of het toen geldig was maar belangrijker is de vraag of het nu nog geldig is?

Het zegt wel iets over de betrouwbaarheid van de PCR testen. Volgens mij is het in deze context niet zo relevant dat dit een half jaartje terug was.

[lost and not found yet!]

Dus jij zou het normaal vinden om als ongevaccineerde op de IC te liggen terwijl je behandelingen van kankerpatienten daardoor blokkeert? Dat kan ik noteren als jouw mening dan? Toch?

Dus jij vind het normaal dat door jouw decadente gevlieg naar Rhodos mensen door jouw op de ic liggen die de behandeling van kleine hulpeloze kinderen blokkeren. Dat mag ik noteren als jouw gedrag toch? Toch? Of niet? Ja toch? hmmm?

Hoezo is mijn vliegen naar Rhodos decadent? En graag even bewijzen dat door mijn vliegen naar Rhodos mensen op de IC liggen die de behandeling van kleine hulpeloze kinderen blokkeren! Dus graag even onderbouwen dat mijn gedrag dit veroorzaakt!

Graag een antwoord Joost! En geen antwoord is ook een antwoord!

[Joost_de_groot]

Dus jij vind het normaal dat door jouw decadente gevlieg naar Rhodos mensen door jouw op de ic liggen die de behandeling van kleine hulpeloze kinderen blokkeren. Dat mag ik noteren als jouw gedrag toch? Toch? Of niet? Ja toch? hmmm?

Hoezo is mijn vliegen naar Rhodos decadent? En graag even bewijzen dat door mijn vliegen naar Rhodos mensen op de IC liggen die de behandeling van kleine hulpeloze kinderen blokkeren! Dus graag even onderbouwen dat mijn gedrag dit veroorzaakt!

Graag een antwoord Joost! En geen antwoord is ook een antwoord!

[elle]

Bij mijn weten is onderstaande nog steeds van toepassing op de PCR test
Wat is de Ct-waarde van de PCR polymerase chain reaction-test?
Om de test zo gevoelig mogelijk te maken wordt eerst een specifiek stukje van het genetisch materiaal vermeerderd (gekopieerd) met de zogenoemde polymerase-kettingreactie, voor de meeste mensen inmiddels bekend als PCR. Dit stukje genetisch materiaal is specifiek voor SARS severe acute respiratory syndrome-CoV coronavirus-2. De test kan dus geen positief resultaat geven bij andere virussen, zoals bijvoorbeeld een griep- of verkoudheidsvirus.

https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-1 ... n/pcr-test

Deeltjes van het influenzavirus kunnen ook door een PCR test worden aangetoond:

https://www.rivm.nl/griep-griepprik/pro ... iagnostiek

Polymerasekettingreactie (PCRpolymerase chain reaction) virustest. Deze test wordt uitgevoerd in een laboratorium. Met deze test kan de laborant erfelijk materiaal van het influenzavirus aantonen dat in het slijm van de patiënt zit. Deze techniek kost meer tijd en is kostbaarder. De test is betrouwbaar en kan makkelijk gecombineerd worden met testen op andere verwekkers van luchtweginfectie.

Wat ik me afvraag is hoe kan men weten of deeltjes afkomstig zijn van een coronavirus of van een griepvirus?