BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[MaartenV]

De meesten van ons hebben een innerlijke stem. De drager daarvan, geloven we, is de chemie in de hersenen.
Maar die innerlijke stem zelf, waarvan is die gemaakt? 'Waar' bevindt die zich? Wat 'hoor' je precies wanneer je je innerlijke stem beluistert?

Het is vergelijkbaar met de vraag waar de beelden van de droom zich bevinden of waar onze innerlijke beelden van zijn gemaakt? In welk domein spelen deze zich af?

Het eenvoudige, maar zo zo moeilijk te aanvaarden antwoord voor de materialisten is: er is een immaterieel domein, verbonden aan de materie van de hersenenchemie, 'waar' die innerlijke stem zich afspeelt. 'Waar' de dromen 'zijn' en waarvan zij zijn gemaakt. En dat is een immaterieel domein, dat enkel toegankelijk is voor diegene die de materie zelf 'is'. Enkel wij , omdat wij hersenen 'zijn', in tegenstelling tot hersenscans, weten dat er een immaterieel domein is, gebonden aan onze hersenen, dat tot ons spreekt via een innerlijke stem en via innerlijke beelden. We weten echter niet van welke 'stof' deze zijn gemaakt. We merken dat het geen materie is, waarvan we getuige zijn. Het zijn entiteiten die niet-stoffelijk zijn.

Bij de dood scheiden de twee domeinen zich volgens mij. Het materieel domein van de chemie scheidt zich dan van het domein van de innerlijke ervaringswereld. Daar waar ze nog correleerden bij leven. Deze scheiding zorgt ervoor dat we ten volle het innerlijk domein zullen ingaan, terwijl we nu nog te sterk gebonden zijn aan de chemie van de hersenen en dit innerlijke domein maar ten dele beleven.

Domein 2 (de innerlijke ervaringswereld) en domein 1 (de materie van de hersenchemie) binden zich bij het vormen van de hersenen in de baarmoeder.

Domein 1 ervaren we met onze zintuigen. Domein 2 ervaren we met ons innerlijk oog, eveneens behorend tot domein 2.

[axxyanus]

@MaartenV,

Heb jij iets nieuws toe te voegen? Want dit lijkt me allemaal opgewarmde kost. Je komt met vragen die de materialistische visie oproept en waar die geen antwoord op heeft en gebruikt dat als argument voor de aanwezigheid van een (transcendaal) immaterialisme, waarbij je de vragen die een immaterialisme oproept en waar die geen antwoord op heeft gewoon negeert.

Dus dit lijkt gewoon op het begin van een rondedansje dat we IMO al vaak genoeg hebben gedaan. Als jij in het immaterialisme wil geloven, dan is dat je persoonlijke keuze en ze is je gegund. Als je met argumenten wil komen die het immaterialisme ondersteunen dan verwacht ik na alle herhalingen die er al plaatsgevonden hebben, dat je eindelijk met iets nieuws komt en niet met de zoveelste heruitzending die gewoon alle voormalige gedachtewisselingen negeert en op geen beduidende manier rekening houdt met de reacties die je al kreeg.

Als na alle voormalige uitwisselingen we blijkbaar terug bij af zijn, zie ik geen enkele reden om te denken dat er nu wel enige vooruitgang of toenadering zal van komen. Tot er nieuwe elementen opduiken denk ik niet dat ik inhoudelijk zal reageren.

[appelfflap]

Tot er nieuwe elementen opduiken denk ik niet dat ik inhoudelijk zal reageren.

maw
Daar gaan we weer

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mensen die een innerlijke stem horen zijn er niet veel.

Zij die zoiets wel horen zijn schizofreen.

[heeck]

Mensen die een innerlijke stem horen zijn er niet veel.

Zij die zoiets wel horen zijn schizofreen.

Dat is te simpel.
Zie
https://folders-hersencentrum.umcutrech ... mmen-horen

Ongeveer vier procent van de Nederlandse bevolking hoort regelmatig stemmen.

en

https://www.umcutrecht.nl/nl/ziekenhuis ... mmen-horen

Roeland

correcties: 1 typo

[heeck]

MaartenV,

Je doet het voor de zoveelste keer weer;.
Het als titel poneren van een foute probleemstelling in de trant van “waar is het aantal poten van een hond als die er eentje kwijt is en ik de staart meetel”.

Net zo min als er in je hoofd een plaatjesarchief valt aan te wijzen of valt uit te lezen, valt er een intern bandje af te luisteren dat zich ergens zou moeten bevinden.

Ook gebruikt je veel te vaak en alweer “we" op plaatsen waar je juist onderscheid dient te maken tussen het geen jíj en wat gelijkgestemden voor waar wensen aan te nemen en waarvan je anderen wenst te overtuigen.
Daarbij heb jij de verplichting van het dragen van de bewijslast.
Die bewijslast wordt niet lichter door te etaleren wat anderen, de door jou materialisten genoemden, volgens jou voorstaan en jouw daar tegenin postuleren van een onaantoonbaar “immaterieel domein”.

Die anderen zijn geen materialisten volgens het door jou gebuikte begrip daarvan. Door dat afwijkende begrip te gebruiken toon je aan dat je te weinig beseft hoeveel wel degelijk verklaarbaar blijkt.
Begin voor de aardigheid eens bij:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stigmergie

Want voor je het weet zitten we anders met een complete Arke Noah’s aan eigenschappen van het immateriële domein die als gemeenschappelijk trekje hebben dat ze onaantoonbaar zijn.
Behalve uiteraard voor degeen die menen “de gave” van het bovennatuurlijke lidmaatschap te kennen.


Roeland

[MaartenV]

Voor de duidelijkheid: ik heb het niet over de innerlijke stem die schizofrenen horen. Ik heb het over de innerlijke stem die ieder van ons 'hoort' wanneer we innerlijk tegen onszelf praten bijvoorbeeld. Wanneer we iets lezen en dit niet luidop doen. Die innerlijke stem, daar gaat het hier over.

[MaartenV]

Deze evidentie is toch duidelijk:

Er is een uiterlijke wereld: de wereld van de chemie van de hersenen. En er is een innerlijke wereld: de ervaringswereld.
Beiden 'bestaan', elk in hun eigen hoedanigheid. Ik denk dat daar geen speld tussen te krijgen is.

[heeck]

Deze evidentie is toch duidelijk:

Er is een uiterlijke wereld: de wereld van de chemie van de hersenen. En er is een innerlijke wereld: de ervaringswereld.
Beiden 'bestaan', elk in hun eigen hoedanigheid. Ik denk dat daar geen speld tussen te krijgen is.

MaartenV,

Jouw evidentie heeft alleen het door jou bedoelde en niet omschreven gewicht voor jou en je geloofsgenoten.
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evidentie

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mensen die een innerlijke stem horen zijn er niet veel.

Zij die zoiets wel horen zijn schizofreen.

Dat is te simpel.
Zie
https://folders-hersencentrum.umcutrech ... mmen-horen

Ongeveer vier procent van de Nederlandse bevolking hoort regelmatig stemmen.

en

https://www.umcutrecht.nl/nl/ziekenhuis ... mmen-horen

Roeland

correcties: 1 typo

Dus is 4% een beetje ........................??

[Maria]

Bij de dood scheiden de twee domeinen zich volgens mij. Het materieel domein van de chemie scheidt zich dan van het domein van de innerlijke ervaringswereld. Daar waar ze nog correleerden bij leven. Deze scheiding zorgt ervoor dat we ten volle het innerlijk domein zullen ingaan, terwijl we nu nog te sterk gebonden zijn aan de chemie van de hersenen en dit innerlijke domein maar ten dele beleven.

Domein 2 (de innerlijke ervaringswereld) en domein 1 (de materie van de hersenchemie) binden zich bij het vormen van de hersenen in de baarmoeder.

Domein 1 ervaren we met onze zintuigen. Domein 2 ervaren we met ons innerlijk oog, eveneens behorend tot domein 2.

Je kunt steeds weer met variaties komen en jouw "innerlijke ik" ook steeds anders benoemen.
Het thema blijft hetzelfde.

Samengevoegd met eerder topic met dezelfde soort inhoud in diverse varianten.
Titel aangepast aan de permanente functie, die dit topic zal hebben als opvolging na het gesloten BDE topic

[MaartenV]

Kijk, er is een uiterlijk materiële meetbare wereld, en er is een innerlijke niet meetbare ervaringswereld.
Over het niet-materiële domein van het laatste gaat het hier. En het is niet omdat die niet bewijsbaar is, dat die niet bestaat. Gewoon al het lezen van deze tekst vraagt voor een innerlijke stem, innerlijke beeldvorming en dies meer. Anders zou je enkel maar zwarte streepjes op een lichtblauwe achtergrond zien, die voor jou betekenisloos zouden zijn. Dus hier is het bewijs reeds voor je immateriële innerlijke wereld.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Kijk, er is een uiterlijk materiële meetbare wereld, en er is een innerlijke niet meetbare ervaringswereld.
Over het niet-materiële domein van het laatste gaat het hier. En het is niet omdat die niet bewijsbaar is, dat die niet bestaat. Gewoon al het lezen van deze tekst vraagt voor een innerlijke stem, innerlijke beeldvorming en dies meer. Anders zou je enkel maar zwarte streepjes op een lichtblauwe achtergrond zien, die voor jou betekenisloos zouden zijn. Dus hier is het bewijs reeds voor je immateriële innerlijke wereld.

Zo lust ik er nog wel een paar.

Ik zie een tekenfilm van Donald Duck, dat is volgens jou een bewijs dat die eend echt bestaat.

[MaartenV]

Kijk, er is een uiterlijk materiële meetbare wereld, en er is een innerlijke niet meetbare ervaringswereld.
Over het niet-materiële domein van het laatste gaat het hier. En het is niet omdat die niet bewijsbaar is, dat die niet bestaat. Gewoon al het lezen van deze tekst vraagt voor een innerlijke stem, innerlijke beeldvorming en dies meer. Anders zou je enkel maar zwarte streepjes op een lichtblauwe achtergrond zien, die voor jou betekenisloos zouden zijn. Dus hier is het bewijs reeds voor je immateriële innerlijke wereld.

Zo lust ik er nog wel een paar.

Ik zie een tekenfilm van Donald Duck, dat is volgens jou een bewijs dat die eend echt bestaat.

Neen, maar het beeld, de film in je hoofd, bestaat echt. De eend bestaat niet echt.
De filosofische vraag is dan: van welke stof is die film in je hoofd gemaakt? 'Waar' bevindt zich die film in je hoofd? Waar speelt zich die film precies af?
Als men je schedel openboort zal men die film van Donald Duck daar niet vinden. Waar doet zich die film precies voor?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Kijk, er is een uiterlijk materiële meetbare wereld, en er is een innerlijke niet meetbare ervaringswereld.
Over het niet-materiële domein van het laatste gaat het hier. En het is niet omdat die niet bewijsbaar is, dat die niet bestaat. Gewoon al het lezen van deze tekst vraagt voor een innerlijke stem, innerlijke beeldvorming en dies meer. Anders zou je enkel maar zwarte streepjes op een lichtblauwe achtergrond zien, die voor jou betekenisloos zouden zijn. Dus hier is het bewijs reeds voor je immateriële innerlijke wereld.

Zo lust ik er nog wel een paar.

Ik zie een tekenfilm van Donald Duck, dat is volgens jou een bewijs dat die eend echt bestaat.

Neen, maar het beeld, de film in je hoofd, bestaat echt. De eend bestaat niet echt.
De filosofische vraag is dan: van welke stof is die film in je hoofd gemaakt? 'Waar' bevindt zich die film in je hoofd? Waar speelt zich die film precies af?
Als men je schedel openboort zal men die film van Donald Duck daar niet vinden. Waar doet zich die film precies voor?

Klopt net zo min als ze een spoor vinden van de oorzaak van zo'n stem.
Ze bestaan dus beiden niet.