Covid-19

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik ben gisteren officieel positief getest op corona. Ik heb alleen een lichte kriebel in de keel en moet af en toe niezen. En ietsje vermoeid. Het was eigenlijk ook niet te voorkomen met 2 kinderen die naar de basisschool gaan. Daar zitten nu 1/3 van de kinderen ziek thuis.

Zijn ze echt ziek, of alleen maar positief getest?

PS.
Beterschap.

[lanier]

Dank je wel.
Ze zijn allemaal positief getest. Dus zijn ze in principe ziek en mogen niet naar school. Geen idee of ze nu echt klachten hebben.

[elle]

Hydroxychloroquine (anti malariamiddel) werkt in tegenstelling tot eerdere berichten heel goed volgens Nederlands onderzoek onder Nederlandse corona patiënten.

https://www.locourant.nl/nieuws/coronav ... gen-corona

Het antimalariamiddel hydroxychloroquine leidt bij COVID-19 patiënten op de verpleegafdeling tot significant betere resultaten dan tot dusver gedacht. De kans op overplaatsing naar de IC ligt 53 procent lager dan bij patiënten die geen behandeling kregen. Dit blijkt uit landelijk retrospectief onderzoek onder 1064 patiënten. Dr. Jolanda Lammers en dr. Paul Groeneveld, onderzoekers en internist-infectiologen in het Zwolse Isala, spreken van een verrassend resultaat.

In sommige Nederlandse ziekenhuizen kregen patiënten hydroxy-chloroquine voorgeschreven, in andere klinieken werd gekozen voor chloroquine. Omdat de effectiviteit van deze middelen niet was aangetoond, kozen sommige artsen ervoor om geen medicijnen voor te schrijven.

Volledig artikel: https://www.ijidonline.com/article/S120 ... 5/fulltext

[Mullog]

Hydroxychloroquine (anti malariamiddel) werkt in tegenstelling tot eerdere berichten heel goed volgens Nederlands onderzoek onder Nederlandse corona patiënten.

https://www.locourant.nl/nieuws/coronav ... gen-corona

Het antimalariamiddel hydroxychloroquine leidt bij COVID-19 patiënten op de verpleegafdeling tot significant betere resultaten dan tot dusver gedacht. De kans op overplaatsing naar de IC ligt 53 procent lager dan bij patiënten die geen behandeling kregen. Dit blijkt uit landelijk retrospectief onderzoek onder 1064 patiënten. Dr. Jolanda Lammers en dr. Paul Groeneveld, onderzoekers en internist-infectiologen in het Zwolse Isala, spreken van een verrassend resultaat.

In sommige Nederlandse ziekenhuizen kregen patiënten hydroxy-chloroquine voorgeschreven, in andere klinieken werd gekozen voor chloroquine. Omdat de effectiviteit van deze middelen niet was aangetoond, kozen sommige artsen ervoor om geen medicijnen voor te schrijven.

Volledig artikel: https://www.ijidonline.com/article/S120 ... 5/fulltext

Het lijkt er wel op. Maar enige nuance is misschien op zijn plaats. Uit het volledige artikel

In conclusion, our observational study demonstrates that the early clinical use of HCQ – but not CQ – in hospitalized non-ICU COVID-19 patients is associated with a decreased risk of transfer to the ICU. Once patients are critically ill, the process of hyperinflammation and hypercoagulation is probably not influenced by HCQ, and treatment with strong immunosuppressants and anticoagulant therapy are more important for the survival of patients with severe COVID-19.

In de tekst van het artikel wordt er ook een paar keer op gewezen dat het middel in het beginstadium positieve invloed lijkt te hebben.

Zoals het in het artikel beschreven wordt, is het middel hier gebruikt bij patiënten die al in het ziekenhuis waren opgenomen, en dus onder medisch toezicht stonden.

Het is goed als er een middel is dat, onder een aantal voorwaarden, werkt. Maar het lijkt mij niet dat je nu maar aan de hydroxychloroquine zou moeten om te voorkomen dat je ziek wordt.

[gerard_m]

Als je op zoek bent naar een conclusie, vind je die ook. De wetenschap publiceert grote aantallen onderzoeken en resultaten zijn bijna nooit eenduidig. Eerder is er een bepaalde statistische kans dat een uitkomst ook echt klopt, die mede afhangt van de opzet van het onderzoek.

"Cherry picking" is dan ook bijna niet te voorkomen, tenzij je al veel meer van het beschikbare onderzoek doorneemt én kunt inschatten wat de kwaliteit ervan is. Dit is een van de reden dat mensen hier hun vak van maken.

Het is alsof je in een vreemde stad aankomt en 100 mensen de weg vraagt. Je krijgt ongetwijfeld uiteenlopende antwoorden. Als je van te voren al bedacht hebt wat het gewenste antwoord is, zal je dat antwoord geloven en de andere 99 negeren.

Inmiddels gaan heel wat mensen nog een stap verder: de locals staan in dienst van burgemeester Gates, Soros of Schwab en hebben de instructie om je express de verkeerde kant op te sturen. Behalve die ene persoon die iets anders zegt. Vanaf nu doet het er niet meer toe wat er tegen deze ene persoon wordt ingebracht, de andere 99 locals zijn immers onderdeel van het plan jou te misleiden.

Een andere conclusie kan zijn dat de locals hun eigen stad misschien toch beter kennen dan jij en geen reden hebben om jou op het verkeerde spoor te zetten. Misschien klopte je aanname dus niet.

In dit geval gaat het om één onderzoek dat na 1,5 jaar nog steeds graag geloofd wordt.
Vraag is dan waarom de ziekenhuizen het niet zijn gaan voorschrijven en blijven volhouden dat het niet werkt (of meer kwaad doet dan goed).
Spelen zij onder één hoedje met burgemeester Schwab om mensen expres slecht te behandelen, of is dit ene onderzoek misschien niet sterk genoeg ten opzichte van de 99 andere onderzoeken die het tegenspreken?

Interessant is daarom om de reactie van de onderzoekers zelf te lezen.


De artsen verbazen zich vanaf het begin over de enorme aandacht voor hun studie. Het ging immers om een klein effect in een zogeheten retrospectieve observationele studie onder een kleine groep patiënten. Zulke studies hebben een veel lagere bewijskracht, dan prospectieve gerandomiseerde studies, waarbij grotere groepen deelnemers willekeurig worden ingedeeld in een behandel- en een controlegroep. Die stap – randomisatie geheten - is belangrijk om toeval uit te sluiten, legt methodoloog en hoogleraar klinische epidemiologie Rolf Groenwold uit.

De artsen zelf vinden de aandacht die voor studie is ontstaan na publicatie dan ook onbegrijpelijk. ‘Het effect dat wij hebben gevonden in de observationele studie was niet groot en had geen effect op de overleving, maar was blijkbaar toch nieuwswaardig. [..] Het voelde volstrekt buiten proportie, en we voelden ons overrompeld. [..] We kregen verzoeken van de media. (o.a. Jinek, Op1, Editie NL en Hart van Nederland, red.) Het was zeer opvallend dat er voor zo’n relatief kleine retrospectieve studie, zoveel aandacht kwam.’

......

VRAAG: Het onderzoek is, en wordt nog steeds, door mensen die in de werking van Hydroxychloroquine tegen Covid-19 geloven, aangehaald als bewijs voor die werking. Ook wij hebben na onze uitzending over HcQ in april mails ontvangen van mensen die het Isala onderzoek aanhaalden als bewijs. Bewijst het Isala onderzoek dat Hydroxychloroquine werkt tegen Covid-19?

REACTIE: Nee, het onderzoek toont aan dat HCQ in de specifieke patiëntengroep op de afdeling, vroeg in de ziekte, een beschermend effect zou kunnen hebben tegen IC opname. Omdat het een retrospectieve studie is, met een kleine groep (slechts 3 ziekenhuizen in het onderzoekscohort gaven HCQ) , bewijzen deze resultaten niets, behalve dat er ingezoomd op deze groep meer onderzoek nodig is. Je mag dit resultaat niet vertalen naar andere omstandigheden omdat dat niet onderzocht is. Corona patiënten buiten het ziekenhuis zouden in principe in een aparte studie onderzocht moeten worden. Het effect dat wij hebben gevonden in de observationele studie was niet groot en had geen effect op de overleving, maar was blijkbaar toch nieuwswaardig.

[Maria]

Dank je wel.
Ze zijn allemaal positief getest. Dus zijn ze in principe ziek en mogen niet naar school. Geen idee of ze nu echt klachten hebben.

Ik zie dit nu pas.
Beterschap voor jou en je gezin.
Zie het maar als extra vakantiedagen, zolang de verschijnselen mild zijn.

[Maria]

Omikron blijkt dan toch niet zo mild te zijn: “Even ernstig als oorspronkelijke variant en alfa”

Omikron is niet de milde variant waarvoor hij vaak versleten wordt. ..........
Meer nog: hij blijkt even ernstig te zijn als de oorspronkelijke Wuhanvariant en alfa, die ons gezondheidssysteem naar de rand van de afgrond brachten. “Het zijn de vaccins en onze immuniteit die het verschil hebben gemaakt”, reageert microbioloog Emmanuel André.

Volgens de onderzoekers in het artikel is voorzichtigheid echter geboden als je conclusies trekt op basis van observaties die je doet in populaties. Zo deed omikron zijn intrede in Zuid-Afrika nadat er al drie andere coronagolven - met de oorspronkelijke variant, bèta en delta - over het land gerold waren. Dat betekent dat de bevolking al een zeker niveau van immuniteit had.

Bovendien had de vaccinatiecampagne sinds midden 2021 de wind in de zeilen. Die richtte zich in de eerste plaats op de ouderen. “Omikron arriveerde dus in een populatie die aanzienlijk meer immuniteit had dan zijn voorgangers, in het bijzonder bij mensen die het grootste risico liepen op een ernstig ziekteverloop”, klinkt het.

[doctorwho]

Gezien de bijwerkingen zou ik in plaats van Hydroxychloroquine de Coronapil van Pfizer prefereren

https://www.apotheek.nl/medicijnen/hydroxychloroquine

Maar vooraleer vaccineren, testen en afstand houden.

[elle]

Als je op zoek bent naar een conclusie, vind je die ook. De wetenschap publiceert grote aantallen onderzoeken en resultaten zijn bijna nooit eenduidig. Eerder is er een bepaalde statistische kans dat een uitkomst ook echt klopt, die mede afhangt van de opzet van het onderzoek.

"Cherry picking" is dan ook bijna niet te voorkomen, tenzij je al veel meer van het beschikbare onderzoek doorneemt én kunt inschatten wat de kwaliteit ervan is. Dit is een van de reden dat mensen hier hun vak van maken.

Het is alsof je in een vreemde stad aankomt en 100 mensen de weg vraagt. Je krijgt ongetwijfeld uiteenlopende antwoorden. Als je van te voren al bedacht hebt wat het gewenste antwoord is, zal je dat antwoord geloven en de andere 99 negeren.

Inmiddels gaan heel wat mensen nog een stap verder: de locals staan in dienst van burgemeester Gates, Soros of Schwab en hebben de instructie om je express de verkeerde kant op te sturen. Behalve die ene persoon die iets anders zegt. Vanaf nu doet het er niet meer toe wat er tegen deze ene persoon wordt ingebracht, de andere 99 locals zijn immers onderdeel van het plan jou te misleiden.

Een andere conclusie kan zijn dat de locals hun eigen stad misschien toch beter kennen dan jij en geen reden hebben om jou op het verkeerde spoor te zetten. Misschien klopte je aanname dus niet.

Wat een warrig verhaal.
Waar heb je het over?

gerard_m schreef: In dit geval gaat het om één onderzoek dat na 1,5 jaar nog steeds graag geloofd wordt.

Kennelijk geloof jij dit onderzoek niet graag.
Geloof je andere onderzoeken wel die een positief resulaat aantonen bij vroegtijdig ingezette behandeling?
Ik benadruk vroegtijdig ingezette behandeling voordat je hier mogelijk overheen zou lezen.

https://hcqmeta.com/

33 van de 35 vroege behandelingsstudies rapporteren een positief effect. 21 laten afzonderlijk statistisch significante verbeteringen zien (15 voor de meest ernstige uitkomst).
•Late behandeling is minder succesvol: slechts 68% van de 209 onderzoeken rapporteert een positief effect. Behandeling in een zeer laat stadium is niet effectief en kan schadelijk zijn, vooral bij te hoge doseringen.
•80% van de gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT's) voor vroege, PrEP- of PEP-behandeling rapporteren positieve effecten, de kans op resultaten als goed of beter voor een ineffectieve behandeling is 0,0059.
•Meta-analyse met gebruikmaking van de ernstigste gerapporteerde uitkomst laat een verbetering van 64% [54-71%] zien voor de 35 vroege-behandelingsonderzoeken . De resultaten zijn vergelijkbaar na op uitsluiting gebaseerde gevoeligheidsanalyse en na beperking tot peer-reviewed onderzoeken. Beperking tot de 9 RCT's geeft een verbetering van 45% [14-64%] , en het beperken tot de 14 sterfteresultaten laat 74% [61-83%] lagere sterfte zien.
•Er zijn aanwijzingen dat er een voorkeur is voor het publiceren van negatieve resultaten . 78% van de prospectieve onderzoeken rapporteert positieve effecten, vergeleken met 71% van de retrospectieve onderzoeken

Enzovoort

[appelfflap]

Geloof je andere onderzoeken wel die een positief resulaat aantonen bij vroegtijdig ingezette behandeling?

en wat betekent dat concreet?
je kunt toch nooit eerder beginnen behandelen als na een positieve test?
vaak begint de behandeling pas bij klachten
75% vd besmette mensen met klachten zieken uiteindelijk gewoon thuis uit

dit is alleszins zo'n vage omschrijving die je perfect als all-round paraplu kunt gebruiken
is jouw "behandeling" succesvol was men vroeg genoeg en werkt het voor geen meter was men uiteraard te laat

[gerard_m]

Wat een warrig verhaal.
Waar heb je het over?

Ben je bekend met de term "cherry picking"?

Als je ervan overtuigd bent dat een middel prima werkt maar artsen schrijven het toch niet voor, dan kan dat aan de artsen liggen maar je zou je ook kunnen afvragen of je overtuiging wel klopt.

Kennelijk geloof jij dit onderzoek niet graag.

In tegendeel, ik zou het dolgraag wel geloven. Ons ziekenhuis kampt al 2 jaar met overbelasting, ik heb meerdere mensen aan corona verloren, een vriendin van me kampt met long-covid. Alles wat helpt is meer dan welkom.

Een mens gelooft graag wat hem uitkomt. Die fout probeer ik te vermijden.
Dat is voor mij echter een extra reden om er kritisch naar te kijken.

Geloof je andere onderzoeken wel die een positief resulaat aantonen bij vroegtijdig ingezette behandeling?
Ik benadruk vroegtijdig ingezette behandeling voordat je hier mogelijk overheen zou lezen.

Dat hangt af van de kwaliteit van de onderzoeken. Een eventueel positief effect moet trouwens wel sterker zijn dan de bijwerkingen.

Bovendien moet het middel praktisch inzetbaar zijn. Je kunt bij 100.000 besmettingen per dag moeilijk iedereen aan de medicatie zetten, dus moet je weten bij wie je het nodig hebt. Hoe vroeger je het moet toedienen, hoe lastiger dat is in te schatten.

Maar als het werkt, veilig is en praktisch ingezet kan worden, zullen artsen het ongetwijfeld oppikken en gaan toepassen.

[elle]

Geloof je andere onderzoeken wel die een positief resulaat aantonen bij vroegtijdig ingezette behandeling?

en wat betekent dat concreet?
je kunt toch nooit eerder beginnen behandelen als na een positieve test?
vaak begint de behandeling pas bij klachten
75% vd besmette mensen met klachten zieken uiteindelijk gewoon thuis uit

dit is alleszins zo'n vage omschrijving die je perfect als all-round paraplu kunt gebruiken
is jouw "behandeling" succesvol was men vroeg genoeg en werkt het voor geen meter was men uiteraard te laat

Je hebt er overheen gelezen zeker?

Pre-Exposure Profylaxe (PrEP) verwijst naar het regelmatig innemen van medicijnen voordat u geïnfecteerd raakt, om infectie te voorkomen of te minimaliseren. Bij profylaxe na blootstelling (PEP) wordt medicatie ingenomen na blootstelling maar voordat de symptomen optreden. Vroege behandeling verwijst naar behandeling onmiddellijk of kort nadat de symptomen optreden, terwijl late behandeling verwijst naar een meer uitgestelde behandeling.

[elle]

Wat een warrig verhaal.
Waar heb je het over?

Ben je bekend met de term "cherry picking"?

Zeker wel, maar dat bedoelde ik niet.
Het warrige verhaal er omheen, dat bedoel ik.

Jij schrijft:
Inmiddels gaan heel wat mensen nog een stap verder: de locals staan in dienst van burgemeester Gates, Soros of Schwab en hebben de instructie om je express de verkeerde kant op te sturen. Behalve die ene persoon die iets anders zegt. Vanaf nu doet het er niet meer toe wat er tegen deze ene persoon wordt ingebracht, de andere 99 locals zijn immers onderdeel van het plan jou te misleiden

Waar heb je het over?

Jij schrijft: Als je ervan overtuigd bent dat een middel prima werkt maar artsen schrijven het toch niet voor, dan kan dat aan de artsen liggen maar je zou je ook kunnen afvragen of je overtuiging wel klopt.

Mijn overtuiging baseert zich op gedegen onderzoeken die niet te negeren zijn.

elle schrijft:
Kennelijk geloof jij dit onderzoek niet graag.

Jij schrijft: In tegendeel, ik zou het dolgraag wel geloven. Ons ziekenhuis kampt al 2 jaar met overbelasting, ik heb meerdere mensen aan corona verloren, een vriendin van me kampt met long-covid. Alles wat helpt is meer dan welkom.

Alle beetjes helpen, dus wat houd je tegen?

Een mens gelooft graag wat hem uitkomt. Die fout probeer ik te vermijden.
Dat is voor mij echter een extra reden om er kritisch naar te kijken.

Dat doe ik ook. Verder heb ik geen onderliggende belangen.

elle schrijft:
Geloof je andere onderzoeken wel die een positief resulaat aantonen bij vroegtijdig ingezette behandeling?
Ik benadruk vroegtijdig ingezette behandeling voordat je hier mogelijk overheen zou lezen.

Jij schrijft:Dat hangt af van de kwaliteit van de onderzoeken. Een eventueel positief effect moet trouwens wel sterker zijn dan de bijwerkingen.

Hoe beoordeel jij de kwaliteit van mijn gedeelde onderzoeken? Kunnen die jouw prullenbak in?

Bovendien moet het middel praktisch inzetbaar zijn. Je kunt bij 100.000 besmettingen per dag moeilijk iedereen aan de medicatie zetten, dus moet je weten bij wie je het nodig hebt. Hoe vroeger je het moet toedienen, hoe lastiger dat is in te schatten.

Zo moeilijk is dat toch niet?
Je dient het standaard toe aan mensen die met corona worden opgenomen in het ziekenhuis. Het houdt een deel van die patienten in ieder geval weg van de IC. Dat is toch wat je wilt?

Maar als het werkt, veilig is en praktisch ingezet kan worden, zullen artsen het ongetwijfeld oppikken en gaan toepassen.

Het werkt, is veilig bij juiste dosering (wordt al lang toegepast bij oa reumatoïde artritis) en is makkelijk toe te dienen via tabletten.

[elle]

Gezien de bijwerkingen zou ik in plaats van Hydroxychloroquine de Coronapil van Pfizer prefereren

Dacht je misschien dat die nieuwe pil bijwerkingsloos was?

Zeer vaak: kunnen voorkomen bij meer dan 1 op de 10 mensen
• buikpijn, boven of onder
• overgeven
• diarree (kan ernstig zijn)
• misselijkheid
• blozen, het warm hebben
• hoofdpijn
• duizeligheid
• keelpijn
• hoesten
• maag van streek of spijsverteringsmoeilijkheden
een tintelend gevoel of gevoelloosheid in de handen, voeten of rond de lippen en de mond
• zich zwak/moe voelen
• vieze smaak in de mond
• schade aan zenuwen wat kan lijden tot zwakte en pijn
• jeuk
• huiduitslag
• gewrichtspijn en rugpijn
Vaak: kunnen voorkomen bij maximaal 1 op de 10 mensen
• allergische reacties waaronder huiduitslag (kan rood, opgezet of jeukend zijn), ernstige zwelling
van de huid en andere weefsels
• niet kunnen slapen (slapeloosheid)
• angst
• verhoging van cholesterol
• verhoging van triglyceriden
• jicht
• maagbloeding
• ontsteking van de lever en gele verkleuring van de huid of het oogwit
• ontsteking van de pancreas (alvleesklier)
• vaker moeten plassen
• verminderde werking van de nieren
• toevallen (stuip)
• lage concentratie bloedplaatjes
• dorst (uitdroging)
• abnormaal zware menstruatie
• winderigheid (flatulentie)
• verlies van eetlust
• aften
• spierpijn, spierzwakte of gevoeligheid van spieren
• koorts
• gewichtsverlies
• laboratoriumonderzoeksresultaten: veranderingen in bloedonderzoeksresultaten (zoals
bloedchemie en bloedtelling)
• verwardheid
• moeite hebben met opletten
• flauwvallen
• wazig zien
• opzwellen van handen en voeten
• hoge bloeddruk
• lage bloeddruk en flauw voelen bij het opstaan
• koude handen en voeten hebben
• acne
Soms: kunnen voorkomen bij maximaal 1 op de 100 mensen
• hartaanval
• diabetes (suikerziekte)
• nierfalen
Zelden: kunnen voorkomen bij maximaal 1 op de 1.000 mensen
• ernstige of levensbedreigende huidreactie met blaasvorming (Stevens Johnson syndroom,
toxische epidermale necrolyse)
• ernstige allergische reactie (anafylaxie)
• hoge suikerspiegels in het bloed

[gerard_m]

Jij schrijft:
Inmiddels gaan heel wat mensen nog een stap verder: de locals staan in dienst van burgemeester Gates, Soros of Schwab en hebben de instructie om je express de verkeerde kant op te sturen. Behalve die ene persoon die iets anders zegt. Vanaf nu doet het er niet meer toe wat er tegen deze ene persoon wordt ingebracht, de andere 99 locals zijn immers onderdeel van het plan jou te misleiden

Waar heb je het over?

Deze opmerking was niet speciaal voor jou bedoeld.
Het was een uitweiding over alternatieve verklaringen rondom covid/ vaccins/ medicatie waarbij sommige mensen uitgaan van een geheime agenda die erachter zou zitten. Dit is de enige uitleg die ik tot nu toe gehoord heb op de vraag waarom artsen een goed werkend middel niet zouden voorschrijven.

Jij schrijft: Als je ervan overtuigd bent dat een middel prima werkt maar artsen schrijven het toch niet voor, dan kan dat aan de artsen liggen maar je zou je ook kunnen afvragen of je overtuiging wel klopt.

Mijn overtuiging baseert zich op gedegen onderzoeken die niet te negeren zijn.

Dan nogmaals de vraag: zou het zo kunnen zijn dat artsen óók gedegen onderzoek doen?
Als zij tot andere conclusies komen, zou je dan geen vragen bij je eigen conclusies kunnen stellen?
Een arts is immers opgeleid om dit soort onderzoek te interpreteren en kent de dagelijkse praktijk.

elle schrijft:
Kennelijk geloof jij dit onderzoek niet graag.

Jij schrijft: In tegendeel, ik zou het dolgraag wel geloven. Ons ziekenhuis kampt al 2 jaar met overbelasting, ik heb meerdere mensen aan corona verloren, een vriendin van me kampt met long-covid. Alles wat helpt is meer dan welkom.

Alle beetjes helpen, dus wat houd je tegen?

Er is geen overtuigend bewijs dat het in ziekenhuissetting werkt en veilig is.

Anders zouden we het namelijk al 1,5 jaar gebruiken.

Een mens gelooft graag wat hem uitkomt. Die fout probeer ik te vermijden.
Dat is voor mij echter een extra reden om er kritisch naar te kijken.

Dat doe ik ook. Verder heb ik geen onderliggende belangen.

Maar overtuigingen kunnen sterk zijn en ertoe leiden dat je alleen die informatie gelooft die hierbij past (cherry picking).

Hoe beoordeel jij de kwaliteit van mijn gedeelde onderzoeken? Kunnen die jouw prullenbak in?

Als je daar een serieus antwoord op wil, zal ik die uitgebreider moeten bekijken.
Bijv. door na te gaan of het onderzoek peer-reviewed is, of er weerleggingen van zijn, of het dubbelblind onderzoek is, de omvang van steekproeven, het te leggen naast ander onderzoek, dat soort dingen. Bij voorkeur leg ik het ook voor aan een arts/ onderzoeker, het is immers zijn vak.

Bovendien moet het middel praktisch inzetbaar zijn. Je kunt bij 100.000 besmettingen per dag moeilijk iedereen aan de medicatie zetten, dus moet je weten bij wie je het nodig hebt. Hoe vroeger je het moet toedienen, hoe lastiger dat is in te schatten.

Zo moeilijk is dat toch niet?
Je dient het standaard toe aan mensen die met corona worden opgenomen in het ziekenhuis. Het houdt een deel van die patienten in ieder geval weg van de IC. Dat is toch wat je wilt?

Vroege toediening betekent dat de patiënt nog niet in het ziekenhuis is opgenomen. De patiënt is dan namelijk gemiddeld al een week ziek (en nog langer besmet).
Ik heb je de bedenkingen laten zien die de onderzoekers uit Isala zelf hadden en vele andere onderzoeken concludeerden dat het niet werkzaam en veilig is. Het feit dat we het niet zijn gaan gebruiken, is niet zomaar. In die periode zijn we namelijk tal van andere medicijnen wel gaan gebruiken.

Het werkt, is veilig bij juiste dosering (wordt al lang toegepast bij oa reumatoïde artritis) en is makkelijk toe te dienen via tabletten.

Was het maar zo simpel.
De dosering voor reuma is anders dan voor corona, wil je enig effect hebben. En het middel kan zeer ernstige bijwerkingen hebben, zoals hartfalen of leverstoornissen.


Vraagje nog : je bent voorstander van peperdure Pfizer pillen en HCQ en vindt ze ondanks de bijwerkingen veilig genoeg. Maar je ziet niets in preventie door vaccins. Waarom is genezen beter dan voorkomen?